(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

@pluss

also es gibt wenn man es ganau sieht M1 M2 und M3 wobei M1 die Masse der Erde ist wie sie bei Wikipedia angegeben ist.

M2 die zusätzliche positive angenommene Masse in der Materiehülle ist, die dem Wert positiven Wert von

M3 entspricht

M3 ist die negative Masse des Antimateriekernes und beträgt -1,175x10^22kg
M2 = 1,175x10^22kg
M1= 5,9722 ⋅ 10^24kg

Dann hätte dein Antimateriekern eine Masse von 0kg!!!

Was denn nun, hat der Kern eine negative oder positive Masse?

pluss schrieb:Oder sein Abakus hat mehr Kügelchen als unsere.

Wenn er sich auf unter 3000m mehreshöhe befindet mit seiner rechenmaschiene, würde ich ihm das sogar abkaufen.

rene.eichler schrieb:M3 ist die negative Masse des Antimateriekernes und beträgt -1,175x10^22kg
M2 = 1,175x10^22kg
M1= 5,9722 ⋅ 10^24kg

Also so:
g = 6,674*10^-11m³/kgs² * (5,9722*10²⁴kg + ( -1,175*10²²kg + 1,175*10²²kg)) / (6,37*10⁶m)² = 9,82m/s²

und nicht:

rene.eichler schrieb:Fallbeschleunigung auf erdoberfläche liegt bei etwa 9,81m/s²

@rene.eichler
...das soll ein Modell sein, warum kein Käsekern oder verseiftes Gallium?

rene.eichler schrieb:Fallbeschleunigung auf erdoberfläche liegt bei etwa 9,81m/s²

Nährungsweise und gilt auch nur nahe der Erdoberfläche. Nah ja eigentlich auch egal hauptsache die Masse stimmt.

@pluss

dann muss aber die Masse der Erde von Wiki falsch sein

rechne mal ohne M2 und M3

rene.eichler schrieb:dann muss aber die Masse der Erde von Wiki falsch sein

Oder deine Annahmen.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Die Formel war nicht von mir,

Du hast die geschrieben, ohne Quellenangabe. Aber wenn du nicht fähig bist Klammern zu zählen, oder den Unterschied zwischen 10^24 und 1024 kennst ...

rene.eichler schrieb:Ich erkläre dir die zusätzlichen Werte und du setzt sie richtig ein

Kannst du mir erklären warum ich deine Arbeit machen sollte?


@pluss

Also so:
g = 6,674*10^-11m³/kgs² * (5,9722*10^24kg + ( -1,175*10^22kg + 1,175*10^22kg)) / (6,37*10^6m)² = 9,82m/s²

Scheint jetzt zu stimmen.
Und da der Anti-Kern sich aufhebt "( -1,175 ... + 1,175...)"=0 beweist das natürlich gar nix.

rene.eichler schrieb:dann muss aber die Masse der Erde von Wiki falsch sein

An der Gleichung selbst hast du jetzt nichts mehr zu bemängeln?

Nur weil das Ergebnis nicht deinen Wünschen entspricht, behauptest du jetzt die Masse der Erde sei falsch bestimmt?
Steht im Widerspruch zu deiner Aussage:

habt ihr mich überzeugt, dass die Geologen doch richtig arbeiten.

Wie hast du denn die Masse deines Antimateriekerns bestimmt?
Für jeden halbwegs normalen ist es naheliegend, das deine Ermittlung der Masse des Antimateriekerns falsch ist.

Wenn ich Leute finde die Formeln berechnen können kann ich denen sagen was ich möchte und es kommen dabei auch gute Ergebnisse raus.

Tja, hat wohl nicht geklappt mit dem Wunschkonzert.

die Gleichung selbst ist richtig so

Aber irgendein Wert von Wiki kann nicht stimmen

g = 6,674*10^-11m³/kgs² * 5,9722*10^24kg / (6,37*10^6m)² = 9,82m/s²

und nicht 9,81m/s²

entweder Masse der Erde, Radius, oder Gravitationskonstante muss ungenau sein.
ich suche mal genauere Werte

@pluss

Fallbeschleunigung Erde = 9,80665 m/s2

Masse Erde ist in einem anderen Wikiartikel anders und ist 5,974 · 10^24 kg

vielleicht liegt es daran.

Der Wert kommt von hier: Wikipedia: Erde

versuche mal für M1 diesen Wert, dann sollte es hinhauen

rene.eichler schrieb:entweder Masse der Erde, Radius, oder Gravitationskonstante muss ungenau sein.
ich suche mal genauere Werte

Offenbar hat diese ungenauigkeit in den Naturkonstanten nicht dazu geführt, das kein leben entstehen konnte.

@pluss
mit welchem Radius hast du gerechnet?

Äquator oder Poldurchmesser verwendet ? oder Durchschnitt von beiden?

habe mal den mittleren Radius ausgerechnet, komme auf 6,3674675*10^6m

rene.eichler schrieb:Äquator oder Poldurchmesser verwendet ? oder Durchschnitt von beiden?

Grundannahme. Die erde ist rund.

@rene.eichler

Die ganze Rechnerei mit der Fallbeschleunigung kannst du dir sparen, da g unter anderem abhängt vom Abstand zur Erdoberfläche.

Wenn du g plottest als Funktion vom Abstand zur Erdoberfläche dann fällt das ab mit 1/r². So kann man das auch messen.

Würde man eine Überlagerung von ABstoßungseffekten von Antimaterie haben und Anziehung von Materie würde die Funktion anders ausschauen auch wenn der Wert an einer Stelle zufällig (oder absichtlich herbeigerechnet) derselbe sein kann. So wie y = x² und y = x beide eine Lösung für y = 10 haben aber unterschiedliche Werte für x.

@mojorisin

Diese Rechnerei ist natürlich für die Tonne, und bringt nichts. Tatsache ist, wenn ein Teil der Erde im Inneren eine abstoßende Kraft ausüben würde, würde diese noch auf den fehlenden Teil der Anziehung der fehlenden Masse kommen, damit passt die Gravitationskonstante nicht mehr.

Alleine der Punkt macht die Idee von Rene zu einem Märchen, hat sich einfach erledigt, aber er wird da nicht aufgeben, selbst wenn CERN erklärt, sie haben nun gemessen und beobachtet, Antimaterie fällt wie Materie auf die Erde, würde er die Aussagen anzweifeln, da wäre dann was falsch gemessen worden und so weiter.

Cranks wie W. Engelhardt ätzen auch noch immer gegen Einstein, nun passt ihnen die Messung der G-Wellen gar nicht in den Kaffee und darum wird auch dagegen wieder angegangen.

Wobei Rene im Vergleich zu Engelhardt noch echt ein netter Kerl ist.

@nocheinPoet
die Gravitationskonstante stimmt, denn die hat man auch mit Experimenten ermittelt, die nichts mit der Fallbeschleunigung auf der Erde zu tun haben.

lege mir nicht immer irgendwelchen Mist in den Mund !

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:die Gleichung selbst ist richtig so

Die Gleichung ist sicher richtig.
Ja nach Radius kommt du auf eine Fallbeschleunigung von 9,77 bis 9,84 m/s². Passt also.

Nur dein Anti-Kern taucht in der Rechnung gar nicht mehr auf. Du hast nichts anderes als, aufgrund der klassischen Betrachtungsweise, die Fallbeschleunigung bestätigt.

Was soll das?

@TTucker

richtig und wenn man 0kg Masse in die Formel dazunimmt kommt das gleiche raus, war mir vorher schon klar.

Wollte nur zeigen dass es sinnlos ist mit dieser Formel zu beweisen, dass es keinen Antimateriekern gibt.
Deshalb habe ich den Spaß mitgemacht und rechnen lassen.