(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

@Micha007

Micha007 schrieb:Na, so richtig Klassifizieren kann man ein Proton wohl auch nicht.

Das Proton ist das einzige stabile Hadron und das leichteste Baryon. Da ein Zerfall immer nur zu leichteren Teilchen führen kann, muss das Proton wegen der Baryonenzahlerhaltung nach dem Standardmodell stabil sein.

Wikipedia: Proton#Eigenschaften

Baryonen (Teilchen die aus drei Quarks bestehen so wie z.B. das Neutron) sind eine Unterklasse der Hadronen. Anhand dem oberen Zitat versteht man auch gleich warum freie Neutronen nicht stabil sind. WObei ich glaube das Masse equivalent ist zu Energiezustand. Das heißt das System versucht die Energie zu minimieren. Das Neutron ist schwerer, sozusagen ein ein angeregter Energiezustand und geht über in ein Proton, das ein niedrigen Energiezustand beschreibt, unter Aussendung eines Elektron und eines Elektron-Antineutrinos.

Ok, Genug geschwafelt. nun zur Chemie:

Peter0167 schrieb:Ich schlußfolgere da nun draus, das es kein H+ geben kann, sondern nur H-.

Ich habe die Frage auch mal im Chemieunterricht gestellt und die Antwort war es kommt eben kein freies Proton vor. Wiki schreibt dazu:

Durch Abgabe eines Elektrons würde von einem Wasserstoffatom, das nur ein Elektron besitzt, theoretisch nur der Atomkern übrig bleiben. Eine solche Bildung freier Atomkerne ist auf chemischem Weg allerdings nicht möglich. Es muss immer ein Molekül verfügbar sein, das das Proton übernimmt

H+ kommt also chemisch tatsächlich nicht vor sondern ein Wassermolekül bildet meist den Protonakzeptor, so das H₃O⁺ vorliegt.

Leider kann ich dir nicht sagen wieso es chemisch keine freies Wasserstoffion gibt. Ich denke das hat energetische Gründe.
In der Hochenergiephysik liegt der Fall dann wieder anderes.

Vielleicht noch hier:
https://books.google.de/books?id=S7acz2EmbXAC&pg=PA112&lpg=PA112&dq=freies+proton+chemie&source=bl&ots=GG2lBdfPaQ&sig=Woct2JKxB4-mjY7akb60LMDpN2w&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjnkY6v3eXMAhUFOBoKHb5XBXAQ6AEIUzAI#v=onepage&q=freies%20proton%20chemie&f=false

Also dieses "Rubriken-Hopping" ist schon ziemlich nervig :D.

Da muss man tatsächlich in die Philosophie, wenn man über Teilchenphysik diskutieren möchte. Die Philosophen hier werden bestimmt auch schon über den "tieferen Sinn" dieser Thread-Anomalie nachgedacht haben...

@rene.eichler

Ok ich nehme meine Einwände mit der Bremsstrahlung zurück. Es zeigt sich das der Aufbau und die Strahlungsemissionen von Neutronenstern sehr kompliziert sind im Hinblick auf die Interaktion von Plasma und Ionen auf der Oberfläche und des bestehenden Magnetfeldes.

Allerdings habe ich mit etwas Recherche auch herausgefunden das es einihe theoretische Arbeiten zu geladenen kosmische Objekten gibt:

http://arxiv.org/pdf/nucl-th/0604039v1.pdf
http://www.scielo.br/pdf/bjp/v37n4/a01v37n4.pdf (Archiv-Version vom 12.08.2017)
http://iopscience.iop.org/article/10.1086/310485/fulltext/5544.text.html

Beim letzten Link werden die Spektrrallinien im Hinblick auf den Stark-Effekt behandelt.

@rene.eichler || @kuno7 | @Skymera | @mojorisin | @Micha007 | @Eulenkind | @Peter0167

So mal ganz allgemein von Anfang an, ein Modell hier sollte von kurz nach dem Urknall die Entwicklung des Universums beschreiben können, Rene nimmt sich hier aus dem Standardmodell was passt und den Rest denkt er sich einfach neu aus.

Zuerst sind also Materie und Antimaterie im Universum gleich verteilt, dann trennen sie sich, so die Behauptung von Rene, am Ende gibt es dann Galaxien aus Materie und Antimaterie.

Betrachten wir nun nur mal unsere, da soll es (inzwischen, vorher war es mal ein Neutronenstern aus Antimaterie) einen braunen Zwerg aus Antimaterie in unserer Sonne geben, wie eben auch in fast allen anderen Sternen unserer Galaxie. In den Kometen, Meteoren, Asteroiden und auch Planeten und Monden soll ebenfalls ein kleiner Kern aus Antimaterie sein.

Somit auch in der Erde, wobei dieser nun nur noch 0,2 % der Masse der Erde ausmacht. Somit findet sich also nicht mehr 50 % Antimaterie in unserer Galaxis.

Auch soll es hier in der Erde um Antieisen gehen, das könnte nur in großen schweren Sternen aus Antimaterie entstanden sein, nach Rene müssten diese dann wieder einen Kern aus Materie haben, einen kleinen braunen Zwerg.

Damit wir also in der Erde einen Kern aus Antieisen bekommen könnten, müsste hier in unserer Galaxie mal eine großer Antistern existiert haben.

Das passt eben so alles nicht, vorne nicht, hinten nicht und dazwischen auch nicht ein klein wenig nur.


Dann der Scherz mit dem SiFi Roman, selbst Bücher und Romane von gute Autoren kann man neu heute für 10 € kaufen, und das bei 500 Seiten und mehr. Da ist kein Geld mehr drin, in den Buchläden gibt es nur noch kleine Ecken für SiFi.

Auch würde sich da kaum wer die Arbeit machen, die Arbeit für Rene, einen Roman zu schreiben und dann noch zu veröffentlichen, so das man nicht draufzahlt ist im Bereich SiFi echt schwer. Das Schreiben alleine ist schon sehr viel Arbeit, Rene glaubt offenbar, er erzählt da mal einem Autor was von Antimaterie und der ist begeistert und schreibt dann einen Roman für Rene. Der wird dann später von Wissenschaftlern gelesen, am CERN entdeckt man, dass sich Antimaterie und Materie abstoßen und Rene wird gefeiert.

Ich stelle mal das Wort "naiv" hier so an Ende ...

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb: Rene nimmt sich hier aus dem Standardmodell was passt und den Rest denkt er sich einfach neu aus.

Ja, is schon ein lustiger Kerl.

Aber der Grund warum ich hier noch mitschreibe, ist eher mal wieder egoistischerweise. Ich denke immer es müsste doch so einfach sein ihn vom Gegenteil zu überzeugen, wenn man nur mal Fakten darlegt. Ok, das funktioniert nicht weill er wenns wirklich hart auf hart kommt einfachein bissl was anpasst. Und da keine konkreten Zahlenwerte gerechnet werden geht das auch ganz einfach.

Aber auch hier kann ich wieder viel dazulernen. Das Thema mit rotierenden Neutronensternen und der Abstrahlung, falls Sie geladen sind. Ich dachte anfangs, das müsste man ja wirklich nachweisen können. Dabei war mir gar nicht klar wie kompliziert Neutronensterne tatsächlich aufgebaut sind und wie kompliziert die Interaktionen mit dem Magnetfeld und der beinhalteten Ionen sind. Aber gut wieder was gelernt.
Was ich aber wirklich immer wieder erstaunlich finde ist die Tatsache wie man mit sehr anscheindend sehr einfachen Fragen völlig an die Grenze seines Wissens gebracht werden kann (Rene für dich gilt das natürlich nicht, du hast immer Antowrten parat).

Mittlerweile hat sich bei mir die Frage aufgetan:
Strahlt eine geladene, rotierende aber homogene Kugel elektromagnetische Wellen ab oder nicht? Ich kanne es so nicht ad hoc beantworten. Vielleicht kann es ja jemand anders hier.

Zitat Wiki:

Materie- und Antimaterieteilchen „zerstrahlen“ in Annihilations-Reaktionen, wobei die gesamte in den Teilchen steckende Energie in anderer Form wieder auftritt und andere Teilchen entstehen können.

Was ist hier mit andere Teilchen gemeint?

Dann könnte ja beim Anfang des Universums auch gleich viel von beiden existiert haben und nur durch die A-Reaktionen die heut existierenden Teilchen enstanden sein?


Haben die Forscher am Cern nicht schon längst bestätigt, dass sie die Antimaterie mithilfe von Magnetfeldern "lagern" müssen? Darauf könnten Sie doch auch verzichten wenn die beiden sich nur abstoßen würden beim zusammentreffen?😃

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Dann der Scherz mit dem SiFi Roman,...

Ich hatte gehofft dass er dadurch von seiner fixen Idee weg kommt, ob er nun schreiben kann oder nicht...er ist ja in vielerlei Hinsicht scheinbar sehr naiv aber auch sehr kreativ ;)

Ich dachte ja auch dass er selber ein Manuscript schreiben würde, und dann hätte er halt nur einen Lektor überzeugen müssen mit seiner Story ;) Ob ihm das gelingen würde sei mal dahingestellt.

@Skymera

Skymera schrieb:Was ist hier mit andere Teilchen gemeint?

Gammaphotonen können zB. ein Elektron Positron Paar erzeugen.

mfg
kuno

@rene.eichler

Hi Rene, ich glaube dein Nobelpreis kannst du dir in die Haare schmieren, andere sind da schneller und weiter:

Faced with this unsatisfactory situation, we study an unconventional cosmology, the Dirac-Milne universe, a matter-antimatter symmetric cosmology, in which antimatter is supposed to present a negative active gravitational mass.

Übersetzt:
Angesichts der unbefriedigenden Situation studieren wir eine unkonventionelle Kosmologie, das Dirac-Milne Universum, eine Materie-Antimaterie symmetrische Kosmologie, in der angenommen wird das Antimaterie eine aktive negative Gravitationsmasse darstellt.

http://www.aanda.org/articles/aa/pdf/2012/01/aa16103-10.pdf

Siehe auch hier Seite 5:
http://www.icra.it/mg/mg12/talks/com2_benoitlevy.pdf (Archiv-Version vom 11.08.2017)

Noch eine eher neue Veröffentlichung:
http://www.worldscientific.com/doi/pdf/10.1142/S2010194514602725

und aus einem Vortrag mit mehr Bildchen:
http://lheppc91.unibe.ch/WAG13/Talks/Aurelien_Benoit-Levy/BenoitLevy_WAG2013.pdf

Was alle unterscheidet zu dir: Es werden mathmatische Modelle präsentiert.

@mojorisin
Ok die glauben auch dass Antimaterie sich gravitativ abstößt aber von Antimateriekernen in Sternen und Planeten steht da nichts.

Und die Artikel sind erst von 2012 ich sage schon seit etwa 2007 dass Antimaterie Antigravitation hat und im Gegensatz zu denen kann ich sagen welcher Stern in der Milchstraße aus Antimaterie besteht.

@rene.eichler
Halt....

rene.eichler schrieb:im Gegensatz zu denen kann ich sagen welcher Stern in der Milchstraße aus Antimaterie besteht.

Du meinst wohl eher, dass Du GLAUBST es sagen zu können 😉

Mal eine ganz ernst gemeinte Frage:
Was denkst Du eigentlich selber warum Du noch nicht weiter gekommen bist mit Deinen Vermutungen?

@skagerak
weil ich alles auf deutsch mache und nicht auf Englisch deshalb finden es ausländische Forscher nicht wenn sie googln

@mojorisin
ich habe den Autoren von deinen Links mal eine E Mail gesendet, mal sehen ob sie reagieren

Herr @rene.eichler ist raffiniert wie Zucker 😃😃😉

Könntest du wenn sie Interesse zeigen würden deine These überhaupt ins Englische übersetzen? Ich stelle mir das gar nicht so einfach vor ehrlich gesagt.

Aber eine Frage musst du mir noch Beantworten das lässt mir einfach keine Ruhe, warum meinst du das der Kontakt von Materie und Antimaterie sich auf der Erde in Form von Vulkanen bzw. deren Ausbrüche äußern würde??

weil die Berührung von Materie mit Antimaterie Wärme erzeugt

@rene.eichler

Eine Wasserstoffbombe "erzeugt" auch "Wärme" ... :D

Und wie äußert sich dann das zusammentreffen von Materie und Antimaterie bei Kometen? Ich meine falls Sie einen Antimateriekern haben. Es wird ja kaum Vulkane geben und abstoßen wird auch schwierig

@Skymera
Kometen haben einen Hohlraum und in der Mitte des Hohlraumes schwebt der Antimateriekern