(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Die einzige Frage die noch offen ist, ist wie seismische Wellen durch den Erdkern wandern können

Nö, mindestens meine Frage, warum, nachdem die Hülle bei einer Supernova auf den Kern stürzt, nur ein Teil der Hülle durch die Explosion weggesprengt wird, ist noch immer offen, denn deine Antwort "aus dem selben Grund wie in der Standard Theorie" greift ja nich, da dort eben die ganze Hülle weg fliegt und nur der Kern zurück bleibt.
Vermutlich werden aber wohl noch mehr Fragen offen sein.

mfg
kuno

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Und ich dachte, ich hätte es genau genug erklärt.

Hattest du und ich habs auch verstanden, war ja nur ne Rückfrage.
Ich wollte dir nämlich eigentlich entgegnen, dass du für sowas gar keine Materie Antimaterie Abstossung benötigst, es ginge ja auch mit Ladungen. Wäre ein Planet (warum auch immer) zB. positiv geladen, und aus dem Photon wird ein Elektron-Positron Paar, dann würde das Positron ebenso abgestossen und der Kreislauf würde funktionieren.
Mittlerweile hab ich aber noch mal drüber nachgedacht und einen Denkfehler entdeckt, mal sehen ob noch wer drauf kommt.
Von daher scheint mir deine Entgegnung schlüssig.

mfg
kuno

@kuno7

Und schon hat Rene die offenen Fragen vergessen, dabei gab es sogar mal eine nummerische Liste dazu ... :D

Ich hab ja nur grob das Prinzip beschrieben, man könnte sich nun ein Strahlungsfeld vorstellen, in einem Gravitationsfeld in dem ständig hoch energetische Photonen Positronen/Elektronenpaare erzeugen, und umgekehrt. Passiert oben und unten im Gravitationsfeld, mit der Zeit würde die Energie in dem Bereich immer weiter ansteigen, ...



@rene.eichler

Das wäre nur zu Beispiel eine offene Frage, damit ist Deine Idee ein weiteres mal falsifiziert, und auch offen ist die Frage, warum Photonen als eigenes Antiteilchen sich im G-Feld so verhalten, normal wäre dann von der Symmetrie her gar keine Reaktion, dürfen also weder in die eine noch andere Richtung abgelegt werden. Deine "Erklärung" damals war falsch und wurde Dir mehrfach zerlegt, widerlegt und zerpflückt.

Es ist im Übrigen vollkommen Wumpe, ob der Raum durch ein massereiches Objekt eine Kuhle entstehen läßt oder ein Raumberg entstehen läßt. Richtet man ein (fiktiven) Laserpointer an ein solches Objet vorbei, so trifft man sowohl im ersten, wie im zweiten Fall das gleiche Ziel.Spoiler

Materie-Erde



Antimaterie-Erde

@Micha007

Micha007 schrieb:Es ist im Übrigen vollkommen Wumpe, ob der Raum durch ein massereiches Objekt eine Kuhle entstehen läßt oder ein Raumberg entstehen läßt.

Für die Ablenkung schon, aber nich für die Frage, ob Antimaterie andere Antimaterie anzieht oder abstösst, denn wenn Gravitation (wie in der RT) eine geometrische Eigenschaft der Raumzeit ist, dann is nix mit sich selbst anziehender Antimaterie.

mfg
kuno

@kuno7

kuno7 schrieb:wenn Gravitation (wie in der RT) eine geometrische Eigenschaft der Raumzeit ist, dann is nix mit sich selbst anziehender Antimaterie.

Wie gesagt, Antimaterie ist genauso Materie wie "normale" Materie, nur eben mit umgekehrter Ladung. Und wenn dem so ist, müßte eine Anti-Erde mit seiner Masse (die ja unabhängig von der Ladung ist), ebenfalls eine "Beule" in den Raum drücken.

@Micha007

Deine Bilder sind nett, aber falsch, ... ;)




http://www.lehrer-online.de/831874.php

Aber Du hast Recht, dass Senke:


oder Berg egal ist:


Und dann ist die Analogie mit dem Gummituch eh nicht das Gelbe von Ei:
http://scienceblogs.de/hier-wohnen-drachen/2014/10/04/das-maerchen-von-gummituch-und-raumkruemmung-ii-wie-man-sich-einbettet-so-kruemmt-man/?all=1

Hier im Thread steht aber oft viel Humbug, kann man nicht alles immer richtig stellen und erklären. Die Aufhebung der Kräfte von @pluss zum Beispiel, da könnte man auch noch einiges zu schreiben ... :D

@nocheinPoet

rene.eichler schrieb:Text

Ist da meine Grafik im Spoiler nicht (evtl.) etwas hilfreich?

@Micha007

? Der Link ist seltsam ... - wie auch immer, ich vermute Du hast die Bilder selber erstellt, Licht läuft auf den Geodäten der Raumzeit, und ein Tal sind von unten immer aus wie ein Berg, ein Beobachter oben über dem Gummituch sieht eine Senke und eine Ablenkung hin zur Masse, ein Beobachter auf der unteren Seite, sieht einen Berg, und dennoch eine Ablenkung zur Masse hin. Wie sollt es auch anders sein?

;)

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:? Der Link ist seltsam ...

Dann vielleicht doch eher so:
Spoiler

nocheinPoet schrieb:ich vermute Du hast die Bilder selber erstellt, Licht läuft auf den Geodäten der Raumzeit, und ein Tal sind von unten immer aus wie ein Berg,

Nur - soll dies ja kein dreidimensionalen Raum darstellen, sondern "wir" mißbrauchen die 3. Dimension um die gekrümmte Raumzeit darzustellen. Somit gibt es kein Beobachter, der von "oben" oder "unten" darauf schauen könnte.

nocheinPoet schrieb:ich vermute Du hast die Bilder selber erstellt

Natürlich, weshalb ich auch keine Quellenangabe machen brauche :D

@kuno7

kuno7 schrieb:Nö, mindestens meine Frage, warum, nachdem die Hülle bei einer Supernova auf den Kern stürzt, nur ein Teil der Hülle durch die Explosion weggesprengt wird, ist noch immer offen, denn deine Antwort "aus dem selben Grund wie in der Standard Theorie" greift ja nich, da dort eben die ganze Hülle weg fliegt und nur der Kern zurück bleibt.

Ist och ganz einfach.
Die Energie bei der Supernova reicht nicht aus um die gesammte Materiehülle wegzuschleudern.
Wenn du jetzt sagst laut dem derzeitigen Modell wird die komplette Hülle weggesprengt und der Kern bleibt zurück, ist das genau wie bei mir.
Es gibt den Antimateriekern, da herum einen Kern aus Materie der zurückbleibt nach der Supernova und die äußere Hülle wird abgesprengt.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Wenn du jetzt sagst laut dem derzeitigen Modell wird die komplette Hülle weggesprengt und der Kern bleibt zurück, ist das genau wie bei mir.
Es gibt den Antimateriekern, da herum einen Kern aus Materie der zurückbleibt nach der Supernova und die äußere Hülle wird abgesprengt.

Aber das muss man denn doch auch belegenderweise berechnen können. Du kannst doch nicht einfach nur vermuten, so nach dem Motto "Wird schon so sein.".

Oder wer soll das wieder für Dich machen? :P

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Die Energie bei der Supernova reicht nicht aus um die gesammte Materiehülle wegzuschleudern.

Eigenartigerweise ist es egal, ob Du einen 'Kanonschlag' nimmst oder ein 'Ladykracher', nachdem sie explodiert sind, bleibt von dem Kracher nichts am Explosionsort zurück. Und bei einer Supernova sind das nochmal ganz andere Dimensionen, als das die Energie nicht ausreichen würde.

Bitte erst denken, dann schreiben. Habe aber den Eindruck, daß Du erst schreibst und Dir dann Gedanken darüber machst, was Du geschrieben hast.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Die Energie bei der Supernova reicht nicht aus um die gesammte Materiehülle wegzuschleudern.

Und das is immer so, egal wie das Verhältnis von Hülle zu Kern is oder muss es nur so sein, weils sonst nich passt?

rene.eichler schrieb:Wenn du jetzt sagst laut dem derzeitigen Modell wird die komplette Hülle weggesprengt und der Kern bleibt zurück, ist das genau wie bei mir.

Nö eben nich, denn bei dir fliegt ja nich die ganze Hülle wech, im Standardmodell schon.
Lustig is ja auch, dass du offenbar überhaupt nich weißt, wie son Neutronenstern nach Theorie entsteht, du aber meinst, bei dir isses genauso und den aufgezeigten Unterschied einfach ignorierst.

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Und schon hat Rene die offenen Fragen vergessen...

Is ja nich so schlimm, dafür hat er ja uns. :)

mfg
kuno

@Micha007

Micha007 schrieb:Eigenartigerweise ist es egal, ob Du einen 'Kanonschlag' nimmst oder ein 'Ladykracher', nachdem sie explodiert sind, bleibt von dem Kracher nichts am Explosionsort zurück

Doch es bleibt was zurück und zwar das was nach oben fliegt und durch die Schwerkraft zurückfällt.
Nur dass eben die Schwerkraft bei einem Stern bzw bei einem neu geborenen NS viel stärker ist als die auf der Erde.
Das was wieder zurückfällt oder durch die Schwerkraft zurückgehalten wird, bildet dann die kompakte Hülle um den Antimateriekern.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Doch es bleibt was zurück und zwar das was nach oben fliegt und durch die Schwerkraft zurückfällt.
Nur dass eben die Schwerkraft bei einem Stern bzw bei einem neu geborenen NS viel stärker ist als die auf der Erde.
Das was wieder zurückfällt oder durch die Schwerkraft zurückgehalten wird, bildet dann die kompakte Hülle um den Antimateriekern.

Das is ja mal geil. Wir haben also bei ner Supernova ne Explosion, weil die Hülle auf den Antimaterie Kern fällt, dann fällt nach der Explosion wieder ein Teil der Hülle zurück, diesmal gibts aber keine Explosion, sondern es bildet sich auf wundersame Art ne Hülle.
Jetzt bin ich aber mal gespannt, warum nun beim zweiten mal nix explodiert, immerhin fällt ja wieder Materie auf Antimaterie.

mfg
kuno

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Doch es bleibt was zurück und zwar das was nach oben fliegt und durch die Schwerkraft zurückfällt.

Soviel Knaller, die ich seit meiner Kindheit schon gezündet habe, da ist nie etwas vom Knaller zurück an sein Ursprungsort gefallen.
Auch bei Supernovae wurde noch nie beobachtet, das Explosionsbröckchen zurück auf den Kern fallen.

rene.eichler schrieb:Nur dass eben die Schwerkraft bei einem Stern bzw bei einem neu geborenen NS viel stärker ist als die auf der Erde.

Ein neugeborener NS wird ja auch nicht zur Supernova.

Im Übrigen verliert ja der Stern durch eine Supernova extrem an Masse, weshalb die Schwerkraft auch dementsprechend geringer wird.

Leider denkst Du immer nur von zwölf bis Mittag, welche Konsequenzen Deine Aussagen nach sich ziehen, wird Dir erst, durch "unsere" Antworten klar.
Im Schach würde Dich wahrscheinlich jeder der hier mitdiskutierenden um längen schlagen, weil Du eben nicht vorausschauend denkst.

@Micha007
Ihr würdet mich nur im Schach schlagen wenn ihr Beschiss macht und nebenbei nen Schachcomputer laufen habt.
Ich spiele seit der 1. Klasse Schach.
In der 4. Klasse habe ich den Direktor der Schule geschlagen.
Aber egal ich muss euch nichts beweisen , ich erkläre hier nur meine Theorie wie ich sie bisher verstehe.
Ihr habt ja sowieso prinzipiell an allem was ich sage etwas auszusetzen aber die Leute die hier nichts schreiben und meine Aussagen nebenbei mitlesen, werden mich schon verstehen.
Für diese Leute mache ich das hier, nicht für euch.
Ihr habt eure vorgefasste Meinung, dass alles was ich sage Mist ist und davon werde ich euch auch nicht abbringen.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Doch es bleibt was zurück und zwar das was nach oben fliegt und durch die Schwerkraft zurückfällt.

Na endlich hast du dich von der Idee, der Antimateriekern würde auf Materie antigravitativ wirken, verabschiedet.

Schachmatt

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Ihr würdet mich nur im Schach schlagen wenn ihr Beschiss macht und nebenbei nen Schachcomputer laufen habt.
Ich spiele seit der 1. Klasse Schach.
In der 4. Klasse habe ich den Direktor der Schule geschlagen.

In Deinem Universum wahrscheinlich, aber nicht in diesem hier, wie Deine Argumente ja (mehr als deutlich) zeigen.
Sorry, aber Du bist nicht überzeugend genug, das ich Dir das abnehmen würde und auch kein Anderer hier im Forum nimmt Dir Deine Anekdote ab.

Denn Deine Beiträge hier, sind (mit Verlaub) nicht die eines Hochbegabten.