Leben wir in einer Matrix?

6Sinn schrieb:Ich meine das selbe Beispiel wie mit Nina Kulagina, trotz damaligen unter größten Sicherheitskriterien nicht schwindeln zu können, wurde es bis heute nicht anerkannt, weil danach oder auch damals es immer wieder Kritiker gibt die eventuell wahre Begebenheiten für Schwindel erklären. Auch muss man bedenken, dass gewisse Fähigkeiten als Beweise damals sogar noch leichter auf Videos anerkannt und geglaubt werden konnte im Gegensatz zu heute, weil heutzutage durch alle möglichen Programme alles am Video gefaked und manipuliert gezeigt werden kann. Und weil es so viele gibt die das machen, glaubt man dann denen auf Videos auch nicht die eventuell wirklich diese Fähigkeit demonstrieren, man kann es einfach nicht mehr unterscheiden.

Bei den Experimenten mit Kulagina bezieht sich die Kritik vor allem auf die (zu)lange Vorbereitungszeit, die sie gehabt haben soll, um einen Betrug sicher ausschließen zu können. Aber das sind ja Kriterien, die man in neuen Untersuchungen im Vorfeld mit berücksichtigen kann.

Aber wie heißt es so schön: Wer will, findet Wege, wer nicht will, (er)findet Gründe.

Noumenon schrieb:Fast schon schade. Denn zumindest als junger Mann hatte ich insgeheim immer gehofft, dass da irgendwie doch einfach noch ein bisschen mehr ist als das, was wir so zu wissen glauben. Und in gewisser Hinsicht glaube ich das eigentlich auch heute noch, auch wenn mit zunehmenden Alter längst die ernüchternde Einsicht gefolgt ist, dass es eben zumindest nicht nur null Hinweise auf paranomale Fähigkeiten gibt und deshalb auch nie jemand die Million bei James Randi (RIP) abeholt hat, sondern auch sämtliche gegenwärtigen Erkenntnisse über die Welt einfach gegen solche paranomalen Fähigkeiten sprechen.

Interessant. Ich war als Jugendlicher überzeugter Skeptiker, war der festen Überzeugung, dass sich am Ende alles auf Basis der modernen Wissenschaft erklären lässt.
Dann wurde ich immer wieder mit Erfahrungen konfrontiert, die ich damit nicht in Einklang bringen könnte. Heute erscheint mir mein jüngeres Ich reichlich naiv ;)

Libertin schrieb:Bei den Experimenten mit Kulagina bezieht sich die Kritik vor allem auf die (zu)lange Vorbereitungszeit, die sie gehabt haben soll, um einen Betrug sicher ausschließen zu können.

Man munkelt, Magnete an ihrem Körper könnten eine nicht unwesentliche Rolle gespielt haben.

So sind sie, die listigen Trickkünstler. Uri Geller, der übersinnliche Schlemihl, neigte ja dazu, wenn ihm die Experimentatoren zu genau auf die Finger schauten, eine Zeitlang nach draußen zu gehen ("ich brauche Ruhe"). :D

Ausführlicher Wortwechsel zwischen Prof. Martin Lambeck, Physiker an der TU Berlin und Mitglied des GWUP-Wissenschaftsrats und Prof. Andreas Hergovich, Psychologe an der Universität Wien dazu:
https://www.gwup.org/zeitschrift/skeptiker-archiv/783-qdimension-psiq-total-paranormal-skeptiker-12004

@6Sinn
Mach dir nichts draus viele sind für das "Übersinnliche" einfach nicht offen.

@all
Hier mal ein Zitat von A.C. Clarke:

"Magie ist nur Wissenschaft, die wir noch nicht verstehen." Arthur C. Clarke (1917-2008)

Quelle: https://beruhmte-zitate.de/autoren/arthur-c-clarke/

6Sinn schrieb:Sobald man etwas unter deren Kriterien beweisen würde, gäbe es dann aufeinmal doch unter dessen Kreisen wieder welche die es dennoch kritisieren und neue Gegenargumente suchen bis sie die jeweilige übersinnliche Fähigkeit schlecht reden können.

Und schon wieder falsch. Ich bin mir zwar nicht sicher, ob du wirklich keine Ahnung hast, wie jene Institute und Millionen-Gelder-Anbieter die Leute, die behaupten, sie wären in der Lage, Übersinnliches & Co zu vollführen, dann überprüfen, oder ob Du mit Scheuklappen durch die Gegend rennst, oder ob Du tatsächlich lügst, aber Deine Aussage ist einfach mal wieder unrichtig.

Diese Leute wurden von der Randi-Gesellschaft und werden von GWUP u.Ä. stets so überprüft, dass man mit ihnen das Vorgehen vor der Überprüfung gemeinsam erarbeitet. Die selbst ernannten Wunderheiler, PSI-Telepathen oder auch Löffelchenbieger stimmen den Kriterien entweder zu oder stellen sie sogar selbst auf.

Und versagen dennoch regelmäßig. Danach maulen sie dann, wie unmöglich doch die Bedingungen, die sie selbst ausgesucht hatten, eigentlich wären.

BerlinerLuft schrieb:Mach dir nichts draus viele sind für das "Übersinnliche" einfach nicht offen.

Eh schon wissen, oder? Wer für Alles offen ist, kann nicht ganz dicht sein.

BerlinerLuft schrieb:Hier mal ein Zitat von A.C. Clarke:
"Magie ist nur Wissenschaft, die wir noch nicht verstehen." Arthur C. Clarke (1917-2008)

Du übersieht dabei eine wichtigen Punkt: Diese Magie sollte es zumindest geben. Nachweisbar.
Dann kann man immer noch drüber grübeln.

Nur hat keiner, der zB Matrix oder Telepathie oder sonstiges "Unnatürliches" behauptet, dieses je nachweisen können.
Alles, was sie tun, ist behaupten, es gebe sie.

Aber die Existenz jener Behauptungen ist nach wie vor unbelegt.

Zeige mir die Matrix, und wir können darüber nachdenken.

Libertin schrieb:Bei den Experimenten mit Kulagina bezieht sich die Kritik vor allem auf die (zu)lange Vorbereitungszeit, die sie gehabt haben soll, um einen Betrug sicher ausschließen zu können. Aber das sind ja Kriterien, die man in neuen Untersuchungen im Vorfeld mit berücksichtigen kann.

ja aber dann finden sie halt wieder etwas zusätzliches weiteres um es wegzureden und nicht anzuerkennen. Die Quintessenz, worauf ich hinaus will ist, dass aus meiner Sicht ungerechtfertigterweise anerkannte Kritiker immer etwas finden werden, selbst wenn die momentanen Kriterien alle eingehalten werden usw.

BerlinerLuft schrieb:Hier mal ein Zitat von A.C. Clarke:

"Magie ist nur Wissenschaft, die wir noch nicht verstehen." Arthur C. Clarke (1917-2008)

Quelle: https://beruhmte-zitate.de/autoren/arthur-c-clarke/

So ein Unfug. Magie ist...
Spoiler
...Physik durch Wollen! :D

Magie ist Physik durch wollen! [Dr. Axel Stoll, promovierter Naturwissenschaftler]

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Noumenon schrieb:Physik durch Wollen!

Das ist echt schön.
😂

Skywalker : Was ist die Macht?
Obi-Wan Kenobi: Physik. Alles ist Physik.

6Sinn schrieb:ja aber dann finden sie halt wieder etwas zusätzliches weiteres um es wegzureden und nicht anzuerkennen. Die Quintessenz, worauf ich hinaus will ist, dass aus meiner Sicht ungerechtfertigterweise anerkannte Kritiker immer etwas finden werden, selbst wenn die momentanen Kriterien alle eingehalten werden usw.

Ich wüsste nicht, was es dann noch zu kritisieren gäbe. Aber ein "das lohnt sich eh nicht, weil, wird doch sowieso nicht anerkannt" riecht nach außen hin halt stark nach fauler Ausrede, oder siehst Du das anders?

Libertin schrieb:Ich wüsste nicht, was es dann noch zu kritisieren gäbe. Aber ein "das lohnt sich eh nicht, weil, wird doch sowieso nicht anerkannt" riecht nach außen hin halt stark nach fauler Ausrede, oder siehst Du das anders?

Nein, es ist nur intelligent, denn dann spart man sich unnötig Arbeit die man nicht machen will, man verschwendet quasi somit nicht seine Zeit!

Die Matrix heisst Materie.
Geht man davon aus, es gäbe Materie , muss es noch etwas anderes als Materie geben, was die Materie wahrnimmt. Der Materialismus fußt also auf einem Dualismus.
Nur ein Monismus kann diese Matrix überwinden.
Monistisch zu denken und zu schreiben bei materialistisch herrschenden Sichten bedeutet wenig bis gar nicht verstanden zu werden.

Gerlind schrieb:Die Matrix heisst Materie.
Geht man davon aus, es gäbe Materie , muss es noch etwas anderes als Materie geben, was die Materie wahrnimmt. Der Materialismus fußt also auf einem Dualismus.
Nur ein Monismus kann diese Matrix überwinden.
Monistisch zu denken und zu schreiben bei materialistisch herrschenden Sichten bedeutet wenig bis gar nicht verstanden zu werden.

Wenn hier jemand nicht verstanden wird, dann liegt das oft nicht in irgend etwas begründet, für das es vorgeblich Fremdwörter aus dem Philosophie-Lexikon braucht.

Nemon schrieb:Wenn hier jemand nicht verstanden wird, dann liegt das oft nicht in irgend etwas begründet, für das es vorgeblich Fremdwörter aus dem Philosophie-Lexikon braucht.

Ich gehe davon aus , das ein sehr plump gedachter Materialismus einen geistigen Monismus nicht verstehen kann. Daher sind Dialoge zwischen diesen Weltanschauungen kaum fruchtbar.

Gerlind schrieb:Ich gehe davon aus , das ein sehr plump gedachter Materialismus einen geistigen Monismus nicht verstehen kann. Daher sind Dialoge zwischen diesen Weltanschauungen kaum fruchtbar.

Ein Dialog ist auf logische, nachvollziehbare Aussagen angeweisen.
Wo schon zwei grundlegende Aussagen auf einer Seite dies nicht erfüllen und damit die Schlussfolgerungen hieraus ungültig sind, ist das Argument der einen Seite hinfällig. Dialog beendet.

Nemon schrieb:Ein Dialog ist auf logische, nachvollziehbare Aussagen angeweisen.
Wo schon zwei grundlegende Aussagen auf einer Seite dies nicht erfüllen und damit die Schlussfolgerungen hieraus ungültig sind, ist das Argument der einen Seite hinfällig. Dialog beendet.

Der plumpe Materialismus (Matrix) dialogisiert anders als ein geistiger Monismus.
Da gibt es kaum einen Zugang zu einem fruchtbaren Dialog.
Ein plumper Materialismus hat eben aus der Sicht eines geistigen Monismus auch plumpe Logikvorstellungen. Da gibt es keinen Platz für andere Sichten und Logiken.
Im Grunde muss der geistige Monismus sich darin üben, es dabei zu belassen.

@Gerlind
Wie immer verwendet eine Seite in der Regel die Begriffe falsch. Da ist Hopfen und Malz verloren (in übertragenem Sinne. Dies ist nur eine sinnbildliche Redewendung).

Matrix leitet sich von Matrize ab und das ursprünglich von mater = mutter. Und zwar kommt diese Verwendung aus der Druckerei.
Jetzt sag nicht, die Mutter ist ja auch Materie.

Dies ist also Unsinn:

Gerlind schrieb:Die Matrix heisst Materie.

Matrix ist ein Begriff aus der Mathematik/Informatik. Vereinfacht könnte man vielleicht sagen: Ein Programm-Schema, das einem Prozess hinterlegt ist.

Matrix 1. In der Mathematik: Zwei- oder dreidimensionales Feld, das aus einer definierten Anzahl von Zeilen und Spalten besteht. In der EDV werden Matrizen als Variablen eingesetzt. 2. Raster, dessen Bildpunkte Zeilen und Spalten zugeordnet werden können.
- Matrix (Informatik) © http://www.glossaria.net

Quelle: http://www.glossaria.net/de/informatik/matrix

Hier in voller Komplexität abgebildet.

Was nu?

6Sinn schrieb:Nein, es ist nur intelligent, denn dann spart man sich unnötig Arbeit die man nicht machen will, man verschwendet quasi somit nicht seine Zeit!

Ich sag ja, "ich kann zaubern, will's aber keinem zeigen".

Nemon schrieb:Was nu?

Nichts.
Oder: Ich könnte sagen, ich sagte, diese Matrix heisst Materie. Ich sagte nicht Matrix sei Materie.
Die Logik ein Wort auf einen Begriff zu reduzieren entspricht nicht meiner Denke.
Daher werden wird uns m.E. eh nicht einig. Es fehlt m.E. eine gemeinsame Grundlage zur fruchtbaren Auseinandersetzung zwischen uns.

Allein im Wikipedia Artikel sind schon mehrere Begriffe unter dem Wort "Matrix" nachzulesen.

Gerlind schrieb:Die Matrix heisst Materie.

Das ist in der Tat ausnahmsweise mal eine richtig gute und weise Antwort.

Das heißt, sie wäre es , wenn Du danach geschwiegen und nicht diesen Unsinn nach geschoben hättest.

Gerlind schrieb:Die Matrix heisst Materie.
Geht man davon aus, es gäbe Materie , muss es noch etwas anderes als Materie geben, was die Materie wahrnimmt.

Ja, wir und andere Lebewesen.

Gerlind schrieb:Der Materialismus fußt also auf einem Dualismus.

Materie ist höchstens selbst dual, nämlich Masse und/oder Energie, aber die Wahrnehmung von Materie hat nichts mit Dualismus zu tun.

Gerlind schrieb:Nur ein Monismus kann diese Matrix überwinden.

Das ist mal wieder ein Gedankensprung voller Unlogik.

1. Warum soll man denn die Matrix, sprich: Materie überhaupt überwinden?
2. Und wie kommst Du darauf, dass das durch etwas, dass Du, mal wieder völlig aus der Luft gegriffen und undefiniert, Monismus nennst?
3. Was soll dieser Monismus überhaupt sein?

Gerlind schrieb:Monistisch zu denken und zu schreiben bei materialistisch herrschenden Sichten bedeutet wenig bis gar nicht verstanden zu werden.

Und jetzt wird´s noch konfuser und paranoid: Materie ist nichts, das irgendwelche "herrschend Schichten" sich ausgedacht hätten.
Du springst da einfach von unterschiedlichen begrifflichen Inhalten zu anderen, die ohnedies in keinem Zusammenhang stehen.

off-peak schrieb:Das ist mal wieder ein Gedankensprung voller Unlogik.

Wie gesagt, m.E. liegen verschiedenen Denkweisen verschiedene Logiken zu Grunde.
Wer davon nicht ausgeht, muss dann wohl behaupten, andere Denkweisen als die eigene sind unlogisch, paranoid oder was sonst noch alles.
Für mich macht da ein Dialog nicht viel Sinn.
Die Logik des Dialoges ist für mich ein Inter-Esse.

off-peak schrieb:Und jetzt wird´s noch konfuser und paranoid: Materie ist nichts, das irgendwelche "herrschend Schichten" sich ausgedacht hätten.

Hier z.b.: Du unterstellst mir etwas und nennst das von dir Unterstellte dann paranoid.