Russland verbietet "homosexuelle Propaganda"

@CurtisNewton
Ich stehe grad wirklich irgendwie auf dem Schlauch, die Frage war doch wie Du den Kindern als Elterteil begreiflich machst, dass:

KillingTime schrieb:Wäre es da möglich oder eher unwahrscheinlich, dass das Kind denken könnte, alle ineinander verliebten Männer laufen andauernd so herum? Oder wie könnte so ein Dialog sinnvollerweise aussehen?

@Sayhello

Sayhello schrieb:haste angst das die eltern sagen "das tragen die weil sie auch analsex haben"

Das würde ich als weniger geeignet ansehen, weil sonst vielleicht weitere Fragen zur genauen Durchführung kämen. "Papa, was ist Analsex?"

Sayhello schrieb:deine frage ist einfach homophob und du merkst es anscheinend nicht mal ^^

Welche Frage?

@Radix

bzgl. der Frage, etc. etc.

KillingTime schrieb:Wäre es da möglich oder eher unwahrscheinlich, dass das Kind denken könnte, alle ineinander verliebten Männer laufen andauernd so herum?

Antwort: Nein, die sind verkleidet, wie Du, wenn im Kindergarten Karneval gefeiert wird.

Ende der Nebendiskussion!

CurtisNewton schrieb:wie Du

Schon irgendwie heftig, aber gute Antwort.

(Ja ich habe das Komma gesehen, war ein kleiner Spass)

ich find das ist haarstreubend...

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:die sind verkleidet, wie Du, wenn im Kindergarten Karneval gefeiert wird.

Ich akzeptiere das als Antwort, wenngleich ich mir etwas anderes vorgestellt habe.

@Malthael

Malthael schrieb:wer für seine rechte kämpf, sollte auch auf seriöses auftreten sorgen.

Schon mal davon gehört, dass wir hier in einem freien Land leben? Wer wie auftreten kann/soll/muss, bleibt immer noch dem Einzelnen überlassen.

Zudem: der CSD wirbt und kämpft ja gerade für Freiheit, für Verschiedenheit, für bunte Vielfalt und nicht für monotone Uniformierung und normiertes Verhalten.

Malthael schrieb:wer so rumläuft, den kann ich nicht ernst nehmen, ich kann nichtmal hingucken.

Ahh... also ob du einen Menschen für ernst nimmst oder nicht, das hängt davon ab, wie er sich kleidet. Whow... damit beweist du dich als äußerst oberflächlich und nicht sonderlich tiefschürfend. Solche Menschen wiederum kann ich nicht ernst nehmen ;)
Dann guck eben weg. Ich muss auch viele Anblicke hinnehmen, wenn ich mich durch eine Menschenmenge bewege. Das ist nunmal so. Du und ich, wir sind nicht alleine auf der Welt.

Malthael schrieb:und jetzt frag ich dich, müssen die kinder sowas sehen?

Aber selbstverständlich! Wieso auch nicht? Wir leben nunmal in einer bunten Welt - wieso soll den Kindern eine monotone vorgegaukelt werden? Glaube mir... Kinder werden an diesem Anblick nicht zugrunde gehen :D

Malthael schrieb:der CFD ist nur eine bühne für die selbsdarstellung von selbstverliebten.

So interpretierst du das aus einer äußerst beschränkten Sicht heraus, aber darauf kommt es ja nicht weiter an ;)

@Radix

was die Auslegung angeht, biete ich Dir dies zum lesen an:

Wikipedia: Auslegung_(Recht)

sollte dir Wikipedia nicht gefallen, ist das dein und nicht mein Problem.

Wiki interessiert mich in juristischen Dingen nicht die Bohne. Ich habe Jura studiert und werde vermutlich in 2-3 Jahren meine Promotion haben. In dem Zusammenhang traue ich mir durchaus etwas substanziellere Kenntnisse zu, als Wiki das jemals auf dem Gebiet aufweisen wird.

Fakt ist: Art. 8 der EMRK umfassen die sexuelle Orientierung selbstverständlich - ob's dir nun passt oder nicht, interessiert weder die ERMK, noch sonstwem.

Was soll denn deine Wiki-Abhandlung über das Wesen der Auslegung zum Thema hier überhaupt aussagen???

Radix schrieb:Alles andere was Du von dir gegeben hast ist hoch subjektiv und bedarf nicht der Disskusion.

Mann, bist du feige! Dir gehen die Argumente schlichtweg aus und dann kommst du mir mit solchen Pauschalplätzen an. WAS ist "hoch subjektiv" und WARUM??? Begründen kannst du dich natürlich nicht, was mir aufzeigt, dass du einfach keine Argumente mehr hast. Ok, sei's drum, aber gib es halt dann wenigstens zu, statt dich hinter solch pauschalen Formeln zu verstecken!

Radix schrieb:Der Islamist untersteht genauso wie das Kind, der Religionsfreiheit,Gewissensfreiheit usw..,
bei den Einen die Negative bei den Anderen die Positive Freiheit.

Du kannst auch diese Gruppe diskriminieren, OHNE sie in ihrer Religions- oder Gewissensfreiheit zu beeinträchtigen.

Radix schrieb:Wäre also die Homosexualität angeboren, so untersteht das Kind in dieser Hinsicht nicht der negativen Freiheit und es wird zu einer Diskriminierung.

Nochmals: der Tatbestand der Diskriminierung bemisst sich NICHT an dem Bestehen negativer oder positiver Entscheidungsfreiheit des Diskriminierten über den diskriminierten Aspekt, sondern anhand des Merkmals einer gruppenspezifischen Benachteiligung. Man kann auch Hippies oder Punks diskriminieren.

Radix schrieb:Wäre die Homosexuallität nicht angeboren, so hätte das Kind recht auf die negative Freiheit und der Homosexuelle auf die Positive!

Auch das ist eine recht unüberlegte und substanzlose Argumentation von dir. Homosexualität muss nicht notwendigerweise angeboren sein um dennoch eine negative Freiheit nicht zu haben. Viele unserer primären mentalen Wesenseigenschaften sind nicht angeboren und dennoch unterliegen sie nicht notwendigerweise der positiven/negativen Freiheit.

Glaubst du, Pädophilie ist angeboren... genetisch veranlagt? Nein, es deutet vieles überwiegend auf eine erworbene Vorliebe hin. Dennoch unterliegt sie meist nicht der positiven/negativen Freiheit.

@Marcandas

Marcandas schrieb:Nein, es deutet vieles überwiegend auf eine erworbene Vorliebe hin.

Ich habe mal irgendwo gelesen (die Meinungen und wissenschaftliche Berichte gehen da so weit außeinander), dass es noch nicht ganz erforscht ist. Kann man im Prinzip nicht wirklich bewerten.

@Turboboost

Zum Teil geht man davon aus, was dann ja auch die Therapierbarkeit so schwierig macht.

Ich stehe der Hypothese von angeborener Sexualität oder auch angeborener Charaktereigenschaften äußerst skeptisch gegenüber. Ich denke, hier macht man es sich viel zu leicht, indem man auf Teufel komm raus einfach eine Antwort haben möchte, obwohl man letztlich keine hat. Dann erklärt man es halt eben mal über die Genetik, obgleich diese sich derzeit noch nichtmal für ganz handfeste pathogene Prognosen eignet. Die menschliche Psyche ist viel zu komplex, um sie mit solch einfachen, ja fast schon binären Ursachen erklären zu können.

@Marcandas

Ich weiß nicht ob ich auf den Beitrag überhaupt noch eingehen kann, denn nach der gerade stattgefundenen Löschorgie...

Jedenfalls möchte ich kurz sagen dass ich solche Beurteilungen dem Feld der Soziologen und Sexualwissenschaftlern überlasse und nur ihre Erkenntnisse und Annahmen annehmen kann.
Natürlich hindert es nicht daran eine gegenteilige Meinung einzunehmen aber in der Regel ist der wissenschaftliche Konsens schon durchaus maßgebend.

@Matoskah

Ja, sehe ich auch so, dass man es letztlich nicht wirklich weiß. Obgleich es nicht selten zu beobachten ist, dass etliche Missbrauchte selber solch eine Vorliebe entwickelten, was wiederum sehr für einen Erwerb spricht.

@Turboboost

Turboboost schrieb:aber in der Regel ist der wissenschaftliche Konsens schon durchaus maßgebend.

wobei davon auszugehen sein dürfte, dass es noch lange dauern wird, bis ein solcher vorliegt.

Vermutlich sind wir zu off-topic mit dem Exkurs.

@Turboboost

Turboboost schrieb:aber in der Regel ist der wissenschaftliche Konsens schon durchaus maßgebend.

Das möchte ich wiederum nutzen, um auf das Thema Homosexualität zurückzukommen, was hier Thema ist (und nichts anderes!) und nochmals daraufhinweisen, dass das Gesetz in diesem Punkt ganz und gar nicht einen wissenschaftlichen Konsenz als maßgebend zu Grunde legt!

@Marcandas

Marcandas schrieb:dass etliche Missbrauchte selber solch eine Vorliebe entwickelten

Vllt. ne andere Form des Stockholm-Syndroms.

Naja jetzt mal wieder In Topic.
Russland ist sagen wir mal so "Retter" und Zerstörer.
Retter für den Snowden und Zerstörer für die Informationsfreiheit. Es ist moralisch nicht korrekt, Menschen, die eine andere Sexualität haben niederzumachen, sobald es an die Öffentlichkeit geht. Allgmein ist Diskriminierung unmenschlich. Die meisten Menschen können nicht mal was für die Umstände in den sie aufgewachsen sind. Sei es Sexualität, Religion, oder Herkunft, Arm, Reich, wie auch immer.

MfG:
Florilu

@Marcandas

Ich meinte auch den überwiegenden Konsens aber vergaß es zu schreiben.
Ich halte es jedenfalls für eine sehr spannende Frage, welche wir dann auch im Kontext einer Reformbedürftigkeit des Strafgesetzes diskutieren könnten. Da gibt es ja zahlreiche interessante Gedanken zu wegen fehlender oder eingeschränkter Strafmündigkeit.

Vielleicht machen wir das mal in einem entsprechenden Thread.

@CurtisNewton

Ja sorry für das ot.

Moralisch halte ich das Gesetz auch für SEHR fragwürdig und auch rechtlich sehe ich da die Grenze zum Schutze von Minderheiten überschritten.

@Marcandas

Marcandas schrieb:Wiki interessiert mich in juristischen Dingen nicht die Bohne. Ich habe Jura studiert und werde vermutlich in 2-3 Jahren meine Promotion haben. In dem Zusammenhang traue ich mir durchaus etwas substanziellere Kenntnisse zu, als Wiki das jemals auf dem Gebiet aufweisen wird.

Das wolltest Du aber mal gesagt haben.

Marcandas schrieb:Fakt ist: Art. 8 der EMRK umfassen die sexuelle Orientierung selbstverständlich - ob's dir nun passt oder nicht, interessiert weder die ERMK, noch sonstwem.

Was hab ich denn gesagt?

Ich habe gerade was seltsames gefunden, in der ratifizierten EMRK gibt es keinen Schutz vor sexueller Diskriminierung.

und dann in Bezug auf Art.8 EMRK:

Hab ich, da steht nichts von Diskriminierung, nur dass der Privateschutz jenes impliziert und dies auch "nur", weil der BGH dies sprach.

und daraufhin:

Radix schrieb:Was das Protokoll 12 der EMRK angeht, hast Du recht, da habe ich schlicht was falsch gelesen

i.e. dass die Konvention im Privatschutz die sexuelle Orientierung implizit enthält.

Marcandas schrieb:Was soll denn deine Wiki-Abhandlung über das Wesen der Auslegung zum Thema hier überhaupt aussagen???

so wäre es Sache der Judikative dies zu definieren.

Wie meinen??? Homosexualität ist schlichtweg eine Form der Sexualität. Was hat damit die Judikative zu tun???

Um was gings? Um die Auslegung der Propaganda.

Marcandas schrieb:Mann, bist du feige! Dir gehen die Argumente schlichtweg aus und dann kommst du mir mit solchen Pauschalplätzen an. WAS ist "hoch subjektiv" und WARUM??? Begründen kannst du dich natürlich nicht, was mir aufzeigt, dass du einfach keine Argumente mehr hast. Ok, sei's drum, aber gib es halt dann wenigstens zu, statt dich hinter solch pauschalen Formeln zu verstecken!

Was:

Marcandas schrieb:Der Tatbestand der Diskriminierung verhält sich unabhängig von dem Umstand, ob Homosexualität nun angeboren oder erworben wird.

Warum:
Siehe meinen letzten Eintrag an dich.
Was:

Marcandas schrieb:Nein, es ist eine überkommene Sicht, die wissenschaftlich untermautert ist.

Warum:
Weil Propaganda schaden kann. Welcher Wissenschaftler untermauert denn, dass Propaganda nicht schaden kann? Die Russen haben -danke noch mal an dich- also doch recht, wenn man Homosexuell durch Propaganda werden kann, schadet dies dem Kinde, weil es seiner natürlichen Sexuallität beraubt ist und weil es in Russland als Krankheit gilt. Aber nicht nur deswegen ist Propaganda schädlich, denke mal an das dritte Reich, es gäbe noch mehr Beispiele.

„Homosexualität ist nicht einfach ’normal’. Im Gegenteil, sie ist eine Herausforderung für die Norm ... Es gibt die Natur, ob das den Gelehrten paßt oder nicht. Und in der Natur ist die Weitergabe des Lebens die einzige unerbittliche Regel. Das ist die Norm. Unsere sexuellen Körper sind auf Weitergabe des Lebens hin angelegt ... Niemand wird homosexuell geboren. Dieser Gedanke ist lächerlich ... Homosexualität ist eine Anpassung, kein angeborenes Merkmal.“

Camille Pagilia

Marcandas schrieb:Du kannst auch diese Gruppe diskriminieren, OHNE sie in ihrer Religions- oder Gewissensfreiheit zu beeinträchtigen.

Jetzt muss ich blöd fragen: „Wie?“ Also damit wir uns recht verstehen, es wird entweder die negative Freiheit oder die poitive Freiheit verletzt.

Dein Nochmals und Nochmals kannst Du dir getrost sparen und dein Rumgekeife ebenso.

Marcandas schrieb:Glaubst du, Pädophilie ist angeboren... genetisch veranlagt? Nein, es deutet vieles überwiegend auf eine erworbene Vorliebe hin. Dennoch unterliegt sie meist nicht der positiven/negativen Freiheit.

Das liegt sehr wahrscheinlich daran, dass es eine Straftat ist.

@Radix

Radix schrieb:Camille Pagilia

Du magst vielleicht ein Rechtsexperte sein - aber von Biologie hast du gar keine Ahnung.

@KillingTime

KillingTime schrieb:Menschen in derlei Bekleidung trifft man für gewöhnlich nicht auf der Straße. Also ich zumindest habe so jemanden noch nie gesehen.

motorradfahrer tragen im allgemeinen lederbekleidung und dann mit dem helm auf dem kopf wo man durch das visir nur in eine richtung schauen kann, sieht doch wesendlich gefährlicher aus.

die zwei unterschiede sind nur, das bild sind wir gewohnt und es dient als schutzkleidung.

aber ich selber trage leder, als hose, rock,jacke oder mantel und das als alltagskleidung.

dasewige schrieb:motorradfahrer tragen im allgemeinen lederbekleidung und dann mit dem helm auf dem kopf

Stimmt, du hast Recht, das war ein Verkehrspolizist, der bei einem Motorradfahrer die Personalien aufgenommen hat. Wie konnte ich nur so dumm sein, und das fuer ein Sadomaso-Outfit halten.

@KillingTime
siehste, war doch nicht so schwer!

@dasewige

Verarschen kann ich mich alleine!

@KillingTime
wer im glashaus sitz sollte nicht mit steinen schmeißen, von wegen verarschen!

@KillingTime

Ich wählte diese Frau, weil sie eine Aktivistin der Homosexuellen ist und was die Wissenschaftler angeht, bitte sehr:

„Es ist wichtig zu betonen, was ich nicht fand. Ich habe nicht nachgewiesen, daß Homosexualität genetisch ist. Ich habe auch keine genetische Ursache für Homosexualität gefunden. Ich habe nicht nachgewiesen, daß homosexuelle Männer so geboren sind – der häufigste Fehler, der bei der Interpretation meiner Forschung gemacht wird. Ich habe auch kein homosexuelles Zentrum im Gehirn gefunden.“

Und: „Der INAH 3 [der Gehirnkern, den LeVay untersuchte, Anm. d. Ü.] ist aller Wahrscheinlichkeit nach nicht der einzige homosexuelle Gehirnkern, sondern eher Teil einer Kette von Kernen, die mit dem sexuellen Verhalten von Männern und Frauen zu tun haben ... Da ich die Gehirne von Erwachsenen untersuchte, wissen wir nicht, ob die Unterschiede, die ich fand, schon bei der Geburt da waren oder erst später entstanden.“

Simon LeVay (LeVays Arbeiten und Aussagen über die Biologie und sexuelle Orientierung von Menschen sind kontrovers und umstritten)

Als George Rice und seine Mitarbeiter die Untersuchung von Hamer auf einer solideren Datenbasis wiederholten, zeigte sich, daß die genetischen Marker keinerlei Signifikanz aufwiesen. Rice und seine Mitarbeiter kamen zu dem Schluß: „Es ist unklar, warum unsere Ergebnisse so anders als die Ergebnisse der Hamer-Studie sind. Da unsere Studie größer- angelegt- war, hätten wir einen genetischen Einfluß in der Größe, wie Hamer sie beschrieb, finden müssen. Aber unsere Daten können das Vorhandensein eines Gens XQ 28, das die sexuelle Orientierung nachhaltig beeinflussen würde, nicht stützen.“

(Jener Hammer hat sogar ein Gottesgen gesucht)
http://www.dijg.de/homosexualitaet/angeboren-biologische-ergebnisse/