Russland verbietet "homosexuelle Propaganda"

@seraphim82

seraphim82 schrieb:Dann ist das Gesetz aber ein sehr demokratisches.

:nerv: Wenn es "sexuelle Propaganda" allgemein verbieten würde, dann wär es das.

@seraphim82

seraphim82 schrieb:Wenn ich ich einem 16 jährigen Jungen erzähle wieviel Vergnügen mir der Oralverkehr mit Männern bereitet geht das für meine Begriffe über eine sachliche Kommunizierung bezüglich Homosexualität hinaus.

In den Augen Russlands scheint das wohl sehr schädlich zu sein. Anstatt aufzuklären, verbietet man lieber. Da sist keine Lösung. Und man wird in der Schule (zumindest bei mir war das so) in Biologie über Sexualkunde auch aufgeklärt. Und da sollte das Thema Homosexualität einfließen.

Zudem ist es doch wieder ironisch, wenn man Heteros gewähren lässt Jugendliche über die Sexualität aufzuklären (siehe Schulbeispiel), aber aus Homosexualität ein Tabu macht.

seraphim82 schrieb:Wenns niemand hören will, warum streiten wir uns. Dann ist das Gesetz aber ein sehr demokratisches.

Demokratie vielleicht, aber man muss mal die Ursache erforschen, warum das so ist, also wieso Homosexualität so ein Tabu ist...

Für mich steckt die russisch orthodoxe Kirche dahinter! Die hat in Russland nämlich gewissen Einfluss. Würde die nicht so eine Hetze treiben, sähe es vielleicht ganz anders aus. Viele sind gläubig und die Kirche nutzt das. Stellt euch vor, die Kirche predigt "Homosexualität ist von Gott geschaffen", was denkt ihr, wie würden die Gläubigen dann reagieren? Es hat auch was mit Hörigkeit zutun.

Sexuelle Übergriffe, Zuhälterei etc. ..leben wir im Land der Glücksbärchis oder was?

Und um mal aufs Thema Pädophilie zurückzukommen. Das gibt es auch bei Heteros! Aber manche sind so verblendet und tun so, als seien Homosexuelle alle nur hinter Kindern her. Auch unter Heteros gibt es Pädophilie, aber das wird gerne unter den Teppich gekehrt, wenn es um das achso große Feindbild "Homosexualität" geht.

@Spark30

Spark30 schrieb:Das gibt es auch bei Heteros!

Eben. Und da es zahlenmäßig mehr Heteros als Homos gibt, wäre, sofern es wirklich und ehrlich um das Wohle des Kindes und dessen Schutz vor sexuellen Übergriffen oder Pädophilie ginge, dann wohl wesentlich effektiver ein solches Gesetz gegen Heterosexuelle zu richten und nicht gegen Homosexuelle. Zahlenmäßig würde man dann ja mehr "erwischen".

Aus dem oben Stehenden erschliesst sich, dass Argumente, es ginge um das Wohl des Kindes, absoluter Murks und nur vorgeschoben sind.

@Radix

Radix schrieb:Die Achtung des Privatlebens bedeutet ganz krass:Jeder kann tun und lassen was er will,
wenn er einem anderen nicht Schadet.
Diese weitreichende Formulierung wollte der Parlamentarische Rat zuerst dem Art.2 GG
geben. Ich gehe mal davon aus, dass es in der Konvention nicht anders verstanden wird.

Was willst du damit überhaupt zum Thema sagen?

Radix schrieb:Das ist deine subjektive Sicht

Nein, es ist eine überkommene Sicht, die wissenschaftlich untermautert ist.

Radix schrieb:aus Sicht der Russen aber schon und zwar dem Wohl des Kindes.

Dein Rechtsverständnis ist einfach nur grottig... fern von jeglicher Objektivität. Art. 8 EMRK lässt diesen Spielraum jedenfalls nicht zu.
Nach deiner "Logik" bräuchte man schlichtweg nur beliebige "Sichten" als Prämissen setzen und schon lässt sich internationales Recht willkürlich aushebeln. Nein, so läuft das nicht!

Radix schrieb:Was den BGH angeht, dieser hat für Deutschland in Art.8 EMRK das Diskriminirungsverbot mitdefiniert, hineininterpretiert

??? Gib mir doch dazu mal bitte das entsprechende Aktenzeichen des Beschlusses. Das deucht mich reichlich seltsam an, was du da von dir gibst, insbesondere, weil soetwas nicht Aufgabe des BGH ist.

Radix schrieb:...und somit ist jenes Protokoll für Deutschland uninteressant, solange bis eine höhere Instanz die Definition des BGH einkassieren würde, was ja aber wohl kaum geschehen dürfte.

Das ist barer Unsinn, was du da von dir gibst.

Radix schrieb:In dem immer mal wieder auf Deutsche Gesetz usw. aufmerksam gemacht wird, ohne dass da jemand kommen mag:"...hier geht es aber um Russland!"

Es geht hier nicht um deutsche Gesetze, sondern um die Russische Verfassung i. V. mit internationalen Verträgen, die ebenfalls von Russland unterzeichnet wurden.

@Radix

Radix schrieb:Wenn die Homosexualität nicht angeboren wäre

man weiß es schlichtweg nicht. Vermutlich gibt es Fälle von angeborener Homosexualität (z. B. bei hormonellen Ursachen) wie auch erworbener Homosexualität.

Radix schrieb:so wäre es Sache der Judikative dies zu definieren.

Wie meinen??? Homosexualität ist schlichtweg eine Form der Sexualität. Was hat damit die Judikative zu tun???

@Malthael

Malthael schrieb:die ist von homos für homos gedacht. das ist war anderes.

Er ist nicht ausschließlich für Homos gedacht. Gerade der Umstand, dass er sich auf die Öffentlichkeit konzentriert, zeigt das eigentlich deutlich auf.

Malthael schrieb:das lol bezog sich darauf, dass es keine tradition ist. traditionen sind hunderte und tausende jahre alt.

Wer sagt das? Eine Tradition ist nicht nowendigerweise erst ab einer bestimmten Zeitdauer eine, was sich auch nicht aus dem lateinischen Ursprung des 'tradere' herleiten ließe, das soviel wie "(hin-)übergeben" bedeutet.

@Marcandas
doch es ist von homos für homos gedacht.
wenns das bliebe was es war, hätte es wenigstens ein sinn.

@Radix

Radix schrieb:Und darum geht es ja eigentlich, wenn es nicht angeboren wäre, hielte ich dieses Gesetz für gut.

Wieso?

Radix schrieb:Dadurch dass es angeboren ist, wird das Gesetz zu einer Diskrimination und somit ist es ganz eigentlich gar kein Gesetz.

Der Tatbestand der Diskriminierung verhält sich unabhängig von dem Umstand, ob Homosexualität nun angeboren oder erworben wird. Gäbe es ein Gesetz, das Islamgläubige diskriminiert, spielt es gleichermaßen keine Rolle, ob du konvertiert bist oder von Geburt an dieser Religion angehörst.

@Malthael

Malthael schrieb:doch es ist von homos für homos gedacht.

woraus schließt du das?

@Marcandas
aus dem was es ist. eine homoparade. die parade dient dazu die homosexuallität zu feiern.
die sollen lieber demonstrieren gehen anstatt hausieren.
die machen sich doch selbst lächerlich.

@Malthael

Malthael schrieb:die parade dient dazu die homosexuallität zu feiern.

Das ist deine subjektive Interpretation. Tatsächlich verfolgt die Parade durchaus politische Ziele und letztlich will sie wohl auch auf die Präsenz von Homosexualität aufmerksam machen.

Malthael schrieb:die sollen lieber demonstrieren gehen anstatt hausieren.

Klingeln die dann bei dir an der Haustür, oder wie muss man sich das nun vorstellen?

Malthael schrieb:die machen sich doch selbst lächerlich.

Inwiefern?

wer für seine rechte kämpf, sollte auch auf seriöses auftreten sorgen.
wer so rumläuft, den kann ich nicht ernst nehmen, ich kann nichtmal hingucken.
und jetzt frag ich dich, müssen die kinder sowas sehen?

Marcandas schrieb:Tatsächlich verfolgt die Parade durchaus politische Ziele

siehe oben.
dann sollen die eine partei gründen.

der CFD ist nur eine bühne für die selbsdarstellung von selbstverliebten.

@Malthael

Super, wie Du hier Stereotypen und Klischees auf populistische Art und Weise in Deine Argumentation einbindest.

Warst Du nicht derjenige, der anderen vorhin noch empfahl, sich nicht lächerlich zu machen?

Gugg mal in den Spiegel!

@CurtisNewton
super argument.

der CFD ist ein reines klischee.

trozdem beantwortet das meine frage nicht. müssen kinder so etwas sehen?

@Malthael

Dessen Du Dich für Deine Argumentation ja fleissig bedienst. Oder Klartext: Du benutzt für Deine Argumentation zur Darstellung Deiner Sichtweise also Klischees.

Aha!

Hast Du auch seriöse, intelligente, sachliche, vernünftige, echte Argumente? Oder nur solche Klischees?

@CurtisNewton
beantworte einfach nur meine frage und hör auf auszuweichen.

müssen kinder so etwas sehn?

@Malthael

Nö. Müssen sie ja nicht, niemand muss das, man kann wegschauen oder nicht zuschauen, nicht hingehen und zu Hause bleiben.

Und worauf willst Du hinaus mit Deiner Klischeeargumentation?

Du schiebst doch wieder grad nur ne Schutzbehauptung vor Deine homphobe "Ugly-Law" Sichtweise!

@Marcandas

Was das Protokoll 12 der EMRK angeht, hast Du recht, da habe ich schlicht was falsch gelesen,
was die Auslegung angeht, biete ich Dir dies zum lesen an:

Wikipedia: Auslegung (Recht)

sollte dir Wikipedia nicht gefallen, ist das dein und nicht mein Problem.

Alles andere was Du von dir gegeben hast ist hoch subjektiv und bedarf nicht der Disskusion.

Marcandas schrieb:Der Tatbestand der Diskriminierung verhält sich unabhängig von dem Umstand, ob Homosexualität nun angeboren oder erworben wird. Gäbe es ein Gesetz, das Islamgläubige diskriminiert, spielt es gleichermaßen keine Rolle, ob du konvertiert bist oder von Geburt an dieser Religion angehörst.

Der Islamist untersteht genauso wie das Kind, der Religionsfreiheit,Gewissensfreiheit usw..,
bei den Einen die Negative bei den Anderen die Positive Freiheit.
Wäre also die Homosexualität angeboren,
so untersteht das Kind in dieser Hinsicht nicht der negativen Freiheit
und es wird zu einer Diskriminierung.
Wäre die Homosexuallität nicht angeboren, so hätte das Kind recht auf die negative Freiheit und
der Homosexuelle auf die Positive! Was in Russland so ja der Fall ist.

@Malthael

Und jetzt beantworte mir Du bitte nur diese Frage:

Hast Du auch seriöse, intelligente, sachliche, vernünftige, echte Argumente? Oder nur solche Klischees?

Malthael schrieb:der CFD ist ein reines klischee.

Was ist der CFD ?

@Malthael

und jetzt frag ich dich, müssen die kinder sowas sehen?

Gegenfrage, müssen Kinder sowas hier sehen?



Solang sowas nich verboten wird, kann doch jeder in Lederkluft rumrennen wie er will. Was wissen die Kinder schon über die Bedeutung? Wenn sie in einem Alter sind, wo sie das nicht wissen sollten und sie es trotzdem wissen, solltest du mal nachdenken, ob der Fehler nicht bei der Erziehung liegt, wissen sie es in einem Alter, wo man ihnen das zutrauen kann, dann sind sie aufgeklärt.

Bist du auch ein Vertreter der Fraktion, dass man alles optisch Auffällige verbieten oder verbannen sollte? Mit dem Ergebnis, dass diejenigen, die sich trotzdem rauswagen umso radikaler und intoleranter behelligt werden?

Überraschung, wir leben in einer freiheitlichen Grundordnung in der man sonstwie draußen rumlaufen kann, solang man nicht grad ne SS-Uniform trägt. Und das ist auch gut so, sonst müsst ich mich dafür einsetzen, diese furchtbar unästhetischen Jeans zu verbieten.

@Malthael

ich stelle nochmal die Frage (da Du offensichtlich irgendwie nicht so ganz auf der Höhe der Diskussion bist und wohl einiges sprachlich und verständnismäßig durcheinanderbringst und nicht zu ordnen vermagst)

Beitrag von CurtisNewton (Seite 62)

CurtisNewton schrieb:Und jetzt beantworte mir Du bitte nur diese Frage:

Hast Du auch seriöse, intelligente, sachliche, vernünftige, echte Argumente? Oder nur solche Klischees?

@GilbMLRS
gilt für gewalt und sex allgemein.

hammer.
was an meinem beitrag war spam? bitte erklären sie es mir.

ich bin hier weg. kein bock mehr auf diese heuchelei.

@Malthael

Aber die waren doch angezogen und habens, soweit ich sehen kann, auch nicht miteinander getrieben.

@GilbMLRS
ist irrelevant, es gibt schlimmere bilder als diese.

es geht darum, dass es in der öffentlichkeit passiert und man kann nicht einfach weggucken.
vor allem kinder gucken nicht weg.