Montags-Mahnwachen

@HeurekaAHOI
Aus der neuesten Kolumne von Jakob Augstein:
Heute beginnt das Nato-Treffen in Wales. Man wird sich an diesen Tag erinnern. Er besiegelt den Neubeginn des Kalten Krieges. Ab jetzt regiert wieder die irre Logik der Militärs.

Das wäre vermeidbar gewesen. Wenn es denn jemand hätte vermeiden wollen. Die Russen wollten nicht - und wir im Westen auch nicht. "It takes two to tango", hat Ronald Reagan einmal zum US-sowjetischen Verhältnis gesagt. Das gilt für die Entspannung ebenso wie für die Konfrontation. Nun schreiten wir Hand in Hand zurück in die Zukunft. Hinter uns lassen wir ein Trümmerfeld. Die Trümmer der Entspannungspolitik. Wir konnten ihre Früchte nicht einmal 25 Jahre lang genießen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/nato-jakob-augstein-ueber-russland-ukraine-und-den-kalten-krieg-a-989771.html
Es lohnt sich weiter zu lesen.

HeurekaAHOI schrieb:Und mit deinem Wunsch an mich, das du mich bittest zu glauben Deutsch-e-land sei ein souveräner Staat muß ich dir leider auch einen Korb geben.

Warum?

@Subcomandante

Hätte man sich eigentlich denken können, dass Mährholz sich den Auftritt von Popp nicht entgehen lassen möchte. ;)

Deutsch-e-land sei ein souveräner Staat

Forderst du jetzt auch 'ne kommissarische Reichsregierung?

Aldaris schrieb: dass Mährholz sich den Auftritt von Popp nicht entgehen lassen möchte. ;)

ooohhh, der Herr Popp kommt dahin. Da möchte ich auch gerne dabei sein.

Aldaris schrieb:Forderst du jetzt auch 'ne kommissarische Reichsregierung?

Ich dachte du bist mein Freund :ask:
hör auf damit, ja? Sei lieb! unterstell mir nicht eine Denkweise von der du genau weißt das ich sie nicht habe.

@HeurekaAHOI

Ich kenne deine Denkweise nicht. Also, auch 'n Reichsbürger wie Xaver?

@Aldaris
@Subcomandante

Und ich kenne deine Denkweise nicht. Und durch deine Art der Fragestellungen, gerade weil ich dich vorhin erst darum gebeten habe, erreichst du nur damit, das ich mich aus diesem Fred zurückziehe, weil ich sonst auf euer Niveau gezogen werde. Und das wäre doch schade. Ich bin gerne hier im Fred.

Und mit deinem Wunsch an mich, das du mich bittest zu glauben Deutsch-e-land sei ein souveräner Staat muß ich dir leider auch einen Korb geben.

Warum?

Warum, warum? Warum ist die Banane krumm?

Nun ja, du hast mir das neulich so schön erklären wollen, das Deutschland ja so ein eigenständiger Staat ist und so, weil Gregor Gysi ja das gesagt hat, das Deutschland souverän wäre und so.

Es ist nur...

Da war ich bei Wikipedia, so ganz zufällig natürlich, und da wollte ich was über das Grundgesetz wissen, und über die deutsche Verfassung. Und dann steht da ja bei Wikipedia das das Grundgesetz die Verfassung von Deutschland sei. Ja, und als ich das alles so gelesen habe, kam ich schon ein wenig ins Grübeln, warum man eine Verfassung nicht einfach so nennt: " Verfassung " eben. Die Verfassung heißt aber " Grundgesetz "

WAAAAAAARRRRRUUUUUUMMMM BITTESCHÖN heißt die Verfassung " Grundgesetz " hmmm... ? :ask: ;)

@HeurekaAHOI

Dann antworte doch einfach. Ist das so schwer? Xaver hat sich doch auch "geoutet", dann kannst du das doch erst recht.

@HeurekaAHOI
Steht doch ebenfalls bei wiki:

Das deutsche Wort Grundgesetz kam zuerst im 17. Jahrhundert auf und gilt unter Sprachwissenschaftlern als Lehnübersetzung des in der lateinischen Rechtssprache geprägten lex fundamentalis als „(staats-)grundlegendes Gesetz“.
Wikipedia: Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
http://woerterbuchnetz.de/cgi-bin/WBNetz/wbgui_py?sigle=DWB&lemid=GG31075 (Archiv-Version vom 07.10.2018)

Du musst mehr als den ersten Satz lesen.

Subcomandante schrieb:Das deutsche Wort Grundgesetz kam zuerst im 17. Jahrhundert auf und gilt unter Sprachwissenschaftlern als Lehnübersetzung des in der lateinischen Rechtssprache geprägten lex fundamentalis als „(staats-)grundlegendes Gesetz“.

hmmm... neeee... bin noch nicht ganz überzeugt.

Du versuchst dich jetzt ganz geschickt wie ein Weib aus der Affäre zu ziehen, indem du mir mit " ... das ist ja schon seit Jahrhunderten so, das es Grundgesetz heißt " um die Ecke kommst.
Damit willst du mich nur um den Finger wickeln. Bei Wikipedia steht da irgendwas davon, das man im Falle einer Wiedervereinigung eine Verfassung machen würde, und bis zur Wiedervereinigung das Grundgesetz gilt. Dann kam die Wiedervereinigung Deutschlands, und oh Wunder, man hat es doch tatsächlich nicht für erforderlich gehalten, besagte Verfassung so zu gestalten wie es nach dem zweiten Weltkrieg erwartet worden ist, für den Falle einer Wiedervereinigung Deutschlands.

@Aldaris
Was soll das? Ich meine diese Schubladendenken. Du versuchst mich mit aller Gewalt in eine Schublade zu quetschen. Findest du das gut? Und du sagst ich soll auf deine Frage antworten: Lieber Aldaris: das habe ich doch schon zwei mal getan. Wie oft soll ich dir denn noch auf ein und die selbe Frage antworten? Aldaris: pass auf: wenn du jemanden verprügelst, ja erwartest du dann von mir das ich auch jemanden verprügele, nur damit ich mit dir auf einem Level bin? Ich möchte gerne mit dir auf hohen Niveau diskutieren. Aber du versuchst mich auf dein Niveau herunter zu ziehen. Ich hatte dich gewarnt, das ich mich dann aus diesem Thread zurück ziehe. Willst du das?
Sind wir noch Freunde :D ?

@HeurekaAHOI
Was wäre denn großartig anders an Deiner Verfassung im Unterschied zum GG?
Zudem steht es Dir doch frei eine Verfassung zu schreiben und zur Abstimmung zu bringen.
Solange sich niemand die Mühe macht, gilt das GG und es ist ja auch nicht gesagt, dass dann die neugeschriebene Verfassung angenommen würde.

HeurekaAHOI schrieb:Du versuchst dich jetzt ganz geschickt wie ein Weib aus der Affäre zu ziehen

Findest Du den Spruch nicht sexistisch und diskreminierend? Kein Wunder, dass auf den Mahnwachen fast nur Kerle rumlaufen.

Ich weiß ja nicht was manche User dazu bewegt gegen die Mahnwachen zu hetzen.
Wenn sie doch Kritik üben möchten an denen die nur Blödsinn verbreiten auf den Mahnwachen, warum dann nicht mal selbst dort als Redner auftreten und eben jene Dinge ansprechen die ihnen missfallen?
Oh ja, ich vergaß im I-net ist man ja anonym und muß nicht den zu krtisierenden in die Augen schauen. Da ist es doch viel viel bequemer von der Couch aus zu lästern was die Tastatur hergibt.
Sorry das ist einfach nur unfair.

Geht hin sagt was ihr sagen wollt und diskutiert doch einmal mit den Menschen die ihr so gerne verbal bzw schriftlich angreift. Wäre doch auch für euch interessant sich mal im Reallive mit Menschen auseinanderzusetzen die eine gänzlich andere Meinung vertreten, so von Angesicht zu Angesicht!
Das macht Spass, mache ich öfter, mann lernt dabei eine menge Menschen kennen.

Ich finde es schade das nicht noch mehr Menschen auf die Strasse gehen und ihre Meinung vetreten.
Denn wenn mehr Menschen an der Mahnwache teilnehemen würden, stände die Chance höher auch mal von den Politikern gerhört zu werden.
Aber es ist ja viel wichtiger was als nächstes für ein Film im Kino läuft oder welcher Fussballverein nun wieder gewonnen hat. Es macht mir zumindest Angst das so wenige für ihr Recht einstehen und gegen die Mißstände beim Namen nennen.
Nehmt es mir bitte nicht übel, aber als ich die letzten Psotings von einigen Usern gelesen hatte ist mir echt der Geduldsfaden gerissen. Nehmt es auch bitte nicht persönlich sondern seht es als Kritik an euch an.

Bevor ihr fragt: Ja ich war bereits mehrfach auf einer Mahnwache, und ja auch ich habe dort schon vor Publikum gesprochen.
Und nochmals ja, ich kann Putin verstehen, auch wenn ich ihn nicht besonders mag. Ich möchte nur nicht eines Nachts aus dem Fenster schauen und einen Atompilz gen Himmel aufsteigen sehen.
Ich möchte mir nicht eines Tages von meinen Kindern anhören müssen das wir nichts getan haben gegen den Krieg.
Ich möchte auch noch in Zukunft auf einem Planeten leben der nicht durch Atomkrieg verwüßtet wurde, nur weil so wenige auf die Strasse gegangen sind.

So das war es von meiner Seite aus!

Findest Du den Spruch nicht sexistisch und diskreminierend?

@Subcomandante
Nein! Und ich bin deine Freund. Ich sage dir was dein Fehler ist. Du machst immer wenn jemand nicht die Mainstream Meinung vertreten will den Fehler das derjenige der eine Wahrheit ausspricht die vielleicht für bestimmte Leute unbequem ist, sie zu " Verschwörungstheoretikern " niederzumachen. Wenn du das in Zukunft abändern könntest, wäre mir das ganz angenehm mein lieber Freund Subcomandante ;)

@HeurekaAHOI
Naja, ich dachte, es sei nur fair, nachdem ich Dir geschrieben habe, wieso ich weiß, dass die BRD souverän ist, schreibst Du, wieso Du meinst, die BRD sei es nicht. Das hat erstmal nix mit VTs zu tun sondern mit Meinungsaustausch

HeurekaAHOI schrieb:Du versuchst dich jetzt ganz geschickt wie ein Weib aus der Affäre zu ziehen

Und Du bist tatsächlich der Meinung, dass nur Frauen (die Du Weiber nennst) sich geschickt aus der Affäre ziehen können?

Heute wird diese Ausdrucksweise umgangssprachlich kaum noch verwendet oder als verächtliche Bezeichnung für bestimmte, oft primitive oder unsympathische Frauen oder als Adjektiv für unmännliches Verhalten (weibisch).
Wikipedia: Weib


@assassinfan

assassinfan schrieb:Wenn sie doch Kritik üben möchten an denen die nur Blödsinn verbreiten auf den Mahnwachen, warum dann nicht mal selbst dort als Redner auftreten und eben jene Dinge ansprechen die ihnen missfallen?

Du meinst wie Lena Sara hier in Bonn?

Friedens Mahnwache Bonn 10.05.2014 10. Open Mic - Kritikerin der Mahnwache

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hier kannst Du Lena Saras persönlichen Bericht dazu nachlesen: http://lenaschaut.wordpress.com/2014/05/14/ein-absolut-verruckter-samstag-oder-wieso-man-in-deutschland-keine-israelflaggen-mehr-tragen-darf/ (Archiv-Version vom 04.09.2014)
Eine sehr mutige und engagierte Frau (nur das Einhüllen in Nationalfahnen mag ich nicht, egal welche Nation, ist Blödsinn), die, wenn sie jetzt auftritt, sich maskieren muss:

Eine sehr gute Rede hielt Lena Sara, eine besonders rührige Aktivistin gegen Montagsmahnwachen und antiisraelische Aufmärsche, die verhüllt auftreten musste, weil sie von Nazis und Islamisten bedroht wird.
https://www.facebook.com/friedensdemowatch

assassinfan schrieb:Oh ja, ich vergaß im I-net ist man ja anonym und muß nicht den zu krtisierenden in die Augen schauen. Da ist es doch viel viel bequemer von der Couch aus zu lästern was die Tastatur hergibt.
Sorry das ist einfach nur unfair.

Also ich hab keinen Bock mehr auf so ne kranke Scheiße, wie sie Lena Sara durchmachen muss. Mir sind von Nazis bereits genügend Autoreifen zerstochen, Antennen abgebrochen, Autos zerkratzt und kaputt getreten worden. Die Nazis standen auch schon bei mir vor der Wohnungstür. Hatte ich schon, muss ich nicht nochmal haben. Deshalb schätze ich die Anonymität hier.

Ich will damit jetzt aber nicht sagen, dass auf den Mahnwachen nur Nazis rumlaufen, die Kritiker bedrohen - auf keinen Fall! Das ist von Mahnwache zu Mahnwache unterschiedlich. Koblenz z.B. sticht besonders negativ hervor, ebenso Bautzen, die Berliner Mahnwache am Alex, die in Halle...
Natürlich gibt es positive Beispiele für die Mahnwachen, Aachen arbeitet mit der alten Friedensbewegung zusammen, die Stuttgarter haben von Anfang an ihr eigenes Ding gemacht, die Wiesbadener haben sich ebenfalls emanzipiert und die Zusammenarbeit mit der alten Friedensbewegung gesucht. Vielleicht bist Du ja bei solch einer unabhängigen Mahnwache dabei...

Und stell Dir vor, den Kritikern geht es hier um den Dialog (ist ja ein Diskussionsforum), aber wenn man zum x-ten Mal erklären muss, dass die BRD souverän ist und keine GmbH, dann wird's doof. Vorallem wenn man nicht erfährt, warum die BRD nicht souverän sein sollte.

Die Kritik an den prominenten Rednern wie Mährholz, Elsässer, Popp, Schrang, Jebsen etcpp ist hier im Thread mehr als ausreichend begründet und mit Quellen belegt. Das Problem ist doch vielmehr, dass die Kritiker anscheinend die besseren Argumente und Fakten haben, denn mir konnte noch kein Mahnwächtler groß das Gegenteil beweisen oder die Vorwürfe anhand von Quellen widerlegen.

Stattdessen werden direkt Vorwürfe gegen die Kritiker erhoben (von Couchpotato, über Hartz 4 Empfänger, bis hin zum Nazi war alles dabei). Eine argumentative Auseinandersetzung wird meist nur auf der persönlichen Ebene gesucht.

Du tust mir leid. Mehr werde ich nicht dazu äußern, da alles weitere dich nur in deiner Denkweise stärken würde. Den Gefallen werde ich dir aber nicht tun!

Und statt Dich der Diskussion zu stellen, ziehst Du Dich schnell wieder zurück. Schade!

@HeurekaAHOI

Du versuchst dich wie Wurm, den man mit einer Nadel aufgespießt hat, um eine klare Antwort zu winden. Du manövrierst dich so selbst in die Defensive. Ich weiß leider immer noch nicht, ob ich dich nun Reichsbürger nennen soll. So abwegig wäre das ganze nicht, sonst würde ich auch nicht bohren. Und was das Niveau angeht .. bitch please.

@cathari
Stimmt, die Zeiten ändern sich. Am 26. August 2002 schrieb Rudolf Augstein seinen letzten Kommentar im Spiegel unter dem Titel «Die Präventiv-Kriegstreiber» über die Irak-Politik von George W. Bush. Heute gehört der Spiegel zu den Kriegstreibern, Augstein würde im Grab rotieren, wenn er das wüsste.

Leider fehlt ein wichtiges Detail: So wie man '62 kein Landesverräter war, so war man '02 kein Friedenstäubchen und '14 kein Kriegstreiber. Ansonsten hätte ich von dir gerne erfahren, was in der verlinkten Ausgabe denn so kriegstreiberisches an Einzelheiten stand. Oder empört man sich ausschließlich über den Titel? Würde mich mal arg interessieren, im damaligen Shitstorm richtete nämlich die Mehrheit der Meinungen über das Cover.

btw, den besten Teil aus dem verlinkten Meedia-Artikel hast du leider nicht abgebildet, ich setze den mit ein paar Hervorhebungen fort:

SpoilerDas Phänomen der Kommentarlawinen, die bei kontroversen Themen vor allem über Facebook auf Medien niedergehen, ist nicht neu. Bis zu einem gewissen Grad ist Beteiligung ausdrücklich gewünscht – gilt das Web doch als Partizipationskanal. Medien fordern Rückmeldungen ihrer Nutzer ein. Betonen sogar, es gehöre zur Zukunft des Medienmachens, den Dialog mit dem Nutzer zu führen.

Manchmal kann der Dialog auch überwältigen. So ist seit Ausbruch des Ukraine-Konflikts zu beobachten, dass Medien, die auch nur ansatzweise Kritik an der Politik Russlands üben, massiv von prorussischen, (meist) anonymen, Stimmen angegangen werden. So erging es auch dem Spiegel nach seiner Titelzeile “Stoppt Putin jetzt!”

“Während manche Nutzer die russische Politik in der Ukraine verteidigten, warfen einige besonders erregte Nutzer dem Spiegel vor, das Titelbild sei ‘kriegstreiberisch’”, heißt es im SpiegelBlog. Und weiter: “Das ist eine absurde Behauptung, die weder durch das Titelbild gedeckt wird noch durch die Artikel im Heft.”

Das Cover war mit zahlreichen Fotos von Opfern des Flugzeugabsturzes in der Ukraine bebildert. Was ein eigenes Thema ist, ob man die Opfer in dieser Art, mit aus dem Internet gezogenen Fotos, zeigen sollte. Die Kritik, die nun in Foren und Netzwerken laut wurde, bezog sich allerdings in erster Linie auf die Titelzeile. Die, schreibt der Spiegel nun in seiner Rechtfertigung/Klarstellung, lege keine militärische Aktion gegen Russland nahe, sondern beispielsweise “harte wirtschaftliche Sanktionen”. Das sei auch die Position der Bundesregierung, so fordere es auch ein Leitartikel im Spiegel.

Die Kommentarkultur im Netz bleibt ein heißes Eisen, die Debatten über den Umgang mit massiven, manchmal auch organisierten Nutzerkommentaren, halten an. Es gibt Formen von Gegenöffentlichkeit, die Medien zu akzeptieren haben, die sie sogar begrüßen sollten. Und es gibt Formen, mit denen sie sich sehr schwertun. Vermutlich auch darum die Entscheidung, das ansonsten relativ brachliegende SpiegelBlog für die Stellungnahme zu aktivieren.

Das Spiegel-Cover erinnert übrigens ein wenig an den Titel “Hit him hard“, das der Economist im August 2013 zum Thema Syrien brachte. Der Spiegel selbst brachte ebenfalls im vergangenen Jahr ein kritisches Erdogan-Cover. Im Fall Snowden sprach sich die Redaktion dafür aus, dem Whistleblower politisches Asyl in Deutschland zu geben. Die Zeitschrift Message hatte sich bereits im Frühjahr dem Thema “Objektivität im Journalismus” gewidmet.

Damit man auch mal sieht, wie dieses Zusammenspiel aus Medium und Userreaktionen sich seit der Ukraine-Krise verstärkt gestaltet (zu empfehlen ist auch der verlinkte FR-Artikel, sorgt für einige Schmunzler). Denn genau bei solch einer Argumentation, die in erster Linie mit der politischen Positionierung des Mag und erst später bzw. sich überhaupt nicht inhaltlich damit auseinandersetzt, wird das Heft auf den Kriegstreiber runtergebrochen. Dabei geht natürlich auch der weitsichtige Blick verloren, etwa wie der vermeintliche Kriegstreiber nun Amerikas Hassobjekt ins 'Reich' holen wollte:



Nanu? Etwas verwunderlich, bei so viel EUsa-treuer Hörigkeit.

Oder, als man wie damals, aktuell erneut den 'Landesverräter' raushängen lässt:

Nach dem Ausbruch der Ukraine-Krise und der russischen Annexion der Krim waren in der Nato Zweifel aufgekommen, ob das Bündnis gegen einen möglichen russischen Angriff auf einen Mitgliedstaat ausreichend gerüstet ist. Eine interne Bestandsaufnahme hatte ergeben, dass die Nato nur bedingt abwehrbereit ist, falls der Bündnisfall nach Artikel 5 ausgerufen würde. Das bittere Fazit: "Russland ist fähig, kurzfristig und an beliebigem Ort eine militärische Bedrohung von lokaler und regionaler Größe aufzubauen. Das ist sowohl destabilisierend als auch bedrohlich für jene Alliierten, die eine Grenze mit Russland haben oder in seiner Nachbarschaft leben."

Nochmal Glück gehabt, das war nämlich eine Feststellung der Nato-Mitglieder, nicht des Spiegels, muss also niemand inhaftiert werden.

Zum letzten Punkt: Tatsächlich gibt es keine Beweise, dass Putin etwas damit zu tun hat und es ist nicht einmal sicher, ob die Separatisten in der Ostukraine für den Abschuss verantwortlich sind.

Darum bezieht sich die Redaktion auch auf die Indizienkette, denn Beweise werden voraussichtlich erst kommende Woche vorgelegt, sofern verwertbar. Ob das nun aufgrund dessen eine gerechtfertigtes Fazit ist, sei dahingestellt. Ich hätte es nicht geschrieben, aber das bleibt eine Entscheidung der Chefredaktion, denn es ist im Rahmen der journalistischen Arbeit. Ob es jemanden passt oder nicht, ob er es kritisieren oder sich darüber empören mag.

@HeurekaAHOI
Du könntest auch dein cheerleading zurückfahren und stattdessen einfach mal die Informationen sichten, die zum Thema GG, Verfassung und Souveränität tonnenweise vorhanden sind. Ob du dich nun an der Benennung aufhängst, oder letztlich wie viele Reichis bei § 146 landest:

http://www.bpb.de/geschichte/deutsche-geschichte/grundgesetz-und-parlamentarischer-rat/39014/warum-keine-verfassung
http://www.bpb.de/themen/WB31C2,0,1990%3A_Grundgesetz_oder_neue_Verfassung.html
Deutschland ist übrigens nicht das einzige Land, wo die Verfassung nicht 'Verfassung' heißt.

assassinfan schrieb:Bevor ihr fragt: Ja ich war bereits mehrfach auf einer Mahnwache, und ja auch ich habe dort schon vor Publikum gesprochen.

Nur weil sich manche von uns dazu entschlossen haben, nicht auf den Mahnwachen aufzutreten, hat jeder das Recht dazu, Kritik anzubringen. Übrigens hat der ein oder andere auch einen Beruf und/oder andere Verpflichtungen, die es einem erschweren, darin Zeit und Energie zu investieren. Vorausgesetzt man möchte das überhaupt - auch das ist nicht jedermanns Bier und deshalb gleichfalls zu akzeptieren.

assassinfan schrieb:Ich möchte nur nicht eines Nachts aus dem Fenster schauen und einen Atompilz gen Himmel aufsteigen sehen.
Ich möchte mir nicht eines Tages von meinen Kindern anhören müssen das wir nichts getan haben gegen den Krieg.
Ich möchte auch noch in Zukunft auf einem Planeten leben der nicht durch Atomkrieg verwüßtet wurde, nur weil so wenige auf die Strasse gegangen sind.

Das will, so denke ich, keiner von uns. Und trotzdem muss ich deswegen nicht auf die Straße zu den Mahnwachen steppen. Ich kann andere Dinge tun, die meines Erachtens größere Strahlkraft entfalten, auch wenn sie weniger wahrgenommen werden. Ich möchte keiner "Friedensbewegung" anhängen, die nur darauf programmiert ist, Feindbilder zu erzeugen - jedoch keine echten Lösungsvorschläge zu bringen.

@Aldaris
Übrigens hat der ein oder andere auch einen Beruf und/oder andere Verpflichtungen, die es einem erschweren, darin Zeit und Energie zu investieren. Vorausgesetzt man möchte das überhaupt - auch das ist nicht jedermanns Bier und deshalb gleichfalls zu akzeptieren.

Zeit und Energie würden sich sicherlich finden lassen, allerdings beseht keinerlei Interesse, mich an deren Motivation und Zielsetzung zu beteiligen. Wenn mir ein NPD-Auftritt oder eine antifa-Kundgebung missfällt, fahre ich auch nicht nach Gutdünken dort hin, um es in richtige Bahnen zu lenken, was eh pures Wunschdenken ist. Siehe Sara, siehe deinen Kollegen aus Dortmund, für den hielt sich die Begeisterung auch in Grenzen.

@univerzal

Da hast du nicht Unrecht. Mir scheint es (von Anfang an) so, als ob es auf den (meisten) Mahnwachen grundsätzlich gewisse Paradigmen gibt, an denen man nicht zu rütteln hat. Wer das tut, wird ausgebuht, weil es nicht zur Zielsetzung passt. Was würde passieren, wenn man sich auf die Bühne stellt und die NATO lobt, weil sie für Sicherheit sorgt? Oder den SPIEGEL als seriöse Quelle? Darüber könnte man streiten, aber wäre das mahnwachen-fähig? Wohl eher nicht. Es gibt einen klaren Kurs und wer davon abweicht, den will man eigentlich nicht dabei haben. Dieser Kurs ist natürlich auch stark gefärbt durch die Hauptakteure (Mährholz, Jebsen usw.).

@Aldaris
Sehe ich ähnlich, wobei ich es weniger als Kurs sehe (was bei den vielen Veranstaltungen schwer umzusetzen wäre, merkt man auch an den Streitereien), sondern als breiten Konsens unter vielen Teilnehmern was grundlegende Dinge betrifft: Das Verhältnis zu Nato, Presse und dem Westen und gleichermaßen das Verhältnis zu Russland und Putin. Des Unverständnis ggü. dem politischen Machgefüge sowie der Funktionsweise einer Demokratie. Desinteresse an politischer Beteiligung, der Hang zu obskuren Theorien usw.

univerzal schrieb:sondern als breiten Konsens unter vielen Teilnehmern was grundlegende Dinge betrifft: Das Verhältnis zu Nato, Presse und dem Westen und gleichermaßen das Verhältnis zu Russland und Putin. Des Unverständnis ggü. dem politischen Machgefüge sowie der Funktionsweise einer Demokratie. Desinteresse an politischer Beteiligung, der Hang zu obskuren Theorien usw.

Ok, breiter Konsens trifft es dann doch besser als Kurs. ;)

@univerzal

univerzal schrieb:Oder empört man sich ausschließlich über den Titel?
Würde mich mal arg interessieren, im damaligen Shitstorm richtete nämlich die Mehrheit der Meinungen über das Cover.

Sicher darf man sich über den Titel empören. Es spricht vieles dafür, dass ein solches Titelbild auch für sich alleine presserechtlich bestehen muss, schreibt das juristisches Onlinemagazin Legal Tribune. Mit dem Titel wird schliesslich im Internet sowie im Kioskaushang geworben.

http://www.lto.de/recht/hintergruende/h/spiegel-cover-foto-opfer-mh017-presserecht-urheberrecht-persoenlichkeitsrecht/

Der Inhalt war in meinen Augen auch nicht wesentlich besser, er beginnt mit den Worten: “Es waren die Bilder. Tumb tätowierte prorussische Kämpfer, Zigarette im Mund, Kalaschnikow unter dem Arm, stapfen im Leichen- und Trümmerfeld der Absturzstelle herum, als gingen sie die toten Kinder aus der abgeschossenen Boing nichts an…”

univerzal schrieb:Darum bezieht sich die Redaktion auch auf die Indizienkette, denn Beweise werden voraussichtlich erst kommende Woche vorgelegt, sofern verwertbar.

Zeig mir mal mal die Indizien, welche die Schuld von Putin belegen sollen! Schnelle Schuldzuweisungen sind grundsätzlich falsch. Es gilt die Unschuldsvermutung:

«Jeder Mensch, der einer strafbaren Handlung beschuldigt wird, ist solange als unschuldig anzusehen, bis seine Schuld in einem öffentlichen Verfahren, in dem alle für seine Verteidigung nötigen Voraussetzungen gewährleistet waren, gemäß dem Gesetz nachgewiesen ist.» (Art. 11 Abs. 1 Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, Vereinte Nationen, 10. Dezember 1948)

Ein Verdächtiger ist nur der mutmaßliche Täter, so will es der Pressekodex (Sammlung journalistisch-ethischer Grundregeln). Das spielt aber in unserem Fall keine Rolle, weil selbst die Indizien für die Täterschaft von Putin fehlen.