Montags-Mahnwachen

@Kotknacker

geeky schrieb:Falls diese 40 Minuten relevante Fakten dazu enthalten, dann nenne sie bitte.

Keine Antwort ist auch eine Antwort - in diesem Fall sogar genau die, die zu erwarten war.

@geeky
Papier ist geduldig und Jebsen steht bei mir nicht gerade im Fokus, geeky. Hab bisher die ersten 10 Minuten angeschaut und da ist in der Tat nur "Gefasel" ohne konkrete Fakten über die Geldflüsse. ;) Fehlen ja noch 30 Min. Darfst gerne unterschützend anstatt nur fordernd mitwirken. :)

@Kotknacker

Du stellst hier also Videos ein, die du dir selbst noch nicht mal angesehen hast?!

@geeky
Zu 25% gesehen ist NICHT 'nicht gesehen' und ausreichend für die Aussage, dass mehr Transparenz vorhanden ist als bei anderen Spendenaktionen/-vereinen, wo man noch weniger über die praktische Verwendung der Gelder erfährt. Wäre aber in dem Zusammenhang mal interessant zusammenzufasssen was 'mehr Transparenz' ausmacht und es mal etwas zu quantifizieren. Also, geeky? Welche überprüfbaren Kriterienpunkte fallen dir dazu ein?

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:Zu 25% gesehen ist NICHT 'nicht gesehen'

Selbst wenn du die ersten zehn Minuten schon vor dem Posten gesehen hättest stellt dein Vorgehen eine erschreckende PISAisierung des Forums dar. Ich muß meine diesbezügliche Einschätzung wohl aktualisieren:

"Als Diskussions-Beitrag lediglich ein Filmchen zu verlinken ist meist ein Zeichen dafür, daß der Poster von ihm beeindruckt ist, ohne jedoch den Inhalt verstanden zu haben, und es ist immer ein Zeichen von Geringschätzung der Diskussionsteilnehmer, die mit vergleichsweise hohem Zeitaufwand in einem Haufen Redundanz nach dem Argument wühlen müssen, auf das sich der Poster eventuell beziehen könnte - sofern sie überhaupt die Möglichkeit haben, aktuell auf das Filmchen zuzugreifen.

Wenn diese Diskussions(un)kultur so weitergeht, ist Allmy bald ein reines "zeigst du mir deins, zeig ich dir meins"-Forum. Argumente sind ja mittlerweile ohnehin nur noch was für nostalgische Snobs, die moderne Wegwerf-Medien-Gesellschaft hat an ihre Stelle die Emotionen gesetzt, mit deren Hilfe bekanntermaßen viel leichter eine Meinung transportiert werden kann als mit Argumenten."
Haarp Projekt (Seite 34) (Beitrag von geeky)

@Kotknacker

In seinem allerersten Bettelclip hat Jebsen noch deutlich gezeigt, wer der Inhaber des zu bespendenden Kontos ist:



Wer ist der Inhaber seines aktuellen Spendenkontos?

@geeky
Entschuldige, aber wenn du meiner Argumentation nicht folgen kannst und die Frage, die zu einen konstruktiven Diskussion/Dialog verhelfen soll, ignorierst dann ist dann auf deinen Mist gewachsen.

Welche überprüfbaren Kriterienpunkte fallen dir dazu ein?
bzw. welche Punkte prangerst du konkret an, außer dass das Konto offenkundig auf Ken Jebsen läuft? Begründe bitte auch und mache einen entsprechenden Verbesserungsvorschlag, der zur 'Wasserdichtigkeit' verhelfen würde.

Sonst ist eine weitere Diskussion mit dir sprichwörtlich für die Katz'.

@geeky
Wer soll den sonst der Kontoinhaber sein, als er selbst?

Ist deine Mutter der Kontoinhaber deines Kontos?

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:Entschuldige, aber wenn du meiner Argumentation nicht folgen kannst

Mit "Argumentation" meinst du jetzt den Clip, den du dir nicht mal selber angesehen hast, oder das Ablenkungsmanöver danach?

Kotknacker schrieb:welche Punkte prangerst du konkret an, außer dass das Konto offenkundig auf Ken Jebsen läuft?

Bleiben wir doch erstmal bei diesem Punkt, schließlich zeigt sich an ihm deine "diffarmierende Schwachsinnsunterstellung" am deutlichsten. Wie hast du Anfang des Monats noch geschrieben:

"KenFM unterstützt(!) diese Initiative lediglich tatkräftig und berichtet darüber auf ihrer Web- und FB-Page."

Mittlerweile hast du ja wenigstens eingesehen, daß Jebsen mitnichten nur ein uneigennütziger Unterstützer ist, sondern der Kontoinhaber und alleiniger Verfügungsberechtigter über die Spendengelder.

Weiterhin konntest du zur Kenntnis nehmen, daß KenFM (also Jebsen) sich als "Bank" sieht, die von diesen Spendengeldern nach und nach Einkäufe für die Klinik finanziert. Giannis erstellt eine Liste, und Jebsen beauftragt und bezahlt einen "Profi" in Griechenland, mal dieses und mal jenes von der Liste einzukaufen. Giannis hört von der eingetroffenen Ware und sieht die bezahlte Rechnung, und das ist auch schon alles, wofür er bürgen kann. Er hat weder die Kontrolle über den Geldeingang noch darüber, ob die Summe auf der Rechnung mit der übereinstimmt, die Jebsens "Profi" auch bezahlt hat. Kurz: für die ordnungsgemäße Verwendung der Spendengelter gibt es nur eine Garantie: Jebsens Wort. Und was das wert ist wissen wir ja.

@Kotknacker

Was seriöse Spendensammler von Spendenbetrügern unterscheidet kann man beispielhaft an den Kriterien für die Vergabe des Spendensiegels sehen:
http://www.dzi.de/wp-content/uploads/2011/11/DZI-Spenden-Siegel-Leitlinien-2011.pdf (Archiv-Version vom 16.06.2015)


@Samsaraa

Samsaraa schrieb:Wer soll den sonst der Kontoinhaber sein, als er selbst?

Ist deine Mutter der Kontoinhaber deines Kontos?

Diese Fragen zeigen mir nur, wie leicht es Spendenbetrüger hierzulande haben. Wäre ich genauso gewissenlos, dann hätte ich vor einem halben Jahr ein Konto "Erdbeben-Nothilfe für Nepal" eröffnet und mir einen Nepalesen gesucht, der für die ordnungsgemäße Verwendung der Gelder bürgt, die ich ihm hin und wieder von den eingegangenen Spenden abgebe. Von dem Rest wäre ich nach Nepal geflogen und hätte vor Ort weitere Werbeclips gedreht, in denen publikumswirksam der Verbleib der Spenden gezeigt wird - zumindest des Teiles, den ich nicht selbst verbraucht habe oder als meine eigene "Bank" auf die hohe Kante lege. Denn da die Spenden ja auf mein eigenes Konto fließen schulde ich auch niemandem Rechenschaft über ihre Verwendung. DAS erzähle ich in den Clips natürlich nicht, sondern beteuere immer wieder und lasse auch meinen Nepalesen immer wieder beteuern, daß die Spender auf eine ordnungsgemäße Verwendung der Gelder vertrauen können. So wie im letzten Clip von @Kotknacker (ab 1:49):

Athanassios Giannis: Dafür bürge ich.
Ken Jebsen: Wir bürgen auch dafür.

@geeky
bla bla bla.

Guck dir die Videos an, wo er z.B in Griechenland war, und dort den Leuten durch die Spenden geholfen hat.

Woher weißt du z.B dass die Spendengelder der Unicef, Greenpeace, Rotes Kreuz etc. auch da ankommen wo sie gedacht waren.

Da gehört ein gewisses VERTRAUEN und Menschenkenntnis dazu!!


hau rein.

@Samsaraa

Danke für die prompte Bestätigung! :D

@geeky
Ich weiß nicht was ich dir bestätig haben soll.


du hättest einen scheiß, mit deinen nepalesen bekommen, weil du die reichweite nicht hast.

@geeky
Was wäre den deine Lösung des Problems?

Nicht spenden? Selbst nach Afrika gehen?

@Samsaraa
ich vermute das du gar nicht verstanden hast worum es @geeky ging. lies den text nocjmal sorgfältig.

@Samsaraa

Samsaraa schrieb:du hättest einen scheiß, mit deinen nepalesen bekommen, weil du die reichweite nicht hast.

Stimmt, im Vergleich zu Jebsen fehlt mir die ausreichend große und ausreichend leichtgläubige Zielgruppe. Daher hat sein Spendenbetrug auch viel größere Chancen als meiner je hätte. Seine Opfer nehmen ihn ja sogar noch in Schutz...

@geeky

geeky schrieb:Daher hat sein Spendenbetrug auch viel größere Chancen als meiner je hätte.

Beweise?

Sonst wäre es Verleumdung und das ist strafbar.

@Samsaraa

Anzeigen kann mich nur der angeblich "Verleumdete", und der wird sich schwer hüten, da sein Schwindel dann ja auffliegt. :troll:

@geeky
omg, nimmst du dich selbst eigentlich ernst?

egal, hau rein.

@Samsaraa

Hast du auch was zum Topic beizutragen oder kannst du nur substanzlos pöbeln?