Montags-Mahnwachen

Timotheus schrieb:Nur weil ein Nazi, die Wahrheit sagt, wird die Wahrheit nicht unwahrer

Welche Wahrheit? Die Lüge von der "Freiheit der Völker"? Welche der Nationalsozialismus nie anstrebte, da er ausschließlich auf Deutschland gerichtet war und nur zwei Freiheiten anstrebte: Freiheit von Juden und die Freiheit, andere Völker zu erobern, versklaven, ermorden.

Und dass es Leute - darunter mich - gibt, die sich schwer damit tun, nationalsozialistische Propaganda, die per se seit 1920 rassistisch und volksverhetzend ist, und die an der Macht umgesetzt wurde, unter dem Deckmantel der "Meinungsfreiheit" freizugeben, erscheint mir mehr als nachvollziehbar.

Timotheus schrieb:Der Einfluss selbst IST das Problem. Wenn ein Reporter nicht mehr schreiben kann, dass eine Zahnpasta giftig ist, weil diese Firma dafür Werbung bei der Zeitung schaltet und der Redakteur den Artikel daraufhin verbietet, dann schadet das nicht nur der Pressefreiheit sondern auch den Menschen, die die Infos nicht erhalten.

In der Theorie hast du recht. In der Praxis gibt es mehr als eine Zahnpastafirma, und wenn eine aufgrund schlechter Presse keine Anzeigen mehr schaltet, dann bleibt das erstens nicht unkommentiert und zweitens springen andere Firmen gerne mit Anzeigen ein; die Berichterstattung wird dadurch also nicht behindert.

Timotheus schrieb:Es gibt auch Medien ganz ohne Werbung (will keine Beispiele nennen), die sich nur durch Spenden oder ein Abo finanzieren, also ohne Lobbyeinflüsse. Theoretisch sind diese ja dann freier über alles zu schreiben, als die abhängigen Medien oder nicht?

Nein. Die Art der Finanzierung sagt nur bedingt etwas über die Unabhängigkeit aus.

Timotheus schrieb:Und es geht hier nicht um verschleierte Werbung. (In den USA gibts Native Advertising und das ist sogar legal). Sondern darum, dass (ich habe von so einem Fall gehört) nichts über ein gewissens Thema geschrieben werden darf, weil da eben wirtschaftliche und politische Interessen reinspielen und das wird eben (noch) nicht geahndet.

Von was für einem Fall konkret sprichst du?

Timotheus schrieb:Achso und eine Satiresendung ist deiner Meinung nach wohl das gleiche wie eine Comedysendung? In den Satiresendungen erfinden die einfach irgendwelche Sachen die dann lustig sein sollen? Leider nein. Es ist leider die bittere Wahrheit, die einfach nur lustig verpackt ist, damits die Leute unterhält. Das ist der Sinn von Satire.

Lesen und verstehen, das alte Thema... Von einer Comedysendung habe ich nirgendwo gesprochen, sondern von einer Satiresendung. Das Merkmal der Satire ist die bewusste Überspitzung eines Sachverhalts, es geht der Satire folglich nicht um eine bis ins Letzte detailgetreue Darstellung.

Timotheus schrieb:Problematisch wäre es ja nicht, wenns mal vorkommt. Aber wenns immer wieder vorkommt und keiner mal irgendeine Reform macht, dass man eben vorher die Quelle prüfen muss oder vielleicht über denjenigen über den man schreibt vielleicht mal selbst zu Wort kommen lassen soll, dann ists problematisch.

Das Überprüfen von Quellen und das Prinzip von Rede und Gegenrede gehören zu den Grundlagen des seriösen Journalismus, insofern ist die von dir geforderte Reform hinfällig. Richtig ist, dass es immer wieder Verstöße gegen die Grundlagen gibt, aber eben nicht von allen Journalisten und nicht in allen Veröffentlichungen.

Timotheus schrieb:Ja, aber dann eben mit Pressefreiheit. Oder dem Auftrag der Presse gefälligst die Wahrheit zu denen und keine Propaganda oder Lügen oder ungeprüfte Geschichten.

Nein, das hat auch nichts mit Pressefreiheit zu tun. Pressefreiheit meint den Schutz der Presse vor staatlicher Einflussnahme, aber dir geht es offenkundig um Kritik an der Presse.

Timotheus schrieb:Da muss man nur vorsichtig sein, dass man eben wirklich Fakten erhält und keine "Fiktion" und bei den Zusammenhängen, kann man sich auch schnell mal verennen, wie das eben den Verschwörungstheoretikern oft berechtigterweise vorgeworfen wird.

Stimmt, und gerade die selbsternannten "alternativen Medien" bieten da viele Falltüren und Sackgassen.

Timotheus schrieb:Wie Talkshows besetzt werden sieht man ja, auf welche Art, daraufhin mögen manche Einblicke geben. es mag Redationen geben die mit Interessenskonflikten von Politikern und Lobbys zu kämpfen haben.
Das alles ändert nichts daran, dass Talkshows im Interesse aller fair sein sollten, (zumindest die ernsten, die Müll-Shows mit ihren Kinkerlitzchen meine ich nicht), denn nur dann kann sich jeder Zuschauer auch eine objektive Meinung aufgrund aller Fakten bilden.

Wie stellst du dir die Besetzung einer Talkshow eigentlich vor? Glaubst du, da sitzen alle möglichen Gesprächspartner und warten händeringend auf eine Einladung? Natürlich liegt es im Interesse der Redaktionen, eine Sendung möglichst breit gefächert zu besetzen, weil einseitige Sendungen schnell langweilig werden und Zuschauer kosten. trotzdem kann es schwierig bis unmöglich sein, zu jedem Thema auch jede relevante Position mit einem Gesprächspartner zu besetzen - ganz zu schweigen davon, dass die auch alle zum Aufzeichnungstermin Zeit haben müssen, dass sie auch bereit sein müssen, sich mit den übrigen Gästen in eine Sendung zu setzen, und dass ihre Forderungen für die Redaktion erfüllbar sein müssen.

@interrobang

Seiner Taten bewusst zu sein, setzt vorraus, dass man diese Taten selbst begangen hat. Ich z.B. war damals nicht zugegen, kann mir also nicht bewusst sei außer, dass ich nicht will das sowas passiert.
Auch das Gedenken an Opfer, kann ich gutheißen und das finde ich ok und unterstützenswert.
Auch eine Verfälschung von etwas kann ich nicht gutheißen, das schreibe ich ja auch oft genug, dass ich gerne die Wahrheit sehe/höre/weiß und auch sagen will.
Also verstehe ich zumindest alles obig.

Nicht verstehen, kann ich allerdings warum man aufgrundessen, die Meinungsfreiheit durch ein Gesetzt einschränken muss. Oder Halt, ich kann sogar verstehen, dass manche meinen solch ein Gesetz haben oder unterstützden zu müssen, um ka die Opfer zu schützen oder die Wahrheit zu schüten etc. nur teile ich die Sichtweise nicht, dass das Gesetz dieser Motive dient.
Nur die Lüge bedarf des Schutzes eines Gesetztes, die Wahrheit steht von selbst aufrecht. So oder so ähnlich war das Zitat, dass ich im Kopf hab.

Narrenschiffer schrieb:Welche Wahrheit? Die Lüge von der "Freiheit der Völker"?

Nein, war nur ne allgemeine Aussage. Bezogen auf den einen Typen, heißt es, nur weil er sich als Nationalsozialist bezeichnet heißt das nicht gleich, dass er das was er gesagt hat, nämlich dass er Freiheit für alle Völker will, nicht stimmt.

Narrenschiffer schrieb:Welche der Nationalsozialismus nie anstrebte, da er ausschließlich auf Deutschland gerichtet war und nur zwei Freiheiten anstrebte: Freiheit von Juden und die Freiheit, andere Völker zu erobern, versklaven, ermorden.

Ja, das mag der damalige Nationalsozialismus so gesehen/angestrebt haben, da kann ich dir sogar zustimmen. Du müsstest aber dann erstmal den Typen da fragen ob er das auch so sieht, denn so wie er sich ausgedrück hat, schien er eben nicht das obige zu meinen, sonder wirklich Freiheit und Friede für alle Völker. Aber dazu müsste man ihn natürlich fragen/konfrontieren und nicht so lapidar einfach über ihn hinwegreden, wie das oft gern gemacht wird.

Narrenschiffer schrieb:Und dass es Leute - darunter mich - gibt, die sich schwer damit tun, nationalsozialistische Propaganda, die per se seit 1920 rassistisch und volksverhetzend ist, und die an der Macht umgesetzt wurde, unter dem Deckmantel der "Meinungsfreiheit" freizugeben, erscheint mir mehr als nachvollziehbar.

rassistische und Volksverhetzende Aussagen mag ich auch nicht und diese sind auch nicht durch die Meinungsfreiheit gedeckt. Aber ich kann nicht sehen, dass der Typ eben etwas in der Richtung gesagt hat, zumindest nicht in dem Video. Aber wenn du da doch was gesehen hast, dann gibt mir bitte das Zitat/die Minutenangaben an. Danke.

--- Chronologie der Ereignisse 02 ---

Vortrag von Ken Jebsen über Medienmanipulationen.

Als Vorlauf und Aufhänger wird zuerst das Interview mit J. Ditfurth aufgezeigt und anschließend erörtert Ken Jebsen den Verlauf der Ereignisse (was Ditfurth anbetrifft) aus seiner Sicht und gibt darüber hinaus eine allgemeine Einschätzung zu den Medien. Ich finde diese Vortrag sehenswert und halte ihn für wichtig, um sich ein besseres Bild über die Chronologie der Ereignisse machen zu können, vorzugsweise aus erster Quelle.

Eine weiterführende Inhaltsangabe findet sich unter dem Videomitschnitt (siehe unten)

Die Lügen-Mechanik - Wie wir von den Medien manipuliert werden - COMPACT Live mit Ken Jebsen

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nach der Hetze gegen die Friedensdemonstrationen und COMPACT traf das Thema von COMPAT Live „Massenmedien und ihre Lügenmechanik. Wie wir von den Medien manipuliert werden" exakt den Nerv der Stunde. Ken Jebsen, über Jahrzehnte Journalisten bei öffentlich-rechtlichen und privaten Sendern, jetzt als KenFM unabhängige Stimme, brachte die Funktion der Massenmedien auf den Punkt. „Die Medien haben eine soziale Funktion: Sie sagen Dir, was Du sagst, wenn man Dich fragt, etwa am Arbeitsplatz. Sonst machen sie Dich fertig".

Souverän riss Ken Jebsen der Mär von den angeblich objektiven Nachrichten den Schleier vom Gesicht. „Die Nachricht ist, was andere ausgewählt haben, was Sie wissen sollen". Die Folge ist ein Nachrichtenmonopol, das letztlich über Sein und Nichtsein entscheidet. „Was in den Nachrichten nicht vorkommt, gibt es nicht". Die Schweigespirale über die aktuellen Friedensdemonstrationen stellt dies unter Beweis.

(...)

Für großes Interesse sorgte auch eine von Ken Jebsen vorgestellte Literaturliste zum Thema Meinungsmacht und Hegemonialpolitik. Wie bei COMPAT Live versprochen, veröffentlichen wir hier die vorgestellten Titel.

- Stephane Hessen: Engagiert Euch!
- Unsichtbares Komitee: Der kommende Aufstand
- Noam Chomsky: Die Herren der Welt
- Michael Chossudovsky: Global brutal. Der entfesselte Welthandel, die Armut, der Krieg
- Zbigniew Brzezinski: Die einzige Weltmacht: Amerikas Strategie der Vorherrschaft
- Gustave Le Bon: Psychologie der Massen
- Edward Bernays: Propaganda: Die Kunst der Public Relations
- Daniele Ganser: Nato-Geheimarmeen in Europa: Inszenierter Terror und verdeckte Kriegsführung
- Rainer Funk: Haben oder Sein: Die seelischen Grundlagen einer neuen Gesellschaft
- Dirk C. Fleck: Die vierte Macht: Spitzenjournalisten zu ihrer Verantwortung in Krisenzeiten
- Wolfgang Hetzer: Finanzkrieg: Angriff auf den sozialen Frieden in Europa
- Heribert Prantl: Verdächtig
- Martin Baltes: absolute Marshall McLuhan

@Timotheus

che71 schrieb:
Wer sind denn die "vielen" Personen ?
Frieden ist rechts ?!

Viele aus der Mahnwache, sowie auch bei mir.
Ist das zweite ne Aussage oder Frage? Ich sage Frieden ist nicht rechts, nicht links, nicht mitte. Frieden ist was eigentlich alle Menschen wollen sollten und wovon ich eigentlich ausgehe auch die Mehrheit der Menschen auf dem Planeten wollen.

Natürlich ist Frieden nicht rechts ! Man unterstellt aber, wenn man gegen die Redner auf der Mahnwache ist, wäre man auch gegen Frieden.

che71 schrieb:
So wie in Koblenz, wo bestritten wurde das "Die Protokolle der Weißen von Zion" keine Fälschung wären und man diese mal lesen sollte !

@Nerok
Bitte erkläre che71 doch bitte nochmal Meinungsfreiheit, kannst auch den Comic nochmal posten.
Wenn jemand bestreitet, die Protokolle wären keine Fälschung oder sagt man solle sie lesen ist das doch noch keine Einschränkung der Meinungsfreiheit? Oder worauf willst du hinaus?
Und ja Meinungsfreiheit ist, dass jemand sowas sagen dürfte. Es muss ja nicht richtig sein. Zudem, bei dem Video was ich gesehen habe, hat der Redner ja selbst gesagt, sie seien wohl gefälscht.

Das hatte ich nicht im Zusammenhang mit der Meinungsfreiheit gemeint.
Sondern was dort in Koblenz für ein dummes Zeug erzählt worden ist, außer von den Protokollen, auch keine GEZ mehr zu bezahlen, Fluorid, Strahlen aus dem TV !

Timotheus schrieb: Aber du scheinst wohl nicht zu kapieren, dass man deshalb nicht die Meinungsfreiheit derjenigen einschränken kann, die trotzdem noch darüber reden wollen oder doch? Willste jetzt ein Zensurgremium aufmachen, dass jedes Thema das das Gremium als abgehakt sieht, nicht mehr angesprochen werden darf? Meinungsfreiheit heißt eben auch, dass jemand etwas dummes oder falsches sagen darf.

Manchmal müssen die Menschen auch vor sich selbst geschützt werden.
Das Chemtrail Thema zieht für einige Gläubige im realen Leben echte Probleme nach sich !

che71 schrieb:
Du weißt wohl nicht was braunesoterische Schwätzer sind ?!

Damit waren Elsässer&Co gemeint.

Timotheus schrieb:Ja, weil eben niemand außer dir und einigen anderen Spezialisten darin das sehen, was du und die anderen sehen willst.
Und du willst ernsthaft alle Demonstranten für dumm verkaufen, dass die das nicht durchschauen können? Ich habe schon öfters Buhrufe bei menschenverachtenden oder beleidigenden Kommentaren auf der Mahnwache gesehen. Z.B. als der Antidemonstrant zu Wort kam und meinte, die Demonstranten wären gegen Juden oder würden die Hamaz begrüßen.

Ja es sieht so aus ! Man bleibt nämlich nicht da, wenn Elsässer&Co da dummes Zeug quatschen !
Das hat den "Demonstranten" nicht gepasst, das man ihnen den Spiegel vorgehalten hat !

Timotheus schrieb:Und nein es geht nicht um die Leute sondern um die Mahnwachen. Wenn du über Elsässer reden willst mach einen Elsässer Thread auf, wenn du über Popp reden willst ebenso. usw. Man kann lediglich die Intention der Redner hier im Thread einflechten, die diese haben die Montagsdemos zu besuchen, aber nicht die Bewegung diskreditieren indem man die Redner diskreditiert.

Und ob es hier um Elsässer&Co und deren Aussagen bei den Montagsmalern geht !
Ich merke schon das es einigen Montagsmalern hier unangenehm ist mit Elsässer&Co in Verbindung gebracht zu werden, andere verteidigen ihn noch als wäre es ihr bester Freund.

che71 schrieb:
Man braucht auch gar keinen Test !
Man muss nur die ganzen Sachen lesen, die Elsässer&Co in den letzten zehn Jahren so öffentlich von sich gegeben haben, das reicht schon !

Aha zuerst sagst du man braucht keinen Test um bestimmte Personen ausschließen zu können und danach wiederlegst du dich selbst und entwirfst so einen Test. Nämlich einen subjektiven Text in dem irgendwer (wahrscheinlich dann Mährholz) sich erstmal mit allem beschäftigen soll was jeder der kommt früher mal gemacht hat und wenn es ihm dann rechts oder sonstwie vorkommt, dann ist derjenig ausgeschlossen. Kann natürlich auch sein, dass die große Mehrheit der Menschen es ganz anders sehen würde und an den "rechten" Tehmen nichts rechtes sieht, aber irgendwie ist ja kein Test perfekt nicht? Und Kollateralschäden gibts immer.

Ich habe von keinem Test gesprochen, sondern das man sich über Elsässer&Co schon informieren kann, wenn man das will !
Nicht was Elsässer&Co früher gemacht haben, sondern was sie so in der Öffentlichkeit gesagt haben. Das ist ja wohl nicht so schwer !
Was die große Mehrheit der Menschen meint, ist hier nicht wichtig.

che71 schrieb:
Hier ist so viel von Schubladen die Rede ?!
Sind das vielleicht unerfüllte Berufswünsche als Schreiner ?

Ne es gibt so geistige Schubladen, in die manche Menschen manche Dinge und Menschen einsortieren. Manchmal ist das ganz nützlich, z.B. sortiert der Mensch durch Erfahrungen einen Baum in die Schublade "Pflanzen" ein, manchmal ist das jedoch schädlich, wenn jemand jemanden in die Schublade "Nazi" z.B. einordnert und danach behandelt und warnimmt, obwohls eventuell gar nicht stimmt.

Das hast du nicht so ganz verstanden ?! Die beiden Fragen waren rhetorisch zu verstehen !

che71 schrieb:
Wieso ? Elsässer hat das doch auch gemacht ?!

Hä was hat der Elsässer auch gemacht? Suggerierung unterstellt? Soweit ich weis, hat er nur ne Anzeige wegen Beleidiung geschaltet.
Zudem, weil jemand anderes töten darft musst du das auch tun dürfen oder?

Elsässer hat den Leuten den Eindruck vermittelt, er hätte den Prozeß gewonnen. Dem war aber nicht so ! Damit hat er den Leuten einen falschen Eindruck suggeriert.

Timotheus schrieb:Lustig , war ja wie verzweifelt Ditfurth, von ihren Freunden verlangt hat, doch bitte Beweise gegen Elsässer zu sammeln, das ist schon lustig. Erst behaupten und dann beweisen oder?

Wo hast du denn das her ?

Landluft schrieb:In der Theorie hast du recht. In der Praxis gibt es mehr als eine Zahnpastafirma, und wenn eine aufgrund schlechter Presse keine Anzeigen mehr schaltet, dann bleibt das erstens nicht unkommentiert und zweitens springen andere Firmen gerne mit Anzeigen ein; die Berichterstattung wird dadurch also nicht behindert.

Leider ist das auch in der Praxis so, dass Redakteure mindestens beeinflusst werden. Und damit du mir glauben kannst einige Quellen unter sicherlich tausenden mehr:
https://www.lobbycontrol.de/2013/08/gefallen-an-gefalligkeiten-wie-journalisten-umgarnt-werden/
http://www.taz.de/!23275/
http://www.spiegel.de/kultur/tv/die-anstalt-im-zdf-zeit-journalisten-einstweilige-verfuegung-a-983517.html
Und warum sollten Schumanns Aussagen plötzlich unwahr sein?
http://medien-luegen.blogspot.de/2011/12/unsere-unfreien-jounalisten-ein-spiegel.html

Landluft schrieb:Nein. Die Art der Finanzierung sagt nur bedingt etwas über die Unabhängigkeit aus.

Achso, heißsts plötzlich nicht mehr "wessen Brot ich ess, dessen Lied ich sing"?
Die Journalisten sind ja so frei sich völlig über ihre Finanziers auszulassen, da diese dann ja sicherlich weiterhin bereit sein werden ihr Geld darein zu stecken.

Landluft schrieb:Von was für einem Fall konkret sprichst du?

Nunja, Schumann führts ja aus.
An den Fall, den ich meinte kann ich mich leider nicht mehr richtig erinnern, sonst hätte ich ihn ausgeführt und mit Quellen belegt. Ich weiß nur noch, dass ein Journalist eine Story über eine Firma verfassen wollte, die nicht gerade wohlwollend war, aber der Chefredakteur das untersagte, da die Firma ein Werbeträger war.

Landluft schrieb:Lesen und verstehen, das alte Thema... Von einer Comedysendung habe ich nirgendwo gesprochen, sondern von einer Satiresendung. Das Merkmal der Satire ist die bewusste Überspitzung eines Sachverhalts, es geht der Satire folglich nicht um eine bis ins Letzte detailgetreue Darstellung.

Ja du hast nicht von einer Comedysendung gesprochen, aber der unterschied zwischen Comedy und Satire ist ja, dass Satire auf Fakten aufbaut, während Comedy meist nur der Unterhaltung dient und auf oft erfundenen Geschichten beruht.
Und da du ja anscheinend mit:

Landluft schrieb:Dir ist bewusst, dass der Ausschnitt nicht aus einer wissenschaftlichen Dokumentation stammt, sondern aus einer Satiresendung?

aussagen wolltest, dass das was dort gezeigt wurde die Unwahrheit ist, habe ich das mit der Comedysendung gesagt.
Natürlich ist das keine Dokumentation. Diese ist meist eher unlustig und sachlich formuliert. In der Saitre sind die Fakten aber nicht unwahrer als in der Dokumentation, sondern nur lustiger.

Landluft schrieb:Das Überprüfen von Quellen und das Prinzip von Rede und Gegenrede gehören zu den Grundlagen des seriösen Journalismus, insofern ist die von dir geforderte Reform hinfällig. Richtig ist, dass es immer wieder Verstöße gegen die Grundlagen gibt, aber eben nicht von allen Journalisten und nicht in allen Veröffentlichungen.

Nein, es ist nicht hinfällig. Es mag zwar sein, dass es die Grundlagen sind, diese werden aber offensichtlich nicht eingehalten (nicht immer).
So z.B. in Kulturzeit in der Jutta Ditfurth über Mährholz, Elsässer und Co palavern konnte, ohne das deren Gegenrede dargestellt wurde. Diese kam erst im Internet durch die Alternativen Medien und zeigen ein ganz anderes Bild.
Es mag Beiträge geben in denen die Grundlagen unwichtig sind, z.B. in einem Artikel über Katzenfutter. Aber wenn es um eventuelle Beledigung/Diffamierung zumindest Bezeichnung von Leuten als etwas negatives geht, dann wird es mindestens wichtig, wenn nicht gar unumgänglich.

Landluft schrieb:Nein, das hat auch nichts mit Pressefreiheit zu tun. Pressefreiheit meint den Schutz der Presse vor staatlicher Einflussnahme, aber dir geht es offenkundig um Kritik an der Presse.

Ok, der Schutz hat ja wohl auch nicht geklappt.
Mir gehts um Kritik an der Presse, die ja auch wohl berechtigt ist.
Bitte sage mir doch endlich das richtige Wort von dem was ich meine, dass die Presse gefälligst die Wahrheit zu senden hat und keine Propaganda, dass sie ihre Quellen zu prüfen hat, dass die Gegenrede erfolgen sollte, wenn es um Personen geht, dass sie sich nicht von Lobbys beeinflussen lassen darf und auch nicht von politischen Interessen. Wie nennt man das?

Landluft schrieb:Stimmt, und gerade die selbsternannten "alternativen Medien" bieten da viele Falltüren und Sackgassen.

Möchte ich nicht abstreiten ändert jedoch nichts an der berechtigten Kritik der Mainstreammedien.

Landluft schrieb:Wie stellst du dir die Besetzung einer Talkshow eigentlich vor? Glaubst du, da sitzen alle möglichen Gesprächspartner und warten händeringend auf eine Einladung? Natürlich liegt es im Interesse der Redaktionen, eine Sendung möglichst breit gefächert zu besetzen, weil einseitige Sendungen schnell langweilig werden und Zuschauer kosten. trotzdem kann es schwierig bis unmöglich sein, zu jedem Thema auch jede relevante Position mit einem Gesprächspartner zu besetzen - ganz zu schweigen davon, dass die auch alle zum Aufzeichnungstermin Zeit haben müssen, dass sie auch bereit sein müssen, sich mit den übrigen Gästen in eine Sendung zu setzen, und dass ihre Forderungen für die Redaktion erfüllbar sein müssen.

Ach komm, bei den Themen die ich meine, geht es nicht um z.B. die Meeresbiologie von Tintenfischen und ob sich diese auf diese oder jene Art Verhalten, wo es dann vllt nur eine handvoll außerlesener Leute gibt, die dann gegensätzliche Positionen einnehmen können.
Es geht um Themen wo es sicher auch genug Gegenstimmen gäbe, die was zu sagen hätten, wenn man sie nur einladen würde. Z.B. die Einwanderungspolitik, wo dann 4 von 5 aus politischen Gruppen kommen, die alle eine ähnliche wenn nicht gleiche Sichtweise haben und der 5. muss dann gegen die 4 anreden. Es gäbe sicher noch viele weitere mit der Sichtweise des 5., nur werden diese nicht geladen. Man kann nur spekulieren warum, z.B. weil einfach die Sichtweise der ersten 4 Personen die ist, die man gerne haben möchte und der 5. nur Alibiweise da hockt um zerfleischt zu werden. Aber wie gesagt ist nur Spekulation, kann ja auch ganz unabsichtlich von den Redaktionen so sein.

@Timotheus

che71 schrieb:
Man kann den Holocaust wohl nicht mit Hiroshima und Nagasaki vergleichen ?!

Warum nicht? Beides waren Morde in hohen Zahlen. Beides verwerfliche Taten. Beides sollte niemals mehr vorkommen. Ich mag mir nicht anmaßen, was schlimmer war und das sollte sich auch niemand anderes tun, jedoch kann man nicht über den einen Mord stillschweigen verhängen und über den andern nicht. Oder besser andersherum. Man sollte über beide Morde offen reden können.

Der Holocaust hat ein Alleinstellungsmerkmal. Das sollte man aber wissen.
Du vermischt hier etwas miteinander, was nicht zusammmen gehört.
Hiroshima und Nagasaki gehörten zu einer kriegerischen Auseinandersetzung.

Wo gibt es denn stillschweigen über den Holocaust ? Man kann doch auch die ehemaligen KZ-Gedenkstätten besuchen ?
Es kann nicht so darüber diskutiert werden, wie das einige Montagsmaler gerne hätten ?!
Das kann schon sein !

che71 schrieb:
In Österreich und der Schweiz ist die Leugnung des Holocaust auch strafbar !

Nur weils, die Todesstrafe in mehreren Staaten der USA gibt, macht das die Todesstrafe nicht besser. Heißt nicht, dass das eine Gesetz mit dem anderen gleichzusetzen ist, es soll dabei nur ums Prinzip gehen, dass dein Satz einfach kein Argument für das Gesetz ist.

Der Vergleich ist unpassend !
Es ging in dem Satz darum, das Deutschland mit dieser Sicht nicht alleine ist.
Das amerikanische Rechtssystem kann man auch nicht unbedingt mit unserem Recht vergleichen.

che71 schrieb:
Du möchtest also das andere das Recht haben, den Holocaust zu leugnen, wenn sie mit dem falschen Fuß aufgestanden sind ?

Der Holocaust zählt zu den am besten untersuchten historischen Ereignissen !


Ja, sie sollen das Recht haben, das gebietet die Meinungsfreiheit.

Ist der 1. Weltkrieg schlechter untersucht worden oder andere historische Ereignisse wie der Mauerfall? Soll man diese jetzt auch nicht mehr leugnen können?

(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

Wikipedia: Artikel 5 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland

Im 2.Absatz ist alles erklärt !
Du solltest nicht immer historische Ereignisse die wenn überhaupt, nur mittelbar etwas miteinander
zu tun haben, zu vermischen !

@iao

iao schrieb:--- Zur Erinnerung ---

PS: Hallo @ExNihilo ... es gibt hier ein Kollektiv von Schreiberlingen, mit denen man in keinen sinnvollen Dialog kommen kann, da selbige hier nur unterwegs sind, um Stimmung zu machen. Man braucht nur die jeweiligen Profile (Beiträge) einmal zu überfliegen, um einen hinreichenden Eindruck davon zu bekommen, was hier abgeht!

Hin und wieder stranden hier auch ahnungslose user (wie ich vor ein paar Wochen), die sich dann wundern. Außer leeren 'ideologischen' Worthülsen und Verlinkungen zu Psiram, Vice und Co. kommt dann aber nicht viel. Klone sind bei Allmystery auch keine Seltenheit, die Originale wie z.B. Che Guevara und Marcos Subcommandante mißbrauchen.

Und du schreib hier lieber nicht so einen Scheiß ! Du Klon !

@che71

che71 schrieb:Wo gibt es denn stillschweigen über den Holocaust ? Man kann doch auch die ehemaligen KZ-Gedenkstätten besuchen ?

Er meint glaube ich Stillschweigen über Horshima/Nagasaki.

Was gelinde gesprochen Blödsinn ist - es gibt dort Gedenkstätten und Museen, zum Jubiläum dieses Jahr gab es eine große Gedenkveranstaltung, wo auch der US-Präsident einen Kranz niederlegte.

@Rho-ny-theta
Ja natürlich gibt es diese Gedenkorte in Hiroshima und Nagasaki.

http://de.wikipedia.org/wiki/Atombombenabw%C3%BCrfe_auf_Hiroshima_und_Nagasaki#Gedenken

@Timotheus
ist egal ob du davei warst oder hier nur rechte parolen schwingst. deutschland hat ein verbrechen begangen und trägt deshalb eben die verantwortung dafur. meiner meinung nach sollte das leugnen von anerkannten völkermorden generel unter strafe stehen.

@Timotheus

Timotheus schrieb:Nur die Lüge bedarf des Schutzes eines Gesetztes, die Wahrheit steht von selbst aufrecht. So oder so ähnlich war das Zitat, dass ich im Kopf hab.

Stell doch mal den Link hier ein wo du dieses Zitat her hast !

Man kann auch einfach den Selbstversuch starten und vor einem Japaner behaupten, dass weder Hiroshima noch Nagasaki stattgefunden haben. Die reagierende Watschn dürfte dann aber sitzen.

che71 schrieb:Natürlich ist Frieden nicht rechts ! Man unterstellt aber, wenn man gegen die Redner auf der Mahnwache ist, wäre man auch gegen Frieden.

Es mag Leute geben, die das wirklich unterstellen. Ich gehöre nicht dazu und ich denke mal so wie ich sie einschätze viele der Leute der Mahnwache auch nicht.
Schließlich gibt es ja viele Leute auf der Mahnwache selbst die etwas gegen den ein oder anderen Redner haben.

Was aber alle unterstellen, und eigentlich denke ich zurecht, dass alle die ALLGEMEIN gegen die Mahnwachen sind, sind gegen den Frieden, denn schließlich ist es ja hauptsächlich eine Friedensbewegung.

Also nochmal. Gegen einzelne Redner und deren Inhalte ok. Gegen die gesamte Friedensbwegung <-> Friedensgegner.

Zumindest kann man da den Eindruck gewinnen dass dem so wäre.

Genauso wie die Homosexuellenbewegung sicherlich alle die gegen die Bewegung (und nicht Individuen) reden, annehmen würden, dass die dann Homophob/schwulen- oder lesbenfeindlich wären.

che71 schrieb:Das hatte ich nicht im Zusammenhang mit der Meinungsfreiheit gemeint.
Sondern was dort in Koblenz für ein dummes Zeug erzählt worden ist, außer von den Protokollen, auch keine GEZ mehr zu bezahlen, Fluorid, Strahlen aus dem TV !

In welchem Zusammenhang denn dann? Schließlich haben wir ja über die Meinungsfreihei diskutiert.
Und ja alles "dummes Zeug" steht unter Meinungsfreiheit und darf gesagt werden. Oder etwa nicht?

che71 schrieb:Manchmal müssen die Menschen auch vor sich selbst geschützt werden.
Das Chemtrail Thema zieht für einige Gläubige im realen Leben echte Probleme nach sich !

Menschen die vor sich selbst geschützt werden müssen, schützt man aber sicher nich vor sich selbst indem man andern Redeverbote erteilt, sondern indem die zu beschützenden eben kontrolliert/überwacht werden.
Und ich kann mir grade echt nicht vorstellen welche Probleme bei den Chemtrails das sein sollten. Mal angenommen ich würde das über Chemtrails alles glauben würde das mein Leben und meine Verhaltensweise eigentlich kaum ändern. Bis auf einen Punkt. Dass ich mich weiter informieren und versuchen würde dagegen anzugehen, was ich jetzt aber nicht als Problem sehen würde.

che71 schrieb:
Du weißt wohl nicht was braunesoterische Schwätzer sind ?!


Damit waren Elsässer&Co gemeint.

Äh warum zitierst du dich selbst und schreibst das? Ich weis dass du Elsässer und Co als solche bezeichnet hast?

che71 schrieb:Ja es sieht so aus ! Man bleibt nämlich nicht da, wenn Elsässer&Co da dummes Zeug quatschen !
Das hat den "Demonstranten" nicht gepasst, das man ihnen den Spiegel vorgehalten hat !

Doch man bleibt da, wenn einer mal dummes Zeug quatsche, denn es ist 1. nicht der einzige Redner, danach kommen noch andere und 2. siehst ja nur du es als dummes Zeug und nicht die Demonstranten.

Wenn du das sagst, dass ihnen der Spiegel vorgehalten wurde, wenn jemand sie als Judenhasser oder Begrüßer der Hamaz bezeichnet, dann hast du ja wohl gerade die gesamte Bewegung ebenfalls so bezeichnet. Also auch mich. Wäre ich schnell beleidigt, könnte ich dich eventuell deswegen anzeigen? (ka wie da die rechtliche Lage aussieht) Nur als Denkanstoß, wie beleidigend du vorgehst und was du so alles unterstellst ohne Beweise.

Ich merke schon das es einigen Montagsmalern hier unangenehm ist mit Elsässer&Co in Verbindung gebracht zu werden, andere verteidigen ihn noch als wäre es ihr bester Freund./ZITAT]
Ich würde jeden Verteidigen dem Unrecht getan wurde, auch meinen "Feinden" (hab ja keine)
Und in Verbindung gebracht mit Elsässer und Co kann man mich oder die Bewegung schon bringen, nur von den einzelnen Rednern dann auf alle zu schließen ist unzulässig. Zudem ist mir nichts unangenehm, da mir ja noch nichts gezeigt wurde was mir jetzt schlimm vorgekommen ist. (Bisher)

Ich habe von keinem Test gesprochen, sondern das man sich über Elsässer&Co schon informieren kann, wenn man das will !
Nicht was Elsässer&Co früher gemacht haben, sondern was sie so in der Öffentlichkeit gesagt haben. Das ist ja wohl nicht so schwer !
Was die große Mehrheit der Menschen meint, ist hier nicht wichtig.

Naja du willst ja Leute wie Elsässer und Co gerne von den Mahnwachen weg haben und sie so auschließen, das muss ja nach gewissen Kriterien geschehen. Und dieses Auswahlverfahren ist der "Test" den ich meine. Jeder wird darauf getestet ob er dabei sein darf oder nicht. Von mir aus auch nicht nur/oder garnicht aufgrund von Taten, sondern (auch) aufgrund, wie du es sagst von Worten.
Das muss dann einer (Mährholz) oder mehrere nach eigenem Ermessen entscheiden. Am liebsten wärst du aber wohl derjenige der alle die die nicht da sein dürfen, benennen will oder? Willkommen bei der Zensureinrichtug che71. Denn im Gegensatz zu dir, sehen eben Mährholz sowie die Demonstranten nicht das verwerfliche, wie du das sehen willst. Eigentlich willst du nur sozusagen deine Meinung der Bewegung aufdrücken wer dort sein darf und wer nicht, wenn es um den Frieden gehen soll. Das funktioniert so aber nicht.

che71 schrieb:Das hast du nicht so ganz verstanden ?! Die beiden Fragen waren rhetorisch zu verstehen !

Natürlich wusste ich dass du das nicht ernst meinst. Ich halte dich für intelligent genug. Meine Antwort war auch nicht ganz Ernst auf deine Fragen gemeint sondern nur, weil ichs einfach nochmal erwähnen wollte, wie unsinnig Schubladendenken ist.

che71 schrieb:Elsässer hat den Leuten den Eindruck vermittelt, er hätte den Prozeß gewonnen. Dem war aber nicht so ! Damit hat er den Leuten einen falschen Eindruck suggeriert.

Aha, ob er das so suggeriert hat, weis ich nicht, ich hatte nur den Eindruck gewonnen, nachdem ich in einem Artikel (der nicht von Elsässer war) gelesen war er hätte gewonnen (oder besser Jutta verloren), das bezog sich da wohl aber eben nur auf die einstweilige Verfügung.
Trotzdem. mein Satz bleibt. Weil jemand anderes tötet, musst du das auch tun dürfen?

che71 schrieb:Wo hast du denn das her ?

Von ihr selbst. Oder besser gesagt, von einer Seite über sie. Da die Seite die ich nun folgend als Quelle angebe (ich habe meine Infos von woanders) positv Ditfurth gegenüber eingestellt, sowie negativ Elsässer und den Demos eingestellt ist, wirst du es wohl glauben.
http://www.ruhrbarone.de/ditfurth-vs-elsaesser-nun-gehts-vor-gericht/79500

Timotheus schrieb:Leider ist das auch in der Praxis so, dass Redakteure mindestens beeinflusst werden. Und damit du mir glauben kannst einige Quellen unter sicherlich tausenden mehr:
https://www.lobbycontrol.de/2013/08/gefallen-an-gefalligkeiten-wie-journalisten-umgarnt-werden/
http://www.taz.de/!23275/
http://www.spiegel.de/kultur/tv/die-anstalt-im-zdf-zeit-journalisten-einstweilige-verfuegung-a-983517.html
Und warum sollten Schumanns Aussagen plötzlich unwahr sein?
http://medien-luegen.blogspot.de/2011/12/unsere-unfreien-jounalisten-ein-spiegel.html

Also ist Lobbyismus jetzt dein Thema? Ja, den gibt es. Das heißt aber eben nicht, dass alle Journalisten und alle Medien gleichermaßen davon betroffen oder einheitlich davon beeinflusst wären.

Timotheus schrieb:Achso, heißsts plötzlich nicht mehr "wessen Brot ich ess, dessen Lied ich sing"?
Die Journalisten sind ja so frei sich völlig über ihre Finanziers auszulassen, da diese dann ja sicherlich weiterhin bereit sein werden ihr Geld darein zu stecken.

Hast du begriffen, was ich schrieb? Meine Aussage war "Die Art der Finanzierung sagt nur bedingt etwas über die Unabhängigkeit aus." Anders - und hoffentlich für dich verständlicher - formuliert: Es gibt unterschiedliche Formen und Grade der Einflussnahme, die nur bedingt etwas mit der Finanzierung des Mediums zu tun haben. Der Verzicht auf Werbung ist jedenfalls kein Allheilmittel, um Beeinflussung zu entgehen.

Timotheus schrieb:Nunja, Schumann führts ja aus.
An den Fall, den ich meinte kann ich mich leider nicht mehr richtig erinnern, sonst hätte ich ihn ausgeführt und mit Quellen belegt. Ich weiß nur noch, dass ein Journalist eine Story über eine Firma verfassen wollte, die nicht gerade wohlwollend war, aber der Chefredakteur das untersagte, da die Firma ein Werbeträger war.

Meinst du den Fall Schumann selbst? Und selbst wenn: Schumann hat offensichtlich ohne größere Schwierigkeiten mehrfach davon berichten können und ist trotzdem heute noch bei einer anderen Zeitung in Lohn und Brot anstatt in der Verbannung.

Ja du hast nicht von einer Comedysendung gesprochen, aber der unterschied zwischen Comedy und Satire ist ja, dass Satire auf Fakten aufbaut, während Comedy meist nur der Unterhaltung dient und auf oft erfundenen Geschichten beruht.
Und da du ja anscheinend mit:

Landluft schrieb:
Dir ist bewusst, dass der Ausschnitt nicht aus einer wissenschaftlichen Dokumentation stammt, sondern aus einer Satiresendung?

aussagen wolltest, dass das was dort gezeigt wurde die Unwahrheit ist, habe ich das mit der Comedysendung gesagt.
Natürlich ist das keine Dokumentation. Diese ist meist eher unlustig und sachlich formuliert. In der Saitre sind die Fakten aber nicht unwahrer als in der Dokumentation, sondern nur lustiger.

Ja, Satire baut auf Fakten auf. Satire über spitzt aber vor allem, was bedeutet, dass nicht notwendigerweise alle Fakten genannt werden, sondern dass sich auf prägnante Details konzentriert wird, die durch bewusste Übertreibung in den Fokus gerückt werden. Konkret heißt das: Die Satire hat einen wahren Kern, aber die Darstellung entspricht nur zum Teil der Realität.

Timotheus schrieb:Nein, es ist nicht hinfällig. Es mag zwar sein, dass es die Grundlagen sind, diese werden aber offensichtlich nicht eingehalten (nicht immer).
So z.B. in Kulturzeit in der Jutta Ditfurth über Mährholz, Elsässer und Co palavern konnte, ohne das deren Gegenrede dargestellt wurde. Diese kam erst im Internet durch die Alternativen Medien und zeigen ein ganz anderes Bild.
Es mag Beiträge geben in denen die Grundlagen unwichtig sind, z.B. in einem Artikel über Katzenfutter. Aber wenn es um eventuelle Beledigung/Diffamierung zumindest Bezeichnung von Leuten als etwas negatives geht, dann wird es mindestens wichtig, wenn nicht gar unumgänglich.

Oh ja, die böse Ditfurth... Sieh dir den Mitschnitt des Interviews noch mal an: https://www.youtube.com/watch?v=2g6DDiOE9kc (Video: Interview mit Jutta Ditfurth über neurechte "Friedensdemos" (3sat)) Vielleicht fällt dir auf, dass es darin um einen Facebook-Eintrag von Ditfurth geht. Warum hätten die Wahnwichtler dazu befragt werden sollen? Rede und Gegenrede bedeutet nicht, dass zu jedem Thema automatisch auch jemand gehört werden muss, der anderer Ansicht ist - vor allem dann nicht, wenn diese anderen Ansichten längst bekannt sind und als bekannt vorausgesetzt werden können.

Timotheus schrieb:Ok, der Schutz hat ja wohl auch nicht geklappt.

Ja? Wo denn nicht?

Timotheus schrieb:Mir gehts um Kritik an der Presse, die ja auch wohl berechtigt ist.

Natürlich ist Kritik berechtigt. Hat das jemand bestritten?

Timotheus schrieb:Bitte sage mir doch endlich das richtige Wort von dem was ich meine, dass die Presse gefälligst die Wahrheit zu senden hat und keine Propaganda, dass sie ihre Quellen zu prüfen hat, dass die Gegenrede erfolgen sollte, wenn es um Personen geht, dass sie sich nicht von Lobbys beeinflussen lassen darf und auch nicht von politischen Interessen. Wie nennt man das?

Offenkundig geht es dir zum einen um seriösen Journalismus, woran es nichts auszusetzen gibt. Zum anderen verknüpfst du damit aber einen Wahrheitsanspruch, der so nicht in vollem Umfang zu erfüllen ist. Selbst wenn menschliche Fehler und unseriöses Arbeiten ausgeschlossen werden, kann sich im Laufe der Zeit herausstellen, dass die Wahrheit anders aussieht als zunächst berichtet, weil sich durch neue Informationen möglicherweise andere zusammenhänge ergeben.

Timotheus schrieb:Möchte ich nicht abstreiten ändert jedoch nichts an der berechtigten Kritik der Mainstreammedien.

"Mainstreammedien" ist auch so ein Kampfbegriff derer, die mit seriöser Presse nichts anfangen können.

Timotheus schrieb:Ach komm, bei den Themen die ich meine, geht es nicht um z.B. die Meeresbiologie von Tintenfischen und ob sich diese auf diese oder jene Art Verhalten, wo es dann vllt nur eine handvoll außerlesener Leute gibt, die dann gegensätzliche Positionen einnehmen können.
Es geht um Themen wo es sicher auch genug Gegenstimmen gäbe, die was zu sagen hätten, wenn man sie nur einladen würde. Z.B. die Einwanderungspolitik, wo dann 4 von 5 aus politischen Gruppen kommen, die alle eine ähnliche wenn nicht gleiche Sichtweise haben und der 5. muss dann gegen die 4 anreden. Es gäbe sicher noch viele weitere mit der Sichtweise des 5., nur werden diese nicht geladen. Man kann nur spekulieren warum, z.B. weil einfach die Sichtweise der ersten 4 Personen die ist, die man gerne haben möchte und der 5. nur Alibiweise da hockt um zerfleischt zu werden. Aber wie gesagt ist nur Spekulation, kann ja auch ganz unabsichtlich von den Redaktionen so sein.

Wie schon gesagt: Du musst nicht nur unterschiedliche Gäste haben wollen, sondern du musst sie auch bekommen.

@Timotheus
darf ich deinen kommentaren entnehmen das du auf den manwachen einsetzt damit man den holocoust leugnen darf? ich lege anderen ungerne aussagen in den mund deswegen frage ich nach.

che71 schrieb:Der Holocaust hat ein Alleinstellungsmerkmal. Das sollte man aber wissen.

Jedes Verbrechen hat ein Alleinstellungsmerkmal, keins ist wie das andere.

che71 schrieb:Du vermischt hier etwas miteinander, was nicht zusammmen gehört.

Ich vermische garnichts. Ich vergleiche und nenne Schnittmengen.

che71 schrieb:Hiroshima und Nagasaki gehörten zu einer kriegerischen Auseinandersetzung.

Kannst auch gerne den Holodomor nehmen oder ein anderes Beispiel. Sollte ja nur zur Veranschaulichung dienen.

che71 schrieb:Wo gibt es denn stillschweigen über den Holocaust ? Man kann doch auch die ehemaligen KZ-Gedenkstätten besuchen ?
Es kann nicht so darüber diskutiert werden, wie das einige Montagsmaler gerne hätten ?!
Das kann schon sein !

Stillschweigen im Sinne von, man darf nur so darüber reden, wie es den Leuten passt. Ich dachte du würdest das verstanden haben, oder machst du das mit Absicht?

che71 schrieb:Der Vergleich ist unpassend !
Es ging in dem Satz darum, das Deutschland mit dieser Sicht nicht alleine ist.
Das amerikanische Rechtssystem kann man auch nicht unbedingt mit unserem Recht vergleichen.

Ja, aber ich wollte eben sagen, dass nur weil nicht 1 sondern 2 oder mehrere eine Sichtweise vertreten, diese deshalb nicht wahrer oder besser wird.

che71 schrieb:Im 2.Absatz ist alles erklärt !
Du solltest nicht immer historische Ereignisse die wenn überhaupt, nur mittelbar etwas miteinander
zu tun haben, zu vermischen !

Das man die Meinungsfreiheit einschränkt, dass man nicht alles sagen darf, z.B. Beleidigungen, Rufschädigung etc. ist klar und wird von mir auch akzeptiert.
Nicht akzeptiert wirds dann wenns niemand anderen schädigt und man darfs nicht sagen.

Und ich hab kein Interesse, und aus meiner Sicht tue ichs auch nicht, 2 historische Ereignisse zu vermischen. Ich will nur meinen Standpunkt klarmachen und das funktioniert oft mit Beispielen besser. In diesem Fall scheints wohl selbst dann nicht zu funktionieren.

Rho-ny-theta schrieb:Er meint glaube ich Stillschweigen über Horshima/Nagasaki.

Was gelinde gesprochen Blödsinn ist - es gibt dort Gedenkstätten und Museen, zum Jubiläum dieses Jahr gab es eine große Gedenkveranstaltung, wo auch der US-Präsident einen Kranz niederlegte.

Nein meinte ich nicht. Ich habe oben nun erklärt was ich meinte.

interrobang schrieb:ist egal ob du davei warst oder hier nur rechte parolen schwingst. deutschland hat ein verbrechen begangen und trägt deshalb eben die verantwortung dafur. meiner meinung nach sollte das leugnen von anerkannten völkermorden generel unter strafe stehen.

Ich war eben nicht dabei. Wo sind die rechten Parolen? Wieder so eine allgemeine Unterstellung ohne direkte Zitatangabe.
Die damaligen Deutschen (einige davon) mögen ein Verbrechen begangen haben, ja das kann ich unterschreiben. Gerne kann man in Teilen auch die Verantworung dafür übernehmen. Z.B. dass Entschädungszahlungen an die Opfer gehen. Aber inwiefern soll ich denn bitte Verantwortung für etwas übernehmen, wo ich noch garnicht geboren wurde?

Ja deiner Meinung nach, sollte es dass vielleicht, meiner Meinung nach aber nicht. Oder glaubst das damit wirklich irgendwem genutzt ist, wenn man immer weniger sagen darf oder die Leute die das dann tun in Gefängnissen hocken?
Wenn du das glaubst, dann verstehe ich warum du deine Meinung hast. Ich glaube das aber nicht.

che71 schrieb:Stell doch mal den Link hier ein wo du dieses Zitat her hast !

Weis zwar nicht warum das wichtig für dich ist, aber hier:
http://www.aphorismen.de/zitat/82713

univerzal schrieb:Man kann auch einfach den Selbstversuch starten und vor einem Japaner behaupten, dass weder Hiroshima noch Nagasaki stattgefunden haben. Die reagierende Watschn dürfte dann aber sitzen.

Watschen verteilen darf er von mir aus, nur nicht denjenigen wegen Beledigung anzeigen.
Ich kanns nur sagen wie ich es sehe und mein Beispiel nochmal wiederholen. Wenn jemand behauptet mein Uropa wäre nicht umgebracht worden, dann würde ich das nicht als Beleidigung auffassen, da ich ja was dass der ander Dummfug erzählt, was ich im auch so sagen würde.
Gesetzliche Handhabe, wie bei der Holocaustleugnung hätte ich aber nicht, und das würde ich auch nicht brauchen/wollen.

@Timotheus
deine "argumente" das das verbot der holocoustleugnung Beschneidung der Meinungsfreiheit ist isz eine rechte parole. aber danke. immer gut wen man die leute zuordnen kann. :note: und es zeigt wieder wie die manwachen drauf sind :)

Timotheus schrieb:Jedes Verbrechen hat ein Alleinstellungsmerkmal, keins ist wie das andere.

Nein ! Das Verbrechen Holocaust hat ein Alleinstellungsmerkmal über all Deinen Alleinstellungsmerkmalen:
Die Nürnberger Gesetze !
Wikipedia: Nürnberger Gesetze

Landluft schrieb:Also ist Lobbyismus jetzt dein Thema? Ja, den gibt es. Das heißt aber eben nicht, dass alle Journalisten und alle Medien gleichermaßen davon betroffen oder einheitlich davon beeinflusst wären.

Lobbyismus ist EIN Thema ja. Und ich will ja auch nicht behaupten, dass ALLE Medien oder Journalisten GLEICHERMAßEN davon betroffen sind, weder das eine oder das ander. Aber die Betroffenheit an sich und das es viele sind ist ja schon schlimm genug.

Landluft schrieb:Hast du begriffen, was ich schrieb? Meine Aussage war "Die Art der Finanzierung sagt nur bedingt etwas über die Unabhängigkeit aus." Anders - und hoffentlich für dich verständlicher - formuliert: Es gibt unterschiedliche Formen und Grade der Einflussnahme, die nur bedingt etwas mit der Finanzierung des Mediums zu tun haben. Der Verzicht auf Werbung ist jedenfalls kein Allheilmittel, um Beeinflussung zu entgehen.

Mag sein und ich kann dir zustimmen, du entgegnetest mir aber mit:

Landluft schrieb:Nein. Die Art der Finanzierung sagt nur bedingt etwas über die Unabhängigkeit aus.

auf

Timotheus schrieb:Es gibt auch Medien ganz ohne Werbung (will keine Beispiele nennen), die sich nur durch Spenden oder ein Abo finanzieren, also ohne Lobbyeinflüsse. Theoretisch sind diese ja dann freier über alles zu schreiben, als die abhängigen Medien oder nicht?

Was ich als falsch empfinde. Denn wenn zu den Einflüssen die ohne Geld stattfinden (die natürlich auch die anders finazierten Medien treffen können) die Einflüsse mit Geld hinzukommen ist es der Logik nach schon schlüssig, dass diese Unfreier sind.

Weil Unfreiheit A + Unfreiheit Geld >= Unfreheit A ist. Oder nicht?

Landluft schrieb:Meinst du den Fall Schumann selbst? Und selbst wenn: Schumann hat offensichtlich ohne größere Schwierigkeiten mehrfach davon berichten können und ist trotzdem heute noch bei einer anderen Zeitung in Lohn und Brot anstatt in der Verbannung.

Wäre ja noch schöner, wenn jemand der über die schlimmen Zustände die im Journalismus vorherschen berichtet, dann nirgendwo mehr an einen Job kommen würde, das gliche ja dann wirklich einer Verschwörung der Medien, von der ich mal nicht ausgehe.

Landluft schrieb:Ja, Satire baut auf Fakten auf. Satire über spitzt aber vor allem, was bedeutet, dass nicht notwendigerweise alle Fakten genannt werden, sondern dass sich auf prägnante Details konzentriert wird, die durch bewusste Übertreibung in den Fokus gerückt werden. Konkret heißt das: Die Satire hat einen wahren Kern, aber die Darstellung entspricht nur zum Teil der Realität.

So ok, wir haben uns also nun verständigt was für uns jeweils Satire ist. Der Ausgangspunkt, war jedoch der spezifische Inhalt der Abhängigkeit von Journalisten von Interessensgruppen, wobei es speziell in dieser Satiresendung umd die Abhängigkeit zu Rüstungsinteressen ging.
Dabei wurden in der Sendung die Connections aufgezeigt die die Journalisten haben, womit sich nunmal Interessnskonflikte ergeben. Stimmst du dem zu oder nicht? Wenn ja, dann passts für mich, wenn nein, dann bitte ich um Erklärung wieso.

Landluft schrieb:Vielleicht fällt dir auf, dass es darin um einen Facebook-Eintrag von Ditfurth geht. Warum hätten die Wahnwichtler dazu befragt werden sollen? Rede und Gegenrede bedeutet nicht, dass zu jedem Thema automatisch auch jemand gehört werden muss, der anderer Ansicht ist - vor allem dann nicht, wenn diese anderen Ansichten längst bekannt sind und als bekannt vorausgesetzt werden können.

Hab den Mitschnitt schon oft genug gesehen und nein es ging nicht um einen Facebook-Eintrag. Es ging um die Mahnwachen und spezielle, da wir über Gegenrede gesprochen haben um die Redner, wie Mährholz, Elsässer und Co die von Ditfurht eindeutig negativ bezeichnet wurden, woraufhin diese aber keinerleich möglichkeit (zumindest in den Mainstreammedien) zur Gegenrede hatten.
Ich finde, das ist schon eine ziemlich einseitge Berichterstattung.

Landluft schrieb:Ja? Wo denn nicht?

Dort wo Politiker in den Gremien von Medien sitzen.

Landluft schrieb:Natürlich ist Kritik berechtigt. Hat das jemand bestritten?

Direkt nicht, es kommt einem aber so vor als wollen, alle die Presse in Schutz nehmen, so als sei sie unfehlbar (natürlich meine ich das wieder als Hyperbel, niemand hat das so gesagt), aber zumindest sei es ja nicht so schlimm, dass es so ist wie es ist und das man ja nichts dran ändern oder sagen soll. Es kommt einem so vor. Nochmal.

Landluft schrieb:Offenkundig geht es dir zum einen um seriösen Journalismus, woran es nichts auszusetzen gibt. Zum anderen verknüpfst du damit aber einen Wahrheitsanspruch, der so nicht in vollem Umfang zu erfüllen ist. Selbst wenn menschliche Fehler und unseriöses Arbeiten ausgeschlossen werden, kann sich im Laufe der Zeit herausstellen, dass die Wahrheit anders aussieht als zunächst berichtet, weil sich durch neue Informationen möglicherweise andere zusammenhänge ergeben.

Gut dann sind wir uns ja auch einig, dass wir seriösen Journalsmus wollen. Und natürlich kann ich nicht erwarten, dass die Medien, jedes kleine Sandkorn daraufhin überprüfen ob es wahr ist.
Aber ich kann ja wohl verdammt nochmal erwarten, dass sie es besser als bisher tun.
Oder wenn jemand etwas über jemanden behauptet, das erstmal solange nicht zu senden, solange es eben bewiesen ist.

Landluft schrieb:"Mainstreammedien" ist auch so ein Kampfbegriff derer, die mit seriöser Presse nichts anfangen können.

Für mich ist das der einfachste Begriff für alle Medien die fernab vom Internet existieren und dort ihr Hauptaugenmerk haben oder bisher hatten, (natürlich setzen die sich auch im Internet fort, es gibt Spiegel Online usw.)

Ich will damit nicht sagen, dass die Internetpresse unbedingt seriöser ist. Der Vorteil des Internets ist jedoch dass man sich eben Alternative Sichtweisen suchen kann und damit der Wahrheit vllt etwas näher kommt, während man fernab davon, dem ausgeliefert ist was der Mainstream zu bieten hat und dazu erstmal keine Gegenseiten sieht.

interrobang schrieb:darf ich deinen kommentaren entnehmen das du auf den manwachen einsetzt damit man den holocoust leugnen darf? ich lege anderen ungerne aussagen in den mund deswegen frage ich nach.

Nein. Bei den Mahnwachen geht es allgemein eher nur um Freiheit, Frieden, Gerechtigkeit für alle und die Meinungsfreheit.

Das mit dem Holocaust ist meine Meinung fernab von den Mahnwachen. Denn auch wenn das zumeist nette und offene Menschen sind, würde bei manchen von ihen da wohl auch schon lange eine Grenze überschritten worden sein.
Ich bin halt ziemlich radikal was Meinungsfreiheit angeht. Der Holocaust ist wohl so ziemlich die krasseste Grenze die man ankratzen kann und da ist man eher auf alleiniger Flur.
Und nochmal. Ich persönlich möchte nicht den Holocaust leugnen, ich glaube dass damals Juden in den Konzentrationslagern gestorben sind.
Es geht mir nur darum, dass andere das Recht haben sollten ohne belangt zu werden zu sagen, dass es nich so war wie es alle sagen.
Die Frage ist ja wo ist die Grenze?
Wenn wir die Opfer des Holocausts mit dem Gesetz schützen wollen, dann müssten wir das doch auch mit denen des 11. September tun und man dürfte darüber nicht mehr das sagen, was entgegen der offiziellen Meinung ist und wenn man noch weiter geht, dann bei jedem einzelnen Mord auf der Erde.