Ich würde sagen: Doch ist es. Es scheint jedoch selbst unter Rechtexperten nicht 100% eindeutig geklärt ob die Sache mit der Krim eine Annektion war. Das muss sich erst noch eindeutig, ohne jeglichen Zweifel herausstellen.querdenkerSZ schrieb:die Annektion von Teilen eines Nachbarlandes ist also kein Verstoss / Verbrechen gegen das Voelkerrecht ?
Es geht nicht um die Menschen, sondern das Gebiet, Kiew will nicht die Menschen da, die gehören sich unstrittig weiter selber, die können bleiben oder auswandern, es geht um die Gebiete.Es ist extrem menschenverachtend sorry. Wenn Gebietsansprüche über Menschen gestellt werden dann ist das Tyrannei. Ein souveräner Rechtsstaat existiert FÜR seine Bürger und nicht für ein Stück Land.
Was ist da nun menschenverachtend?
Doch. Aber es war keine Annexion sondern eine Sezession. Eine Sezession ist eine Sache des Staatsrechts und nicht des Völkerrechts und schließt eine Annexion aus.
Darauf läuft es hinaus, nach allem was ich gelesen habe.
Danke Dir, schreibst Du das so auch noch mal an @kurvenkrieger zu seinen Texten und Zitaten, welche er ja als Beweis für eine ethnische Säuberung verstanden wissen will?
Nein, ich orientiere mich hier nicht am üblichen Gebaren der "PRO-Putin-Fraktion"
"PRO-Putin-Fraktion" Was ist das? Und bist nicht Du es der andauernd solche Formulierungen anprangert? Aber Du darfst sie natürlich nutzen, oder?Was ist genau das Problem? Wenn ich schreibe, die Personen hier, die in der Summe für die Darstellung und Sichtweise aus Russland sind, die für die Abspaltung und gegen das Vorgehen aus Kiew sind, ist das aber tragfähig? Ich habe mit "Kontra-Putin-Fraktion" kein Problem, es wird nur kurz die zentrale Position wertfrei benannt, hatte ich aber schon ein mal erklärt.
Immer dieses "wir", was wir so alles hier können könnten, nein können wir nicht, ist ja auch so erst mal nur eine Aussage.Babushka schrieb:Können wir das jetzt als Fakt ablegen, dass sich die Völkerrechtler einig sind, dass gar kein Völkerrechtsverbrechen vorliegen kann, da das Krim-Referendum völkerrechtlich irrelevant ist?
Ja kenne ich, aber ist eben so, dass hier Vertreter der Separatisten es nicht so mit Fakten haben und gerne mal Meinung mit Tatsachen verwechseln und darauf aufmerksam gemacht, nur persönlich werden und nicht auf die Argumente eingehen, ja ist schon ermüdend. Sage ich ja schon seit Tagen, fruchtet aber nicht.unreal-live schrieb:Argumente und andere Betrachtungen habe ich geliefert. Ich muss nur nicht täglich Alles wiederholen wenn klar ist dass nichts klar ist. Das ist ermüdend.
Die Krim hat sich nicht abgespalten und würde annektiert... kleiner, feiner Unterschied.def schrieb:Die krim hat sich abgespalten und würde nich annektiert... kleiner, feiner Unterschied.
Ich spekuliere über die Motivation aller Gesprächsbeteiligten :)nocheinPoet schrieb:Und schön das Du wie üblich das Spekulieren meiner Motivation noch nicht aufgegeben hast.
Eigentlich kann ich mir sowas verkneifen, aber nun muss ich einfach :) Aber ist es nicht so, das durch die Benutzung von "ist" in Deinem Satz eben keine Zweifel mehr bestehen? :) Nix mit mutmasslich :D
Schön das Du es schon einmal erklärt hast, aber weder "Pro-Putin" noch "Pro-Westen" oder welche Bezeichnung auch immer, ist wertfrei. Das magst Du für Dich ja so sehen, ist aber icht allgemeingültig.
Ich habe bisher von drei verschiedenen Völkerrechtlern genau das gleiche gehört was du auch gepostet hast.
Bisher hat noch Niemand sich beim Internationalen Gerichtshof über die angebliche Annexion der Krim beschwert. Auch die Ukraine nicht.
Dann könnte man, wenn man das so sehen will, daraus schliessen, das es keinen Bruch des Völkerrechts gibt, bzw. gab. Zumindest in Bezug auf die Annektion der Krim durch Russland.
