@unreal-live 
unreal-live schrieb:Also die Wahrheit zu benennen nennst Diffamierung.
Quatsch, du verwechselst nur wieder deine Interpretation mit dem Geschriebenen. Die Wahrheit ist, es wurden keine Massenvernichtungswaffen gefunden, das nur einfach mal so zu benennen ist sicher keine Diffamierung. Es kommt eben auf den Kontext und den Zweck der Nennung an.
Mal wieder das Beispiel mit dem mutmaßlichen Dieb und der der mutmaßlich geklauten CD. Der Beklagte sagt nun wieder, der Kaufhausdetektiv habe ja schon mal wen zu unrecht beschuldigt. Und nun? Was belegt das? Es ist der Versuch diesen zu diskreteren. Es ändert aber eben nichts an den strittigen Eigentumsverhältnissen.
Gäbe es stichhaltige Argumente, würden ja normal diese von dir kommen und nicht solche plumpen Versuch hier die Glaubwürdigkeit der Zeugen in ein schlechtes Licht zu rücken. Die Fakten sind ja dazu wohl bekannt.
unreal-live schrieb:Wer schwingt denn den seit den Abschuss die Propagandakeule.
Wenn es eine Frage werden sollte, dann schmücke er diese doch am Ende mit einem "?", sollte es eine Aussage werden, wäre diese zu belegen.
unreal-live schrieb:Obama hat als Staatsmann nicht zu Mutmaßen sondern sich auf Tatsachen zu berufen bei seinen öffentlichen Erklärungen. Tut man das nicht sind sie einzig und alleine politisch motiviert. Sowas nennt man umgangssprachlich Propaganda. Verdrehe mal hier nicht die Tatsachen.
Er hat da recht klar und sachlich die Dinge beschrieben, ich habe seine Rede ja gesehen, du auch? Er war viel freundlicher und zurückhalten, als ich erwartet habe, er hat wirklich sehr deutlich zwischen Erkenntnissen die belegt sind und Mutmaßungen unterschieden, mehrfach hat er das betont. Eben auch da lässt sich nichts groß finden und hier zitieren, darum dann eben Pauschalverurteilungen.
Babushka schrieb:Ich kann in 5 Minuten ein Mitschnitt zwischen Obama und Merkel herstellen wie sie den Abschuss planten.
