Unruhen in der Ukraine - reloaded

@sarasvati23
Echt Beleg mal die Ominösen Pipelines




Und nein, das Verhältnis Irak/USA war nur kurzfristig interessant.

Aber so ist das mit Zweckbündnisse, vor allem im Kalten Krieg.


die Operation Iraqui Freedom zeigt eigentlich schon vom Namen her worum es ging. Unfinised Buisness.

@@sarasvati23

wenn es da ein muster geben sollte, würde mir grad ganz schlecht...
Merkel ...appeasement vorwurf

wichtelprinz schrieb:Ein Verteidigungsbündnis heisst das man dafür gerade steht was so ein Partner alles anstellt. Denn wenn es zu Vergeltüngsschlägen kommen würde hängen im Bündnisfall alle mit drin.

Nein.

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:explizit nein. Das "alle hängen mitdrin"-Bündnissystem der Nato gilt nur, wenn das Nato Mitglied auf seinem Territorium angegriffen wird. Deswegen hing Deutschland auch bei der US-Invasion des Irak nicht automatisch drin (und konnte beschließen, dort die USA nicht zu unterstützen)

Ja klar und wenn der Saddam die Möglichkeit gehabt hätte mit seinem Geheimdienst einen Terroranschalg auf Amerika als Vergeltung auszuführen wären alle drin gehangen.
@Fedaykin
ach was -.-

@wichtelprinz
Du irrst. Da hängt keiner mit drin.
Jeder NATO_Mitgliedsstaat kann ablehnen. Geht auch nicht anders, weil ein Truppeneinsatz meißt vom Parlament genehmigt werden muß.

sarasvati23 schrieb:Bevor die USA Saddam Hussein dazumal zum 2. Hitler erklärt haben, hatte dieser auch eine Pipeline durch den Irak abgelehnt, davor war er ein strategischer Partner der USA, der sogar mit deren Hilfe politisch aufgebaut wurde.

Saddam Hussein war solange ein Partner der USA, wie er gegen den Iran kämpfte. Die Feindschaft der USA zog er sich nicht wegen irgendeiner blöden Pipeline zu, sondern weil er in Kuwait einmarschierte.

wichtelprinz schrieb: Ein Verteidigungsbündnis heisst das man dafür gerade steht was so ein Partner alles anstellt.

nein, das heißt es nicht. Verteidigungsbündnis bedeutet, dass, wenn ein Land angegriffen wird, alle anderen zur Hilfe eilen müssen.

wichtelprinz schrieb:Ja klar und wenn der Saddam die Mglichkeit gehabt hätte mit seinem Geheimdienst einen Terroranschalg auf Amerika als Vergeltung auszuführen wären alle drin gehangen.

was für Saddam so in etwa die dämmlichaste Idee seit der Invasion von Kuwait gewesen wäre. Weil er dann alle an der Backe gehabt hätte.

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:was für Saddam so in etwa die dämmlichaste Idee seit der Invasion von Kuwait gewesen wäre. Weil er dann alle an der Backe gehabt hätte.

erinnert mich an Gruppenbverhalten von Halbstarken im Ausgang. -.-

ach was -.-Ja klar und wenn der Saddam die Möglichkeit gehabt hätte mit seinem Geheimdienst einen Terroranschalg auf Amerika als Vergeltung auszuführen wären alle drin gehangen.

Ja, mach dich doch vertraut mit dem Bündnisssystem. Ebenso wie die Anerkennung des V Falls.

@Fedaykin
Und was ändert das alles daran das jedes einzelne Mitglied mit seimem Verhalten alle mit rein zieht?
Es wäre lachhaft wenns nicht so sein sollte. Es ist lächerlich zu behaupten das das militärische Verhalten eines anderen Mitgliedstaates keinen Einfluss auf die eigenen militärischen Entscheidungen hat. Das Ende das Kalten Krieges hatte ja auch Einfluss auf alle Mitgliedstaaten in ihrer militärischen Ausrichtung. Es zB ausser acht zu lassen was einen Angriffskrieg der USA und GB militärisch für das Bündnis bedeuten können wöre für jedes einzelne Mitgliedsland fahrlässig.

Taln.Reich schrieb:was ist den aus dieser Pipeline geworden, die angeblich so wichtig war, dass man dafür einen Krieg startete?

Beitrag 4600

die wurde nie gebaut, weil man die Lage im Land nie stabilisieren konnte. Aber dafür ist die Drogenproduktion um das 40 Fache gestiegen.

eigentlich ist es ein Gutes Zeichen, dass wir nichts über die Gespräche erfahren. Das bedeutet man redet Tacheles und versucht nicht PR für sich raus zu schlagen.

@Chavez
Sehe ich auch so. Ich denke, da wird hart verhandelt, und alle Trümpfe kommen auf den Tisch. Keine Beeinflussung von den Medien, keine Stimmungsschwankungen von den Massen und keine unnötige Polemik seitens der Hardliner. Sowas kann fruchten..

wichtelprinz schrieb:Und was ändert das alles daran das jedes einzelne Mitglied mit seimem Verhalten alle mit rein zieht?

Nochmal, mach dich doch mit den Entscheidungsprozessen vertraut.

Ich drösel es dir nicht auf.

wichtelprinz schrieb:Es wäre lachhaft wenns nicht so sein sollte. Es ist lächerlich zu behaupten das das militärische Verhalten eines anderen Mitgliedstaates keinen Einfluss auf die eigenen militärischen Entscheidungen hat

Nun jede Aktion beeinflusst aller anderen .Nur redest du von völlig verschiedenen Dingen.

wichtelprinz schrieb:Das Ende das Kalten Krieges hatte ja auch Einfluss auf alle Mitgliedstaaten in ihrer militärischen Ausrichtung. Es zB ausser acht zu lassen was einen Angriffskrieg der USA und GB militärisch für das Bündnis bedeuten können wöre für jedes einzelne Mitgliedsland fahrlässig.

Recht wenig. Lies dich ins Thema ein.

Chavez schrieb:die wurde nie gebaut, weil man die Lage im Land nie stabilisieren konnte. Aber dafür ist die Drogenproduktion um das 40 Fache gestiegen.

Ach cool, die wurde nie Gebaut? Zirkelschluss.

und naja klar stieg die Drogenproduktion, ist eben nen Agrarstaat. Aber hey manche glauben ja die USA bräuchten Afgahnistan zum Drogenanbau, klar so Mohn wächst halt in den Staaten nicht.

@Fedaykin
Gefoltert wird auch nicht in den USA, man muss ja schließlich die eigenen Gesetze einhalten, wenigstens auf eigenem Boden ;)

Oh ja der mega Reichtum durch Drogen.

Warum dort Drogen angebaut werden ist kein Thema. Allein schon weil die Taliban sich im Krieg dann wieder selber damit FInanzieren, auch wenn sie es unter ihrer Herrschaft verboten hatten.

@Fedaykin
und warum zerstört die Nato die Felder nicht?

Brüssel - US-Vizepräsident Joe Biden hat am Freitag in Brüssel entschieden vor Uneinigkeit der Europäer in der Ukraine-Krise gewarnt. Beim Besuch einer Sondersitzung der Fraktionsvorsitzenden des Europaparlaments sagte Biden laut Teilnehmern, die Klagen mancher EU-Mitgliedstaaten über teure Sanktionen gegen Russland seien unangebracht und ärgerlich.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/ukraine-joe-biden-verordnet-europa-einigkeit-a-1017157.html
Wie können die EU Staaten es wagen den lieben Herrn Biden zu ärgern.

@Chavez
Weil sie sich sagen, lieber ein bisschen Korruption und Drogenhandel, dafür inneren Fireden.
Aber sie habens mittlerweile gerafft dass es so nicht funktioniert.

@Glünggi
darum muss man sich schnell aus dem Land verpissen, denn man hat ja schließlich die Armee der Afghanen jahrelang vorbereitet. Im Irak hats ja geholfen ;)