Unruhen in der Ukraine - reloaded

@Taln.Reich
ist es Üblich, dass bei ein er Flugverbotszone auch Bodenziele bombardiert werden? und Geheimdienste den Staatschef ausfindig machen?

@Taln.Reich
Klar Nato(t)-Mitgliedstaaten folgen solch Einsätzen gerne wenns den unliebsamen Regimen ans Leder geht.
Bezeichnend dafür Bin Laden, ein Saudi, gefunden in Pakistan. zerbomt hat man den Irak und Afghanistan - in der Adresse geirrt?

@Tenthirim

Tenthirim schrieb:Jetzt ist aber Schluss mit der Märchenstunde.

Also eine Seite erzählt hier aber andauernd Märchen. Welche wird sich dann auch noch rausstellen, für mich persönlich ist es aber schon lange klar.

Schlimm finde ich es ja, wenn man Fehler nicht eingestehen kann. Und wenn sich sowas häuft, ist es doch ziemlich offensichtlich.

@wichtelprinz
da war doch was mit Afghanistan, haben die Taliban nicht den Bau einer Pipeline nicht genehmigt?

@Tenthirim

Tenthirim schrieb:Pass beim nächsten Ad hominem Versuch auf dass du das Gleichgewicht nicht verlierst, denn das würde mir sehr zu Herzen gehen.

Wieso sollte mich jemand der keine richtigen Argumente hat aus dem Gleichgewicht bringen? Unsinn.

@Chavez
Du möchtest jetzt die Taliban verteidigen ?
Wie wärs noch mit IS, sind n Ableger...

@Hape1238
Die Kugel ist Gorss und Rund - wenn man jeden "Taliban" in jedem Land ausschalten möchte ist dies nicht mehr die Welt auf der ich leben möchte.

@Hape1238
das ist wieder, dass was hier zu gerne gemacht wird, Worte in den Mund legen, die man nicht gesagt hat. Die Taliban habe ich nicht verteidigt ich hab mich nur erinnert, dass diese den Bau einer Pipeline nicht genehmigt haben.

Bezeichnend dafür Bin Laden, ein Saudi, gefunden in Pakistan. Zerbomt hat man den Irak und Afghanistan - an der Adresse geirrt?

Bin Laden war in Afghanistan, unter Schutz der damals den Großteil Afghanistans kontrollierenden Taliban. Er ist lediglich nach Pakistan rüber, als es in Afghanistan zu brenzlig wurde.

Und den US-Angriff auf den Irak verteidige ich nicht.

Chavez schrieb:da war doch was mit Afghanistan, haben die Taliban nicht den Bau einer Pipeline nicht genehmigt?

was ist den aus dieser Pipeline geworden, die angeblich so wichtig war, dass man dafür einen Krieg startete?

Beitrag 4600

@Hape1238
Findest du diese Untertellung nicht selber absurd? Wer nicht in dem Chor "Je suis Charlie" eingestimmt hat ist vermutlich für dich auch ein Terrorist oder IS Befürworter. Sorry, aber die Logik ist echt kleingeistig.

@Taln.Reich
Du machst Dich verdächtig wenn Du weisst wo der Bin Laden sich 10 Jahre versteckt haben soll ;)

sarasvati23 schrieb:Videos, die russische Militärkolonnen in oder in der Nähe der Ukraine beweisen sollen, kann man ja nicht mehr ernstnehmen. Auch der T72 Panzer ist kein Argument mehr, da die Ukraine selbst über 1300 dieser Panzer verfügt (laut armyrecognation). Gestern(?) im morgenmagazin, sagte der Journalist dass die "prorussischen Seperatisten" über T72 Panzer verfügen, die es nur in Russland gibt. Eine glatte Lüge. Es gibt Bilder wo Poroschenko vor einem T72 Panzer steht, als er im Sommer letzten Jahres neues Gerät begutachtet hat. Womöglich sind die ukr. Kräfte dazu angehalten, kein Videomaterial von sich und T72 Panzern online zu stellen. Anders kann ich mir das nicht er

klären

Die UA hat die T72 nicht wirklich im Dienst, sondern den T64 favorisiert.

Die T72 Varianten habe ich reingestellt die Gebaut werden.

Aber zeig mir doch mal Bilder von Ukrainischen T72 bei der ATO? Sehe die nur bei den Sepas.

Es gibt zig Varianten des T72 und einige Varianten gibt es eben seitens der Ukraine nicht.

@sarasvati23
Lieber Kleingeistig, als Fremdgelenkt.

@Hape1238
Deine Logik wird aber in den einschlägigen Medien vertreten und Politiker, insbesondere der USA propagieren "Bist du nicht für mich, bist du gegen mich". Inwiefern bits du nicht fremdgelenkt oder beeinflußt? Wer kann sich überhaupt davon gänzlich freisprechen?

@Hape1238
:D Die Nato ist doch irgendwie "Fremdgelenkt"... wenn einem Nato Mitglied solche "Fehler" wie die der Irak Angriffskrieg unterlaufen hängen alle mit drin, auch Deutschland. In einem militärischen Verteidigungsbündnis muss man sich klar sein das das kriegerische Verhalten eines Mitgliedes Auswirkungen auf alle haben kann.

Die Taliban habe ich nicht verteidigt ich hab mich nur erinnert, dass diese den Bau einer Pipeline nicht genehmigt haben.
t

Jo diePipeline die mir in 14 Jahren keiner zeigen konnte. Die so wichtig war um ein vielfaches für einen Militäreinsatz auszugeben.

wichtelprinz schrieb: wenn einem Nato Mitglied solche "Fehler" wie die der Irak Angriffskrieg unterlaufen hängen alle mit drin, auch Deutschland.

explizit nein. Das "alle hängen mitdrin"-Bündnissystem der Nato gilt nur, wenn das Nato Mitglied auf seinem Territorium angegriffen wird. Deswegen hing Deutschland auch bei der US-Invasion des Irak nicht automatisch drin (und konnte beschließen, dort die USA nicht zu unterstützen)

@sarasvati23
Na Du sicherlich nicht.
@wichtelprinz
Die Irakaktion war keine NATO Aktion. Das war doch das Bündnis der "Willigen". Und Deutschland hing eben nun nicht drin. Deutschland hat dankend abgelehnt.

@Chavez

Chavez schrieb:Die Taliban habe ich nicht verteidigt ich hab mich nur erinnert, dass diese den Bau einer Pipeline nicht genehmigt haben.

Bevor die USA Saddam Hussein dazumal zum 2. Hitler erklärt haben, hatte dieser auch eine Pipeline durch den Irak abgelehnt, davor war er ein strategischer Partner der USA, der sogar mit deren Hilfe politisch aufgebaut wurde.
Ob man da ein Muster bei dieser Handlungslogik erkennen kann? hm

@Hape1238
Lies doch nochmals meinen Beitrag. Daraus geht hervor das es egal ist ob es sich bei einem Angriffskrieg um einen Bündnisfall handelt oder sich einzelne Mitgliedstatten an einem illegalen Kieg beteiligen. Ein Verteidigungsbündnis heisst das man dafür gerade steht was so ein Partner alles anstellt. Denn wenn es zu Vergeltüngsschlägen kommen würde hängen im Bündnisfall alle mit drin.