So oder so, die Absetzung spiegelt allem Anschein nach nicht den Willen der Mehrheit wider.So einfach ist das nicht, wessen Anschein nach, Deinem? Wir finden sicher auch einige die sagen, doch allem Anschein nach war das der Wille der Mehrheit, die wollten den mehrheitlich nicht mehr und nun? Haben Anschein gegen Anschein.
Auch hier ist es nicht so einfach, ist wie bei der Annahme oder Behauptung von @def - nur weil dazu (noch) nichts bekannt ist, belegt es eben nicht, dass es dazu nichts gibt. Wir haben aber einige recht klare Indizien, wurden ja hier auch schon hin und her diskutiert. Hätte Janukowitsch noch die Mehrheit seiner Sicherheitsorgane hinter sich gehabt und es hätte nur eine kleine radikale Minderheit gegeben, hätte er nicht flüchten müssen.dunkelbunt schrieb:Zumindest ist nichts Gegenteiliges bekannt, und damit ist sie auch nicht als Volkswille zu werten.
Gibt auch klare Indizien dafür, dass die Mehrheit sich an den unterzeichneten Vertrag halten wollte, und ihn nicht sofort abgesetzt sehen musste.Welche Indizien siehst Du denn da?
Selbstrefelxion ist eine meiner Stärken. ^^
Genau das ist der Punkt, -weder du noch er könnt belegen, dass da in irgendeine bestimmte Richtung eine Mehrheit erkennbar wäre. Indizien gibt es für beide Seiten-
Vitali Klitschko auf dem Maidan ausgepfiffenDas klingt nun nicht so, als wären USA und NATO da für eine Eskalation gewesen.
Die Oppositionsführer, darunter Vitali Klitschko, wurden ausgepfiffen, als sie nach der Unterzeichnung des Abkommens auf dem Platz eintrafen. "Wenn ich einen von euch beleidigt habe, tut mir das leid", rief Klitschko. "Aber ich tue wirklich alles, was ich kann, damit die Ukraine hier als Siegerin herausgeht." Viele Demonstranten zeigten sich aber bereit, so lange auf dem Maidan auszuharren, bis Janukowitsch geht. "Wahlen im Dezember reichen nicht", sagte etwa Oleg Bukojenko. "Er muss die Macht abgeben." Der junge Priester Michael Dudar sagte, es sei klar, dass die Leute blieben. "Der Feind lebt noch immer."
„Jetzt kontrolliert der Maidan ganz Kiew“, behauptete Parubij, der Abgeordneter der Vaterlandspartei der inhaftierten Ex-Regierungschefin Julia Timoschenko ist. Die sogenannten Selbstverteidigungskräfte fuhren in Lastwagen durch das Regierungsviertel. „Wir haben den Polizisten gesagt, dass sie zum Maidan überlaufen können, und wir sind zu gemeinsamen Patrouillen bereit“, sagte Parubij. Die Sicherheitskräfte hatten das Stadtzentrum am Vorabend verlassen.
Obama und Putin einig: Abkommen "sehr, sehr zerbrechlich"
Das Parlament sollte dennoch an diesem Samstag erneut zusammenkommen. Die Abgeordneten hatten am Vorabend erste Beschlüsse durchgepeitscht und auch für ein Gesetz gestimmt, das den Weg für Timoschenkos Haftentlassung frei macht. Das Übergangsabkommen sieht außerdem Präsidentschaftswahlen bis zum Jahresende, die Einsetzung einer Übergangsregierung sowie eine Verfassungsreform vor, die die Macht des Präsidenten dauerhaft beschneidet.
US-Präsident Barack Obama und sein russischer Kollege Wladimir Putin drangen am Freitag auf eine schnelle Anwendung des Abkommens, ähnlich äußerte sich die UNO. Obama und Putin hätten ein "konstruktives" Telefonat miteinander geführt, sagte ein ranghoher US-Regierungsvertreter. Dabei seien sie sich einig gewesen, dass den Vereinbarungen nun schnell Taten folgen und dass alle Konfliktparteien von weiterer Gewalt absehen müssten. Das Abkommen, das Janukowitsch und die Anführer der Opposition am Freitag unterzeichnet hatten, sei ein "wahrhaftige Gelegenheit" für eine friedliche Lösung, aber auch "sehr, sehr zerbrechlich". Die beiden Präsidenten bekräftigten dem US-Vertreter zufolge zudem, dass nun eine Stabilisierung der ukrainischen Wirtschaft dringend nötig sei.
Musst Dich nun schon entscheiden, wenn es nicht klar ist, ist es nicht klar, dann kannst Du nicht ans Ende setzten, aber sicher nicht von irgendeiner Mehrheit. Ich habe zur Vereinbarung einiges nachgelesen, soweit wie ich es sehe, war die noch gar nicht von allen angenommen und gültig, sie wurde ja erst der wartenden Menge vorgestellt, so hier das wäre nun die Lösung, darauf haben wir uns schon verständigt, das ist nun der Weg. Und dann wurde gepfiffen und die Menge meinte, sie wollen Janukowitsch nicht noch bis zum Jahresende im Amt haben, der habe sofort zurückzutreten.
Nein kann man nicht sagen, sonst müsste man auch sagen das ein angeklagter Präsident die Legitimitation erteilt für Verfassungsbrüche und Selbstjustiz. Dem ist nicht so.
Wurde sie ja eben nicht, Wikipedia: Andrij Parubij hat ja nicht unterschrieben.
Nein so läuft das nicht, die Behauptung war, ein paar Radikale haben die Vereinbarung nicht anerkannt und gegen den Willen der Mehrheit verhindert und das ist ursächlich für den Krieg und die Annexion der Krim. Das war die Behauptung und die ist weiter unbelegt. Hier nun die Dinge hin und her zu drehen, bis man eine Position findet in der man dem Gegenüber die Beweislast aufdrückt ist nicht der Weg.
Okay, dann hat einer von einigen nicht unterschrieben. Auch er steht wohl nicht für die Mehrheit.Du ich habe nicht aus Langweile Dir extra noch den Namen verlinkt, er war nicht einfach nur einer unter vielen, lese bitte mal nach, wer er ist und war. Er war schon Sprecher für die Mehrheit.
Gut, die eine Behauptung ist Unbelegt, gibt dennoch auch Indizien dafür. Die andere Behauptung war außerdem "die Mehrheit der Bevölkerung wollte den Präsidenten nicht mehr im Amt", und auch die ist unbelegt, trotz einiger Indizien.Die sind schon recht hart, die Indizien, er hatte einfach keine Kontrolle mehr und eben auch nicht mehr über die Sicherheitsorgane.
Nein, nur weil Du den Satz mit "Fakt ist jedoch" beginnst, muss es dann keiner sein, am Ende schreibst Du da dann wieder "offenbar", im Sinne, sieht danach aus, könnte ja sein. Hast aber selber schon zuvor in Beiträgen anerkannt, dass es dafür eben keine Belege gibt. Wir drehen uns nun hier im Kreise, bringt nicht wirklich weiter, oder? Eben.
