Separatismus und Volk sind zwei unterschiedliche Dinge, ein paar Separatisten finden man wohl überall.catman schrieb:Doch ..wie ich bereits verlinkte ist der Donezker Separatismus schon seit den 80ern im Gange
Mit dem Maidan konnte man wohl nix anfangen:taren schrieb:Separatismus und Volk sind zwei unterschiedliche Dinge, ein paar Separatisten finden man wohl überall.
Der ukrainische Donbass fiel der historischen Niederlage der russischen Lobby in der Ukraine zum Opfer. Die aus Kyjiw verjagten Donezker kriminellen Clans, auf die Moskau gesetzt hatte, ließen ihren Unmut an den oppositionell gestimmten Einwohnern jener Region aus, die sie für ihr Herrschaftsgebiet hielten. Die brutale Niederschlagung der Demonstrationen für die territoriale Integrität der Ukraine, Gewalt gegen friedliche Demonstranten im Zentrum von Donezk waren ein Racheakt der vormaligen Machthaber für den Maidan und die schändliche Flucht aus Kyjiw.Und hier ist das große aber:
Doch man muss zugeben, dass die Zerschlagung der Opposition in Donezk und Gewalt gegen Aktivisten Zustimmung in den breiten Kreisen der Einheimischen fanden, welche die Maidaner nicht nur nicht schützten, sondern die gegen sie gerichtete Willkür sogar guthießen. Ohne diese Unterstützung wäre die Niederschlagung der Proteste im Donbass genauso schwer wie in Kyjiw gewesen.
Der Donbass war es derart gewohnt, sich dem Rest der Ukraine entgegenzusetzen, er gewöhnte sich so sehr an die Worte der Politiker über seine besondere Mission und außerordentliche Bedeutung, dass er in dieser vertrauten Spur einfach weiter blieb. Im Konflikt zwischen der Staatsmacht und dem Volk wählte er die bequeme Seite, deren Unterstützung einen gewissen Komfort zu garantieren schien. Und als die Donezker kriminellen Clans eine Niederlage erlitten, empfand er das als eine persönliche Beleidigung.mit erklären hat mans ja erst garnicht versucht..leider leider
Leider vermochte niemand in der Ukraine, diesen Menschen die Gefahr ihrer Wahl zu erklären und sie zu überzeugen, ihre Position zu ändern.
Auf dem „Majdan“ wurden die historischen Symbole aus der Zeit des (in der West-Ukraine) heroisierten Widerstandskampfes der Ukrainischen Aufständischen Armee wiederbelebt. Diese – in West-Europa – unzeitgemäß anmutenden Symbole wurden von den bis dato für nationalistische Parolen unempfänglichen Demonstranten bereitwillig angenommen.was zum Henker ? Aus Versehen mit der Wehrmacht kollaboriert..noch ein lol:
Der Gruß: „Der Ukraine sei Ruhm!“ („slava Ukraïni!“), der mit: „den Helden sei Ruhm!“ („herojam slava!“) beantwortet wird – ist ein Ritual, das sich in der „patriotischen“, „pro-ukrainischen“ Bevölkerung eingebürgert hat.46 Als diese Losung auf dem ‚Majdan’ skandiert wurde, ahnte keiner der Demonstranten, dass schon bald der unerklärte Krieg Russlands gegen die Ukraine im Osten des Landes neue Helden hervorbringen würde.
Der Nationalismus in der Westukraine hat seine Wurzeln in der Zeit zwischen dem Ersten und dem Zweiten Weltkrieg, als in diesem Teil der heutigen Ukraine die unbestreitbar faschistoide „Organisation Ukrainischer Nationalisten“ (OUN) für die Unabhängigkeit der heutigen West-Ukraine (im damaligen östlichen Teil Polens) kämpfte, sowie in den bewaffneten Auseinandersetzungen der „Ukrainischen Aufständischen Armee“ (UPA) – in dem schmutzigen Untergrund-Krieg gegen die „Polnische Heimatarmee“ (pol. „Armia Krajowa“) und in dem Widerstand gegen die deutsche Wehrmacht im Zweiten Weltkrieg (nach anfänglicher – irrtümlicher – Kollaboration) sowie gegen den sowjetischen NKWD45 noch zehn Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs.ist ein sehr langer Artikel und liest sich bisweilen merkwürdig..naja interessant ists allemal:
Der ukrainische Nationalismus – ein ‚natürlicher’ Patriotismusscheinbar kann man nich anders als UA vs. RF *kotzwürg*
Der ukrainische Nationalismus wurde in Zeiten der Unterdrückung geboren; er war von Anfang an – und ist bis heute – ein defensiver – kein aggressiver, imperialer wie der russische.
Wäre mir neu, dass das die Russen jemandem angedroht hätten.Na das ganze Gefasel mit Atomwaffen und co, zuletzt mal an Dänemark?
Nach dem Putsch in Kiew hat man verstärkt seine Landsleute und Sicherheitsinteressen geschützt. Legitim, wennNein, legitim wäre der Schutz der Base gewesen auf der Krim, nicht die Besetzung alle Knotenpunkte oder das Blockieren der Ukrainischen Exekutive. Und so sehen das auch alle Völkerrechtler, sogar welche die noch mit der Annektion/Sezession hadern.
ich mir ansehe wo andere Globalplayer überall auf der Welt ihre Länder verteidigen wollen, und "müssen", aber, dass sie jetzt zu einer besonderen Aggression neigen, sehen ich weiterhin nicht.ES ging im Ursprung darum das ob man sich Bedroht fühlt scheinbar nur Subjektiv ist. Das allein rechtfertigt aber eben nicht sämtliches Handeln.
Gibt kein besonderes "sämtliches Handeln" in Bezug auf diesen Punkt.Fedaykin schrieb:ES ging im Ursprung darum das ob man sich Bedroht fühlt scheinbar nur Subjektiv ist. Das allein rechtfertigt aber eben nicht sämtliches Handeln.
Das kannst du gar nicht beurteilen, mit den paar Daten, die uns hier zugänglich sind. Egal wer da was sieht. Auch das ist eher wieder der Populistentango, weit an der Realität vorbei, fürchte ich.
Original anzeigen (0,5 MB)Du es ist allein schon immer so ein Getue von den Russen seine Atomwaffen zu erwähnen. Sei es gegenüber Dänemarkt, sei es im Zuge der krimkrise usw.dunkelbunt schrieb:Das war keine Drohung, das war ein strategischer Gegenzug. Hat auch jeder so verstanden, der davon was versteht. Wundert mich nicht, dass hier wieder die Populistenschreibe ausgequetscht wird
Nein, die Daten von der Krim reichen aus um das zu Beurteilen. Wir hatten ja die Diskussion bzgl Bedrohungslage ob eine Intervention auf Einladung möglich gewesen wäre,
Ganz genau, es gibt dort viel juristisches drumrum, aber die zugrunde liegenden Daten sind entweder schlecht recherchiert, oder einseitig, oder einfach nicht so gegeben, wie man sie bräuchte, um ein stimmiges Bild zu zeichnen, und darum ist das auch immer noch strittig. Egal was da so behauptet wird, es ist nur eine Meinung, keine belegte Tatsache.
Sagst du, und einpaar andere zweifelhafte Quellen. Diese "Tatsachen" sind nur nicht wirklich belegt, und was hier als legitim angesehen werden kann, hat ganz sicher niemand zu beurteilen, der nur drauf aus ist, die Ukraine aus dem russischen Einflussbereich isolieren zu wollen.
War ja nicht so, dass der Präsi nicht mit Gewalt aus dem Amt gehoben wurde, wobei viele Leute ihr Leben dabei lassen mussten, und viele Drohungen gegen die Prorussen von den Sympathisanten der Ü-Regierung samt großen Übergriffen stattfanden. Grobe Menschenrechtsverletzungen, mit großem Potenzial zur Eskalation. Sieht man ja im Osten, wie das auch hätte ausarten können. Die Krimer sind jedenfalls sicher froh, dieses Schicksal nicht teilen zu müssen. Egal was du darüber denkst.
Denk ich mir auch so, ist wohl der einzige "Landesteil", in dem es keinen Krieg gibt.
ist im übrigen interessant .lasch scheint die Militärführung in Kiew zu sein die sich Befehlsverweigerer leisten kann.
kiew wollte vom OUN bataillon das man sich aus pisky zurückzieht , das kam sogar von ganz oben über eine armeebrigade . die haben sich daraufhin bis zum ortseingangsschild von donetsk wieder vorgekämpft ... volvo center in etwa
müsste normal absolute todeszone sein , aber auch die verteidigung der DPR ist doch recht lasch ... also hier ganz klar gewollt so
Dafür hast Du doch sicher Belege?shionoro schrieb:Wenn Russland einen teil des landes annektiert und in den anderen aktiv unruhe stiftet, aber eben nicht in dem annektierten teil,
Sorry, hab ganz vergessen, dass die ukrainische Regierung ja gar nicht selbst bombt und schießt, die lassen. War mein Fehler.
