Russland das Buhland... aber warum?

@StUffz
Ne sorry. Du hast nicht alles gelesen was ich zitierte. Im Labor künstlich entwickelt, nicht mehr als Erreger vom Mensch bezogen. Ganz eindeutig von mir, als auch im verlinkten Artikel zu finden.
Klar kommt er aus der Natur, ebenfalls im Artikel. Jedoch kann ich schlecht Wissen was du im nachhinein nicht weist.
Und ganze Romane stelle ich hier nicht als Zitat ein.
Also bitte noch einmal in aller Ruhe.

Habe auch exakt von der Uddst/Sowjetunion/Russland gesprochen. Daher die Zusammenfassung direkt darunter.

Weiter antworte ich nicht auf deinen Beitrag, der Fehler liegt wirklich bei dir.

Nächstes mal ohne die verbalen Ausdrücke, danke.

Ich hab dich sogar zitiert...
Ebola wurde von den USA entwickelt. Deine Aussage und um die geht es. Die wird in deinen verlinkten Artikeln nicht wiedergegeben.

@StUffz
Ist OT und ich reite nicht auf Wort spielerein herum. Mir entgeht gerade was du mir beweisen möchtest.
Im Labor entwickelt, von der Natur zuvor entnommen. Jetzt synthesiert. Reicht es dir jetzt?
Entschuldige die Annahme, ein jeder könnt den Kontext sehen und nicht auf belanglosen Spitzfindigkeiten sinnlose Komplexität entfachen.

Eiskalt schrieb:Im Labor entwickelt, von der Natur zuvor entnommen. Jetzt synthesiert. Reicht es dir jetzt?

Und du beschwerst dich über das rumgeeier und Wortspielchen der Medien ?
Hammer :D

Eiskalt schrieb:Mir entgeht gerade was du mir beweisen möchtest.

Zum einen, dass du lügst, zum anderen gibt man mit so einer Aussage ein gewisses Statement ab.
Ziemlich pro Russisch und Antiwestlich.

Nun fängst du das Schlingern an, weil du aus deiner Nummer nicht rauskommst, beschwerst dich über verbale Ausdrücke und Spitzfindigkeiten und berufstätig dich auf OT, weil du mit dem Arsch an der Wand stehst...

Eiskalt schrieb:Entschuldige die Annahme, ein jeder könnt den Kontext sehen und nicht auf belanglosen Spitzfindigkeiten sinnlose Komplexität entfachen

So belanglos ist das noch nicht, wenn man sagt, die USA haben Ebola entwickelt, aber meint, dass sie Ebola mittlerweile selber herstellen können.
Das sind schon inhaltlich ein ganz anderes Ding und da steht sicherlich deinerseits eine gewisse Intention dahinter.

@JoschiX

JoschiX schrieb:Und du beschwerst dich über das rumgeeier und Wortspielchen der Medien ?
Hammer :D

Eiskalt schrieb:Entschuldige die Annahme, ein jeder könnt den Kontext sehen und nicht auf belanglosen Spitzfindigkeiten sinnlose Komplexität entfachen.

Es ist mehr als klar das ich nicht den Biologen gebe. Muss ich auch nicht. Interessant, wie Heuschrecken springt ihr auf dem Detail herum, was offensichtlich nicht die Bedeutung meines Beitrags bestimmt. Es ist mehr als ersichtlich.
Ihr Experten dürft auch auf den eigentlichen Part eingehen. Und vorher erst lesen dann schreien.

@StUffz
Nein, du fängst bitte bei der Metapher mit dem ersten Beitrag an den ich zuerst als Antwort hinterließ. Wenn du nur immer einen Beitrag weit folgen kannst, steht es nicht in meiner Macht dir den gesamten Handlungsstrang erneut vorzutragen. Du machst ganz miese Unterstellung nur aus dem Bezug des einen Beitrags, ohne die vorigen einzubeziehen. So kannst du nicht argumentieren.

By the way. Russland war mit 60.000 Mann am Projekt. Glaubst du ich befürworte dies? Sagt mal was ist los mit euch.

Dete schrieb:Ich gebe zu, ich glaube nicht daran, dass der Kreml daran beteiligt war.
Zu laut, zu groß, zu offensichtlich. Aber der Punkt, die eigenen Nervengifte nicht kontrollieren zu können, trifft einen Nerv, der Gift wäre für Putin.

Das war genau das, was es sein sollte. Sowas nennt man ein Exempel. Jeder andere russische Spion soll sehen, was ihn blüht, wenn er die Seiten wechselt. Die Spur nach Russland ist beabsichtigt, kenn man noch von dem Fall Litwinenko. Jedem ist klar wer dahintersteckt, weil dies, wie gesagt, beabsichtigt ist. Aber wenn man in der russischen Ideologie und Propaganda gefangen ist, dann sieht man natürlich nur Gespenster.

Foss schrieb:Das war genau das, was es sein sollte. Sowas nennt man ein Exempel. Jeder andere russische Spion soll sehen, was ihn blüht, wenn er die Seiten wechselt. Die Spur nach Russland ist beabsichtigt, kenn man noch von dem Fall Litwinenko. Jedem ist klar wer dahintersteckt, weil dies, wie gesagt, beabsichtigt ist. Aber wenn man in der russischen Ideologie und Propaganda gefangen ist, dann sieht man natürlich nur Gespenster.

Genau das... Aber als ich das einen mir bekannten Putinversteher gesagt habe, ging das Schreien los. Weil Russland darf und kann das nicht sein! Niemals!!!Eins-Elf
Das sind alles nur Fakenews, Spinnereien und die CIA hat ja Castro und so.

*vorsichtig hereintret*

Ich sags mal so: Eine Art Doppelagent und Ex-Spion, der am Ende die Russen prellte, wird durch einen "unbekannten Kampfstoff" (oder irgendein lethales Gift, eine vergleichbare Substanz, etc. pp.) in einen kritischen Zustand versetzt, inklusive Tochter und scheinbar "First Responder" und Umstehende.

Es muss also ein ziemlich heftiger "Kampfstoff" (Gift, etc.) sein. Dass hier scheinbar so ein Stoff die Wirkung entfaltet hat, scheint ja relativ unbestritten zu sein.

Jetzt kann man fragen: Wer hätte ein Motiv, wer könnte an so etwas rankommen.

Theoretisch (wenn man der "apologetischen Variante" folgt) kann es natürlich jeder und keiner gewesen sein. Von False Flag bis zum simplen Unfall oder was weiß ich.

Aber ich stelle da gerne zwei simple Fragen.

1) Wer könnte an solche lethalen Stoffe kommen und
2) ... wer hätte ein Motiv, der Person zu schaden?

Sorry, natürlich sollte man vorsichtig sein, gerade wenn man keine felsenfeste Beweise hat oder diese zurückhalten muss, weil es vertrauliches Zeugs ist und Ermittlungen noch laufen. Manchmal passieren aber auch Dinge, da gibt es schlechte Beweisbarkeit. Ich will sagen, man sollte zwar vorsichtig sein, aber Russland bzw. russische Akteure - wir reden also nicht vom normalen Russen - hätten hier ja wohl am ehesten ein Motiv.

Natürlich gab es auch da Ausreden wie "Zu offensichtlich". Ja, vielleicht. Vielleicht war aber genau das beabsichtigt. Ein Exempel mit potentiellem Kollateralschaden. Oder es war diskreter beabsichtigt, ging aber schief. Nicht alles läuft perfekt. Hier kann man nur mutmaßen.

Die Botschaft selbst, ist aber eben auch ziemlich effektiv. Wenn ich mich recht entsinne, ohne jetzt nochmal alles nachzulesen, war der ganze Geheimnisverrate in den frühen 2000ern. Also zeitlich schon eine Weile her. Eine durchaus perfide Botschaft:

"Wer 'uns' verrät oder schadet, ist nie sicher und wir vergessen nicht."

Dass sich Russland offiziell hinstellt und das abstreitet, ist ja nur logisch. Was sollen die auch machen? Das bejahen? Dann wärs ja erst richtig am eskalieren. So streitet man also ab: Verräter / gewisse Kritiker vergiften oder töten, oder andere hacken? Nein, das machen wir nicht.

Wie gesagt: Am Ende kann es theoretisch jeder gewesen sein, aber wenn man sich potentielle Motive, den Hintergrund und das Opfer anschaut, kann man die Auswahl drastisch verringern.

Warden schrieb:Dass sich Russland offiziell hinstellt und das abstreitet, ist ja nur logisch. Was sollen die auch machen? Das bejahen? Dann wärs ja erst richtig am eskalieren. So streitet man also ab: Verräter / gewisse Kritiker vergiften oder töten, oder andere hacken? Nein, das machen wir nicht.

Man könnte ja auch zum Schein auf die Vorwürfe eingehen und die Untersuchungen „voll“ unterstützen.

SomertonMan schrieb:Der Kalte Krieg ist lange vorbei. Was soll das fürn Sinn machen, dass UK einen Spion umbringt, um es anschließend Russland in die Schuhe zu schieben?

Wo habe ich denn gesagt, dass das UK hinter der Ermordung steckt? Ich habe gesagt, dass jede westliche Regierung vermutlich in der Lage wäre so etwas zu organisieren, wohl aber auch jeder Kriminelle in Russland, der über genug Mittel verfügt.

Die Gründe für sowas sind zahlreich. Vielleicht profitiert der Attentäter von weiteren Sanktionen gegen Russland? Vielleicht ging es aber auch einfach nur darum, von sich selbst als Täter abzulenken und den Verdacht auf jemand anders zu lenken. Das Problem bei den Ermittlungen derzeit ist, dass man nur ein Motiv in Betracht zieht - Rache aus Russland. Ich bin natürlich nicht in die Ermittlungen verwickelt, aber dass die Presse das so raus haut, lässt entweder darauf schließen, dass die Briten Beweise dafür haben oder dass man komplett im Dunkeln tappt und nur die erst beste Möglichkeit aufgegriffen hat.

Eiskalt schrieb:zipiell war damit auch der Weg für die künstliche Produktion weiterer Viren frei. Ausdrücklich genannt wurde in diesem Kontext das Ebola-Virus. Begründung: Ebola-Erreger seien schwer zu beschaffen, was „potenzielle Waffenhersteller“ in einschlägig interessierten Staaten veranlassen könnte, das Virus im Labor zu konstruieren.
Inzwischen steht fest, dass neben einer Reihe anderer Viren auch das Ebola-Virus im Labor tatsächlich hergestellt wurde. Das meldeten Forscher aus Europa und den USA zu Anfang des Jahrtausends in der Fachpresse

Tja lesen und verstehen ist nicht so dein Ding

Eiskalt schrieb:Ist OT und ich reite nicht auf Wort spielerein herum. Mir entgeht gerade was du mir beweisen möchtest.
Im Labor entwickelt, von der Natur zuvor entnommen. Jetzt synthesiert. Reicht es dir jetzt?

Was etwas völlig anderes ist als im Labor Entwickelt. Und wie erwähnt wäre das B Kampfstoffe, nicht C Kampfstoffe die jedenfalls nicht in der Natur vorkommen.

Eiskalt schrieb:Zu den Unternehmensgrundsätze des Axel Springer Verlags.

Quelle:
http://nachhaltigkeit.axelspringer.de/de/grundsaetze/unternehmensgrundsaetze.html (Archiv-Version vom 03.03.2018)
Zitat:
Der Verlag bekennt sich fortan auch ausdrücklich zu folgendem weiteren Grundsatz der Unternehmensführung:

"Die Unterstützung des transatlantischen Bündnisses und die Solidarität in der freiheitlichen Wertegemeinschaft mit den Vereinigten Staaten von Amerika."

-toll der Axel Springer Verlag, Grundsätze. Hieß es nicht es gäbe ein Vertrag für alle Journalisten das man nicht schlecht über die NATO schreiben will

Auch hier interpretierst du wieder sehr freizügig.

@Eiskalt
Jeder weiß wie du es gemeint hast oder was du suggerieren wolltest, dass du nachher dann selber auf deinen Fehler wohl draufgekommen bist es es jetzt zu relativieren versuchst ist ja nicht unser Problem.

Fedaykin schrieb:Tja lesen und verstehen ist nicht so dein Ding

Keine Begründung enthalten, kann ignoriert werden.
Quellen liegen vor, keine Argumentation entgegengesetzt.

Fedaykin schrieb:Was etwas völlig anderes ist als im Labor Entwickelt. Und wie erwähnt wäre das B Kampfstoffe, nicht C Kampfstoffe die jedenfalls nicht in der Natur vorkommen.

Nie behauptet und ist Blödsinn. Bitte Artikel verlinken der deine Aussage stützt.

Fedaykin schrieb:toll der Axel Springer Verlag, Grundsätze. Hieß es nicht es gäbe ein Vertrag für alle Journalisten das man nicht schlecht über die NATO schreiben will

Auch hier interpretierst du wieder sehr freizügig.

Belegen.
Habe alles dargebracht und du kannst nichts gegen setzen.
Ich schreibe dir keinen Roman und verlinke nicht unzählige Seiten, gehe erst darauf ein, tust du nicht. Dein Beitrag ist leer.
Der Vertrag ist, bitte mit denken, ein Grundsatz vom Unternehmen gibt die Richtlinie vor und ist demnach bindend.

cs89 schrieb:Jeder weiß wie du es gemeint hast oder was du suggerieren wolltest, dass du nachher dann selber auf deinen Fehler wohl draufgekommen bist es es jetzt zu relativieren versuchst ist ja nicht unser Problem.

Es gab keinen Fehler, Quellen sind gegeben. Kein Argument wiederlegt mich. Keine Meinung hat bisher irgendeine Angabe entgegentreten können.



@all
Ihr könnt nicht diskutieren, seid unsachlich und müsst verbale Rhetorik anwenden um meine Beiträge anzugreifen. Ich warte noch auf gehaltvolle Beiträge.

Ihr habt gezeigt wofür ihr steht und drängt euch selbst in ein Absatz. Danke für die Belehrung, das infantiles Verhalten euch als Grundsatz zählt, sobald jemand die Fakten belegt die ach so gern gefordert bleiben.

Eiskalt schrieb:Ihr könnt nicht diskutieren, seid unsachlich und müsst verbale Rhetorik anwenden um meine Beiträge anzugreifen. Ich warte noch auf gehaltvolle Beiträge.

Hahahaha...
Das ist der Hammer. Du bist echt ne Nummer.
Bring doch mal paar Fakten, anstatt hier rum zu trollen.

Skripal und seine Tochter waren am 4. März im südenglischen Salisbury mit einer Substanz vergiftet worden, die in den Siebziger- und Achtzigerjahren in der Sowjetunion hergestellt wurde: einem Nervengift aus der Serie Nowitschok, auf Deutsch Neuling. Rund 100 Varianten gibt es von dem Nervengift, das fünf bis acht Mal wirksamer sein soll als der berüchtigte Nervenkampfstoff VX. Es wurde dafür konzipiert, auch Schutzausrüstungen der Nato-Streitkräfte durchdringen zu können. Nowitschok besteht aus zwei Komponenten, die erst dann tödlich werden, wenn sie miteinander vermischt sind.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/fall-sergei-skripal-russland-weist-jede-schuld-von-sich-a-1197829.html
Am nächsten Sonntag sind Wahlen in Russland.

Kann der Präsident doch einmal mehr zeigen, wie sehr Russland vom Westen bedrängt wird und wie wichtig der Zusammenhalt im Land ist, das er hinter sich vereint sehen will.

Gleiche Quelle
Wie könnte GB reagieren ?
Fussball WM
Geheimdokumente über mutmaßliche Geldwäsche von Präsident Wladimir Putin und engen Vertrauten veröffentlichen oder leaken.
Upps....

Eiskalt schrieb:Keine Begründung enthalten, kann ignoriert werden.
Quellen liegen vor, keine Argumentation entgegengesetzt.

Begründung hat Stuff schon genannt. Alles was die Quellen aussagen ist dann doch etwas anderes als das was du so vollmundig unterstellst hast.

Zitiert wurden die Stellen ja zur genüge.

Eiskalt schrieb:Nie behauptet und ist Blödsinn. Bitte Artikel verlinken der deine Aussage stützt.

Klar hast u

StUffz schrieb:Axt schrieb:
Ebola wurde in den USA entwickelt.

Streitest du diesen Post ab?

Eiskalt schrieb:Ich schreibe dir keinen Roman und verlinke nicht unzählige Seiten, gehe erst darauf ein, tust du nicht. Dein Beitrag ist leer.
Der Vertrag ist, bitte mit denken, ein Grundsatz vom Unternehmen gibt die Richtlinie vor und ist demnach bindend.

Es reicht völlig wenn du nicht solche Aussgen frei INterpretiert, wie zb den Deutschen Medien zu unterstellen sie dürften sich nicht Kritisch über die NATO Äußern, aufgrund von Verträgen.

Kennst du den Unterschied zwischen Verträgen und "Leitlinienen"?


Und jetzt wird wieder wild umsich gepostet. Also schaud doch demnächst vorher nach bevor du versuchst Dinge als Fakten zu verkaufen.

Eiskalt schrieb:Ihr könnt nicht diskutieren, seid unsachlich und müsst verbale Rhetorik anwenden um meine Beiträge anzugreifen. Ich warte noch auf gehaltvolle Beiträge.

Doch wir können das, und echt? Wir benutzen Rhetroik? Wie schlimm ist das denn? Spricht das nicht sogar eher für den Diskussionstil?

Und naja das gehaltvolle des Tages war erstmal deine Behauptungen zu widerlegen bevor das noch einer glaubt.


Ich sehe grade in anderen Threads hast du ein ähnliches Problem mit einer Diskrepanz zwischen deinen Behauptungen und den Fakten

Hape1238 schrieb:Hahahaha...
Das ist der Hammer. Du bist echt ne Nummer.
Bring doch mal paar Fakten, anstatt hier rum zu trollen.

Beiträge lesen und beantworten. Nicht vergessen Quellen anzugeben, diesen Satz hast du auch verschenkt.

Fedaykin schrieb:Begründung hat Stuff schon genannt. Alles was die Quellen aussagen ist dann doch etwas anderes als das was du so vollmundig unterstellst hast.

Zitiert wurden die Stellen ja zur genüge.

Auf einem Wort welches im Handlungsstrang meiner bisherigen Argumentation nichts zur Sache führt. Belegt wurde nicht von dieser Seite, wie auch alles weitere Konsequent ignoriert.

Fedaykin schrieb:Axt schrieb:
Ebola wurde in den USA entwickelt.
Streitest du diesen Post ab?

Nein. Quellen sind angegeben. Das es von Natur aus erschaffen wurde und weiter im Labor künstlich entwickelt wurde, ist belegt.

Fedaykin schrieb:Es reicht völlig wenn du nicht solche Aussgen frei INterpretiert, wie zb den Deutschen Medien zu unterstellen sie dürften sich nicht Kritisch über die NATO Äußern, aufgrund von Verträgen.

Kennst du den Unterschied zwischen Verträgen und "Leitlinienen"?


Und jetzt wird wieder wild umsich gepostet. Also schaud doch demnächst vorher nach bevor du versuchst Dinge als Fakten zu verkaufen.

Es ist keine Leitlinie. Fakten liegen vor und sind mit Quellen hinterlegt,wenn du damit nichts anzufangen weist, erspar uns weiterführende Gespräche.

Gefragt wurde nach freien Journalismus. Ich zeigte das Lobby Verbände existent mit den jeweiligen genannten Medienträgern in Verbindung und abgesegnet ist.
Wenn du zu faul bist selbst Google kurz zu benutzen um dir ein Bild dessen bewusst wirst, frage nie wieder nach Quellen und unterlasse deine nicht stichhaltige Denkweise.

Also nicht dass ich Russland so einen Anschlag nicht zutraue, aber einen Ex-Spion der über 10 Jahre im sibirischen Gulag saß, daraufhin freikam und nach 8 Jahren (?) in GB ermordet wird... ich weiß ja nicht.

Interessant dazu:
http://www.nytimes.com/1999/05/25/world/us-and-uzbeks-agree-on-chemical-arms-plant-cleanup.html

Wie schon erwähnt wurde das Gift in der Sowjetunion hergestellt von verschiedenen Wissenschaftlern vor allem aus weiten Teilen der Sowjetunion aber auch welchen aus der ganzen Welt.

Aus dem Artikel:
"As the Soviet Union was crumbling, he explained, the more than 300 scientists at the plant packed up their deadly chemicals, their most sensitive equipment, manuals, and their test results and returned to their Country"

ich erlaube mir eine Übersetzung welche gerne korrigiert werden darf da mein Sprachverständnis natürlich nicht perfekt ist:
"Als die Sowjetunion zusammenbrach, erklärte er, haben mehr als 300 Wissenschaftler der Einrichtung ihre "Sachen" gepackt, darunter tödliche Chemikalien, sensibles Equipment, Anleitungen(?), Testergebnisse und sind in ihre jeweiligen Heimatländer zurückgekehrt."

Ich will keinen von beiden Parteien diesen Mordversuch unterschieben, vor allem da auch die vollkommen unbeteiligte Tochter involviert wurde. Jedoch kommt es mir schier DUMM vor einen Mord kurz vor meiner (sicheren) Wiederwahl (Putin) zu autorisieren welcher dann auch noch mit einem "Vorzeige-Sowjet-Mordinstrument" vollstreckt wurde.

Gibt es eigtl. irgendwelche Neuigkeiten bzgl. des Gesundheitszustandes der beiden?

Eiskalt schrieb:Nein. Quellen sind angegeben. Das es von Natur aus erschaffen wurde und weiter im Labor künstlich entwickelt wurde, ist belegt.

Genau, nur war das nicht deine Aussage. Belegt wurde das man es im Labor Nachzüchten konnte.

DU hast hingegegn Behauptet der Ebola Virus wäre Künstlich geschaffen worden.

Eiskalt schrieb:Es ist keine Leitlinie. Fakten liegen vor und sind mit Quellen hinterlegt,wenn du damit nichts anzufangen weist, erspar uns weiterführende Gespräche.

Doch steht doch sogar in deinem Thread. Und noch ist der Springerverlag gleichbedeutent mit den Medien Deutschlands oder gar Europas

Eiskalt schrieb:Gefragt wurde nach freien Journalismus. Ich zeigte das Lobby Verbände existent mit den jeweiligen genannten Medienträgern in Verbindung und abgesegnet ist.

Genau und das negiert leider noch lange nicht den Freien Journalismus