Russland das Buhland... aber warum?

Fedaykin schrieb:Ja, das ist echt völlig Hohl, aber es funktioniert. Nationalismus, beschwörung der Volksgemeinschaft, auch in Russland zeigen sich überschneidungen mit einem System was sich dem Faschistischem annähert.

Es ist auch völlig unverständlich warum Russland mit zunehmend aggressiveren Methoden die Bevölkerung aufwickelt.

Schließlich verleibt die Nato umliegende Länder in ihr Wirtschaftssystem ein und schwächt zunehmend die nahen Grenzen Russlands.
Noch dazu kommen von unserer Seite nur Vorwürfe und zig Sanktionen seit Jahren, die aktuelle immerhin aufgrund von Indizien.

Natürlich befürworte ich davon gar nix. Nur die andere Seite sollte mal durchleuchtet werden anhand von Fakten.

Edit:
Zumal die Überlegung anzustreben sei, was allein bei uns mit der AFD passierte.. 'nur' aufgrund von Flüchtlings/Integrations Krisen.
Österreich und co. mal außen vor gelassen.

Eiskalt schrieb:Schließlich verleibt die Nato umliegende Länder in ihr Wirtschaftssystem ein und schwächt zunehmend die nahen Grenzen Russlands.

Die NATO "verleibt" sich Länder ein? Das klingt eher wie so eine Nummer wie auf der Krim.

Keiner dieser Staate wurde dazu gezwungen der NATO beizutreten, erst recht nicht militärisch.

Diese Staaten haben sich der NATO angeschlossen weil man Russland kritisch sieht und sich gegen den Einfluss schützen wollte. Mit Blick auf die Aktion in der Ukraine wohl jetzt auch eindeutig Schutz vor militärischen Maßnahmen von Seiten Russlands.

@Larry08


Ach ja, ich kann mich nicht erinnern das wir die Wahl hatten neutral zu werden als wir wiedervereinigt wurden.

Larry08 schrieb:Die NATO "verleibt" sich Länder ein? Das klingt eher wie so eine Nummer wie auf der Krim.

Keiner dieser Staate wurde dazu gezwungen der NATO beizutreten, erst recht nicht militärisch.

Diese Staaten haben sich der NATO angeschlossen weil man Russland kritisch sieht und sich gegen den Einfluss schützen wollte. Mit Blick auf die Aktion in der Ukraine wohl jetzt auch eindeutig Schutz vor militärischen Maßnahmen von Seiten Russlands.

Deshalb sind auf der Krim wohl die Sympathisanten zu finden, die sich offen zu Russland bekennen.
Und einverleibt legst du falsch aus.
Vielmehr geht es um absehbare Folgen, die bereits vor der Krise absehbar waren.

Und in der Ukraine herrscht nun Krieg. Alles richtig gemacht.


Quelle: Wikipedia: NATO-Osterweiterung


Zitat:
In einem offenen Brief an den damaligen Präsidenten der USA Bill Clinton vom 26. Juni 1997, äußerten mehr als 40 ehemalige Senatoren, Regierungsmitglieder, Botschafter, Abrüstungs- und Militärexperten ihre Bedenken gegenüber der von ihm geplanten Osterweiterung der NATO und forderten ihre Aussetzung.

Weiter im Text

Der Brief bezeichnet die Beitrittsangebote der NATO 1997 als „politischen Irrtum von historischen Ausmaßen“.

Die Unterzeichner befürchteten, dass die Sicherheit und Stabilität Europas in Gefahr sei, und begründeten dies mit vier Argumenten:

1. In Russland werde die NATO-Osterweiterung, die von allen politischen Kräften abgelehnt wird, die undemokratische Opposition stärken und die Reformkräfte schwächen. Russland werde dazu gebracht, die Vereinbarungen nach dem Ende des Kalten Krieges infrage zu stellen und Widerstand gegen die Abrüstungsverträge zu mobilisieren.

2. Es werde eine neue Grenze zwischen Mitgliedern und Nicht-Mitgliedern gezogen. Dies verstärke die Instabilität und führt zu einem geschwächten Sicherheitsempfinden bei den Nicht-Mitgliedern.

3. Die Osterweiterung vermindere das Potential der NATO, indem sie Garantien an Länder mit ernsthaften Grenz- und Minderheitsproblemen sowie uneinheitlich entwickelten demokratischen Systemen gebe.

4. In den USA werde eine Kostendebatte ausgelöst, die das Engagement der USA für die NATO infrage stellen werde.

Larry08 schrieb:Diese Staaten haben sich der NATO angeschlossen weil man Russland kritisch sieht und sich gegen den Einfluss schützen wollte.

Und hierfür bitte einen Beleg.
Sonst zählt dieser Teil als Behauptung.

parabol schrieb:Es ist doch immer dasselbe, Russland stellt was an, die Beweise sind überwältigend, und die Russlandfreunde glauben trotzdem an eine Falseflag.

Habe bis jetzt noch keinen Beweis gesehen, wenn heute jedes Indiz als Beweis durchgeht und jeder ohne richtige Beweisführung einfach denunziert und damit ganze Beziehungen zu Ländern gefährdet werden, dann sehe ich da eher das Problem. Die sollten einfach Qualität bei ihrer Arbeit und Ermittlungsergebnisse abliefern und dann können wir darüber reden ob es Russland evtl. gewesen ist, was durchaus nicht unwahrscheinlich ist aber wir betreiben hier keine Wahrscheinlichkeitsrechnung.

Eiskalt schrieb:Es ist auch völlig unverständlich warum Russland mit zunehmend aggressiveren Methoden die Bevölkerung aufwickelt.

Schließlich verleibt die Nato umliegende Länder in ihr Wirtschaftssystem ein und schwächt zunehmend die nahen Grenzen Russlands.
Noch dazu kommen von unserer Seite nur Vorwürfe und zig Sanktionen seit Jahren, die aktuelle immerhin aufgrund von Indizien.

Natürlich befürworte ich davon gar nix. Nur die andere Seite sollte mal durchleuchtet werden anhand von Fakten.

Du willst jetzt aber nicht ernsthaft einen Beitritt in ein freiwilliges Verteidigungsbündnis mit einem Angriffskrieg und Annektion vergleichen wie es dein Bild vermittelt. Jedes Land das bedroht wird oder sich bedroht fühlt hat ein Recht auf ein Verteidigungsbündnis aber kein Land hat deswegen ein Recht einen Angriffskrieg zu führen.

taren schrieb:Du willst jetzt aber nicht ernsthaft einen Beitritt in ein freiwilliges Verteidigungsbündnis mit einem Angriffskrieg und Annektion vergleichen wie es dein Bild vermittelt. Jedes Land das bedroht wird oder sich bedroht fühlt hat ein Recht auf ein Verteidigungsbündnis aber kein Land hat deswegen ein Recht eine Angriffskrieg zu führen.

Mein Bild vermittelt Nato Beitritte, überall zu finden.
Ich sehe kein Land welches bedroht wurde vor dem Nato Zusammenschluss.
Und sehe auch kein Recht auf Krieg.

Bitte mal den beiligenden Wikipedia Artikel einbeziehen.

Eiskalt schrieb:Ich sehe kein Land welches bedroht wurde vor dem Nato Zusammenschluss.

Bedroht werden und bedroht fühlen sind zwei verschiedene Dinge. Wenn sich Länder eher Richtung Westen als Richtung Osten orientieren möchten, dann ist das wohl deren gutes Recht. Ich kann das sogar nachvollziehen.
Dazu gehört dann wohl auch, dass man sich eher einem westlichen als einem östlichen Verteidigungsbündnis anschließt.

@StUffz
Und da ihr den Wikipedia Artikel gelesen habt, hier auch eine Alternative ohne von einer Seite den Konflikt zu provozieren .

Quelle: Wikipedia: NATO-Osterweiterung

Zitat:

Als Alternative zur Osterweiterung forderten die Unterzeichner eine ökonomische Öffnung im Sinne einer Osterweiterung der EU, eine Verstärkung des Partnerschaft für den Frieden-Programms, eine engere Kooperation zwischen Russland und NATO und eine Fortsetzung der Abrüstungsbemühungen.

Wenn man kein Interesse daran hat und sich lieber auch über die NATO an den Westen binden möchte, dann ist das eine Entscheidung der einzelnen Staaten. Btw wäre eine solche alternative im Falle der Krim hilfreich gewesen? Ich denke nicht.

@StUffz
Da Staaten emotional Entscheidungen treffen aufgrund von Empfindungen ist dies sehr wahrscheinlich. Vielmehr strebt sich das ganze entgegen jeglicher Logik.

Doch wäre es gewesen. Du darfst noch mal bei den Zitierten Passagen beginnen.

Vielen Dank, dass ich das darf.
Wenn ich das richtig verstehe, dann war doch gerade die Ukraine an einer ökonomischen Erweiterung Richtung EU interessiert. Russland eher nicht. Nachvollziehbar, Russland ist nicht gerade der Produzent von hochwertigen Konsumgütern, die irgendwie bei allen heiß begehrt sind.
Ich vermute Mal ganz stark, kaum einer hat da so wirkliches Interesse dran. Also muss Russland sich seine Satellitenstaaten schon mit Gewalt an sich binden...

Eiskalt schrieb:Es ist auch völlig unverständlich warum Russland mit zunehmend aggressiveren Methoden die Bevölkerung aufwickelt.

Schließlich verleibt die Nato umliegende Länder in ihr Wirtschaftssystem ein und schwächt zunehmend die nahen Grenzen Russlands.
Noch dazu kommen von unserer Seite nur Vorwürfe und zig Sanktionen seit Jahren, die aktuelle immerhin aufgrund von Indizien.

Natürlich befürworte ich davon gar nix. Nur die andere Seite sollte mal durchleuchtet werden anhand von Fakten.

Aha, der Übliche Unsinn, sorry die NATO ist kein Land, noch hat die NATO ein Wirtschaftsystem die verleibt sich auch nix ein, nein andere Länder treten ihr Bei , und das die Ex WP Staaten wohl immer noch nicht dem Russen zugetan sind, liegt ja an Russland selber. Wenn man die UDSSR Zeit verklärt und die verbrechen gegen die WP Staaten ausklammert dann bleibt das so.

Eherlich mal seit 1999 kommt von der ich sage mal Putin Entschuldigern dasselbe Argument.

Und naja du zeigst grade ganz gut das du nicht so fit bist mit Fakten.

obilee schrieb:Ach ja, ich kann mich nicht erinnern das wir die Wahl hatten neutral zu werden als wir wiedervereinigt wurden.

Doch die Wahl gab es durchaus, war aber von seiten der BRD nicht erwünscht.

Eiskalt schrieb:Deshalb sind auf der Krim wohl die Sympathisanten zu finden, die sich offen zu Russland bekennen.
Und einverleibt legst du falsch aus.
Vielmehr geht es um absehbare Folgen, die bereits vor der Krise absehbar waren.

Und in der Ukraine herrscht nun Krieg. Alles richtig gemacht.

GEnau, alles Russisch inzeniert. Woher kommt denn das moderne Kriegesgerät die "Freiwlligen" und die Wagner Söldnertruppe etc

Ich fange jetzt nicht den ganzen Unsinn von 2014 hier wieder an, lies die entsprechenden Threads von Anfang an.

Und wie mit "Entwickeln" scheinst du auch mit dem Wort "Einverleiben" und dessen Bedeutung ein Problem

Eiskalt schrieb:Mein Bild vermittelt Nato Beitritte, überall zu finden.
Ich sehe kein Land welches bedroht wurde vor dem Nato Zusammenschluss.
Und sehe auch kein Recht auf Krieg.

Bitte mal den beiligenden Wikipedia Artikel einbeziehen.

Nope. Man muss auch nicht direkt bedroht werden, solche Prozesse gehen über Jahre. Und außerdem wollte man so möglichst auch seinen Verteidigungsbudget runterfahren.

Eiskalt schrieb:Als Alternative zur Osterweiterung forderten die Unterzeichner eine ökonomische Öffnung im Sinne einer Osterweiterung der EU, eine Verstärkung des Partnerschaft für den Frieden-Programms, eine engere Kooperation zwischen Russland und NATO und eine Fortsetzung der Abrüstungsbemühungen.

Hat doch Stattgefunden, alles Beide

Bist die Putin auf Dauer eben von seiner UDSSR 2.0 Träumt zumindest in Machtpolitischen Dimensionen.

@StUffz
Du verwechselst wirtschaftliche Interessen mit einem Verteidigungsbündnis.
Durch den freien Handel innerhalb der EU.
Das andere ist eine Grenzerweiterung.

StUffz schrieb:Wenn ich das richtig verstehe, dann war doch gerade die Ukraine an einer ökonomischen Erweiterung Richtung EU interessiert. Russland eher nicht. Nachvollziehbar, Russland ist nicht gerade der Produzent von hochwertigen Konsumgütern, die irgendwie bei allen heiß begehrt sind.
Ich vermute Mal ganz stark, kaum einer hat da so wirkliches Interesse dran. Also muss Russland sich seine Satellitenstaaten schon mit Gewalt an sich binden...

Dazu einen Beleg zum unterstrichenen.
Nun den, nach der Aussage muss es doch vorher auch zum regen Handel gekommen sein. Die Ukraine war vorher auch nicht mit 'Gewalt' im Besitz.

Fedaykin schrieb:Aha, der Übliche Unsinn, sorry die NATO ist kein Land, noch hat die NATO ein Wirtschaftsystem die verleibt sich auch nix ein, nein andere Länder treten ihr Bei , und das die Ex WP Staaten wohl immer noch nicht dem Russen zugetan sind, liegt ja an Russland selber. Wenn man die UDSSR Zeit verklärt und die verbrechen gegen die WP Staaten ausklammert dann bleibt das so.

Eherlich mal seit 1999 kommt von der ich sage mal Putin Entschuldigern dasselbe Argument.

Und naja du zeigst grade ganz gut das du nicht so fit bist mit Fakten.

Die Nato ist ein Verteidigungsbündnis.
Die EU selbst ist eher im ökonomischen Sinne danach vertreten. Sehr wohl kooperieren diese Länder sehr eng zusammen.

Zumal die beteiligten Politiker bei Abwicklung dieser Verträge sich wohl wenig um vergangenes Scheren.
Ich bin gut mit Fakten, zeige ich dir auch gleich aufgrund deiner Beitrags lese schwäche wieder erneut auf.

Fedaykin schrieb:obilee schrieb:
Ach ja, ich kann mich nicht erinnern das wir die Wahl hatten neutral zu werden als wir wiedervereinigt wurden.
Doch die Wahl gab es durchaus, war aber von seiten der BRD nicht erwünscht.

Ein Widerspruch, nicht?

Fedaykin schrieb:GEnau, alles Russisch inzeniert. Woher kommt denn das moderne Kriegesgerät die "Freiwlligen" und die Wagner Söldnertruppe etc

Habe ich nie Behauptet.

Fedaykin schrieb:Und wie mit "Entwickeln" scheinst du auch mit dem Wort "Einverleiben" und dessen Bedeutung ein Problem

Du triffst es. Bei selbsternannten Experten die besser als andere sind, deine Aussage, muss man Vorsicht walten lassen für deine Auffassung vom Text Verständnis. Andere haben durchaus höheren Kontextbezug.

Fedaykin schrieb:Nope. Man muss auch nicht direkt bedroht werden, solche Prozesse gehen über Jahre. Und außerdem wollte man so möglichst auch seinen Verteidigungsbudget runterfahren.

Laut Wikipedia Artikel machbar mit dem EU Abschluss. Bitte nochmal zitierte Passagen lesen. Du hast wieder etwas durcheinander gebracht.

Fedaykin schrieb:Hat doch Stattgefunden, alles Beide

Finde den Fehler. Bitte obere zitierte Passagen lesen.

Fedaykin schrieb:Bist die Putin auf Dauer eben von seiner UDSSR 2.0 Träumt zumindest in Machtpolitischen Dimensionen.

Ihm obliegt die Pflicht den Staat und seine Grenzen zu schützen. Sobald Grenzausdehnung stattfindet, die vorher nicht vereinbart wurde, muss er seine Pflichten wahrnehmen. Wäre hierzu Lande nicht anders.

Eiskalt schrieb:Mein Bild vermittelt Nato Beitritte, überall zu finden.
Ich sehe kein Land welches bedroht wurde vor dem Nato Zusammenschluss.
Und sehe auch kein Recht auf Krieg.

Ganz ehrlich, wie kann man denn so verblendet sein? JEDES selbständige Land hat das RECHT da einzutreten, wo es eintreten will, wenn es da angenommen wird. Sei es in die NATO oder einen Schachklub. Wie kann man das ernsthaft mit dem Recht auf Krieg vergleichen?
Ob ein Land sich bedroht fühlt hast du sicherlich nicht zu entscheiden und auch nicht Putin, sondern das Land.
Und genau hier liegt das Problem von Putin und vieler Russen, man spricht den ehemaligen UDSSR-Ländern selbstverständlich das Recht ab eigenständig zu entscheiden wo sie hingehören wollen.

Eiskalt schrieb:Ihm obliegt die Pflicht den Staat und seine Grenzen zu schützen. Sobald Grenzausdehnung stattfindet, die vorher nicht vereinbart wurde, muss er seine Pflichten wahrnehmen. Wäre hierzu Lande nicht anders.

Russlands kann seine Grenzen gerne IN Russland schützen und nicht in der Ukraine oder in den baltischen Staaten. Es findet keine Grenzausdehnung auf russischem Boden statt.

Eiskalt schrieb:Die Nato ist ein Verteidigungsbündnis.
Die EU selbst ist eher im ökonomischen Sinne danach vertreten. Sehr wohl kooperieren diese Länder sehr eng zusammen.

Zumal die beteiligten Politiker bei Abwicklung dieser Verträge sich wohl wenig um vergangenes Scheren.
Ich bin gut mit Fakten, zeige ich dir auch gleich aufgrund deiner Beitrags lese schwäche wieder erneut auf.

Wow, kannst du also doch deine Hausaufgaben machen. Leider musst du dich in die EU dann doch etwas mehr einlesen.

Nein mit Fakten bist du leider nicht gut, schon deine Einganggrafik NATO Russland 1990 ist falsch, weil der Warschauer Pakt zb erst 1991 aufgelöst wurde.

Eiskalt schrieb:Ein Widerspruch, nicht?

Nein, die BRD wollte schlichtweg NATO Mitglied bleiben, das hat die jeweilige Bundesregierung zu entscheiden.

Eiskalt schrieb:Habe ich nie Behauptet.

Nein hast du nicht behauptet, aber das ist der Fakt.

Der Krim Geschichte und auch der Bürgerkrieg in der Ostukraine ist komplett aus Russland angegangen worden. Russland macht das gerne in solchen Geschichten sogenannte Frozen Conflicts zu schaffen.

Eiskalt schrieb:Du triffst es. Bei selbsternannten Experten die besser als andere sind, deine Aussage, muss man Vorsicht walten lassen für deine Auffassung vom Text Verständnis. Andere haben durchaus höheren Kontextbezug.

Ich sage dir nur du musst Wörter schon gemäß ihre Bedeutung benutzen und nicht freihaus.

https://www.duden.de/rechtschreibung/einverleiben

einer Sache, besonders dem eigenen Besitz, [unrechtmäßig, gewaltsam, annektierend] zuschlagen, eingliedern, hinzufügen

(scherzhaft) [eine größere Menge von etwas] essen, (seltener:) trinken


Spracht du vom Essen bei der NATO? Nein, dann hastd du wieder Wörter falsch benutzt

Eiskalt schrieb:Laut Wikipedia Artikel machbar mit dem EU Abschluss. Bitte nochmal zitierte Passagen lesen. Du hast wieder etwas durcheinander gebracht.
[/quoteNochmal EU ABschluss oder NATO Beitritt sind zweierlei.

Es geht den Ostblockländern vor allem um das Bündniss zu den USA, weil sie wussten wer in der NATO Handlungsfähig ist


Finde den Fehler. Bitte obere zitierte Passagen lesen.

Aber sicher hat es das Stattgefunden. Partnerschaft für den Frieden, NATO Russland, Rat, etc.