Soviel zu deiner Sachlichkeit . Da nimmst du dir nicht viel Unterschied zu @Freki2.0Optimist schrieb:Putin ist ein Dummkopf und kann nicht strategisch denken, macht nur das was ihm gerade so einfällt - rein gefühlsmäßig... und pfeift drauf, dass er dann angefeindet wird
das klingt sehr plausibel.Lovara schrieb:Verfolgt den Weg des Geldes, da hat man m.M. die größten Aussichten den Verursacher nahe zu kommen. Da wo Milliarden verhindert oder erzeugt werden und das politsche Geplänkel nur mittel zum Zweck ist, da wird man früher oder später den ein oder anderen dunklen Kanal aus heben...aber eher nicht in Putins oder Merkels oder Trumps Schreibtischschublade.
leider hast du meine Ironie nicht bemerkt (Ironie mit Wahrheit vermischt). Mein zwinkerndes Smilie auch nicht bemerkt?Jedimindtricks schrieb:Soviel zu deiner Sachlichkeit
Wilde politisch getriebene Spekulationen sind nett, tatsächliches Wissen und Quellen sind jedoch besser.
Nowitschok ist doch nur der
Was du so lustig findest, sollte nah an der Realität sein. Despoten und Diktatoren denken aber wirklich so. Sie haben permanente Angst vor Gegnern.Freki2.0 schrieb:Putin lag in einem seiner Schlösser und hatte einen Alptraum: Nawalny wiegelt das gesamte russische Volk gegen den Kreml auf und Putin muss ins Gefängnis
Also nach Litwinenko, Skripal, Nemzow, Politkowskaja und weiteren etlichen Journalisten nun Versuch Nr. 638 Putin etwas in die Schuhe zu schieben?
Dass es Trump veranlasst haben könnte, ziehe ich zurück.
Da Acetylcholin Transmitter in den Nerven ist, die Organe und Muskeln steuern, treten, wenn die Cholinesterase gehemmt wird, dauernde Kontraktionen auf, bedingt durch dauernd feuernde Nerven. Die Krämpfe sind schmerzhaft, und wenn die Atemorgane betroffen sind, ersticken die Personen.https://www.bernd-leitenberger.de/blog/2020/08/26/russland-und-seine-nervengifte/
Soviel zur Wirkung. Schon in den Dreißigern entdeckte man die Vorfahren der heutigen Kampfstoffe Sarin und Tabun. Auch Nowitschok basiert letztendlich auf der Grundstruktur dieser Moleküle. Sie hemmen die Cholinesterase permanent und führen deswegen bei ausreichender Dosis zwangsläufig zum Tod. Medikamente für Alzheimer enthalten auch Cholinesterasehemmer aber diese hemmen das Enzym nicht permanent und bei Abbau der Wirkstoffe stellt sich wieder ein normales Niveau an Acetylcholin ein. Sie sollen die Acetylcholinkonzentration erhöhen, was die Symptome der Alzheimerkrankheit etwas bessert.
Zeitlich dazwischen liegen Insektizide. Denn der Mechanismus der Nervenleitung ist universell und tritt auch bei anderen Lebewesen auf. Nur hat die Cholinesterase bei ihnen einen anderen Aufbau. Die ersten Insektizide, die das Prinzip nutzten hatten Cholinesterasehemmer, die auch eine hohe Warmblütertoxizität hatten. Bekannt wurde E605, Parathion mit der in den Fünfziger Jahren eine Frau ihre Ehemänner vergiftete. Heutige Substanzen sind so designt, dass sie bei Insekten gut wirken, aber für Warmblüter nur gering toxisch sind. Dies geht, weil die Enzyme unterschiedliche aktive Zentren haben, die man mit unterschiedlich gebauten Molekülen blockieren kann.
Gegen eine Blockierung der Cholinesterase kann man wenig tun. Die wirksamste Soforthilfe ist es einen der Stoffe einzusetzen, welche die Rezeptoren blockieren, z.B. Atropin, das sonst selbst ein Nervengift ist. Dann unterbleibt wenigstens die Nervenleitung. Ansonsten kann man nur die Leute so lange am Leben erhalten, bis der Körper den Cholinesterasehemmer abgebaut hat und wieder genügend Cholinesterase gebildet hat. Umgekehrt sind dann Cholinesterasehemmer Gegengifte gegen Substanzen, die den Rezeptor blockieren wie z.B. beim Pfeilgift Cuare.
Nein, eher nicht.. Weil das Projekt scheinbar defizitär ist.
Du wirst auch nicht müde das zu wiederholen...Fedaykin schrieb:Weil das Projekt scheinbar defizitär ist.
ja eben darum ist es vermutlich manchen ein Dorn im Auge.
Das war nicht meine Behauptung (ergo der Versuch es Putin in die Schuhe zu schieben), da hast Du was falsch interpretiert aus meinem Satz.SomertonMan schrieb:Also nach Litwinenko, Skripal, Nemzow, Politkowskaja und weiteren etlichen Journalisten nun Versuch Nr. 638 Putin etwas in die Schuhe zu schieben?
Viele sind sich hier eben einig, dass Putin genau das wollte. Er will das alle Welt weiß, dass er seine Gegner wenn nötig vergiftet.
Original anzeigen (1,2 MB)Quelle der Studie:
Geringen Erlösen stehen sehr hohe Kosten gegenüber
Eine genaue Investitionsrechnung des Projekts ist aufgrund unsicherer Rahmendaten nicht möglich, jedoch weisen sowohl betriebswirtschaftliche als auch gesamtwirtschaftliche Analysen darauf hin, dass das Pipelineprojekt weit von wirtschaftlicher Rentabilität entfernt ist. So weist eine norwe- gische Forschergruppe nach, dass Nord Stream 2 unrentabel ist: Durch den Bau der Pipeline wird der Absatz russischen Erdgases praktisch nicht gesteigert, weder in Deutschland noch in der EU; diesen geringen zusätzlichen Erlösen stehen jedoch sehr hohe Kosten gegenüber. Im Ergebnis lässt sich durch den Bau von Nord Stream 2 kein Gewinn erzielen.23.
Eine Analyse der russischen Investitionsbank Sberbank kommt zu dem Ergebnis, dass Nord Stream 2 Wert vernichtet statt zu schaffen.24 Den Kosten von Nord Stream 2 inklusive der Zuführungsleitung aus dem russischen Erdgasnetz in Höhe von 17 Milliarden US-Dollar werden den Ersparnissen aus dem vermiedenen Transit durch die Ukraine in Höhe von circa 700 Millionen US-Dollar jährlich gegenübergestellt. Zusätzlich wird davon ausgegangen, dass der Erdgasabsatz in Europa sich nicht erhöht und die Pipeline zu 60 Prozent ausgelastet ist. Unter diesen Annahmen ergibt sich für die Investition ein negativer Barwert in Höhe von sechs Milliarden US-Dollar (circa fünf Milliarden Euro). Die Autoren vermuten, dass das Projekt vor allem geopolitischen Interessen dienen und die Pipelineröhrenindustrie stärken soll.25
Ein weiteres Indiz für die mögliche fehlende Wirtschaftlichkeit des Projektes sind die hohen Durchschnittskosten für den Transport des Erdgases. Einer überschlägigen Wirtschaftlichkeitsrechnung zufolge betragen diese Kosten für die Offshoreleitung circa drei bis vier Euro pro Kilowattstunde (kWh) für in Deutschland angelandetes Erdgas;26 dabei sind die Kosten der notwendigen Anschlussleitungen in Deutschland gar nicht berücksichtigt. Im Jahr 2018 betrug der durchschnittliche Erdgaspreis in Deutschland bisher 20 Euro pro Megawattstunden (MWh); insgesamt wird angenommen, dass er in den kommenden Jahren höchstens geringfügig steigt. Dem zufolge beliefen sich somit allein die Transportkosten der neuen Nord Stream 2 auf etwa 25 Prozent des aktuellen Preises; es ist nicht plausibel, dass Gazprom diese zusätzlichen Kosten in einem überwiegend gesättigten europäischen Erdgasmarkt durchsetzen kann.
Die Anschuldigungen berufen sich aber nicht auf eine diagnostizierte Wirkung sondern es wurden Rückstände im Labor nachgewiesen aus der Nowitschok Gruppe. Also man kann oder will sich da nicht klar äußern. Welche Gemeinsamkeiten es mit andern Stoffen hat kann man googln.
Da muss es aber noch andere Aspekte geben. Die Amerikaner bewerten diese Pipeline etwas anders. Die Rentabilität scheint da wo anders zu liegen.🤷♀️
Steht auch im zitierten Bereich. Politisch gewollt.
Aus wirtschaftlicher gar nicht.
In welcher Hinsicht ist Nordstream 2 denn überhaupt sinnvoll in deinen Augen und was genau ist der Defizit daran?
Gazprom...
Deshalb
Bitte deren wirtschaftliche Einschätzung belegen
Aus Brüssel höre man aber andere Stimmen. Anbei ein "Modell" oder "Studie" wie Sie dazu sagen.
Original anzeigen (0,6 MB)Momentan. Wenn dann aber die Kohlekraftwerke in paar Jahren nicht mehr sind, dann brauchen wir mehr Gas denn je.
Der konkrete Zeitplanhttps://www.topagrar.com/energie/news/kabinett-beschliesst-kohleausstiegsgesetz-11966101.html
Der Gesetzentwurf schreibt die zu erreichenden Zwischenziele auf dem Weg bis zum vollständigen Kohleausstieg fest. Damit folgt er der Empfehlung der Kohlekommission. Konkret bedeutet dies:
•Bis zum Jahr 2022 wird der Anteil der Kohlverstromung durch Steinkohle- sowie Braunkohle-Kraftwerke auf jeweils rund 15 Gigawatt reduziert.
•Bis 2030 sind weitere Reduktionen auf rund acht Gigawatt-Leistung bei den Steinkohle-Kraftwerken und neun Gigawatt-Leistung bei den Braunkohle-Kraftwerken vorgesehen.
•Bis 2038 soll der Ausstieg aus der Kohleverstromung spätestens abgeschlossen sein.
Seit über zwei Jahrzehnten bauen wir unser Stromsystem mit großem Aufwand aus. Dennoch deckt Strom gerade mal ein Fünftel unseres Energieverbrauchs ab. Und davon wird nur rund die Hälfte durch erneuerbare Energien erzeugt. Gleichzeitig kommen wir bei den CO2-Einsparungen nicht schnell genug voran. Nun auch bei der Wärmeversorgung, den Industrieprozessen und im Verkehr auf Ökostrom zu warten, macht den Weg zum Ziel nur länger und beschwerlicher. Erdgas und Wasserstoff bieten hingegen praktikable
Energieimporte bleiben wichtig für Deutschland.
Die Verhinderung Seitens der USA mit allen Mitteln ist ja Beleg genug, dass diese Pipeline irgend einen Wert hat.
Da muss es aber noch andere Aspekte geben. Die Amerikaner bewerten diese Pipeline etwas anders.
Bitte deren wirtschaftliche Einschätzung belegen
