Russland das Buhland... aber warum?

shionoro schrieb:Fakt ist also: Nein, die USA findet nicht "super" wenn die Ukraine der Nato beitritt und tut sich da besonders unter den Nato Akteuren hervor. Jedenfalls nicht belegbar.

Ok, ich gebe zu, ich kann im hier und jetzt nicht in Köpfe gucken, um die Meinung zum NATO-Beitritt der Ukraine herauszuziehen. Shame on me.

shionoro schrieb:Fakt ist: Die meisten westlichen Staaten drohen Russland mit Sanktionen. Werden von dir aber nicht als anpissende pseudo weiße Ritter gefarmed.

Da brauche ich jetzt aber Quellen zu, zu allen westlichen Staaten die Russland mit Sanktionen drohen.

Mitteleuropäische Staaten können wohl kaum als direkt betroffene Staaten als weiße Ritter bezeichnet werden? Das ergibt überhaupt keinen Sinn, was du da erzählst. Zwischen Europa und den USA ist nämlich noch ein kleiner Teich namens Atlantik (Beleg). Die USA ist überhaupt nicht direkt sicherheitspolitisch betroffen von dem was an der russisch-ukrainischen Grenze betroffen.

Atrox schrieb:Ok, ich gebe zu, ich kann im hier und jetzt nicht in Köpfe gucken, um die Meinung zum NATO-Beitritt der Ukraine herauszuziehen. Shame on me.

Dann behaupte es doch auch nicht, wenn es offenbar gar nicht stimmt oder unbelegbar ist.

In Köpfe gucken kannst du also nicht, aber unterstellen dann doch ganz gut?

Atrox schrieb:Da brauche ich jetzt aber Quellen zu, zu allen westlichen Staaten die Russland mit Sanktionen drohen.

Mitteleuropäische Staaten können wohl kaum als direkt betroffene Staaten als weiße Ritter bezeichnet werden? Das ergibt überhaupt keinen Sinn, was du da erzählst. Zwischen Europa und den USA ist nämlich noch ein kleiner Teich namens Atlantik (Beleg). Die USA ist überhaupt nicht direkt sicherheitspolitisch betroffen von dem was an der russisch-ukrainischen Grenze betroffen.

Uk tut es, Frankreich tut es, Deutschland tut es, die USA tun es, das Baltikum ist klar positioniert, die Finnen und Schweden meines Wissens nach auch.
Italien sagte sie werden sich an sanktionen beteiligen, Spanien auch.

Was vor allem keinen Sinn ergibt, ist einfach so zu behaupten, es wären irgendwie die USA, die den Nato beitritt der Ukraine "super" finden, den Russen (NATÜRLICH REIN HYPOTHETISCH!) ans Bein pissen und sich irgendwie wie ein pseudo weißer ritter verhalten.

Die USA sind natürlich wegen ihren Sicherheitsgarantien an die Ukraine mitbetroffen. Das gilt genauso für UK.

Du weicsht immer weiter aus. Am ende bleibt wieder stehen, dass du natürlich eigentlich gar nichts aussagen wolltest.

shionoro schrieb:In Köpfe gucken kannst du also nicht, aber unterstellen dann doch ganz gut?

Ich kann mich auf die letzte offizielle und verbindliche Position beziehen. Und solange offiziell und verbindlich nichts anderweitiges hinterlegt wird, sehe ich keinen Anlass dazu, da was anderes zu erwarten.

shionoro schrieb:Uk tut es, Frankreich tut es, Deutschland tut es, die USA tun es, das Baltikum ist klar positioniert, die Finnen und Schweden meines Wissens nach auch.
Italien sagte sie werden sich an sanktionen beteiligen, Spanien auch.

Ich sehe da keine Belege?

shionoro schrieb:Die USA sind natürlich wegen ihren Sicherheitsgarantien an die Ukraine mitbetroffen. Das gilt genauso für UK.

Das ist aber kein NATO-Abkommen.

shionoro schrieb:Du weicsht immer weiter aus. Am ende bleibt wieder stehen, dass du natürlich eigentlich gar nichts aussagen wolltest.

Ne, weil du da irgendwelche Aussagen hineininterpretierst, die ich auch nicht aussagen wollte :D

Atrox schrieb:Ich kann mich auf die letzte offizielle und verbindliche Position beziehen. Und solange offiziell und verbindlich nichts anderweitiges hinterlegt wird, sehe ich keinen Anlass dazu, da was anderes zu erwarten.

Nein, das kannst du nicht, wenn du im präsens sprichst.
Wir halten also fest, nein, die USA finden es nicht super, wenn die Ukraine der Nato beitritt.

Jedenfalls nicht seit vor 17 jahren in einer anderen Zeit, einer anderen regierung und einer anderen Machtkonstellation.

Atrox schrieb:Ich sehe da keine Belege?

Ist aber so. Beleg erstmal deine Aussagen. Dann bekommst du die gern, kostet 5 Minuten google zeit. Aus trolling den fakt anzuzweifeln ist zwar jetzt echt billig, aber was solls. Eben hast du Deutschland noch mit Gibraltar verglichen. Was soll dieses trolling?

Atrox schrieb:Das ist aber kein NATO-Abkommen.

Na und? Was macht das diesbzeüglich aus, dass die USA da wegen ihrer vorherigen Versprechungen aktiv werden sollte?

Atrox schrieb:Ne, weil du da irgendwelche Aussagen hineininterpretierst, die ich auch nicht aussagen wollte :D

Was wolltest du denn aussagen? Bleibst du halt immer noch schuldig. Dass du bezüglich "USA finden ukraine nato beitritt super" quatsch erzählt hast, haben wir ja gesehen.

shionoro schrieb:Wir halten also fest, nein, die USA finden es nicht super, wenn die Ukraine der Nato beitritt.

Hast du da einen offiziellen und verbindlichen Beleg für?

shionoro schrieb:Ist aber so.

Oh. Na dann :D

shionoro schrieb:Eben hast du Deutschland noch mit Gibraltar verglichen.

Habe ich nicht? Schon wieder eine dieser komischen Implikationen deinerseits.

shionoro schrieb:Na und? Was macht das diesbzeüglich aus, dass die USA da wegen ihrer vorherigen Versprechungen aktiv werden sollte?

Wenn die USA und UK Sicherheitsgarantien vergeben, müssen sie diese auch einhalten. Soweit ich weiß waren es aber Macron und Scholz und nicht Biden und Johnson, die im Kreml waren.

shionoro schrieb:Dass du bezüglich "USA finden ukraine nato beitritt super" quatsch erzählt hast, haben wir ja gesehen.

Weil es kein Quatsch ist, wie ich jetzt schon mehrfach dargelegt habe.

Mir wird das jetzt auch zu albern mit dir. Aussagen erfinden, die nicht stattgefunden haben, dafür Belege fordern, aber dann selber mit Belegen geizen, ist so gar nicht mein Ding.

Wünsche dir trotzdem einen guten Start in die Woche!

Maria78 schrieb:Als ob die das interessiert. Die haben NS2 als wirtschaftliche Konkurrenz gesehen.

Nicht nur, denke ich. Da ging es schon auch darum, den Deutschen eindringlich zu zeigen, wo der Hammer hängt. Deutschland gilt in den USA immer noch als Führungsmacht in Westeuropa (hat von daher durchaus eine Bedeutung), aber zugleich als ideologisch und politisch unzuverlässig.

Atrox schrieb:Hast du da einen offiziellen und verbindlichen Beleg für?

DU hast das behauptet. Du musst das belegen. ich habe belegt, dass biden in seinen aussagen durchaus die nato mitgliedschaft der ukraine nicht klar befürwortet.

https://www.nytimes.com/2022/01/13/us/politics/nato-ukraine.html

In 2014, as vice president, Mr. Biden told officials in Ukraine during a visit there that any U.S. military support would be small, if given at all, according to a biography of Mr. Biden by Evan Osnos, a New Yorker writer who was on the trip. Russia had just invaded and annexed the Ukrainian peninsula of Crimea, and Ukrainian officials were unhappy with Mr. Biden’s message.

“We no longer think in Cold War terms,” Mr. Biden told Mr. Osnos, adding that “there is nothing that Putin can do militarily to fundamentally alter American interests.”

Last June, Mr. Biden told journalists at NATO headquarters in Brussels that “school is out on that question” when asked whether Ukraine could join the alliance.

Beiden sagt, es ist eine Diskussion, für die er dort keine Partei ergreift, ob die Ukraine in die Nato sollte oder nicht. Und jetzt du, wo sind deine gegenteiligen belege, die du mir ja raussuchen wolltest?

Atrox schrieb:Habe ich nicht? Schon wieder eine dieser komischen Implikationen deinerseits.

Doch das hast du. Du hast behauptet, Deutschlands Sanktionen seien doch gar nicht so wichtig, weil nicht so impactful wie die von den usa (was quatsch ist, deutschland hat ein größere handelsvolumen mit russland) und dann gibraltar ins feld geführt, deren sanktionen ja auch egal wären.

Atrox schrieb:Wenn die USA und UK Sicherheitsgarantien vergeben, müssen sie diese auch einhalten. Soweit ich weiß waren es aber Macron und Scholz und nicht Biden und Johnson, die im Kreml waren.

Verschieb nicht die diskussion. Fakt ist als, natürlich muss die USa da tätig werden.

Atrox schrieb:Weil es kein Quatsch ist, wie ich jetzt schon mehrfach dargelegt habe.

Mir wird das jetzt auch zu albern mit dir. Aussagen erfinden, die nicht stattgefunden haben, dafür Belege fordern, aber dann selber mit Belegen geizen, ist so gar nicht mein Ding.

Wünsche dir trotzdem einen guten Start in die Woche!

Natürlich ist es quatsch. Ansonsten beleg es.

shionoro schrieb:Beiden sagt, es ist eine Diskussion, für die er dort keine Partei ergreift, ob die Ukraine in die Nato sollte oder nicht. Und jetzt du, wo sind deine gegenteiligen belege, die du mir ja raussuchen wolltest?

Hat er also 2014 gesagt…ne, das ist zu alt. Kann ich so nicht akzeptieren. Da war er ja noch nichtmal Präsident.

shionoro schrieb:Doch das hast du. Du hast behauptet, Deutschlands Sanktionen seien doch gar nicht so wichtig, weil nicht so impactful wie die von den usa (was quatsch ist, deutschland hat ein größere handelsvolumen mit russland) und dann gibraltar ins feld geführt, deren sanktionen ja auch egal wären.

Das ist schon wieder deine ganz eigene Interpretation.

shionoro schrieb:Natürlich ist es quatsch. Ansonsten beleg es.

Ich soll belegen, dass du Aussagen erfindest?

Atrox schrieb:Hat er also 2014 gesagt…ne, das ist zu alt. Kann ich so nicht akzeptieren. Da war er ja noch nichtmal Präsident.

Oh, ist aber doch das letzte, was diesbezüglich dazu gesagt worden ist :)
Nur in meinem Fall sogar von dem Typen, der jetzt präsident ist, nicht von leuten, die alle heute keine rolle mehr spielen.

Atrox schrieb:Das ist schon wieder deine ganz eigene Interpretation.

Was willst du denn da sonst wieder mit gibraltar gemeint haben? Wieder gar nix, nur zufällig zwei zwergstaaten erwähnt, nachdem du erklärt hast, dass die deutschen Sanktionen nicht so wichtig seien? Klar.

Atrox schrieb:Ich soll belegen, dass du Aussagen erfindest?

Du sollst belegen, dass die USA einen Nato Ukraine beitritt super finden, die Eu staaten aber in mihrer mehrheit nicht, denn das hast du behauptet.

shionoro schrieb:Was willst du denn da sonst wieder mit gibraltar gemeint haben? Wieder gar nix, nur zufällig zwei zwergstaaten erwähnt, nachdem du erklärt hast, dass die deutschen Sanktionen nicht so wichtig seien? Klar.

Du hast mir vorgeworfen, dass ich nur über die USA rede. Daraufhin habe ich geantwortet, dass wir auch gerne über Luxemburg und Gibraltar reden können. Außerdem nahm ich Bezug darauf, dass Deutschland nicht den gleichen Impact wie die USA hat. Nicht nur mit Blick auf Sanktionen, sondern auch dahingehend wenn der Konflikt wirklich heiß werden sollte,

shionoro schrieb:Du sollst belegen, dass die USA einen Nato Ukraine beitritt super finden, die Eu staaten aber in mihrer mehrheit nicht, denn das hast du behauptet.

Wir vergleichen halt das Ergebnis einer offiziellen und verbindlichen NATO-Sitzung mit einem Interview mit einem Vizepräsidenten in 2014. Wir messen diesen beiden Ergebnissen halt unterschiedlich viel an Gewicht zu. Das ist ok für mich und habe ich schon vor Seiten für mich abgehakt. Dass das für dich scheinbar nicht ok ist, kann ich nicht ändern.

Ich kann dir nur als Tipp geben, dass wenn man brandaktuelle Belege fordert, nicht mit Aussagen aus 2014 um die Ecke kommt. Das wirkt ein bisschen verzweifelt.

Haben wir es jetzt?

Atrox schrieb:Du hast mir vorgeworfen, dass ich nur über die USA rede. Daraufhin habe ich geantwortet, dass wir auch gerne über Luxemburg und Gibraltar reden können. Außerdem nahm ich Bezug darauf, dass Deutschland nicht den gleichen Impact wie die USA hat. Nicht nur mit Blick auf Sanktionen, sondern auch dahingehend wenn der Konflikt wirklich heiß werden sollte,

Die Frage war aber, warum du auf die Sanktionsdrohung der USA hinweist, und nicht von der Sanktionsdrohung des Westens sprichst. Du wolltest ja sogar eine Quelle dafür, dass die restlichen westlichen Staaten ebenfalls Sanktionsdrohungen ausgestoßen haben.

Wie kommst du dann auf Biden pisst Putin an und weißer Ritter, wenn die USA nur macht, was alle machen?

Atrox schrieb:Wir vergleichen halt das Ergebnis einer offiziellen und verbindlichen NATO-Sitzung mit einem Interview mit einem Vizepräsidenten in 2014. Wir messen diesen beiden Ergebnissen halt unterschiedlich viel an Gewicht zu. Das ist ok für mich und habe ich schon vor Seiten für mich abgehakt. Dass das für dich scheinbar nicht ok ist, kann ich nicht ändern.

Ich kann dir nur als Tipp geben, dass wenn man brandaktuelle Belege fordert, nicht mit Aussagen aus 2014 um die Ecke kommt. Das wirkt ein bisschen verzweifelt.

Haben wir es jetzt?

Nein, wir vergleichen die Haltung der USA und deren Präsidenten im hier und heute oder wenigstens nach einmarsch der russischen Truppen in die Ukraine mit einem Beschluss der mehr als 15 Jahre her ist und nichts mit der heutigen Situation zu tun hat, weil damals Russland gar kein Problem mit dem ukrainischen Nato Beitritt gehabt hat.

Und da wäre schon die Frage, wie du dazu kommst, deswegen im Präsens zu sprechen, wenn du das gar nicht belegen kannst und es ganz offensichtlich nicht mehr Bidens Meinung ist.

Fakt bleibt: Du hast Quatsch erzählt, den du nicht belegen kannst. Nein, es gibt keinen Beleg dafür, dass die USa heute einen Beitritt der Ukraine super finden würden,

shionoro schrieb:Fakt bleibt: Du hast Quatsch erzählt, den du nicht belegen kannst. Nein, es gibt keinen Beleg dafür, dass die USa heute einen Beitritt der Ukraine super finden würden,

Sofern es dich glücklich macht, kannst du dich an diesen Gedanken ganz doll festklammern, ok?

Atrox schrieb:Sofern es dich glücklich macht, kannst du dich an diesen Gedanken ganz doll festklammern, ok?

Er ist ja auch richtig. Ich muss ihn daher weiterhin unterstreichen, da du, trotz Quellenaufforderung die du nicht erbringen konntest, nach wie vor nicht einsiehst, dass es keinen Beleg dafür gibt, dass die USA einen heutigen Nato Beitritt der Ukraine "super" finden und dabei eine andere Haltung einnehmen als die Europäer.

@shionoro

Super, dann verbleiben wir doch so.

Es freut mich, wenn du zufrieden bist.

Optimist schrieb:und das sehe ich als den Gipfel, die reinste Drohung. Sowas hätte ich Trump zugetraut, nicht jedoch dem Biden - bin sehr enttäuscht.

Ich bin sehr zufrieden mit seiner Aussage und auch mit dem Ausdruck und der Zeit und dem Ort, an dem diese Aussage vorgetragen wurde.

Auch wenn ich Trump verabscheue, ihn als den unangenehmsten Menschen und einen der gefährlichsten Politiker betrachte, den ich je wahrgehnommen habe...

...in einem Punkt hätte ich ihm uneingeschränkt zustimmen müssen:

Es ist ein absolutes Unding, dass der eigene Verbündete gute Geschäfte mit einem potenziellen Feind und einem tatsächlichen Aggressor macht, während dieser, mit den eingenommenen Milliarden auch noch hochrüstet und modernste Panzer und Raketen baut, die dann auf einen selbst und die gemeinsamen Verbündeten gerichtet sind.

Und nicht nur das! Während der "Verbündete" sich so verhält, ist er noch nicht einmal bereit, seinen eigenen Verpflichtungen zur gemeinsamen Verteidigung nachzukommen, wohlwissend, dass man sich im Ernstfall ja auf die Amerikaner verlassen könne.

Wenn Scholz von "Strategischer Ambiguität" spricht, dann hört Putin "Wir haben die Hosen gestrichen voll"...

...und Biden lässt das nicht durchgehen...

Gut so! Auch Verbündete brauchen manchmal einen motivierenden Ar$chtritt!

Die tägliche Global Hawk ist schon wieder fleißig:

Original anzeigen (2,6 MB)


Bestimmt kommt heute noch eine RC-135 oder eine P8 vorbei. Die B-52 sind auch schon wach und fliegen über dem Mittelmeer:

Original anzeigen (3,0 MB)


Original anzeigen (2,9 MB)

ribster schrieb:Wo hab ich den Einwand abgetan?
Beleg bitte.
Hier bitte.
Maria78 schrieb:
Gefahr für die europäische Energiepolitik".
Als ob die das interessiert.
Maria78 schrieb:
Und was sagst Du eigentlich zu dem von mir verlinkten Artikel oben, den Du als Quelle so nachtrücklich angefordert hattest?
Was soll man dazu viel sagen der Artikel spricht für sich selbst.
ribster schrieb:
Dass die Regierung von Donald Trump gegen die Pipeline war,
Die ehemalige Regierung hatte zwei Motive zum einem marktwirtschaftliche aber dies hier ist der wichtigste Abschnitt deines Artikels (hast du den eigentlich selbst gelesen da er deine Behauptungen nicht wirklich stützt)
ribster schrieb:
Es geht aber vor allem um politische Bedenken: Insbesondere die US-Republikaner, aber auch viele Demokraten sehen Nord Stream 2 kritisch. Sie befürchten, dass sich Russland politischen Einfluss in Europa sichert, indem es den Kontinent von seinem Gas abhängig macht, was wiederum US-amerikanischen Sicherheitsinteressen widerspricht.
Also Sicherheitsinteressen bezüglich der Europäischen Energiepolitik.

Sag mal, liest du das nicht richtig?
Ich habe eine Gefahr für die europäische Energiepolitik nicht abgetan, sondern geschrieben, dass dies die USA nicht interessiert.

Dann habe ich eine seriöse Quelle gepostet, mit dem Inhalt, dass der Versuch der Verhinderung von NS2 durch die USA marktwirtschaftlich motiviert war. Über den Part gehst du inhaltlich hinweg, wo du doch eine Quelle dafür haben wolltest.

Und du kriegst mit dass "Gefahr für die europäische Energiepolitik" etwas anderes ist als "amerikanische Sicherheitsinteressen bzgl. der europäischen Energiepolitik", oder?

Optimist schrieb:dann hätte aber USA nicht Recht gehabt mit dem Termin und Putin würde nicht sein Gesicht verlieren - aus SEINER Sicht.

Ähem klar, ist doch keine Wette auf den Tag

Ist halt blöd wenn man so handelt wie voraus gesagt.

Aber vielleicht werden die Truppen ja bald abgezogen, weil ist ja nur ne harmlose Übung

Maria78 schrieb:angebliches Datum der Invasion, die dann nichtmal abgesichert zu sein scheinen, hier so garnicht hinterfragt werden, das verstehe ich nicht. Man könnte zumindest mal in Erwägung ziehen, dass solch eine "Offenlegung von Informationen" die Eskalation vorantreibt.

Ähem die Zukunft ist noch nicht geschrieben?

Wie soll das denn so sicher sein die Info?

Es geht darum daß jetzt alles in Stellung ist dafür, und eventuell hat man noch andere Hinweise..

Ob wirklich das Go kommt kann man doch nicht Vorhersagen?

vx110 schrieb:Absolut keiner hat das Recht, in irgendein Land einzumarschieren! Weder UNO, Russland, USA und alle anderen Staaten

Mit Verlaub das ist einfach nur Gerede.. wie geht weiter mit rechten wer was wo im Inland darf

Und ja ein UN Mandat kann das legitimieren.

Aber schön daß du damit sich die Krim und ostukrainischen Aktionem verurteilst

Maria78 schrieb:ihren Aussagen blind zu vertrauen, die vor ein paar Jahren behauptet haben, dass der Irak einsatzfähige Bio- und Chemiewaffen hätte, obwohl es nicht so war

C Waffen hatte er, aber die Geheimdienste solltest du da nicht mit den Politikern verwechseln

Der Bezug auf den 2003 Krieg nützt dem Thema nur nicht wirklich.

Maria78 schrieb:Welches Interesse hatten die Amerikaner 2003 zu lügen? Vielleicht sollten wir sie mal fragen.
Aber nicht, dass sie am Ende noch mit Verschwörungstheorien um die Ecke kommen

Ist doch voll simple aber OT, völlig ohne Verschwörungstheorien

Maria78 schrieb:Welches Interesse hatten die Amerikaner 2003 zu lügen

es wird gemunkelt, dass der Irak Ölvorkommen hat ;)

Optimist schrieb:dann hätte aber USA nicht Recht gehabt mit dem Termin und Putin würde nicht sein Gesicht verlieren - aus SEINER Sicht.

Fedaykin schrieb:Ähem klar, ist doch keine Wette auf den Tag

wenn ein konkreter Tag genannt wird sehe ich es schon als "auf den Tag"

Fedaykin schrieb:Ist halt blöd wenn man so handelt wie voraus gesagt

richtig. Und so blöd wird ja Putin auch nicht sein.
Cleverer hätte ich es gefunden, wenn die USA eine Spanne von 1 Woche oder sogar Monat vorausgesagt hätte.

@Fedaykin

Okay, ich merke, dass man hier im Thread bestimmte Aspekte nicht hinterfragen darf. Dann wird es leider ideologisch.

Ich hoffe, dass der Psycho im Kreml nicht den roten Knopf drückt und dass die, die der Ukraine Unterstützung zusagen, dies in erster Linie nicht aus eigennützigen Gründen tun.