Ich komme ja nicht auf die Idee Atomwaffen bauen zu wollen.JosephConrad schrieb:Dann bau sie doch in Taurus-Neo ein. Oder nutze F35.
Als Abschreckung falls die USA Europa im Stich läßt.Röhrich schrieb:Wogegen sollen die denn eine Wirkung erzielen? Russland mit Atomwaffen angreifen, falls die in Polen oder dem Baltikum einmarschieren?
Pistorius will 600 Taurus NEO beschaffenQuelle: https://defence-network.com/pistorius-will-600-taurus-neo-beschaffen/
Wie der Spiegel berichtet, strebt Verteidigungsminister Boris Pistorius an, die Bestände an modernen Lenkflugkörpern vom Typ Taurus deutlich zu erhöhen. Eine Beschaffung von rund 600 Flugkörpern im Wert von rund 2,1 Milliarden Euro stehe demnach im Raum. Mit dieser Investition, die nach Angaben des Magazins eine Auslieferung ab 2029 vorsieht, sollen auch Verbesserungen der Reichweite und Durchschlagskraft einhergehen.
Es lagern einige A Bomben in Deutschland in Büchel, aber Putin kann ja Büchel liquidieren. Außerdem brauchen die A Bomben die Freigabe des US Präsidenten, von Trump ist eine Freigabe nicht zu erwarten, er fürchtet schon den 3. Weltkrieg, wenn konventionelle Kurzstreckenraketen in Russland einschlagen.SomertonMan schrieb:Ich denke, eigene Atombomben sind für Deutschland eh obsolet, da GB, F und die USA mit für uns abschrecken?
Die 35 F35 in Deutschland sollen ja vor allem wegen der nuklearen Teilhabe angeschafft werden.parabol schrieb:Es lagern einige A Bomben in Deutschland in Büchel, aber Putin kann ja Büchel liquidieren. Außerdem brauchen die A Bomben die Freigabe des US Präsidenten, von Trump ist eine Freigabe nicht zu erwarten, er fürchtet schon den 3. Weltkrieg, wenn konventionelle Kurzstreckenraketen in Russland einschlagen.
...Quelle: https://www.bundeswehr.de/de/organisation/luftwaffe/aktuelles/f-35-deutschland-5864336
35 brandneue Kampfjets des Typs Lockheed Martin F-35A Lightning II beschafft die Bundeswehr mithilfe des Sondervermögens. Sie ersetzen den Tornado.
Warum kauft Deutschland den F-35 Kampfjet?
Durch die Beschaffung der F-35 wird die nukleare Teilhabe gesichert. Diese trägt dazu bei, einen möglichen Angreifer glaubwürdig von einem Angriff auf Deutschland oder das Bündnisgebiet der NATONorth Atlantic Treaty Organization abzuschrecken. Darüber hinaus ist die F-35 der beste und modernste Kampfjet, den die Luftwaffe augenblicklich beschaffen kann. Nicht nur Deutschland, sondern auch zwölf weitere NATONorth Atlantic Treaty Organization-Staaten nutzen die F-35 oder werden sie nutzen. Das verbessert das Zusammenwirken der NATONorth Atlantic Treaty Organization.
Eine verteidigungsfähige Bundeswehr würde nicht minder abschrecken und ließe sich in überschaubarer Zeit realisieren.
Der Neo soll dann 1000 km Reichweite haben. Und wäre als taktische Atomwaffe ganz gut geeignet. Und dann noch die F35. Das wäre im Verbund mit den anderen Partnern doch gar nicht so schlecht.
Wenn Frankreich das stemmt innerhalb seines Budgets.. oder ein Land wie Pakistan.
Die Kosten wären enorm und Klangschalen Deutschland hat es nicht so mit Atom.
Vergleich mal die französische Armee, die Atomstreitkräfte und deren Budget mit dem deutschen Verteidigungshaushalt.Fedaykin schrieb:Wenn Frankreich das stemmt innerhalb seines Budgets..
Die haben auch kein Beschaffungsamt mit 12.000 Mitarbeitern für BW-Unterhosen.
Eigenständigkeit bewahrt man eher mit einem verteidigungsfähigem Militär, auch ohne Atomwaffen.
Das eine erspart sicher nicht das andere.
Da glaub du dran.
Ja schwer zu sagen, die deutsche Bürokratie wäre ein Hindernis
Da würde ein Vance nach Trump wahrscheinlich schon seine 2.Amtszeit hinter sich haben
.die Frage stellt sich genauso ohne Atomwaffen..
Was sollen Atomwaffen bringen, wenn Russland in Estland einmarschiert? Soll Berlin für Tallin aufs Spiel gesetzt werden?
Wenn man so blöd wäre sie Dort fahren zulassen
Deshalb ja taktische systeme oben drauf
Deutschland hat keine anderen Seehäfen.
Und deutsche U Boote tauchen dann auf den Meeresgrund wenn die den Atlantik erreichen...
Aha und Russland könnte dann nicht ebenso antworten?
Die sind strategisch unbrauchbar bzgl Reichweite und co.
Sieh man aktuell wie wenig Europa insgesamt abschreckt
Boomer befinden sich auf See oder in der Werft, aber immer so das ausreichend auf der sind.
Wo willst Du die stationieren?
Wie gesagt man parkt die nicht im Hafen
Nein ein Mythos, wenn man taktische Atomwaffen auf eigenen Territorium einsetzt ist das wenig Eskalation. Deshalb in erster Linie such Neutronenwaffen.
Egal wer Atomwaffen zu erst einsetzt, er wird Antworten bekommen, die vermutlich härter sein werden.
So die anti. Propaganda,
Genau, deshalb die Abschreckung auch bei Gefechtsfeldwaffen.
Also so aufrüsten, wie die USA damals ausgestattet war?
Gegen Deutschland, gegen Polen zB nicht und ich würde vermuten die Russen würden sich da auch nicht so sehr von beeindrucken lassen.
Da Russland vermutlich keinen Atomkrieg gegen Europa führen will, spielt diese Waffe weniger eine Rolle.
So war die BW im Zuge der nuklearen Teilhabe ausgerüstet
Lol, ja gute Worte auf den Russen geben
Ich denke, das Thema hat sich erledigt, wenn man den Klängen aus Washington lauscht. Wir wären gut beraten, keine Waffensysteme mehr aus den USA zu kaufen
Also haben wir dann lieber gar keine Waffen als welche aus den USA? Oder sollen wir welche aus Russland oder China kaufen?
Selber bauen wär ja ne Idee. Die Schweden und Franzosen bauen gute Flugzeuge, wir Panzer und Flugabwehr. Schiffe Können wir auch. Man muss nur langsam mal aus dem Knick kommen
Was genau nützen den Waffensysteme, die von den USA, die offen mit Russland flirten, jederzeit abgeschaltet werden können?
In diese Richtung geht es und wird es auch weiterhin gehen. Aber das geht nicht über Nacht. Und solange brauchen wir die Waffen aus den USA dringend.
So einfach kann man nichts abschalten. Unsere Waffen könnten wir auch noch eine Zeitlang ohne US-Support einsetzen. Nicht ewig, aber besser als gar keine Waffen zu haben ist das allemal.
