Die politische Entwicklung Russlands

@Zz-Jones

Worum geht es in dem Video, könntest du das bitte kurz zusammenfassen oder wichtige Stellen herausstellen, Danke!

Voussoir schrieb:Worum geht es in dem Video, könntest du das bitte kurz zusammenfassen oder wichtige Stellen herausstellen, Danke!

Eigentlich wollte ich dem Inhalt nicht vorgreifen, zudem lässt sich das Transkript einsehen.

Aber gut, wie der Titel bereits erahnen lässt, steht eine Bankenkrise bevor, ausgelöst durch mehrere, sich gegenseitig verstärkende, Faktoren.
Sichtbar gerade durch eine extreme Krise in der Bauwirtschaft und vor allem auch durch jede Menge fauler Kredite, welche nicht mehr bedient werden können.
Das schaukelt sich alles gerade gegenseitig auf... und dieses Jahr wird noch sehr übel werden für die Russen.

Wie gesagt, wir haben es hier mit jeder Menge potemkinscher Dörfer zu tun. Sobald die erste Fassade bröckelt, ist daher auch eine Kettenreaktion zu erwarten.

Zz-Jones schrieb:Das schaukelt sich alles gerade gegenseitig auf... und dieses Jahr wird noch sehr übel werden für die Russen.

Danke. Ich hoffe nur, die ganzen Hellseher und Experten liegen diesmal nicht wieder so daneben wie damals.
Ich erinnere mich noch, es wurde groß getönt, wir kicken Russland aus SEPA raus das wird sie umhauen, Gashahn abdrehen, westliche Marken abziehen, Direktflüge nach Europa kappen, zig Maßnahmen., kann man gar nicht alles aufzählen, und trotzdem humpelt das Land im 4. Kriegsjahr weiter und die russische Bevölkerung leidet was mir persönlich leid tut.

@Voussoir

Ja, ist richtig.
Die Wirkung der Sanktionen ließ sich anfänglich tatsächlich noch nicht sehen, bzw Russland verstand es, so zu tun, als würde sie das kaum tangieren.

Die Zeiten sind aber längst vorbei und so allmählich gehen Putin, zwecks Karschierung, die Optionen aus.

Meiner Ansicht nach sehen wir da gerade eine Gratwanderung zwischen dem Stopfen von Löchern und der Kürzung/Verschärfung an anderer Stelle.
Diese "Balance" zu halten (also, den Schein zuwahren) wird für die Russen im Laufe des Jahres noch richtig schwer werden...

Theoretisch könnte Russland 2 Millionen Reservisten einziehen, nur, die kann er sich gar nicht leisten, von den Begleiterscheinungen mal ganz abgesehen.

Alternativ kann er dazu übergehen, den Bewegungskrieg gänzlich einzustellen und nur noch auf Position halten zu setzen.
Das könnte er, in Verbindung mit einem "Gürtel enger schnallen" für die Bevölkerung wohl noch Jahrelang durchziehen.

Zz-Jones schrieb:Das hältst du also für einen passenden Vergleich bzw gar für eine "Begründung"?

Lass mich raten - In deiner Welt sind Russland und die USA auf Augenhöhe, richtig?
Also, wenn die USA einen solchen Clou planen und durchführen können, dann müssen die Russen das auch können, richtig?
Und wenn Maduros Kubaner ihn nicht schützen konnten, dann hätten Ukrainer das auch nicht geschafft, wenn Putin es denn gewollt hätte, richtig?

Du reimst dir da permanent einen Stuss zusammen, gerade so, als befänden wir uns noch in einer Zeit, als Juri Gagarin gerade als erster Mensch im Weltraum war. usw

Nein, mir ging es darum, dass Russland nicht geplant hatte, Anfang 2022 die gesamte Ukraine zu annektieren, wie du wiederholt behauptest hast.

Daraus folgt nichts von dem, was du im Folgenden schreibst. Es ging mir um den Unterschied zwischen Regime change und Annektion, weil dies ein fundamentaler Unterschied ist. Venezuela war lediglich ein neuestes Beispiel für einen regime change - aber nicht für die von dir genannten Punkte. Ich hatte oben bereits geschrieben, dass sich diese beiden Fälle in Vielem unterscheiden. Dass der Vergleich USA - Russland bereits deshalb absurd ist, weil Russland trotz viel höheren Einsatzes damit gescheitert ist, ignorierst du. Gerade damit rede ich Russland klein. Du möchtest dich irgendwie positionieren, aber ich möche die Dinge lieber erklären, und meine eigenen Positionen blende ich daher aus, denn sie würden beim Erklären nur stören.

Vielmehr will ich darauf hinaus, dass der Donbass 1) für Russland eine Priorität hat, für die die Erklärung "Putin will möglichst viel erobern" nicht ausreicht und 2) dass sich die Unterstützung durch China nicht durch ein Interesse an Kiev oder der Gesamtukraine erklären lässt, sondern vielmehr ein Interesse am Donbass vorliegt.

Zz-Jones schrieb:Wenn dich Heinrich schon aufregt, dann habe ich hier nochmal ein ganz besonderes Schmankerl für dich:

Ich habe bereits geschrieben, dass ich youtube als Quelle für irgendwas in der Diskussion ablehne, egal ob es auch jetzt aus dem rechtstextremen Milieu stammt (welches i.d.R. kremlnahe Desinformation propagiert, wenn auch mit hidden agenda). Damit beschäftige ich mich nicht, will den Schrott auch nicht mehr prüfen.

Panaetius schrieb:Ich habe bereits geschrieben, dass ich youtube als Quelle für irgendwas in der Diskussion ablehne,

Interessiert mich nicht.
Meinst du, ich schreibe hier für dich, oder wie?

Wenn du Informationsverweigerer sein willst, weil du argumentativ nichts entgegenzusetzen hast, dann ist das halt so.
Aber, dann wundere dich halt nicht, dass alle anderen hier, außerhalb deiner kleinen Blubber-Blase, deine Gedankengänge für wenig bis gar nicht relevant halten.

Wie gesagt, mir ist völlig Wurst, wie klein du deine Welt gestaltest.

Zz-Jones schrieb:Meinst du, ich schreibe hier für dich, oder wie?

Ich beziehe mich auf deinen Post oben:

Zz-Jones schrieb:Wenn dich Heinrich schon aufregt, dann habe ich hier nochmal ein ganz besonderes Schmankerl für dich:

MEGA-CRASH BEGINNT! Selbst der KREML gibt es jetzt zu!Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Teil 2 folgt demnächst...

Ja, du wirst jetzt natürlich Mark Reicher als dubiose Youtube- Auswanderer-Privatmeinung abtun, um dich inhaltlich nicht mit dem zu erwartenden Crash in Russland auseinander setzen zu müssen, aber - so viel ist mal sicher, einen Gegenbeweis wirst du nicht antreten können.

Du hattest mich dabei direkt angesprochen, nicht nur das Video anzusehen, sondern es inhaltlich zu prüfen. Das lehne ich ab, weil youtube i.d.R. der Desinformation in sozialen Netzwerken dient. Und mir meine Zeit für den Schrott viel zu schade ist.

Zz-Jones schrieb:Wenn du Informationsverweigerer sein willst, weil du argumentativ nichts entgegenzusetzen hast, dann ist das halt so.
Aber, dann wundere dich halt nicht, dass alle anderen hier, außerhalb deiner kleinen Blubber-Blase, deine Gedankengänge für wenig bis gar nicht relevant halten.

Es geht mit nicht darum, wer dies für relevant hält (ich glaube, dies kann jeder für sich selbst entscheiden und muss dies nicht gesagt bekommen), sondern darum, dass eine Annektion der Gesamtukraine nicht geplant war, wie du oben behauptet hast. Damit verband sich aber keine weitere Wertung.

Panaetius schrieb:dass eine Annektion der Gesamtukraine nicht geplant war

Die relevanten Dokumente werden eine so lange Sperrfrist haben, dass es viele von uns nicht mehr erleben werden, diese deine Aussage zu verifizieren oder falsifizieren.

Panaetius schrieb:sondern darum, dass eine Annektion der Gesamtukraine nicht geplant war, wie du oben behauptet hast.

Inwiefern hast du dafür einen Gegenbeweis erbracht?

@Narrenschiffer

OK, da gehe ich mit. Bis man aus der Innensicht Informationen dazu bekommt, ist wahrscheinlich auch in Russland eine Art von regime change notwendig.

Logisch gesehen kann aber trotzdem bei einer dafür viel zu kleinen Armee sowie keiner Sicherung von Nachschubwegen nicht von Annektionsplänen bzw. anhaltender militärischer Kontrolle ausgegangen werden. @Zz-Jones ist aber davon ausgegangen, dass Russland eine Annektion der Gesamtukraine als einziges Ziel hatte.

Panaetius schrieb:Man kann sicher sagen, dass die Invasionsarmee viel zu klein für eine Annexion Kievs war. Außerdem gab es noch nicht mal Pläne für den Nachschub über die ersten Tage hinaus. Wie hätte dann die russische Kiev dauerhafr besetzen können.

Ein Angriff in Richtung Kiew, wie auch im Süden in Richtung Cherson und Mykolajiw, macht nur Sinn, wenn es weitreichende russ. Pläne gab. Das die Kräfteansammlung und auch die Logistik der Russen das am Ende gar nicht hergab, heißt ja nicht, das es diese Pläne nicht gab. Das bedeutet nur, das die Pläne und/oder die Vorbereitung schlecht waren. Natürlich hat uns niemand die genauen Pläne der Russen erläutert. Das wird auch nicht so schnell geschehen. Aber die Angriffsrichtungen lassen nicht so viel Spielraum zu. Dennoch ist es natürlich Spekulation.

Was keine Spekulation ist, sind die bisher bekannt gewordenen Kriegsziele Russland:

- komplette Annexion der fünf nur teilweise besetzten Oblasten
- völkerrechtliche Anerkennung dieser Annexion durch die Ukraine, die USA, die EU und andere Staaten
- die Ukraine soll Russisch als Amtssprache einführen
- die Ukraine soll die russ-orth. Kirche in ihre alten Vorrechte wiedereinsetzen
- die Ukraine soll in möglichst kurzer Zeit Wahlen durchführen
- die Ukraine soll die Größe und die Kapazitäten ihres Militärs begrenzen
- die Ukraine soll die Fähigkeiten ihres Militärs limitieren
- die Ukraine soll niemals der Nato beitreten
- die Ukraine soll keine Reparationen von Russland erhalten
- die Sicherheitsinteressen Russlands sollen vollumfänglich anerkannt werden
- es sollen keine westlichen Soldaten in der Ukraine stationiert werden

Also selbst wenn man sich über die ursprünglichen russ. Angriffsrichtungen uneins ist oder unterschiedlich interpretiert, dann bleibt dennoch festzuhalten das die russ. Ziele weit über die Besetzung des Donbas hinaus geht. Die russ. Forderungen greifen tief in die Innen- und Sicherheitspolitik der Ukraine ein.

@Ahmose

OK, das stimmt, die NATO-Mitgliedschaft sollte unbedingt verhindert werden, ebenso sollte es Grenzen bei der Verteidigung geben (das obige sehe ich dabei als Maximalziele).

Aber die Annektionspläne beziehen sich nur auf den Donbass, dies war bereits zu Kriegsbeginn nicht anders. Entscheidend ist auch, dass die erweitererten Ziele und ersten Angriffe/Annektionsversuche auch auf Charkiw sowie Odessa zielten. Die aktuellen Forderungen sind mMn bereits der Plan B bzw. die Minimalziele, die aber tatsächlich sehr wesentlich sind.

Panaetius schrieb:@Zz-Jones ist aber davon ausgegangen, dass Russland eine Annektion der Gesamtukraine als einziges Ziel hatte.

Wo habe ich das behauptet?
Im nächsten Schritt ganz sicherlich, aber der "Anfangsplan" muss keineswegs die Westukraine beinhaltet haben. Da hätte man vmtl gerne auch erstmal mit einer Marionetten-Regierung und der Forcierung einer Spaltung gut leben können.

Hör mit deinen voreiligen Schlussfolgerungen auf, wer hier was angeblich gemeint hätte.
Deine Tragweite des Begreifens ist so derartig gering, dass du dies ohnehin nicht begreifen würdest/wolltest.

Panaetius schrieb:Aber die Annektionspläne beziehen sich nur auf den Donbass, dies war bereits zu Kriegsbeginn nicht anders. Entscheidend ist auch, dass die erweitererten Ziele und ersten Angriffe/Annektionsversuche auch auf Charkiw sowie Odessa zielten. Die aktuellen Forderungen sind mMn bereits der Plan B bzw. die Minimalziele, die aber tatsächlich sehr wesentlich sind.

Die Russen wollen auch noch die Krim haben und eine Landbrücke zwischen Donbas und Krim. Also schon deutlich mehr als nur den Donbas. Und ob das dann alles ist, sei mal dahingestellt. Ich traue dem Kreml nicht. Aber okay, wir haben keinen unumstößlichen Beweis, das der Kreml jemals mehr wollte als das, was sie bisher annektiert haben. Man kann also argumentieren, das Russland von Anfang an nur dieses Gebiet wollte. Ich glaube das aber nicht. Das ist allerdings ausdrücklich meine eigene Meinung. Einen Beweis für weitreichende Annexionspläne habe ich auch nicht.

Ahmose schrieb:Die Russen wollen auch noch die Krim haben und eine Landbrücke zwischen Donbas und Krim. Also schon deutlich mehr als nur den Donbas.

Die Russen wollten auf jeden Fall auch den Flughafen Hostomel einnehmen.

Panaetius schrieb:190.000 russische Soldaten waren ursprünglich an der Grenze zur Ukraine aufgezogen, von denen 75%, also etwas unter 150.000 in den verschiedenen Regionen eingesetzt waren.

Das hat dir der putin gefaxt oder wie lief das ab?


Hast du die frage nicht verstanden? Stichwort osint

Panaetius schrieb:Dann wirst du Vorstellungen haben, wie groß die ukrainische Armee war, und zwar einerseits Aktive als auch alle Reserveeinheiten, die im Angriffsfall i nerhalb von Wochen aktiviert werden können. Oder etwa nicht?

Meine Vorstellungen zweifelst du ja an .

Es sind also 190000 Soldaten rein, getötet worden , und dann tot wieder raus ?
Wir bedenken das wir mittlerweile bei ~1mio kia,wia und mia sind.
Deckt sich das mit deiner Beobachtung?

@Panaetius

Nachdem du @Jedimindtricks neulich noch vorgeworfen hast, er würde die Tagesschau für Fake-News halten, stellst du derartiges nun hoffentlich mit den ZDF Heute Nachrichten nicht "gleichermaßen" an.

Demnach (sind akkreditiere Journalisten und so...) geht es in Russland gerade stetig bergab.
Putin geht das Geld aus, um "Schein wahren" und "Krieg aufrecht zu halten" gleichzeitig noch zu stemmen:

Teurer Krieg: Wie Russen die Folgen spüren | auslandsjournal

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Zz-Jones schrieb:

Panaetius schrieb:@Zz-Jones ist aber davon ausgegangen, dass Russland eine Annektion der Gesamtukraine als einziges Ziel hatte.

Wo habe ich das behauptet?
Im nächsten Schritt ganz sicherlich, aber der "Anfangsplan" muss keineswegs die Westukraine beinhaltet haben. Da hätte man vmtl gerne auch erstmal mit einer Marionetten-Regierung und der Forcierung einer Spaltung gut leben können.

Ich beziehe mich auf Aussagen wie diese:

Zz-Jones schrieb am 03.02.2026:Der "Plan" in einem Überhang aus Überheblichkeit und falscher "Berichterstattung" nach Oben, war tatsächlich die Einnahme Kiews nach spätestens 5 Tagen. Einen Plan-B gab es nicht.

Zudem kann er sich nicht 100 Jahre an der Ukraine aufhalten, wenn sein eigentliches Ziel doch ein ganz anderes sein soll.
Nee, der hat sich verzockt, sonst nichts.

Zz-Jones schrieb am 03.02.2026:Der russische "Plan" war, erst ein Jahr lang mit dem Säbel zu rasseln, dann Kiew im Handstreich einzunehmen, um anschließend dann von der geschockten ukrainischen Bevölkerung mit Blumen empfangen zu werden.
Mehr "Plan" gab es nicht.

Also, doch, man war vor Beginn der Invasion tatsächlich so größenwahnsinnig, dass man annahm, dass der erbrachte Aufwand ausreichend sei.

Nochmal: Putin hat sich komplett verzockt und seitdem sehen wir aus russischer Sicht quasi nur noch eine propagandistisch vorgetragende "Schadensbegrenzung".

Ahmose schrieb:Die Russen wollen auch noch die Krim haben und eine Landbrücke zwischen Donbas und Krim. Also schon deutlich mehr als nur den Donbas.

Es ging in der ersten Planung offenbar um die Achse Odessa - Saporischschja - Charkiw. Krim usw. gehört natürlich dazu. Weitere Annexionen höchstens zu einer ganz andern Gelegenheit.

Zz-Jones schrieb:Die Russen wollten auf jeden Fall auch den Flughafen Hostomel einnehmen.

Aber gerade den Flughafen kann man isoliert nicht lange halten, der wäre nur für die Dauer der Operation in Kiev wichtig gewesen.

Jedimindtricks schrieb:Das hat dir der putin gefaxt oder wie lief das ab?

Nein, ich bezog mich darauf bzw. die angegebenen Literatur:

The US intelligence reported that Russia amassed 190,000 troops in Russia and Belarus near borders with Ukraine before the invasion. The size of initial invasion force was estimated by Pentagon officials at 75% of this force (Wintour, 2022). Such size of the Russian force was insufficient to occupy the entire Ukraine and capture Kyiv.

https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-031-98724-3_12

Jedimindtricks schrieb:Es sind also 190000 Soldaten rein, getötet worden , und dann tot wieder raus ?

Das bezieht sich nicht auf die initialen 190.000 bzw. ca. 145.000. Die Besatzungsarmee für den Donbass gab es erst ab Sept. 2022 und später, nicht im Februar 2022.

Gegen Kiev waren es aber eher wohl nur 35.000.

Attacking Kyiv were 5 combined arms armies, each of which contained roughly 7000 personnel, meaning that roughly 35,000 members of the Russian Armed Forces were a part of the Battle for Kyiv.

Quelle: https://www.globalaffairsreview.org/post/an-analysis-of-the-failures-of-the-russian-armed-forces-and-the-factors-that-led-to-its-defeat-at-th

Was ist jetzt mit der Größe des ukrainischen Heeres, wonach ich dich oben gefragt hatte, Aktive und Reserve? Oder möchtest du dazu nichts sagen?

Zz-Jones schrieb:Demnach (sind akkreditiere Journalisten und so...) geht es in Russland gerade stetig bergab.
Putin geht das Geld aus, um "Schein wahren" und "Krieg aufrecht zu halten" gleichzeitig noch zu stemmen:

Mein Reden:

Panaetius schrieb am 18.01.2026:Russland koppelt sich weitgehend komplett von der Außenwelt (abgesehen von China, Iran und Nordkorea) ab, spart massiv an allen staatlichen Ausgaben, entlässt öffentlich Beschäftigte, kürzt oder streicht alle Sozialleistungen, Renten usw. und re-investiert in Rüstung und in den Sold der Soldaten. Weil das Geld zum Leben und für das Überleben der Familie nicht reicht und die Privatwirtschaft zusammenbricht, müssen die meisten Wehrfähigen an die Front, nur noch damit können sie selbst und ihre Familien überleben. Gleichzeitig investiert Putin alle staatlichen Ausgaben in die Rüstung und wertet damit den Rubel massiv ab. Da aber die Rüstungsindustrie national betrieben wird, stellt er sich auf jahrzehntelange Kriegswirtschaft ein: https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/russland-ruestet-sich-fuer-jahrzehntelange-kriegswirtschaft-a-fcc5e70f-bb84-4bc3-a4ea-e9da41337bb4

Panaetius schrieb:

Zz-Jones schrieb:

Panaetius schrieb:@Zz-Jones ist aber davon ausgegangen, dass Russland eine Annektion der Gesamtukraine als einziges Ziel hatte.

Wo habe ich das behauptet?
Im nächsten Schritt ganz sicherlich, aber der "Anfangsplan" muss keineswegs die Westukraine beinhaltet haben. Da hätte man vmtl gerne auch erstmal mit einer Marionetten-Regierung und der Forcierung einer Spaltung gut leben können.

Ich beziehe mich auf Aussagen wie diese:

Ist toll, dass du dann anschließend Aussagen von mir zitierst, aber wo findet sich dort deine Behauptung, ich hätte gesagt, dass von Beginn an die Einnahme der Gesamtukraine geplant war?

Panaetius schrieb:

Zz-Jones schrieb:Die Russen wollten auf jeden Fall auch den Flughafen Hostomel einnehmen.

Aber gerade den Flughafen kann man isoliert nicht lange halten, der wäre nur für die Dauer der Operation in Kiev wichtig gewesen.

Was heißt "nur"?
Die Einnahme des Flughafens war die Grundvoraussetzung, um Nachschub gewährleisten zu können. Eine Landversorgung war ja anfänglich kaum eingeplant.
Zudem sollten Spezialeinheiten eingeflogen werden, wenn ich mich recht erinnere, waren 20 Transportflugzeuge voller Soldaten unterwegs, mussten dann jedoch wieder umdrehen, da man den Flughafen eben nicht kontrollierte.

Panaetius schrieb:

Zz-Jones schrieb:Demnach (sind akkreditiere Journalisten und so...) geht es in Russland gerade stetig bergab.
Putin geht das Geld aus, um "Schein wahren" und "Krieg aufrecht zu halten" gleichzeitig noch zu stemmen:

Mein Reden:

Panaetius schrieb am 18.01.2026:Russland koppelt sich weitgehend komplett von der Außenwelt (abgesehen von China, Iran und Nordkorea) ab, spart massiv an allen staatlichen Ausgaben, entlässt öffentlich Beschäftigte, kürzt oder streicht alle Sozialleistungen, Renten usw. und re-investiert in Rüstung und in den Sold der Soldaten. Weil das Geld zum Leben und für das Überleben der Familie nicht reicht und die Privatwirtschaft zusammenbricht, müssen die meisten Wehrfähigen an die Front, nur noch damit können sie selbst und ihre Familien überleben. Gleichzeitig investiert Putin alle staatlichen Ausgaben in die Rüstung und wertet damit den Rubel massiv ab. Da aber die Rüstungsindustrie national betrieben wird, stellt er sich auf jahrzehntelange Kriegswirtschaft ein: https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/russland-ruestet-sich-fuer-jahrzehntelange-kriegswirtschaft-a-fcc5e70f-bb84-4bc3-a4ea-e9da41337bb4

Nö, gar nicht "dein Reden".
Ein Spiegel-Zitat vom Sommer 2024.

Panaetius schrieb:Nein, ich bezog mich darauf bzw. die angegebenen Literatur:

Das ist aber kein osint sondern ein open access Kapitel eines Buches das verkauft werden will .
Die Nato osterweiterung und Boris Johnson sind an allem schuld , darauf beziehst du dich. Nicht Osint

Panaetius schrieb:Quelle: https://www.globalaffairsreview.org/post/an-analysis-of-the-failures-of-the-russian-armed-forces-and-the-factors-that-led-to-its-defeat-at-th

Und was ist jetzt das für ein link , bleib doch mal bei deiner Literatur lol

Panaetius schrieb:Was ist jetzt mit der Größe des ukrainischen Heeres, wonach ich dich oben gefragt hatte, Aktive und Reserve? Oder möchtest du dazu nichts sagen?

Warum sollten wir über das ukrainische heer reden? Make it make sense

Die Russen haben sich jeden Ukrainer Zum Gegner gemacht, rein raus existiert bis dato nur in deinem kopf