Die politische Entwicklung Russlands

Panaetius schrieb:Habe ich dich angeschrieben?

Privat noch nicht , nö . Kann ja noch werden. Ansonsten ist das topic auch für mich interessant, man muss sich nicht rechtfertigen zum mitdiskutieren chako

@Panaetius

Du weichst der inhaltlichen Prüfung weiterhin aus.
Statt OSINT-Methodik oder Ergebnisse zu kritisieren, verschiebst du die Debatte auf Autorität, Institutionen und Medienformate.

„Geheimdienste haben bessere Daten“ ist kein Gegenargument, sondern ein Autoritätsverweis ohne Überprüfbarkeit.
„Nur institutionell geprüft zählt“ ist kein Qualitätskriterium, sondern ein Ausschlussmechanismus, mit dem sich jede externe Analyse pauschal delegitimieren lässt.

Du nennst keine falsche Annahme, keinen fehlerhaften Indikator, keine falsche Ableitung.
Du verlangst lediglich eine Prüfinstanz, die per Definition außerhalb der Debatte steht.

Das ist keine Skepsis –
das ist eine Debattenvermeidung durch Prüfhürdenverschiebung.

Zz-Jones schrieb:Du nennst keine falsche Annahme, keinen fehlerhaften Indikator, keine falsche Ableitung.
Du verlangst lediglich eine Prüfinstanz, die per Definition außerhalb der Debatte steht.

Um welche Daten geht es dir denn genau? Ich hatte ja oben schon danach gefragt. Mir war es nie klar.

Panaetius schrieb:Um welche Daten geht es dir denn genau? Ich hatte ja oben schon danach gefragt. Mir war es nie klar.

Nein. Du versuchst erneut, die Debatte umzudrehen.
Nicht ich bin ausweichend, sondern du vermeidest weiterhin jede inhaltliche Festlegung.
Bevor wir über ‚welche Daten‘ reden, klären wir zuerst die Maßstäbe, nach denen du Kritik für legitim hältst.

Wir spielen daher jetzt also das Spiel "Wie windet sich der Aal?"
Bitte jeweils mit Ja oder Nein antworten:

Ja/Nein-Block (Aal-Test)

1) Hältst du es für legitim, eine Analyse allein deshalb abzulehnen, weil sie nicht institutionell veröffentlicht ist?
Ja oder Nein.

2) Ersetzt für dich institutionelle Prüfung die Notwendigkeit, konkrete Annahmen oder Ableitungen zu benennen, wenn du Kritik übst?
Ja oder Nein.

3) Ist eine Analyse für dich prinzipiell nicht diskussionsfähig, solange sie keine externe Prüfinstanz vorweisen kann?
Ja oder Nein.

4) Behauptest du, dass ohne Geheimdienst- oder Behördenzugang keine valide OSINT-Analyse möglich ist?
Ja oder Nein.

5) Kannst du eine einzige falsche Annahme, einen fehlerhaften Indikator oder eine falsche Ableitung nennen, die du kritisierst?
Ja oder Nein.

@Jedimindtricks

Z.B. wird in dem Beitrag auf verzerrende Tendenzen in youtube-channels zum Krieg gegen die Ukraine hingewiesen:

Das macht es auch einfach, übertriebene Aus-
sagen vorerst unkritisch wahrzunehmen und
mit der Zeit zu übernehmen – zum Beispiel
diese: „der Wirtschaftskrieg – ich meine die
ökonomische Spezialoperation zur Derussifi-
zierung der Weltwirtschaft wird Russland in
die Steinzeit zurückbefördern und in die ab-
solute Abhängigkeit von China treiben“. Na-
türlich kann ich als junger Geschichtswissen-
schaftler eine solche Metapher nur in Frage
stellen, der zufolge Russland alsbald seine
Armee mit Faustkeilen in den Krieg ziehen
lassen müsse.

Quelle: s.o. S. 58

@Zz-Jones

Das hatten wir ja schon oben. In dem von dir ausdrücklich empfohlenen Video (weil daran ein akkreditierter Bild-Journalist teilnimmt) sagt Thorsten Heinrich, dass die russische Armee in der Ukraine über praktisch keine eingezogenen Soldaten verfügt (ca. Min. 18:30) und @Jedimindtricks hatte zurecht auf die Teilmobilmachung von 2022 hingewiesen, die Heinrich hier unterschlägt: Beitrag von Panaetius (Seite 4.439)

Also ganz klares nein: man kann dies nicht ungeprüft übernehmen.

@Panaetius

Du beantwortest keine einzige der fünf Ja/Nein-Fragen.

Stattdessen bringst du ein konkretes Inhaltsbeispiel, um eine allgemeine methodische Frage zu umgehen.
Dein „ganz klares Nein“ bezieht sich auf eine Aussage („ungeprüft übernehmen“), die ich explizit nicht vertreten habe.

Das ist genau das Muster, das ich beschrieben habe:
Du ersetzt methodische Festlegung durch Einzelfall-Ausweichmanöver.

Die Fragen stehen weiterhin unverändert.
Ja oder Nein genügt.

Gut fangen wir damit an:

Zz-Jones schrieb:5) Kannst du eine einzige falsche Annahme, einen fehlerhaften Indikator oder eine falsche Ableitung nennen, die du kritisierst?

Ja.

Panaetius schrieb:

Zz-Jones schrieb:5) Kannst du eine einzige falsche Annahme, einen fehlerhaften Indikator oder eine falsche Ableitung nennen, die du kritisierst?

Ja.

Dann benenne sie.

Welche konkrete Annahme, welcher Indikator oder welche Ableitung ist falsch?

(Wenn „nicht mehr aktuell“ bereits als „methodisch falsch“ gilt, ist jede Analyse automatisch falsch, sobald sich die Lage ändert.)

Zz-Jones schrieb:Dann benenne sie.

Habe ich oben bereits getan bzw. @Jedimindtricks war das zuerst aufgefallen: Beitrag von Panaetius (Seite 4.446)

Er unterschlägt die Teilmobilisierung von 2022 - und das war vor 6 Monaten noch aktueller als jetzt.

@Panaetius

Nein.
Das ist keine falsche Annahme, kein fehlerhafter Indikator und keine falsche Ableitung.

Du konstruierst im Nachhinein einen Inhaltsvorwurf, um eine methodische Kritik vorzutäuschen.

Dass in einem Interview ein Aspekt nicht thematisiert wird, ist kein „Unterschlagen“, sondern eine Format- und Fokusentscheidung.

Eine Momentaufnahme wird nicht dadurch methodisch falsch, dass sich die Lage später weiterentwickelt.

Dass Heinrich die Teilmobilisierung 2022 kenne und mehrfach behandelt hat, ist belegt – dein Vorwurf ist daher faktisch falsch.

Du hast erneut keinen Indikator, keine Annahme und keine Ableitung benannt, sondern nur Kontext nachträglich umgedeutet.

Damit bleibt es dabei:
Du hast behauptet, eine methodische Schwäche benennen zu können – geliefert hast du keine.

Wenn du eine konkrete Annahme, einen konkreten Indikator oder eine konkrete Ableitung benennen willst, tu das.
Alles andere ist weiter Ausweichen über Einzelstellen und Aktualitätsrhetorik.

@Zz-Jones

Wenn er sagt, Russlands Armee bestehe praktisch nur aus Freiwilligen, ist das eine Annahme, die falsch ist. Genau genommen ist es die einzige, die ich aus dem Video hier gepostet hatte, und zwar ohne sie vorher geprüft zu haben - und die war auch noch falsch.

Da kannst du dich winden wie ein Aal oder versuchen diese falsche Annahme irgendwie zu zerreden.

Panaetius schrieb:Wenn er sagt, Russlands Armee bestehe praktisch nur aus Freiwilligen, ist das eine Annahme, die falsch ist.

Was glaubst du denn, wieviele der 2022 mobilisierten jetzt noch kämpfen können?

@Zz-Jones

Du müsstest doch wissen, wie ich die OSINT-Daten nachprüfen kann. Diese Daten sollten im Video selbst offengelegt werden, bevor es zu der falschen Annahme kommt. Alles anderes ist Täschung. @Jedimindtricks hat es genau so empfunden.

@Panaetius

Nein.
Das ist kein OSINT-Standard, sondern ein von dir nachträglich eingeführtes Ausschlusskriterium.

OSINT verlangt Nachvollziehbarkeit der Argumentation, nicht die vollständige Offenlegung sämtlicher Rohdaten in jedem einzelnen Video.
Andernfalls wäre jede qualitative Lageeinschätzung prinzipiell unmöglich – auch die, die du selbst regelmäßig akzeptierst.

Heinrich trifft eine qualitative Einschätzung der Kräftezusammensetzung zu einem bestimmten Zeitpunkt.
Dass er dafür keine vollständige Datentabelle präsentiert, macht die Aussage nicht zur Täuschung, sondern ist Formatstandard.

Dein Vorwurf ist damit kein methodischer Fehler, sondern ein unhaltbarer Maßstab, der erst im Nachhinein eingeführt wird, um eine Aussage zu delegitimieren.

Damit bleibt es dabei:
Du hast keine falsche Annahme, keinen fehlerhaften Indikator und keine falsche Ableitung benannt – sondern nur die Bedingungen so verschoben, dass jede Analyse scheitern muss.

Zz-Jones schrieb:Das ist kein OSINT-Standard, sondern ein von dir nachträglich eingeführtes Ausschlusskriterium.

Wenn ich durch den Inhalt des Videos gezielt getäuscht werde, ist dies für mich ein Ausschlusskriterium, es zu schauen.

Hier ist der Fall absolut eindeutig. Seine Kernaussage ist, dass Russland zwar mehr als genug Waffen und Ausrüstung produziert, sogar Reserven aufbaut. Aber wegen des russischen Personals könnte es absehbar zu Frieden kommen. Weil die russische Armee praktisch nur aus Freiwilligen besteht.

Also ist nicht nur die Annahme falsch, sondern er unterschägt auch noch die alles entscheidende Information, dass Russland bereits in der Vergangenheit teilmobilisiert hat und dies in Zukunft wieder tun kann. Also eine gezielte und arglistige Täuschung. Denn in den Details zu den Drohnen, die am Anfang angsprochen werden, will er sich als Fachmann verkaufen. Und als solcher müsste er wissen, dass Putin bereits teilmobilisiert hat. Er unterschlägt dies aber und handelt somit arglistig.

Jede minimale Form der Qualitätssicherung würde deshalb zum unbedingten Ausschluss der Veröffentlichung führen. Da nicht nur die Annahme falsch ist, er arglistig täuscht, sondern diese arglistige Täuschung im Kontext der Gesamtaussage einen fatalen Irrtum darstellt, der die These des Videos um 180 Grad dreht und in ihr Gegenteil verkehrt.

@Panaetius

Nein.
Was du hier beschreibst, ist keine arglistige Täuschung, sondern eine qualitative Schwerpunktsetzung.

Arglist setzt voraus, dass eine unbekannte oder bestrittene Tatsache bewusst verschwiegen wird, um den Rezipienten in die Irre zu führen.
Die Teilmobilisierung 2022 ist weder unbekannt noch bestritten – sie ist allgemein bekannt und wurde von Heinrich vielfach thematisiert.

Ein Interview wird nicht dadurch „arglistig“, dass es nicht jede bekannte Randinformation erneut aufzählt.
Nach deinem Maßstab wäre jede journalistische oder militärische Analyse prinzipiell unzulässig, sofern sie nicht den Anspruch einer Vollständigkeitsliste erhebt.

Das ist kein Qualitätsstandard, sondern ein nachträglich eingeführtes Ausschlusskriterium, das Analyse unmöglich macht.

Damit bleibt festzuhalten:
Du hast keine falsche Annahme, keinen fehlerhaften Indikator und keine falsche Ableitung benannt –
sondern versuchst eine inhaltliche Bewertung im Nachhinein als „arglistige Täuschung“ umzudeuten.

Das ist keine Methodenkritik, sondern eine Immunisierungsstrategie.

Zz-Jones schrieb:Arglist setzt voraus, dass eine unbekannte oder bestrittene Tatsache bewusst verschwiegen wird, um den Rezipienten in die Irre zu führen.

Wenn es seine Hauptaussage ist und er in 45 Minuten dies nicht erwähnt, statt dessen die falsche Annahme bringt, dass die russische Armee praktisch nur aus Freiweilligen bestehe, ist es ganz eindeutig arglistige Täuschung und gezielte Unterschlagung einer sehr wesentlichen Information, welche die Gesamtaussage des Videos in ihr Gegenteil verzerrt. Jeder Versuch, dies mit viel Geschwurbel schönzureden, ein hoffnungsloser Fall von Fanboy-tum.

Zz-Jones schrieb:Damit bleibt festzuhalten:
Du hast keine falsche Annahme, keinen fehlerhaften Indikator und keine falsche Ableitung benannt –
sondern versuchst eine inhaltliche Bewertung im Nachhinein als „arglistige Täuschung“ umzudeuten.

Es ist ganz klar nicht nur eine falsche Annahme (dies allein wöge noch minder schwer, obwohl es bereits für mich ein ganz klares Ausschlusskriterium darstellt), sondern auch eine arglistige Täuschung, welche die Hauptaussage des Videos in ihr Gegenteil verkehrt, so hat es auch @Jedimindtricks gesehen. Damit ist dieses Video absolut unakzeptabel als Informationsquelle. Es wäre besser nie veröffentlicht worden.

PS: Ich würde zumindest die Formatierung von ChatGPT nicht übernehmen.

@Panaetius

Du drehst dich im Kreis.

Wir hatten fünf klar formulierte Ja/Nein-Fragen zur Methodik.

Statt eine davon eindeutig zu beantworten, ersetzt du sie fortlaufend durch:
– Unterstellungen („arglistig“),
– moralische Zuschreibungen,
– und eine inhaltliche Neubewertung im Nachhinein.

Das ändert nichts am Kern:
Du hast keine falsche Annahme, keinen fehlerhaften Indikator und keine falsche Ableitung benannt –
sondern erklärst eine qualitative Einschätzung rückwirkend für „Täuschung“.

Damit ist alles gesagt.

Die fünf Fragen stehen weiterhin unverändert im Raum.
Wenn du sie beantworten willst: gern.
Hier nochmal zur besseren Übersicht:

Zz-Jones schrieb:Ja/Nein-Block (Aal-Test)

1) Hältst du es für legitim, eine Analyse allein deshalb abzulehnen, weil sie nicht institutionell veröffentlicht ist?
Ja oder Nein.

2) Ersetzt für dich institutionelle Prüfung die Notwendigkeit, konkrete Annahmen oder Ableitungen zu benennen, wenn du Kritik übst?
Ja oder Nein.

3) Ist eine Analyse für dich prinzipiell nicht diskussionsfähig, solange sie keine externe Prüfinstanz vorweisen kann?
Ja oder Nein.

4) Behauptest du, dass ohne Geheimdienst- oder Behördenzugang keine valide OSINT-Analyse möglich ist?
Ja oder Nein.

5) Kannst du eine einzige falsche Annahme, einen fehlerhaften Indikator oder eine falsche Ableitung nennen, die du kritisierst?
Ja oder Nein.

@Zz-Jones

Man muss unterscheiden:

Er behauptet, die russische Armee bestehe nur aus Freiwilligen.

Das ist eine falsche Annahme, denn in Wirklichkeit besteht ein erheblicher Teil aus Eingezogenen im Zuge der Teilmobilisierung zweieinhalb Jahre vor dem Video-Datum.

Diese falsche Annahme wird zu einer arglistigen Täuschung, weil diese falsche Annahme sein Hauptthese für das Video stützen sollte, dass der Krieg deshalb bald enden könnte.

Der fatale Irrtum kommt also noch hinzu.

Jeder dieser drei Fakten ist ein absolutes Ausschlusskriterium, das Video zu schauen.