Die politische Entwicklung Russlands

Panaetius schrieb:Habe ich dich angeschrieben?

Privat noch nicht , nö . Kann ja noch werden. Ansonsten ist das topic auch für mich interessant, man muss sich nicht rechtfertigen zum mitdiskutieren chako

@Panaetius

Du weichst der inhaltlichen Prüfung weiterhin aus.
Statt OSINT-Methodik oder Ergebnisse zu kritisieren, verschiebst du die Debatte auf Autorität, Institutionen und Medienformate.

„Geheimdienste haben bessere Daten“ ist kein Gegenargument, sondern ein Autoritätsverweis ohne Überprüfbarkeit.
„Nur institutionell geprüft zählt“ ist kein Qualitätskriterium, sondern ein Ausschlussmechanismus, mit dem sich jede externe Analyse pauschal delegitimieren lässt.

Du nennst keine falsche Annahme, keinen fehlerhaften Indikator, keine falsche Ableitung.
Du verlangst lediglich eine Prüfinstanz, die per Definition außerhalb der Debatte steht.

Das ist keine Skepsis –
das ist eine Debattenvermeidung durch Prüfhürdenverschiebung.

Zz-Jones schrieb:Du nennst keine falsche Annahme, keinen fehlerhaften Indikator, keine falsche Ableitung.
Du verlangst lediglich eine Prüfinstanz, die per Definition außerhalb der Debatte steht.

Um welche Daten geht es dir denn genau? Ich hatte ja oben schon danach gefragt. Mir war es nie klar.

Panaetius schrieb:Um welche Daten geht es dir denn genau? Ich hatte ja oben schon danach gefragt. Mir war es nie klar.

Nein. Du versuchst erneut, die Debatte umzudrehen.
Nicht ich bin ausweichend, sondern du vermeidest weiterhin jede inhaltliche Festlegung.
Bevor wir über ‚welche Daten‘ reden, klären wir zuerst die Maßstäbe, nach denen du Kritik für legitim hältst.

Wir spielen daher jetzt also das Spiel "Wie windet sich der Aal?"
Bitte jeweils mit Ja oder Nein antworten:

Ja/Nein-Block (Aal-Test)

1) Hältst du es für legitim, eine Analyse allein deshalb abzulehnen, weil sie nicht institutionell veröffentlicht ist?
Ja oder Nein.

2) Ersetzt für dich institutionelle Prüfung die Notwendigkeit, konkrete Annahmen oder Ableitungen zu benennen, wenn du Kritik übst?
Ja oder Nein.

3) Ist eine Analyse für dich prinzipiell nicht diskussionsfähig, solange sie keine externe Prüfinstanz vorweisen kann?
Ja oder Nein.

4) Behauptest du, dass ohne Geheimdienst- oder Behördenzugang keine valide OSINT-Analyse möglich ist?
Ja oder Nein.

5) Kannst du eine einzige falsche Annahme, einen fehlerhaften Indikator oder eine falsche Ableitung nennen, die du kritisierst?
Ja oder Nein.

@Jedimindtricks

Z.B. wird in dem Beitrag auf verzerrende Tendenzen in youtube-channels zum Krieg gegen die Ukraine hingewiesen:

Das macht es auch einfach, übertriebene Aus-
sagen vorerst unkritisch wahrzunehmen und
mit der Zeit zu übernehmen – zum Beispiel
diese: „der Wirtschaftskrieg – ich meine die
ökonomische Spezialoperation zur Derussifi-
zierung der Weltwirtschaft wird Russland in
die Steinzeit zurückbefördern und in die ab-
solute Abhängigkeit von China treiben“. Na-
türlich kann ich als junger Geschichtswissen-
schaftler eine solche Metapher nur in Frage
stellen, der zufolge Russland alsbald seine
Armee mit Faustkeilen in den Krieg ziehen
lassen müsse.

Quelle: s.o. S. 58

@Zz-Jones

Das hatten wir ja schon oben. In dem von dir ausdrücklich empfohlenen Video (weil daran ein akkreditierter Bild-Journalist teilnimmt) sagt Thorsten Heinrich, dass die russische Armee in der Ukraine über praktisch keine eingezogenen Soldaten verfügt (ca. Min. 18:30) und @Jedimindtricks hatte zurecht auf die Teilmobilmachung von 2022 hingewiesen, die Heinrich hier unterschlägt: Beitrag von Panaetius (Seite 4.439)

Also ganz klares nein: man kann dies nicht ungeprüft übernehmen.

@Panaetius

Du beantwortest keine einzige der fünf Ja/Nein-Fragen.

Stattdessen bringst du ein konkretes Inhaltsbeispiel, um eine allgemeine methodische Frage zu umgehen.
Dein „ganz klares Nein“ bezieht sich auf eine Aussage („ungeprüft übernehmen“), die ich explizit nicht vertreten habe.

Das ist genau das Muster, das ich beschrieben habe:
Du ersetzt methodische Festlegung durch Einzelfall-Ausweichmanöver.

Die Fragen stehen weiterhin unverändert.
Ja oder Nein genügt.

Gut fangen wir damit an:

Zz-Jones schrieb:5) Kannst du eine einzige falsche Annahme, einen fehlerhaften Indikator oder eine falsche Ableitung nennen, die du kritisierst?

Ja.

Panaetius schrieb:

Zz-Jones schrieb:5) Kannst du eine einzige falsche Annahme, einen fehlerhaften Indikator oder eine falsche Ableitung nennen, die du kritisierst?

Ja.

Dann benenne sie.

Welche konkrete Annahme, welcher Indikator oder welche Ableitung ist falsch?

(Wenn „nicht mehr aktuell“ bereits als „methodisch falsch“ gilt, ist jede Analyse automatisch falsch, sobald sich die Lage ändert.)

Zz-Jones schrieb:Dann benenne sie.

Habe ich oben bereits getan bzw. @Jedimindtricks war das zuerst aufgefallen: Beitrag von Panaetius (Seite 4.446)

Er unterschlägt die Teilmobilisierung von 2022 - und das war vor 6 Monaten noch aktueller als jetzt.