Die politische Entwicklung Russlands

Panaetius schrieb:Wo bitte das denn?

Hier zum Beispiel

Panaetius schrieb:Auf den letzten Seiten ging es darum, dass Thorsten Heinrich Infos verdreht und gelogen hat.

Panaetius schrieb:Ich habe immer wieder gezielt nach Quellen für Behauptungen von euch gefragt - da kam so gut wie nie was.

Natürlich.

Zz-Jones schrieb:Damit deine Stuss-Arie hier mal endet, aus seinem eigenen Mund:

Ich habe oben meine Anforderungen an Quellen erklärt, aber trotzdem danke für den Versuch.

Cachalot schrieb:Hier zum Beispiel

Panaetius schrieb:Auf den letzten Seiten ging es darum, dass Thorsten Heinrich Infos verdreht und gelogen hat.

Um was soll es denn sonst, bitte, gegangen sein?

Beispiel:

Panaetius schrieb:Und genau darin liegt die Täuschung (die falsche Annahme ist ohnehin klar), dass er zwar eine sehr leise Einschränkung macht, im folgenden dann aber sagt, dass die "Freiwilligen" in der russischen Armee teils gar keine richtigen Freiwilligen sind, sondern oft Straftäter, die statt der Strafe den Wehrdienst wählen können. Wenn er dies ausdrücklich sagt, entsteht die klare Erwartung, dass er auch was dazu sagen muss, wenn es noch andere Nicht-Freiwillige in der Russischen Armee gibt, und die gibt es in beträchtlicher Zahl durch die Eingezogenen. Gerade wenn er so ausdrücklich sagt, wen er mit der Einschränkung meint, verfestigt er bei dem Hörer die Wahrnehmung, dass es nur die Freiwilligen und die Straftäter gibt, aber keinen Eingezogenen. Wenn er dies aber gesagt hätte, wäre die Gesamtaussage des Vidoes (45 Minuten lang) gescheitert.

Es ging auch noch um die AfD-Mitgliedschaft und die Auswanderungsgründe.

Panaetius schrieb:Beispiel

Genau. Das Beispiel zeigt ja das du verleumdest.
Und ich bin wieder raus.

Panaetius schrieb:aber trotzdem danke für den Versuch.

Das war kein Versuch. Das war nur eine weitere Offenbarung deiner Selbsttäuschung.
Die "Arglistige Täuschung" brauchst du demnach also anscheinend als psychologisches Pflaster.

Naja, aber damit dir nicht langweilig wird, erinnere ich nochmal an die 5 einfachen Fragen, welche du bislang noch nicht beantwortet hast:

Zz-Jones schrieb:Ja/Nein-Block (Aal-Test)

1) Hältst du es für legitim, eine Analyse allein deshalb abzulehnen, weil sie nicht institutionell veröffentlicht ist?
Ja oder Nein.

2) Ersetzt für dich institutionelle Prüfung die Notwendigkeit, konkrete Annahmen oder Ableitungen zu benennen, wenn du Kritik übst?
Ja oder Nein.

3) Ist eine Analyse für dich prinzipiell nicht diskussionsfähig, solange sie keine externe Prüfinstanz vorweisen kann?
Ja oder Nein.

4) Behauptest du, dass ohne Geheimdienst- oder Behördenzugang keine valide OSINT-Analyse möglich ist?
Ja oder Nein.

5) Kannst du eine einzige falsche Annahme, einen fehlerhaften Indikator oder eine falsche Ableitung nennen, die du kritisierst?
Ja oder Nein.

Cachalot schrieb:Aber Du verleumdest reale Personen. ....

wenn man Aussagen von jemanden als falsch ansieht und so deklariert, ist das dann gleichzusetzen damit, dass man eine Person verleumdet? Ich finde nicht, denn es sind ja nur die Aussagen und nicht die Person als solche.

Cachalot schrieb:Genau. Das Beispiel zeigt ja das du verleumdest.

Nein, denn du hattest mich diffamiert, Infos zu verdrehen und zu lügen.

Daraufhin habe ich nach einem Beleg gefragt.

Du hast dann allgemein auf die letzten Seiten verwiesen.

Darauf habe ich gesagt, dass es dort gar nicht um Aussagen von mir, sondern um solche von Heinrich ging.

Jetzt nimmst du das als Beleg, dass ich schon vor der Aussage Infos verdreht und gelogen habe, obwohl die Verleumdung von dir ausging? Und ich nur den Inhalt der letzten Seite wiedergegeben habe?

Denn bei Heinrich konnte ich bei einer Aussage von ihm dies zeigen, somit verbreite ich keine Unwahrheit, sondern diskutiere nur seine öffentliche Aussage. Du aber hast nicht zeigen können, wo ich Infos verdreht oder gelogen habe. Dass ich die falsche Aussage von Heinrich ungeprüft übernommen habe, war nämlich ehrlicher Irrtum.

@Zz-Jones

Alles schon beantwortet.

Zz-Jones schrieb:

Zz-Jones schrieb:5) Kannst du eine einzige falsche Annahme, einen fehlerhaften Indikator oder eine falsche Ableitung nennen, die du kritisierst?
Ja oder Nein.

Ja.

Panaetius schrieb:Ist es denn belegt, dass Wagenknecht (BSW) oder die AfD im Bundestag etwas dazu verlautbart haben, dass von Russlands konventioneller Armee in den nächsten Jahren eine Gefahr für NATO-Europa ausgehen könnte? Gar ein Antrag? (ob mit Trollcharakter oder nicht)

Deine frage hat überhaupt nix mit dem zu tun was ich geschrieben habe ?

Checkst du das ? Versuch doch mal konkret Bezug zum Zitat zu nehmen und nicht irgendwas zu konstruieren.

Ein klassischer Antrag wäre zum Beispiel der vom 24ten Oktober 2019 durch die linke " Entspannung mit Russland- keine Verlängerung der Sanktionen "


Die afd hat im gleichen Zeitraum den Antrag " Kooperation statt Konfrontation " vorgelegt.


Beides unnötig, beides zeit gekostet , alles russische interessen. Abgelehnt

Jedimindtricks schrieb:Deine frage hat überhaupt nix mit dem zu tun was ich geschrieben habe ?

Checkst du das ? Versuch doch mal konkret Bezug zum Zitat zu nehmen und nicht irgendwas zu konstruieren.

Ja, deshalb habe ich den Kontext mitzitiert:

Anonym7213 schrieb:Und auch heute wieder die beliebte Serie "Russische Panzer- und Übermachtsträume", extra für drei Personen zum 20. Mal täglich wiederholt die Folge: "Artgerechte Trollernährung".

Dein Beitrag war auf den oben bezogen:

Jedimindtricks schrieb:

Anonym7213 schrieb:Und auch heute wieder die beliebte Serie "Russische Panzer- und Übermachtsträume", extra für drei Personen zum 20. Mal täglich wiederholt die Folge: "Artgerechte Trollernährung".

So hält man unter anderem unseren Bundestag seit einem Jahrzehnt auf Temperatur mit trollanträgen von Wagenknecht , afd und co
Nur heute wäre gut, das läuft hier seit Seite 1 & ist Teil von allmystery.wäre sonst auch langweilig wenn sich alle Abklatschen

Es ging also um "Russische Panzer- und Übermachtsträume", also um die Gefährdung von Europa.

Jedimindtricks schrieb:Ein klassischer Antrag wäre zum Beispiel der vom 24ten Oktober 2019 durch die linke " Entspannung mit Russland- keine Verlängerung der Sanktionen "

Dieser Antrag (und alle anderen) zielten also gerade nicht darauf, die Gefahr Russlands für Europa ernstzunehmen. Es ging auch nicht um "Russische Panzer- und Übermachtsträume". Sondern vielmehr zielt eure Trollerei auf die Verharmlosung von Russland.

QED.

Panaetius schrieb:Dieser Antrag (und alle anderen) zielten also gerade nicht darauf, die Gefahr Russlands für Europa ernstzunehmen. Es ging auch nicht um "Russische Panzer- und Übermachtsträume". Sondern vielmehr zielt eure Trollerei auf die Verharmlosung von Russlan

Nöö , es ging konkret um dich . Du bist nicht in der Lage zu diskutieren sondern fütterst nur die ki .
Zudem verbreitest du stuss.
Siehe hier

Panaetius schrieb:ich habe dir lediglich nicht zugestimmt, dass Putin fest mit der Einname von Kiev gerechnet hat. Mein Argument war, dass er an drei Fronten den Krieg begonnen hat und die Schwarzmeerregion ihm von Anfang an besonders wichtig war.

Da du nicht zugegeben kannst das es Stuss ist verwickelst du dich immer weiter ins Trollen.

Musst halt mal objektiv schauen wer der Geisterfahrer ist

Optimist schrieb:wenn man Aussagen von jemanden als falsch ansieht und so deklariert, ist das dann gleichzusetzen damit, dass man eine Person verleumdet? Ich finde nicht, denn es sind ja nur die Aussagen und nicht die Person als solche.

Guckst du diese Aussage.

Panaetius schrieb:dass Thorsten Heinrich Infos verdreht und gelogen hat.

Das ist eine Verleumdung. Hör dir den Podcast an um den es geht. Und dann zeige auf wo Heinrich Infos verdreht oder gelogen hat.

Strafgesetzbuch (StGB)
§ 187 Verleumdung
Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten eines Inhalts (§ 11 Absatz 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Quelle: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__187.html

Jedimindtricks schrieb:Nöö , es ging konkret um dich . Du bist nicht in der Lage zu diskutieren sondern fütterst nur die ki .

@Zz-Jones füttert die KI. Ich vertraue der noch nichtmal, sondern suche nach Infos weiterhin auf google (old school Suchmaschine für Nachrichten)

Jedimindtricks schrieb:Da du nicht zugegeben kannst das es Stuss ist verwickelst du dich immer weiter ins Trollen.

Na bitte, dann zitier mal, wo ich was gesagt habe. Drei Fronten meint Kiev, Donetzk und die südliche Gegend um Mariupol.

Cachalot schrieb:Das ist eine Verleumdung.

Dann gehe doch bitte juristisch gegen mich vor oder höre auf mit deinen falschen und substanzlosen Unterstellungen.

Du reisst mich aus dem Kontext, denn bei der Aussage oben ging es um das Thema der letzten Seiten.

Dass Heinrich in dem Video die Info unterschlagen hat, dass es die Teilmobilisierung gab, und dies die Gesamtassage des Videos verdreht, bezweifelt hier keiner.

Und das "wider besseres Wissen" ist ungeheurlich. Du betreibst die Verleumdung. Und zwar von Anfang an.

Panaetius schrieb:Alles schon beantwortet.

Zz-Jones schrieb:

Zz-Jones schrieb:5) Kannst du eine einzige falsche Annahme, einen fehlerhaften Indikator oder eine falsche Ableitung nennen, die du kritisierst?
Ja oder Nein.

Ja.

Aha.
Es geht aber nicht um deine Erwartungshaltung, sondern darum, ob du eine falsche Annahme, einen fehlerhaften Indikator oder eine falsche Ableitung benennen kannst.
Die richtige Antwort in deinem Fall wäre mit Stand jetzt demnach also ganz klar "Nein".

Darüber hinaus, bist du die anderen 4 Fragen ja bisher noch nicht einmal mal angegangen. Dein "Alles schon beantwortet" trifft also gleich doppelt nicht zu.

Panaetius schrieb:weiterhin auf google (old school Suchmaschine für Nachrichten)

Ich weiss was Google ist, deine Beiträge haben trotzdem null Bezug zum Ursprung

Panaetius schrieb:Na bitte, dann zitier mal, wo ich was gesagt habe.

Merkste was ? Jetzt kommt wieder das Kindergartenniveau ,dabei müsstest du ja wissen wie Propaganda funktioniert als faktenchecker

Zz-Jones schrieb:Es geht aber nicht um deine Erwartungshaltung, sondern darum, ob du eine falsche Annahme, einen fehlerhaften Indikator oder eine falsche Ableitung benennen kannst.

Die falsche Annahme hat niemand bestritten. Darüber hinaus hat Heinrich hier gezielt getäuscht, denn er hat die Erwartung geweckt, dass eine mögliche Einschränkung von "Freiwilligenarmee" sich nur auf die Straftäter bezieht.

Das geht also weit über bloße falsche Annahme hinaus.

Panaetius schrieb:Dass Heinrich in dem Video die Info unterschlagen hat, dass es die Teilmobilisierung gab, und dies die Gesamtassage des Videos verdreht, bezweifelt hier keiner.

Bitte nicht von dir auf die Allgemeinheit schließen.
Man beachte u.a. Kontext des Vids.

Panaetius schrieb:Und das "wider besseres Wissen" ist ungeheurlic

Du meinst ich hab mich auf dein Niveau herabgelassen?

Jedimindtricks schrieb:Merkste was ? Jetzt kommt wieder das Kindergartenniveau ,dabei müsstest du ja wissen wie Propaganda funktioniert als faktenchecker

Ich hatte dich gefragt, ob du deine falschen und substanzlosen Unterstellungen begründen kannst. Das kannst du nicht.

Cachalot schrieb:Man beachte u.a. Kontext des Vids.

Im Kontext ist nirgendwo von der Teilmobilisierung die Rede, diese (von Oktober 22) kann man aber auch nicht als allgemeines Wissen ("Merz ist Bundeskanzler") Mitte 25 voraussetzen.

Cachalot schrieb:Du meinst ich hab mich auf dein Niveau herabgelassen?

Nein.