Die politische Entwicklung Russlands

Warden schrieb:Aber irgendwo ist es einfach ein krasses Missverhältnis. Man kann die Russen für vieles kritisieren aber wir müssen auch uns kritisieren. In Russland ist eine enthemmte teils markant ent-politisierte Gesellschaft so stumpf, dass man in gewisser Menge für imperialistische Ambitionen kämpft und andere Nachbarländer in Angriffskriegen überfällt. Respektive die einen das aktiv bejubeln und möglich machen und die anderen passiv mit der Schulter zucken oder keinen Widerstand leisten, es hinnehmen und vielleicht nur im kleinen Rahmen Kritik äußern weil sonst die Keule kommt.

Die werden auch den ganzen Tag mit Propaganda zugeballert. Dann geht eben Klein-Igor aus Sibirien, für nen Appel und ein Ei in den Krieg. In den Schnee scheißen bei -20 °C kennt er ja eh von zu Hause. Und den Lada, den er dafür on top bekommt, fahren dann eben seine Angehörigen, weil er 2 Meter tiefer liegt.

Frag doch mal nen steinreichen Russen, der in London oder NYC lebt, ob der seinen Arsch in der Ukraine hinhalten würde.

SomertonMan schrieb:Frag doch mal nen steinreichen Russen, der in London oder NYC lebt, ob der seinen Arsch in der Ukraine hinhalten würde.

Das ist halt auch so geil. Die Propaganda zuhause ständig "Evil degenerate West" aber russische Eliten und deren Kinder fühlen sich augenscheinlich gerade im westlichen liberaldemokratischen Ausland am wohlsten, weg vom "Mutterland". Scheinbar ist die Propaganda nur was für direkte Funktionsträger und die tumben Massen - der Rest gönnt sich Wohlstand im eigentlich eher als abfällig bis feindlich deklarierten Ausland.

SomertonMan schrieb:Frag doch mal nen steinreichen Russen, der in London oder NYC lebt, ob der seinen Arsch in der Ukraine hinhalten würde.

Problem ist, dass die steinreichen Russen im Ausland nicht maßgeblich sind. Der 08/15-Russe lebt in Russland und sieht äußerst selten einen Ausländer. Und wenn dann nur in einer sozialen Hierachie, wo der Ausländer weit unter ihm steht.
Und weil sie keine Ausländer sehen, kannst Du dem 08/15-Russen einem vom Pferd erzählen. Und von Impfmücken aus US-Genlaboren in der Ukraine, die die Russen zwangsverschwulen sollen.

Fichtenmoped schrieb:Und weil sie keine Ausländer sehen, kannst Du dem 08/15-Russen einem vom Pferd erzählen. Und von Impfmücken aus US-Genlaboren in der Ukraine, die die Russen zwangsverschwulen sollen.

Und selbst russische Soldaten, die nach Amputationen wieder zurück an die Front geschickt werden, ändern scheinbar nichts an der Gedankensuppe, die einem Großteil der russischen Bevölkerung durchs Hirn schwappt. Schwer zu begreifen, wenn man ohne die ganze Propaganda aufgewachsen ist.

„Was zur Hölle sollen wir tun?“ Putins Generäle schicken amputierte Soldaten zurück an die Front

Erneut schwere Vorwürfe gegen Russland: Die Moskauer Armee soll nach Kampfamputationen behinderte Soldaten als „Kanonenfutter“ einsetzen.

Drei russische Soldaten haben sich damit an die Öffentlichkeit gewendet:

Gefreiter Startsev glaubte, er habe seine Pflicht für die russische Armee erfüllt. Der ehemalige Häftling, aus dem Gefängnis an die Front eingezogen, verlor 2024 durch ukrainische Streitkräfte sein Bein. Da er nicht laufen konnte und von Russland eine Beinprothese verweigert bekam, dachte er, er sei für das 126. motorisierte Schützenregiment nicht mehr nützlich. Doch dann schickte man ihn direkt zurück in den Krieg.

...

Gefreiter Startsev ist einer von drei russischen Soldaten, die an die Öffentlichkeit gegangen sind und berichten, dass sie trotz verlorener Gliedmaßen im Kampf an die Front zurückbeordert wurden. Die Soldaten erhoben diese Vorwürfe in Videoaufnahmen, die von ukrainischem Geheimdienst überprüft wurden, wie Militärquellen gegenüber The Telegraph erklärten.

...

Einer der Soldaten, der sich als Michail Viktorowitsch bezeichnet, behauptete, er werde an die Front geschickt, obwohl er derzeit auf eine ärztliche Begutachtung warte, um den Status als Behinderter zu erhalten. Ein dritter Soldat im Video lehnt an einem Bett, kaum fähig, auf einer groben Krücke zu balancieren, die ihm unter die Schulter geklemmt ist, während er in die Kamera fleht. „Sie schicken mich an die Front, obwohl ich kein Bein habe, mich nicht bewegen oder eine Waffe bedienen kann“, sagt er. „Aber sie schicken mich trotzdem in den Krieg.“

Quelle:
https://www.merkur.de/politik/russische-amputierte-werden-an-die-front-zurueckgeschickt-zr-94148450.html?dicbo=v2-lQ0riHR&trafficsource=outbrain

„Was zur Hölle sollen wir tun?“ Putins Generäle schicken amputierte Soldaten zurück an die Front

Russland ist einfach politisch gesehen mit so einer Führung (und in Teilen einer mittragenden Bevölkerung) ein ekelhaftes Drecksland - genau auf solche unmenschlichen imperialistischen Aspekte bezogen meine ich. Aber ist ja nichts Neues, dass da ein Meter dauerhaft gewonnener Boden mehr zählt als hunderte bis tausende dafür notwendige Menschenleben, die man dafür opfern musste.

Warden schrieb:Russland ist einfach politisch gesehen mit so einer Führung (und in Teilen einer mittragenden Bevölkerung) ein ekelhaftes Drecksland

Dieser mittragende Teil ist leider sehr viel größer, als man das annehmen sollte. Vielen ist es wohl auch einfach nur egal.
Ein mit Vodka betäubtes und zur Lethargie erzogenes Volk, wird es halt so nehmen, wie es kommt. Mehr ist da nicht unbedingt zu erwarten.

Zz-Jones schrieb:Saug dir nicht ständig diese queren Schlussfolgerungen aus den Fingern.

Es geht um die bekannte Aussage von H. (um 18:30): "weil sie [die Russen] ... keine /nicht die die / nicht im großen Stil eigene Männer dazu zwingen, zu kämpfen".

Das sind erstmal Wieselworte. Gerade im Geschichtsstudium wird beigebracht, dass man diese unbedingt vermeiden muss. Solche Grundlagen kennt er scheinbar nicht oder er beachtet sie nicht. Keine Quellenkritik wäre im Vergleich gar nichts. Keine seriöse Analyse würde einen solchen Satz konstruieren, kein seriöses Medium sowas veröffentlichen.

Im gesamten Kontext der Frage und Antwort-Runde erwähnt er die Teilmobilisierung nicht. Eine seriöse Analyse hätte statt der Wieselworte die konkreten Zahlen und das Datum genannt, denn diese sind bekannt.

Dieser Art der manipulativen Unschärfe ist der Grund, warum ich mir youtube-Analysen nicht anschaue und schon gar nicht im Rahmen einer Forumsdiskussion wie hier als Quelle für irgendwas akzeptieren kann. Ich dachte auch, nur Teenager schauen sich sog. youtube-Influenza (sic) an. Kenne persönlich niemanden, der das macht.

Warum ist es darüber hinaus auch noch falsch?

Die Aussage kann sich umöglich auf die 300.000 von Herbst 2022 beziehen. Kein Mensch kann die Angabe "keine /nicht die die / nicht im großen Stil" in der Größenordnung von 300.000 verstehen. Das sind fast doppelt soviele Soldaten, wie die Bundeswehr hat. Die Brigade in Litauen besteht aus 5000. Die 300.000 erwähnt er auch in dem gesamten 45-minütigen Video nicht (bin mir ziemlich sicher, schaue mir deshalb aber nicht das ganze nochmal an).

Man kann hier aber auch nicht auf einen minderschweren Fall der Falschdarstellung plädieren, indem man unterstellt, er habe lediglich eine zeitliche Determinante (wie "aktuell" oder "seit diesem Jahr") unterschlagen. Denn auch wenn man solche Wörter ergänzte, wäre die Aussage falsch, denn zur Veröffentlichungszeit (Spätsommer 25) gab es keine weitere Mobilisierung seit dem Herbst 2022. "nicht im großen Stil" muss man aber zwingend so verstehen, dass es dies weiterhin gibt, wenn auch "nicht im großen Stil".

Warum ist diese Aussage für das gesamte Video und dessen These entscheidend?

Ab ca. Min 24. greift er diesen Gedanken wieder auf, es geht jetzt um die Frage: was entscheidet den Krieg? Er sagt dort sinngemäß, dass er die Möglichkeit einer baldigen Teilmobiliserung praktisch ausschließe, diese sei eine "Katastrope" für Russland und nur "theoretisch denkbar" usw. Er baut dabei darauf auf, dass er vorher nicht von hundert tausenden bereits Eingezogenen spricht, sondern lediglich von "keine[n], nicht die die, nicht im großen Stil") Er sagt, dass er für die weitere Analyse (bis zum Ende des Videos) nicht auf diese Möglichkeit eingeht, sondern nur andere Szenarien bespricht (unter der Fragestellung "wird in den Köpfen entschieden").

Als Analyst ist das also außerdem ein Griff ins Klo, da dann drei Monate später die Meldung der weiteren Mobilmachung folgte und somit die gesamten Thesen des Videos (das darauf basiert, dass es diese nicht geben wird) obsolet machte. Hätte er von Anfang an mit offenen Karten statt mit Wieselworten gespielt, hätte seine These, dass dies nicht passiert, für mich keine Überzeugungskraft gehabt.

Cachalot schrieb:Beleg bitte.

Wie viele Männer wurden über eine Teilmobilmachung eingezogen.
Vor kurzem.

Hatten wir ja schon öfters verlinkt: https://www.zdfheute.de/politik/ausland/ukraine-putin-reservisten-mobilisierung-dekret-100.html

Russland rekrutiert aber nicht nur für den
Krieg gegen die Ukraine. Wie der geplante Aufwuchs der Streitkräfte auf 1,5 Millio-
nen Soldaten verdeutlicht, bereitet der Kreml sich auf eine dauerhafte Konfrontation
mit dem Westen vor.

Quelle: https://www.swp-berlin.org/publications/products/aktuell/2024A26_Russland_rekrutiert.pdf

Anonym7213 schrieb:Viel Spaß in Omsk, Nischni Tagil und Tscheljabinsk. Ich freue mich schon auf deine Faktenbelege zu aktuellen Panzerproduktionskapazität in Russland in Form von Bild- und Videomaterial sowie Lieferlisten.

Das hieße ja, H. hätte ebenfalls persönlich in Russland nachgezählt - das glaube ich nicht, dass er dies in Panama kann. Vielleicht hat er Satellitenbilder eingesehen, dann müssten die in einer cloud genau wie in Panama auch in Deutschland einsehbar sein. Oder er liest Wikipedia und co und plaudert etwas aus dem Nähkästchen. Hat H. dann im Netz ein Quellenverzeichnis hochgeladen oder präsentiert? (@Zz-Jones ) Da müssten links zu finden sein. Oder wenn nicht, kann ja wohl kein Mensch ernsthaft etwaigen Angaben vertrauen oder gar als Beleg für irgendetwas in einem Forum nehmen. Ob man privat daran glauben möchte, muss natürlich jeder selbst wissen, aber von jemand anderem kann das niemand erwarten. Wenn es Quellenverzeichnis gibt, müsste man zumindest jede einzelne Aussage selbst anhand der angegebenen Quellen nachprüfen.

@Panaetius

Du benutzt hier „Wieselworte“ als Kampfbegriff, nicht als Analyseinstrument.
„Weitestgehend“ ist keine Unschärfe, sondern eine korrekte Einschränkung, wenn man strukturelle Rekrutierungsmuster beschreibt und keine Vollerhebung behauptet.

Dein Argument setzt zudem voraus, dass es im Ronzheimer-Podcast eine Frage-Antwort-Runde gab – die gab es dort nicht. Diese ist Bestandteil von Heinrichs eigenen Live-Lageberichten, nicht dieses Formats.

Du versuchst hier, aus einem Podcast von vor sechs Monaten nachträglich ein abschließendes Urteil zu konstruieren, indem du Formate, Zeitpunkte und Aussagen vermengst.
Das ist keine Quellenkritik, sondern Kontextverschiebung.

Panaetius schrieb:Das hieße ja, H. hätte ebenfalls persönlich in Russland nachgezählt

Woraus schließt du das? Beleg bitte, dass er händische Prüfung gefordert hat, danke.

Bisher konnte ich diese Forderung nur von dir lesen.

Panaetius schrieb am 28.01.2026:Die Primärdaten sind ja auch natürlich ok. Nur muss man diese dann selbst händisch prüfen

Halte dich also an das, was du als "Muss" hier festlegst und liefere zu deinen Behauptungen jeweils händisch geprüfte Belege. Oder forderst du das nur von den anderen Usern hier?

Du stellst Ansprüche an andere:

Panaetius schrieb am 28.01.2026:Aha, es geht darum, mich zu beschimpfen und persönlich anzugreifen, um Stimmung zu machen, da ich auf die Desinformation auf yputube &co, die hier propagiert werden soll, nicht hereinfalle.

Panaetius schrieb am 28.01.2026:Als praktisches Anschauungsmaterial ist der Thread hier hochinteressant, denn er bestätigt die Mechanismen, unter denen sich Desinformation in den Köpfern festsetzen kann. Ich kenne das bereits aus anderen Kontexten, auch wenn ich meist nicht wahrhaben will, dass es sowas in der Realität gibt. Man braucht dafür:
- Biotop einer "gleichgesinnten" Gruppe, die sich dadurch "auszeichnet", dass Außenstehende weggemobbt und beschimpft werden, um so das "Wir-Gefühl" zu stärken ("Wir sind drei, die uns seit Jahren kennen, und du bist alleine")
- Anschauungsorte sind vielleicht die Dorfkneipe im ländlichen Sachsen oder ein Allmythread zu Russland
- man zeigt sich gegenseitig die Desinformation in den sozialen Netzwerken, kommentiert diese und vermeidet die mainstream-Medien ("Trollerei/Lügenpresse")
- wenn sich jemand dorthin verirrt oder gar eingeladen wird, wird zunächst versucht, auf die eigene Seite zu ziehen (gehöre doch lieber zu uns, als hier beschimpft zu werden).
- wenn das nicht klappt, wird beschimpft, beleidigt und ausgegrenzt
- als pauschales Argument gilt dann, dass russische Narrative keine "russischen Narrative" sind, sondern im Gegenteil, alles was kein russisches Narrativ ist, "russisches Narrativ" ist (hier Beispiel der Nachrichtendienst des Westens, also der Ukraine, Deutschlands/der EU und der USA)
- Gaslighting: man lehnt z.B. Wissenschaft ab, behauptet dann, die Aussage kam nicht von einem selber, sondern von der Person, die neu hinzugestoßen ist. Diese sei somit ein "Faschist", der "gemeldet" werden müsse.
Wie gesagt, interessanter Thread, zumal hier alles schriftlich dokumentiert ist, was man sonst im Stammtischwinkel der sächsischen Dorfkneipe sofort verschwinden würde.

Panaetius schrieb am 28.01.2026:Ich habe bestimmte Anforderungen an Quellen: ungefähr das, was bei Wikipedia den Schwellenwert zur zitierfähigen Quelle erreicht, um dort content einzustellen, der dann nicht gelöscht wird. Wer mit mir diskutieren möchte, hat sich daran zu halten.

Hält man sich daran dann selber nicht, erscheint man anderen Menschen unter Umständen wie ein gelangweiltes, trotziges Kind, das die Eltern für sein Verhalten im Zimmer eingesperrt haben. Und das sich daraufhin im Internet anonym austobt.

Panaetius schrieb am 28.01.2026:Es stört mich aber auch nicht, wenn hier zur Selbstversicherung der "Wir-Gruppe" soziale Medien vorgezeigt werden. Nur werde ich darauf nicht reagieren.

Dann lass' es doch auch einfach und kündige es nicht nur vollmundig an.
Es geht hier die politische Entwicklung Russlands. Hast du dazu jemals irgendwas geschrieben?

Zz-Jones schrieb:Wieselworte

Kein Kampfbegriff: Wikipedia: Wieselwort Übliches akademisches Wort.

Zz-Jones schrieb:Dein Argument setzt zudem voraus, dass es im Ronzheimer-Podcast eine Frage-Antwort-Runde gab – die gab es dort nicht.

R. stellt eine längere Frage, H. beantwortet sie = Eine Runde. Kann jeder nachhören.

Zz-Jones schrieb:Das ist keine Quellenkritik

Nein, denn H. ist keine Quelle.

Es bleibt bei dem, was ich oben schrieb.

Anonym7213 schrieb:Woraus schließt du das? Beleg bitte, dass er händische Prüfung gefordert hat, danke.

Du hast das "gefordert". Ich schrieb:

Panaetius schrieb am 28.01.2026:Die Primärdaten sind ja auch natürlich ok. Nur muss man diese dann selbst händisch prüfen. Auf sozialen Netzwerken, tiktok, youtube usw. findet man - soweit ich jetzt weiß - nur Aufbereitungen, die man nicht direkt und unmittelbar überprüfen kann.

Dann schriebst du

Anonym7213 schrieb:

Panaetius schrieb am 28.01.2026:Nur muss man diese dann selbst händisch prüfen.

Ich bewundere dich für deine Entscheidung zu einer Reise nach Russland und Nordkorea. Bitte lass' uns an den wunderschönen Winterimpressionen bei deiner händischen Prüfung in Russland und Nordkorea mit Fotos und Videos von dir teilhaben.

Ich habe nie geschrieben, dass die Primärdaten, wie Satellitenaufnahmen in einer cloud, in Russland oder Nordkorea geprüft werden sollen. Dort sind sie ja wohl auch nicht verfügbar aufgrund der Zensur.

Anonym7213 schrieb:Hält man sich daran dann selber nicht, erscheint man anderen Menschen unter Umständen wie ein gelangweiltes, trotziges Kind, das die Eltern für sein Verhalten im Zimmer eingesperrt haben. Und das sich daraufhin im Internet anonym austobt.

Ja, deswegen fordere ich seriöse Quellen, über was anderes werde ich nicht mehr diskutieren. Wenn du meinst, ich hätte eine unseriöse Quelle schon mal eingebracht, müsstest du mir sagen was, sonst kann ich darauf nicht eingehen.

Anonym7213 schrieb:Dann lass' es doch auch einfach und kündige es nicht nur vollmundig an.

Ich werde ständig deswegen im öffentlichen Chat angeschrieben. @Zz-Jones hat mich wiederholt aufgefordert, mir das Video anzusehen und was dazu zu schreiben. Dann finde ich es unhöflich, meine Antwort zu verweigern. Wie man gesehen hat, ist diese sogar dringend gewünscht.

Ihr müsst dann aufhören, mich zu zitieren oder im Chat anzusprechen. Denn dadurch wird mir jedesmal angezeigt, dass noch eine Antwort offen ist. Also bitte nicht die Verwantwortlichkeit verschieben.

Anonym7213 schrieb:Es geht hier die politische Entwicklung Russlands. Hast du dazu jemals irgendwas geschrieben?

Selbstverständlich. Und da die Quellenmethode jetzt geklärt ist, können wir gerne daran anküpfen. Ich glaube, @Jedimindtricks wollte mehr zu "Routen" wissen und wie diese mMn mit der strategischen Partnerschaft von Russland und China zusammenhängen?

Panaetius schrieb:Selbstverständlich

Wo denn? Das scheine ich leider überlesen bzw übersehen zu haben.
Zitier doch mal, bitte.
Ich persönlich würde nämlich gerne in einem Thread, in dem es um die politische Entwicklung Russlands geht, auch genau dieses Thema diskutieren und mich dazu austauschen.
Also, was hattest du dazu geschrieben? Lass' uns gerne darüber schreiben.

Was den Krieg in der Ukraine anbetrifft, dazu gibt es einen eigenen Thread hier. Soll ich ihn dir verlinken oder hast du ihn schon einmal gesehen/gelesen?

@Panaetius

„Kein Kampfbegriff … übliches akademisches Wort.“

Richtig.
Dann bleibt die inhaltliche Frage bestehen, ob der Begriff hier zutreffend angewendet wurde – dazu sagst du nichts.

„R. stellt eine längere Frage, H. beantwortet sie = eine Runde.“

Das ersetzt eine inhaltliche Auseinandersetzung durch eine formale Umdeutung.
Dein ursprünglicher Vorwurf bezog sich auf systematische Q&A-Formate, nicht auf ein einzelnes Interview.

„Nein, denn H. ist keine Quelle.“

Dann war jede deiner vorherigen Ausführungen zu angeblichen Täuschungen gegenstandslos, da sie sich auf etwas beziehen, das du selbst als nicht quellenfähig erklärst.

„Es bleibt bei dem, was ich oben schrieb.“

Das ist kein Argument, sondern ein Abbruch ohne Klärung

Ergebnis:
Kein neuer Sachbeitrag, keine Klärung des ursprünglichen Vorwurfs, nur Definitionswechsel.

@Anonym7213

Den Thread zum Ukrainekrieg kenne ich und möchte dort nicht schreiben.

Das Thema "politische Entwicklung" ist breit zu verstehen und hat kaum Einschränkungen. Es geht aber natürlich um die politische Entwicklung Russlands im Sinne der globalen Risiken, die u.a. der Bundeskanzler in der Neujahrsansprache genannt hatte und die ein aktuelles Dauerthema der Medien ist. Dazu zähle ich mehrere Themen, die ich angsprochen hatte: Gefahren für Europa oder Deutschland, v.a. in Form von hybriden Angriffen und von Spionage sowie das Verhältnis zu China (in weltpolitischer Hinsicht) und sich daraus ergebende Risiken und strategische Interessen. Konkret zu gemeinsamen Handelsrouten, zu der Schattenflotte sowie zu den malaysischen Flugzeugabstürzen von 2014 und dem Regimewechsel in Malaysia und dessen Folgen. Zu diesen Themen hatte ich immer mal wieder was gepostet, bevor es dann jeweils zu einem derailing kam wie einer Dauerschleife zu irgendeinem selbstgedrehten youtube-Video. Ich würde viel lieber konstruktiv diskutieren und aus den Dauerschleifen rauskommen. Ich kann nicht alles hier posten, aber wenn du aus dem obigen eine bestimmte Richtung nennst, dann suche ich auch was raus. Es ist natürlich nur ein Angebot.

Zz-Jones schrieb:Kein neuer Sachbeitrag, keine Klärung des ursprünglichen Vorwurfs, nur Definitionswechsel.

Du drehst dich im Kreis. Du bist auf meinen Beitrag oben: Beitrag von Panaetius (Seite 4.451) nie eingegangen, daher bleibt er bestehen ("kein Sachbeitrag" - deinerseits). Die wenige Punkte, die von dir im Folgepost kamen, habe ich beantwortet, diese beeinflussen aber mein Urteil nicht, und weitere Youtube-Videos werde ich mir auf keinen Fall antun, vergiss es einfach. Was "Wieselwörter" hier heißt, sollte jeder verstehen: H. weicht nämlich der für seine These entscheidenden Frage aus, wieviele bereits eingezogen wurden (u.a.), indem er sagt: "keine /nicht die die / nicht im großen Stil eigene Männer dazu zwingen, zu kämpfen".

@Panaetius

Wenn du erklärst, dass du dir grundsätzlich keine Primärinhalte mehr ansiehst, über die hier diskutiert wird, dann ist das keine Qualitätskontrolle, sondern eine selbstgewählte Informationsverweigerung.

Hinzu kommt ein methodisches Problem, das mir nicht nur hier, sondern auch in anderen Threads (u.a. MH370) aufgefallen ist: Du überspringst regelmäßig Detailfragen, ersetzt sie durch ein übergeordnetes Narrativ und argumentierst anschließend von dieser verkürzten Ausgangsposition weiter.

Das ist nicht konsequent, sondern ein Abbruch der Analyse an genau den Stellen, an denen sie eigentlich beginnen müsste.

Ich schreibe hier nicht, um dich zu überzeugen, sondern um diese Vorgehensweise sichtbar zu machen. Wer unter Berufung auf selbstgesetzte Maßstäbe Inhalte verweigert und zugleich Detailprüfung durch Narrative ersetzt, verlässt den argumentativen Raum – und damit auch die Grundlage für eine sachliche Diskussion.

Zz-Jones schrieb:Wenn du erklärst, dass du dir grundsätzlich keine Primärinhalte mehr ansiehst

Primärquellen schaue ich mir immer gerne an. In diesem Fall wären das am ehesten Bildquellen, wie Satellitenaufnahmen o.Ä.

Zz-Jones schrieb:Hinzu kommt ein methodisches Problem, das mir nicht nur hier, sondern auch in anderen Threads (u.a. MH370) aufgefallen ist: Du überspringst regelmäßig Detailfragen, ersetzt sie durch ein übergeordnetes Narrativ und argumentierst anschließend von dieser verkürzten Ausgangsposition weiter.

In dem MH370-Thread habe ich alle Detailfragen angesprochen, und meine Position dazu dargestellt. Nur wenn ich diese bereits dargestellt hatte, wiederhole ich sie nicht bei weiteren Schlussfolgerungen, sondern setze sie erstmal als bekannt voraus (oder man kann danach fragen).

Zz-Jones schrieb:Wer unter Berufung auf selbstgesetzte Maßstäbe Inhalte verweigert und zugleich Detailprüfung durch Narrative ersetzt, verlässt den argumentativen Raum

Es geht nicht um Inhalte, sondern darum, dass man notorisch unzuverlässige Quellen, wie youtube-Influenza, nicht als Beleg für eine Behauptung heranziehen kann. Dann kann man auch Schulhofgerüchte als "Primärinhalte" deklarieren und darauf eine Theorie des Weltverständnisses bauen.

@Panaetius

Du weichst erneut aus.

In einer Diskussion über eine konkrete öffentliche Aussage ist deren Wortlaut der Primärinhalt – nicht hypothetische Satellitenbilder, die du weder präsentierst noch auswertest.

Wenn du erklärst, dass du das Ausgangsmaterial nicht mehr zur Kenntnis nimmst und stattdessen pauschal Narrative („YouTube-Influenza“) setzt, ersetzt du Prüfung durch Abwertung.

Das ist genau die Inkonsequenz, die ich meine: Detailfragen werden übersprungen, als „geklärt“ behauptet und anschließend durch ein übergeordnetes Narrativ ersetzt.

Damit bleibst du der Klärung des ursprünglichen Vorwurfs weiterhin schuldig.

Zz-Jones schrieb:In einer Diskussion über eine konkrete öffentliche Aussage ist deren Wortlaut der Primärinhalt

Das Thema ist aber nicht die Diskussion von Aussagen eines Influencers, sondern es ist die politische Entwicklung Russlands. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

Zz-Jones schrieb:nicht hypothetische Satellitenbilder

Ich hatte nach dem Quellenverzeichnis gefragt. Wenn es jetzt doch wieder um das Thema Russland gehen soll.

Das ist keine Detailfrage, sondern was ganz Grundsätzliches. Zu verstehen, was primäre Quellen und was dann sekundäre Diskussion darüber sind.

@Panaetius

Aal-Move Nr. 7: Themenflucht + Re-Framing.


Was du hier machst, ist keine inhaltliche Erwiderung, sondern ein doppelter Ebenenwechsel:

Du trennst künstlich

„Das Thema ist nicht die Diskussion von Aussagen eines Influencers …“

❌ Falsch.
Der konkrete Anlass der Diskussion ist exakt diese öffentliche Aussage.
Man kann nicht erst eine Aussage zum Beleg heranziehen und sie dann für „thematisch irrelevant“ erklären, sobald sie geprüft wird.

Du verschiebst „Primärquelle“ opportunistisch
– Erst: Primärquelle = Satellitenbilder (die du nicht zeigst)
– Jetzt: Primärquelle = abstrakte politische Entwicklung

👉 Das ist keine Methodik, das ist Ausweichbewegung.

Du beantwortest meine Kritik nicht, sondern erklärst sie für „grundsätzlich“
Das ist exakt das Muster, das ich „Inkonsequenz“ nenne.

Detailfrage → „grundsätzlich“
Wortlaut → „Themenverschiebung“
Prüfung → „Sekundärdiskussion“

Kurz:

Du weigerst dich, den Wortlaut zu prüfen, erklärst aber gleichzeitig, warum er falsch sein soll.
Das ist logisch unhaltbar – und für alle Mitlesenden sichtbar.


Du erklärst die konkrete Aussage erst zum Anlass der Diskussion und dann für thematisch irrelevant, sobald ihr Wortlaut geprüft wird.

Wer den Wortlaut nicht mehr zur Kenntnis nehmen will, kann ihn nicht kritisieren – sondern nur noch umdeuten.
Damit hast du die Prüfung durch ein Narrativ ersetzt und bleibst die Klärung deines ursprünglichen Vorwurfs schuldig.