Die politische Entwicklung Russlands

Panaetius schrieb:Von der geographischen Lage her hat Kasachstan die Wahl zwischen Russland und China, die Ukraine zwischen Russland und der EU/NATO. Entscheidet es sich für stärkere Beziehungen zu China, läuft das den chinesischen Interesesen nicht entgegen. Solange es den russischen nicht entgegenläuft, wird Russland auch nicht intervenieren. Sollten sich China und Russland aber verfeinden, und Kasachsten sich China anschließen wollen, käme es zum Konflikt. Das ist am allerwenigsten im Interesse von Kasachstan.

Du bist langsam aber sicher besser in Verschwörungen aufgehoben, mach dir dort ein eigenen thread und ich komm dich besuchen.
Das was du schreibst Ufert langsam katastrophal aus



Ansonsten bleibt bei mir hängen....

Panaetius schrieb:Das zeigt doch nur, dass Trump genau so denkt wie ich

Was nun alles andere als ein Qualitätsmerkmal ist so zu denken wie trump. Dabei belasse ichs von meiner Seite

Zz-Jones schrieb:Natürlich gab es einen Einwand, und zwar den, dass diese Bahnstrecken mittlerweile völlig irrelevant geworden sind. Zudem habe ich dir belegt, dass es Einsparungen bei der Instandhaltung/Modernisierung der russischen Bahn gibt. Dein "In 50 bis 100 Jahren seht ihr alle den großen Plan, der dahintersteckt - Gespinne" hat keinerlei Bewandtnis.

Diese Einwand bezog sich nicht auf die Aussage, dass 70% der Streckenkm durch russisches bzw. ehemaliges Sowjetgebiet laufen. Dies war aber meine alleinige Aussage oben. Es ging nicht um das Handelvolumen. Was die Zukunftsprognose angeht, so sind wir dort noch gar nicht angekommen. Also bitte eines nach dem anderen.

Zz-Jones schrieb:Du hast auch hier schon wieder nicht den Hauch einer Ahnung.
Eine KI macht nichts alleine, das ist ein Werkzeug. Bei dir ist es aber hier mal wieder nur so eine Entweder/oder-Nummer.

Die Frage bei dir ist eigentlich, ob all das, was du hier so präsentierst, an eingeschränktem Urteilsvermögen liegt, oder ob es dir in erster Linie um die Verbreitung russischer Narrative geht?
Für ersteres hätte ich noch einen Hauch von Verständnis, wenngleich du da mal allmählich aufwachen solltest.

Sind das hier russische Narrative? Es sind vielmehr allgemein bekannte Fakten zur Nutzung von KI und dass man Aussagen von ihr nicht zitieren kann - außer vielleicht es geht um die Analsyse der KI contents selber, aber nicht um zugrundeliegende real-world-Fragestelllungen:

KI-generierter Text lässt sich nicht auf die gleiche Weise zitieren wie die übliche Forschungsliteratur, die von Menschen verfasst wurde. Die Urheberschaft muss herleitbar sein. Das heißt, es muss klar sein, wer den Text zu verantworten hat. Die Ausgaben von Sprachmodellen sind jedoch weder originär im urheberrechtlichen Sinn, noch transparent, was ihre Herkunft, die Quellenlage und die Argumentationslogik angeht.

Es ist möglich, dass die KI-generierte Aussage zwar auf einer echten Quelle beruht, das Tool den Ursprung aber nicht nennt. In diesem Fall würde man also unwissentlich ein Plagiat in den eigenen Text einbauen.

Zudem ist der Output nicht reproduzierbar, da die gleiche Eingabe nicht unbedingt nochmals zum gleichen Ergebnis führt. ...

Als wissenschaftlicher Beleg sind sie [Textpassen aus einer KI] keinesfalls tauglich.

Quelle: https://home.uni-leipzig.de/schreibportal/ki-zum-zitieren-nutzen/ (Hervorhebung NICHT von mir, sondenr im Original)

ChatGPT creates fake citations because it’s designed to predict text patterns, not to access real databases. It’s like having a conversation with someone who’s read about everything but experienced nothing firsthand. They can sound incredibly knowledgeable while being completely wrong about specific facts. ... But when it comes to specific facts, citations, and data, you need to do the verification work yourself.

Quelle: https://medium.com/@reviewraccoon/why-chatgpt-creates-non-existing-scientific-citations-and-how-i-learned-this-the-hard-way-894c864b92d8

Und das meist genutzte manual of style (im Westen, nicht in Russland, höhö).

Best practices for using AI in academic writing

You must carefully review all AI-generated text, verify its accuracy, and take responsibility for it before submitting or publishing it. Failure to undertake this due diligence undermines scientific integrity and the accurate communication of information. For example, an AI-generated summer reading list recently made headlines when readers discovered that only five out of 15 titles on the list were real (Blair, 2025). Other notable examples of incorrect or imaginary AI-generated citations have cropped up in far more serious places, such as a recent “Make America Healthy Again” report from the U.S. Department of Health and Human Services and a book on machine learning published by Springer Nature (Aksenfeld, 2025).

The APA Style team has seen similar issues with source confabulation crop up when asking AI for references to support example statements: AI will confidently provide citations, but the citations are to works that are not real, or the works are real but do not actually support the statement. It is essential for human authors to retain responsibility for their work even when they use technology such as AI to assist in writing tasks. The effective communication of accurate and helpful information depend on it.

AI is also known for being sycophantic—in some cases relentlessly affirming, just as confident when it is right as when it is wrong (OpenAI, 2025). Even after correcting inaccuracies or biases in AI, it may continue being incorrect. Even just asking a question, such as how two concepts are related, may lead the AI to create an argument to support their relationship, when in reality, the two concepts have a far more tenuous relationship. If you had asked the opposite question or a different version of the question, you might have received a far different argument.

Quelle: https://apastyle.apa.org/blog/cite-generative-ai-allowed

Jedimindtricks schrieb:Du bist langsam aber sicher besser in Verschwörungen aufgehoben, mach dir dort ein eigenen thread und ich komm dich besuchen.
Das was du schreibst Ufert langsam katastrophal aus

Oha, der Hinweis auf die bestehenden Grenzen ist für dich eine "Verschwörung"? Wer soll sich denn verschworen haben bei der Aussage, dass Kasachstan an Russland und China grenzt, aber nicht an die EU?

Jedimindtricks schrieb:Ansonsten bleibt bei mir hängen....

Panaetius schrieb:Das zeigt doch nur, dass Trump genau so denkt wie ich

Was nun alles andere als ein Qualitätsmerkmal ist so zu denken wie trump. Dabei belasse ichs von meiner Seite

Du unterschlägst, was ich tatsächlich geschrieben habe:

Panaetius schrieb:Und bevor es jetzt wieder heißt: na was weiß denn der, der ist doch nicht klar im Kopf! - sage ich schon mal, dass er Berater hat, die ihm dies sagen.

Ich sehe also, dass du einer tatsächlichen Diskussion um die politische Entwicklung Russland ausweichen willst und lediglich ein sehr bemühtes Derailing durch durchschaubare Strohmanntaktiken betreibst.

Panaetius schrieb:Oha, der Hinweis auf die bestehenden Grenzen ist für dich eine "Verschwörung"? Wer soll sich denn verschworen haben bei der Aussage, dass Kasachstan an Russland und China grenzt?

Grenzen sind irrelevant in deinem Szenario .

Hat sich Russland um die ukrainische Grenze gekümmert oder haben sie " aus 3 Seiten angegriffen " um wichtige Knotenpunkte zu kontrollieren? Hm? Eine Grenze ist kein Knotenpunkt

Panaetius schrieb:

Panaetius schrieb:Und bevor es jetzt wieder heißt: na was weiß denn der, der ist doch nicht klar im Kopf! - sage ich schon mal, dass er Berater hat, die ihm dies sagen.

Ich sehe also, dass du einer tatsächlichen Diskussion um die politische Entwicklung Russland ausweichen willst und lediglich ein sehr bemühtes Derailing durch Strohmanntaktiken betreibst.

Es braucht Belege das er auf Berater hört und wer soll das sein.

Ansonsten schon mal was von brzezinski gehört, da warst du vermutlich noch nicht geboren haben se schon gedacht wie du

Jedimindtricks schrieb:Grenzen sind irrelevant in deinem Szenario .

Für die Frage des Handels und der geopolitischen Abhängigkeiten sind Grenzen im Gegenteil das Wichtigste.

Jedimindtricks schrieb:Hat sich Russland um die ukrainische Grenze gekümmert oder haben sie " aus 3 Seiten angegriffen " um wichtige Knotenpunkte zu kontrollieren? Hm? Eine Grenze ist kein Knotenpunkt

Der Angriff auf Kiew scheint ja keine absolute Priorität gehabt zu haben, da er abgebrochen wurdem und die anderen beiden Punkte waren im Osten, also an der Grenze zu Russland/Belarus, und zwar v.a. an der Schwarzmeeregion in der Nähe der vorher annektierten Krim.

Jedimindtricks schrieb:Es braucht Belege das er auf Berater hört und wer soll das sein.

Du könntest dich erstmal hier einlesen: Wikipedia: White House Office

Jedimindtricks schrieb:Ansonsten schon mal was von brzezinski gehört, da warst du vermutlich noch nicht geboren haben se schon gedacht wie du

Doch.

Panaetius schrieb:Für die Frage des Handels und der geopolitischen Abhängigkeiten sind Grenzen im Gegenteil das Wichtigste.

Hab dir mehrfach das Beispiel Ukraine und/oder Georgien angeboten um darüber nach zu denken

Panaetius schrieb:Der Angriff auf Kiew scheint ja keine absolute Priorität gehabt zu haben, da er abgebrochen wurdem und die anderen beiden Punkte waren im Osten, also an der Grenze zu Russland/Belarus, und zwar v.a. an der Schwarzmeeregion in der Nähe der vorher annektierten Krim.

Ja, auch hier gilt du übernimmst stumpf narrative des kreml. Gab etliche Chancen drüber nach zu denken, nein, weiter russische Geschichtsverdrehungen.

Jedimindtricks schrieb:Hab dir mehrfach das Beispiel Ukraine und/oder Georgien angeboten um darüber nach zu denken

Oha, also die Ukraine hat, anders als Kasachstan, keine Grenze zur EU/NATO? Georgien nicht zur NATO (Türkei, die darüber hinaus auch in der Zollunion mit der EU ist)? Möchtest du darauf hinaus?

Es ist natürlich völlig klar, dass sich Staaten möglichst von Russland lösen WOLLEN - bei DER Politik, zumal seit dem Beginn des Angriffskrieges. Aber ist es auch realistisch? China ist aber kaum weniger unbeliebt.

Jedimindtricks schrieb:Ja, auch hier gilt du übernimmst stumpf narrative des kreml. Gab etliche Chancen drüber nach zu denken, nein, weiter russische Geschichtsverdrehungen.

Witzig. Ich habe immer wieder gefragt, wo ich diese "russischen Narrative" nachlesen kann, da kam nie was. Statt dessen wird auf selbstgedrehte youtube-Videos verwiesen, die BEHAUPTEN, dass die mainstream-Presse, die demokratischen Politiker des Westens und die westliche Wissenschaft russische Narrative verbreiteten. Besonders lustig ist, dass es meist AfD-nahe youtube-Videos sind, die das behaupten.

Panaetius schrieb:Es sind vielmehr allgemein bekannte Fakten zur Nutzung von KI und dass man Aussagen von ihr nicht zitieren kann - außer vielleicht es geht um die Analsyse der KI contents selber, aber nicht um zugrundeliegende real-world-Fragestelllungen:

Meinetwegen darfst du dich gerne hinter diesem Erkenntnisstand vergraben.

Panaetius schrieb:Es ist natürlich völlig klar, dass sich Staaten möglichst von Russland lösen WOLLEN - bei DER Politik, zumal seit dem Beginn des Angriffskrieges. Aber ist es auch realistisch?

Was ist denn mit DER politik ?
Nicht so dolle, oder
Die frage war ja was soll sich morgen daran ändern? Du hast noch größere panzer in Aussicht gestellt, noch geilere Waffe. Also ändert sich an DER politik nix .

Panaetius schrieb:Witzig. Ich habe immer wieder gefragt, wo ich diese "russischen Narrative" nachlesen kann,

Hier von dir kann man die nachlesen lol

Panaetius schrieb:Ich hatte erklärt, wie die 70% Strecken-Km durch russisches und ehenmaliges Sowjetgebiet zustande kommen. Du hattest keine Einwände und bringst auch jetzt keine vor.

Du beschränkst dich auf eine Route Schiene Landweg nach Europa

Ich hatte vor Wochen schon geschrieben das Volumen ist 4 große Containerschiffe.

Das Russland die wehe kontrolliert ist nur interessant wenn Russland die Sperren würde.

Ziel der Route ist der Absatzmarkt EU
Wenn die nicht abnehmen ist es egal wer da die lanwege kontrolliert.

Panaetius schrieb:Der Angriff auf Kiew scheint ja keine absolute Priorität gehabt zu haben, da er abgebrochen wurdem und die anderen beiden Punkte waren im Osten, also an der Grenze zu Russland/Belarus, und zwar v.a. an der Schwarzmeeregion in der Nähe der vorher annektierten Krim.

Der Angriff hatte Top Prio. Inklusive der Entführung/Ermordung Selenskis.
Er wurde nicht abgebrochen sondern zurückgeschlagen.

Guckst du hier.
Wikipedia: Schlacht um Kiew (2022)

Ist natürlich alles erfundene Westpropaganda. Muss so sein. Passt ja nicht in dein Weltbild.

@Cachalot

Am 29.3. Hat man das hier von panateius immernoch wiederholte narrativ in die Welt gesetzt

Am 29. März verkündete Russland, die Angriffe auf Kiew abzubrechen und seine Truppen zurückziehen zu wollen. Die russische Führung kündigte an, ihre Angriffe fortan auf den Osten und Süden der Ukraine zu konzentrieren, und bestritt, jemals eine Einnahme Kiews geplant zu haben.

Wäre man konsequent müsste man sogar sagen alles zwischen 22.3. Und 29.3 ist nie geschehen. Es gibt keinen krieg und die grossen panzer kommen noch .
Also im Grunde das was @panateius schreibt

Jedimindtricks schrieb:Am 29.3. Hat man das hier von panateius immernoch wiederholte narrativ in die Welt gesetzt

Wie vermutet. Ich lese nur noch häppchenweise den Unfug den er so in die Welt setzt.

Keine Priorität aber dafür seine vdv verschleißen, so blöd muss man sein...wenn man natürlich den Unsinn aus Russland glaubt

@Cachalot
Unsinn der fairerweise nicht nur von @Panaetius
Geglaubt und verbreitet wird . Gehört auch zur Wahrheit

Jedimindtricks schrieb:Was ist denn mit DER politik ?

Trotzdem hat Russland weiterhin Verbündete sowohl regional als auch global.

Jedimindtricks schrieb:Hier von dir kann man die nachlesen lol

Also es gibt diese "russischen Narrative" nicht im Netz, wo sie verbreitet werden und jemand beeinflussen können - dies bedeutet, du vermutest, ich sei direkt von Putin/Moskau instruiert, um hier im Thread russische Narrative zu verbreiten?

Du machst das fest an der abgebrochenen Offensive auf Kiev. Ist das Folgende von der SPD-nahen Ebert-Stiftung dann auch russisches Narrativ?

Ebenso (gerade eben):

Cachalot schrieb:Ist natürlich alles erfundene Westpropaganda. Muss so sein. Passt ja nicht in dein Weltbild.

Quelle: https://collections.fes.de/publikationen/ident/fes/20886 - S. 11f.

Sowie weiter (S. 14f.):

Die tatsächliche militärische und politische Be-
deutung der Ereignisse vom März und April 2022
wurde in Kiew und in der westlichen Öffentlichkeit
bald durch eine symbolkräftige Deutung überlagert.
Zum einen wurden sie als erster operativer Sieg der
Ukrainer:innen über den russischen Angreifer inter-
pretiert, zumal Bilder ihrer zahlreichen zerstörten
Panzerfahrzeuge rasche Verbreitung fanden; zum
anderen wurden die verheerenden Auswirkungen
von massivem Artilleriefeuer auf die Zivilbevölke-
rung und mehrfache Erschießungen zum Symbol
für russische Kriegsverbrechen. Dies stärkte nicht
nur die Entschlossenheit des Westens, Kriegsver-
brechen zu verfolgen, sondern auch den Glauben
daran, dass ein ukrainischer „Siegfrieden“ möglich
sei. Danach wurden die Waffenlieferungen an Kiew
massiv ausgeweitet.

Was ist also jetzt Propaganda?

Cachalot schrieb:Der Angriff hatte Top Prio. Inklusive der Entführung/Ermordung Selenskis.
Er wurde nicht abgebrochen sondern zurückgeschlagen.

Guckst du hier.
Wikipedia: Schlacht um Kiew (2022)

Müsstet du zitieren, was genau du meinst. Das einzige was ich dazu lesen konnte (s.u.), sind Zeitungsberichte, wonach die aus 400 Söldnern bestehende Wagner-Gruppe Selenskyi ermorden wollte, aber nicht, dass die russische Strategie darauf baute, dass dies erfolgreich sein würde.

Jedimindtricks schrieb:Am 29.3. Hat man das hier von panateius immernoch wiederholte narrativ in die Welt gesetzt

Am 29. März verkündete Russland, die Angriffe auf Kiew abzubrechen und seine Truppen zurückziehen zu wollen. Die russische Führung kündigte an, ihre Angriffe fortan auf den Osten und Süden der Ukraine zu konzentrieren, und bestritt, jemals eine Einnahme Kiews geplant zu haben.

Wo habe ich das geschrieben "nicht absolute Priorität" und "jemals eine Einnahme Kiews geplant zu haben" ist doch wohl etwas ganz anderes... Es ging mir darum, dass du mit absolut Sicherheit behaupten willst, dass Putin keinen Plan B gehabt hätte - das kannst du aber nicht beweisen.

Ich hatte damals vielmehr das hier vor zwei Wochen geschrieben, was @Jedimindtricks jetzt zitiert:

Panaetius schrieb am 16.01.2026:Zum Abbruch der Offensive auf Kiew habe ich noch die russische Propaganda gefunden (leider ohne direkte Quellenangabe) - aber auch Propaganda muss bei solchen Fragen irgendeinen Hintergrund haben:

Am 29. März verkündete Russland, die Angriffe auf Kiew abzubrechen und seine Truppen zurückziehen zu wollen. Die russische Führung kündigte an, ihre Angriffe fortan auf den Osten und Süden der Ukraine zu konzentrieren, und bestritt, jemals eine Einnahme Kiews geplant zu haben.

Quelle: Wikipedia: Schlacht um Kiew (2022)

Das heißt ich habe Propaganda gefunden. Die gleiche, die du auch gefunden hast. Aber ich habe sie so gedeutet, dass sie nicht zutrifft, sondern lediglich "irgendeinen Hintergrund" hat.

Panaetius schrieb:Trotzdem hat Russland weiterhin Verbündete sowohl regional als auch global.

Iran, Nordkorea und insgesamt rückläufig.

Panaetius schrieb:Kiev. Ist das Folgende von der SPD-nahen Ebert-Stiftung dann auch russisches Narrativ?

Durchaus weil Grade die SPD stark Russlandaffin ist.

Ist auch nur eine Interpretation.

Tatsache ist Enthauptung und schneller Sieg ist damals gescheitert. Maßgeblich die gescheiterte Luftlandung.

Eine zermürbungskrieg war vor Kiew nicht möglich weil die Logistik nicht mithalten konnte

Panaetius schrieb:Was ist also jetzt Propaganda?

Deines. Wie immer. Du liest halt nur das heraus was du hören willst.

aus deiner Quelle, der Studie, du hast es selbst zitiert.
Es ist zweifelhaft, aber …
Der Autor interpretiert es so, ist sich aber nicht sicher.
Andere Quellen kommen, aufgrund der fehlgeschlagenen Aktionen in und um Kiew, zu dem Schluss das der Angriff gescheitert war.
Deine Quelle schreibt es ja selbst. Alles ging schief, aber Russland HÄTTE eine Zermürbungsschlacht weiterführen können. Klar. Das war die Alternative. Bis zum letzten Mann.
Da waren sie wohl mal tatsächlich so clever und haben den Rückwärtsgang eingelegt. Angriff wurde zurückgeschlagen

Fedaykin schrieb:Durchaus weil Grade die SPD stark Russlandaffin ist.

Vielleicht unter Schröder, aber wie steht die SPD denn jetzt zu Putin?

Und ist das hier auch Propaganda oder doch Wissenschaft?

The Russian initial advance close to Kyiv without sufficient military force to capture it, unless there was no significant resistance, suggests that it was primarily aimed at not seizing and occupying or annexing Kyiv ... In contrast, the claims that Russia planned to capture Kyiv in two or three days lacked any corroborated primary sources. CIA director Bill Burns stated without providing any evidence or sources that Putin thought that he could capture Kyiv in two days (Epstein & Davis, 2022). But such a statement could also have been in his vested interest. ... Similarly, statements by Zelensky about dozen assassination attempts against him by Russia were reported at face value by the Western and Ukrainian media but lacked reliable evidence, and he and his officials also had the vested interest. [usw.]

Quelle: Katchanovski, I. (2026). The Russia-Ukraine War or Peace?. In: The Russia-Ukraine War and its Origins. Rethinking Political Violence. Palgrave Macmillan, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-031-98724-3_12

Auf den Rest werde ich auch noch antworten, habe ich nicht vergessen.

Panaetius schrieb:Vielleicht unter Schröder, aber wie steht die SPD denn jetzt zu Putin?

Kommt auf die Person an. Einige sind sehr Russland affin,

Und du Holst auscins Jahr 2022

The Russian initial advance close to Kyiv without sufficient military force to capture it, unless there was no significant resistance, suggests that it was primarily aimed at not seizing and occupying or annexing Kyiv

Quelle: https://doi.org/10.1007/978-3-031-98724-3_12

Interpretation, da kann man auch behaupten die Wehrmacht wollte 41 nicht Moskau einnehmen.

Wie gesagt ma. Opfert nicht seine Beste Infanterie ohne Absicht. Dad die Kräfte nicht ausreichend waren hat verschiedene Gründe, schlichtweg weil man nicht mehr aufbringen kann, weil man offensichtlich den Widerstand unterschätzt hat.
Usw


Ivan irgendwas? Mzas man den kennen?