Panaetius schrieb:Und immer schön auf AfD youtube hören
Bei der Fülle muss ich jetzt doch mal nachfragen:
Ist jetzt aber irgendwo nicht mein Problem. Du hast hier 24 Stunden Zeit klare Gedanken zu fassen und die belegkette abzuschließen.
DismissQuelle: https://ai.umich.edu/blog-posts/spotting-fake-news-ben-nimmo-disinformation-misinformation-fake-news-teach-out/
Dismiss is the first and is by far the most common technique for a threat actor to deploy. The threat actor will say “don’t listen to them because” and then throw out an insult about the source. The attempt is to silence the entity speaking out and insult them to sew distrust in the source.
Nein, hatte ich nie, da ich jedes mal derailt und das Thema wieder auf den Angriff auf Kiev gelenkt und ich diffamiert wurde, Putinpropagandist zu sein, und du wusstest, dass ich das nicht auf mir sitzen lassen konnte, da es eine Verleumdung darstellte. Und einem Zweifrontenkrieg habe ich mich zeitlich nicht gewachsen gesehen. So ging das ganze nie über das Hamsterrad hinaus, für das Ihr euch "abklatscht", obwohl @Zz-Jones mich auf dieses Forum gelockt hat.
Ja, ich hab dich voll reingelegt.
Zum wievielten Mal in den letzten 20 Tagen ist das dieses Mal? Und wie viele Minuten wird es dieses Mal halten?
Aah, deswegen so viele Beiträge von dir. Jetzt verstehe ich das besser.
parabol schrieb:Die Verbissenheit, mit der Putin seit Jahren den Rest-Donbass erobern will und wo er jedes Jahr 100000 Soldaten opfert, ist nicht mit der wirtschaftlichen oder politischen Bedeutung des Rest-Donbass zu erklären
Die Ausage war übrigens von gestern, genau wie deine 20-Tage-Lüge. Nur zur Richtigstellung. Außerdem erstmalig.
Das ist doch ganz klar, und wer meine Beiträge sorgfältig gelesen hat, müsste es bereits wissen. Es ging nicht um eine Annektion von Kiev, denn dafür waren es zu wenige Truppen. Sie hätten Kiev nicht halten können ebensowenig wie den Rest der Ukraine. Und ein kurzer Einmarsch in Kiev - selbst wenn es geklappt hätte - mit anschließendem Rückzug kann kein "Kriegsziel" gewesen sein. Das kann man also ausschließen. Putin hätte dann vorher mobilmachen müssen. Dieser Thread hier ist bekanntlich klinisch tot und war es wahrscheinlich schon immer. Ich biete aber an - wenn die Frage ernst gemeint ist - über PN zu klären oder in einem anderen Thread, der nicht unterwandert ist. Ob die Frage ernst gemeint, kann ich natürlich nicht wissen, aber wenn die Frage gestellt wurde, will ich mich von meiner Seite aus dem nicht verweigern. Hier im Thread wirst du es jedenfalls nicht erfahren können.AKIA schrieb:Warum hätte Russland denn überhaupt Truppen Richtung Kiew schicken sollen, wäre es nicht der Plan gewesen die Stadt auch einzunehmen um so einen Enthauptungsschlag auf die ukrainische Führung durchzuführen?
Tja, wie man in den Wald hineinruft...
Dabei ging es mir darum, dass der mainstream, die allegemeine Expertensicht und die Darstellung in Leitmedien, ist, dass Russland in den nächsten Jahren eine reelle Gefahr für Europa/NATO darstellt. Dies wurde - lediglich unter Hinweis auf höchst dubiose youtube-Videos - pauschal abgelehnt - noch dazu ohne Begründung.Zz-Jones schrieb:Keine Ahnung. Mich hatte allerdings irritiert, dass du deine Ansicht anscheinend für mainstream hältst. Das wäre jetzt echt das letzte, worauf ich gekommen wäre.
Kann man so pauschal tun ja weil Russland nurnoch am tropf Chinas hängt
werden.Anders als China halten die USA Russland für eine "beherrschbare Bedrohung" für die östlichen NATO-Mitglieder. Die Hauptverantwortung für die Unterstützung der ukrainischen Verteidigung sehen die USA bei den Europäern. Der russische Krieg gegen die Ukraine müsse enden, die Hauptverantwortung liege aber auch hier bei den Europäern.Moskau sei nicht in der Lage, die Vorherrschaft in Europa zu erlangen, heißt es. Die europäischen NATO-Mitglieder seien mächtiger als Russland. Allein die deutsche Wirtschaft stelle die russische in den Schatten.Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/usa-verteidigungsstrategie-100.html
Nö, aber die USA sind nicht Teil von Europa. Hättest du selber merken können.
Also der trump
Aber ein exzellentes Beispiel für die "Qualität" der Einwände.
So ziemlich jede.
Bleibt immer noch falsch.
:palm:
Nein klinisch tot ist hier eine gewisse Wiederholung.
Ich hatte mich auf verschiedene Indices bezogen, die im mainstream ebefnalls herangezogen werden, dies hatte dann eine sehr lange Diskussion ausgesucht, obwohl meine Bemerkung völlig beiläufig war. Ich habe auch nicht "zweistärkste" geschrieben, sondern auf eine Vergleichbarkteit zwischen China und Russland abgestellt (beide sind natürlich hinter den USA und es geht nur um nationale Armeestärken, nicht um die EU in ihrer Gesamtheit).
Hier bringst du wiederholt mind. eine Halbwahrheit, wenn nicht eine völlige Verzerrung dessen, was ich schrieb. Denn die Darstellung wurde abgewürgt, bevor ich überhaupt Gelegenheit hatte, meine Kernpunkte anzuführen. Du weißt aber ganz genau, dass ich absolut unmissverständlich klar gemacht habe, dass ich das Handelsvolumen erst in dem zweiten Schritt besprechen wollte und dass es mir dabei vor allem um langfristige Perspektiven und Strategien ging. Ich habe in jedem einzlenen Post betont, dass die 70% sich auf Streckenkilometer beziehen, Bahnlinien eingeschlossen, die zwar teilweise durch ehemalige Sowjetrepubliken gehen, aber am Ende alle durch Russland und Moskau. Selbst wenn man die Streckenkm außerhalb russischen Staatsgebiets abzöge, blieben es ca. 70%. Ich habe ganz klar gemacht, dass dies erstmal nichts über die Quailtät ausssagt und dass das Handelsvolumen selbstverständlch viel wichtiger ist. Trotzdem ergab es Sinn, die Belegkette mit den Streckenkm zu beginnen. Als ich dann die Quellen für die Diskussion des Handelsvolumens bereits rausgesucht hatte, wurde die Diskussion von dritter Seite derailt, indem das Thema wieder auf die Schlacht um Kiev gelenkt wurde und ich wieder in jedem Post als "Putinpropagandist" verleumdet wurde. Daher habe ich an der Stelle abbrechen müssen, da ich mir das nicht gefallen lassen kann, und es vorsätzliches Derailing war.
Laut der wissenschafltichen Quelle, die ich zitiert habe, waren es 25% in Reserve. Die Zahl ist natürlich nicht ganz sicher und beruht in Teilen auf einer Schätzung. Dies liegt an der Natur der Sache, da Russland die Zahlen natürlich nicht veröffentlicht. Aber es kam von euerer Seite keine andere oder bessere Angabe, und youtube lehne ich als Quelle ab, zumal wenn gar nicht drauf eingegangen wird, bzw. im Gegenteil Heinrich sogar in dem Video ausdrücklich sagt, dass Russland mehr an Material produiziert als es in der Ukraine einsetzt bzw. damit älteres Material ersetzt. Also Reserven aufbaut.
Was für ein Unsinn, wo habe ich sowas gesagt? Bitte zitieren. Reine Erfindung. Es kann sein, dass du mich irgendwann missverstanden hast.
Völliger Unsinn. Was ich gesagt habe, ist, dass Zensur in Russland wahrscheinlich nicht so funktioniert, dass die Zensurbehörde jede Kolumne auf Webseiten des Staatsrundfunks vor der Veröffentlichung kontrolliert, da sie ganz andere Aufgaben hat. So ist es zu erklären, dass der Text erst nach 24 Stunden zurückgezogen wurde (was bereits Zensur darstellt). Du wolltest darauf schließen, dass Putin die Kolumnen persönlich vordiktiert und dann persönlich die Rückziehung angeordnet hat, und das ist und bleibt nun mal Unsinn.
Das ist nicht ganz wahr. Hier kamen schon oft Quellen, wo ich mich fragte, wie man auf die kommt. Nicht im negativen, sondern im positiven Sinne gemeint.
Ich zitiere gerne nochmal die wissenschaftliche Quelle dazu:
Hätte der Plan geklappt wäre der Krieg beendet gewesen, bis auf vielleicht Partisanen.
Russian invasion plans did not envision occupation or annexation of entire Ukraine, in particular Western and Central Ukraine
Such size of the Russian force was insufficient to occupy the entire Ukraine and capture Kyiv.Quelle: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-031-98724-3_12
