Die politische Entwicklung Russlands

Jedimindtricks schrieb:Das Buch in seiner Gesamtheit ist aber wichtig um deine Intuition zu erkennen.

Es ist nur eine von fünf Quellen, die ich beispielhaft genannt habe.

Das, was du dem Buch unterstellst, steht dort gar nicht drin.

In Wirklichkeit willst du mir - wider besseres Wissen - unterstellen, ich sei "Kremlpropagandist" oder "Kremltroll" - genau wie die westlichen Experten. Ohne überhaupt eine einzige Aussage von mir für diese Unterstellung missbrauchen zu können. Sie ist also rein als Beleidigung gedacht.

Jedimindtricks schrieb:

Panaetius schrieb:Die Krim stand unter militärischer Kontrolle durch Russland

😄😄

Möchtest du das bezweifeln? Dann führ bitte mal aus, was du meinst.

Panaetius schrieb:Möchtest du das bezweifeln?

Ich würde dich niemals anzweifeln wollen , Leute die mit sich selber reden lass ich in ruhe.


Bei Rückfragen schau bitte einfach in eine von meine 5 Quellen und finde selbst heraus was jetzt grad wichtig is.
Easy , oder ? Wir sind uns einig

@Jedimindtricks

Die 5 Quellen waren von mir, und sollten eine Auswahl darstellen, da du nach Quellen nochmal ausdrücklich gefragt hattest. Ich hatte dich auch wiederholt nach Quellen gefragt, allein es kam nie eine.

@Panaetius
Niemand sucht jetzt 5 Quellen ab um zu gucken was jetzt grade Schwerpunkt ist
Wir sind uns also einig das Boris Johnson derjenige war der den prozess des " Regime changes " blockiert hat und damit die friedlichen Bemühungen von Vladimir putin ?

Jedimindtricks schrieb:Niemand sucht jetzt 5 Quellen ab um zu gucken was jetzt grade Schwerpunkt ist

Ich habe immer Quellen, wenn ich Fakten präsentiere. Du hast nie Quellen.

Panaetius schrieb:Ich habe immer Quellen, wenn ich Fakten präsentiere.

Du präsentierst nie Fakten (zu dem, von Dir gesagtem), du reimst dir lediglich immer nur Inhalte zusammen, indem du irgendetwas aus dem Kontext ziehst.

Darüber hinaus brauche ich von Jedimindtricks keine Belege für etwas, was Konsens ist, wieso du?

But right after the Boris Johnson’s visit, Zelensky and other senior
government officials of Ukraine did the complete turnaround and rejected
the peace deal. Zelensky and the Defense Minister of Ukraine stated that
the war would only end with taking back all lost territory of Ukraine,
i.e., not only territories occupied during the Russian invasion but also
separatist-controlled Donbas and Russian-annexed Crimea, and that such
outcome would constitute the Ukrainian victory.

Die Fakten auf die wir uns hier grad einigen

Panaetius schrieb:Quelle: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-031-98724-3_12

Zz-Jones schrieb:Du präsentierst nie Fakten (zu dem, von Dir gesagtem), du reimst dir lediglich immer nur Inhalte zusammen, indem du irgendetwas aus dem Kontext ziehst.

Wenn du deinen ChatGPT nicht so "programmieren" würdest, dass er von dieser Voraussetzung ausgehen soll, würdest du andere Texte bekommen.

Wir hatten uns die Zahlen für die Invasionstruppe gegen Kiev angesehen und hatten die ca. 15.000. Das ist keine Größe dafür, um die West- und Zentralukraine militärisch zu kontrollieren, warum soll also Putin das geplant haben und nicht eine begrenzte militärische Operation in Kiev? Du hast deinen ChatGPT zwar so "programmiert", dass er dies als Nebenfrage betrachten soll, um so Worthülsen für eine Endlosschleife zu generieren. Aber für mich ist die Frage entscheidend, und du weichst ihr kontinuierlich aus.

Zz-Jones schrieb:Darüber hinaus brauche ich von Jedimindtricks keine Belege für etwas, was Konsens ist, wieso du?

Ein Konsens ist das, was alle im Thread hier so sehen, und wenn ich selbst es nicht so sehe, besteht kein Konsens in dieser Frage. Wenn zwei bis drei was anderes denken, heißt das überhaupt nichts. Wenn etwas nicht belegbar ist, wird es von mir nicht als Argument berücksichtigt.

@Panaetius

Truppenzahlen belegen keine Absicht.
Sie belegen höchstens, ob ein Plan realistisch war.

Dass der Vorstoß auf Kiew unzureichend war, erklärt sein Scheitern – nicht das Ziel.

Zudem - Wenn ein Argument falsch ist, kannst du es widerlegen – unabhängig davon, wer es formuliert.

@Zz-Jones

Kommt mir übrigens vom Text her bekannt vor...

Woher willst du denn wissen, dass Putin den Plan hatte, mit den 15.000 die West- und Zentralukraine zu annektieren oder militärisch zu kontrollieren, obwohl der Plan niemals realistisch sein konnte?

Wenn wir seine Pläne nicht verlässlich kennen, ist das anzunehmen, was am wahrscheinlichsten der Plan war.

✅ „Truppenzahlen beweisen keine Zielabsicht – nur ob der Plan realistisch war“

🔧 Sauber formuliert (ohne neue Ausweichspur):
Truppenstärke sagt etwas darüber aus, ob ein Plan realistisch war – nicht darüber, welches Ziel verfolgt wurde.

Dass ein Vorstoß militärisch unzureichend dimensioniert war, widerlegt keine Regime-Change-Absicht, sondern zeigt lediglich, dass sie gescheitert ist.

💥 Das killt sein Zahlennarrativ komplett.

Aber so ist es ja nicht, das ist sehr schlechte Sophistik. Fakten werden als "Narrativ" umprogrammiert. Und das Argument, das Scheitern könnte unbedingt gewollt gewesen sein, ist youtube-Gebashe.

@Panaetius

Ob ein Argument von mir, von dir oder von einer KI formuliert wurde, ist irrelevant – entscheidend ist, ob es logisch stimmt.

Und „wir wissen es nicht, also gilt das Wahrscheinlichste“ ist kein Beleg, sondern eine Vermutung.

Absichten lassen sich aus erklärten Zielen und Handlungen ableiten – nicht aus Bauchgefühl.

Wenn dir nur der Text „bekannt vorkommt“, aber die Logik nicht widerlegt wird, spricht das wohl eher für die Logik als dagegen.

Ach ja - und auch nochmal zum Konsens:
Konsens entsteht nicht durch Zustimmung Einzelner, sondern durch die Übereinstimmung der belegbaren Faktenlage.
Ob du sie akzeptierst, ändert nichts an ihrer Gültigkeit.

Zz-Jones schrieb:Ob ein Argument von mir, von dir oder von einer KI formuliert wurde, ist irrelevant

Naja, es ist schon peinlich, wenn die KI das Argument vorformulieren muss.

Und nein, das ist natürlich ein Unterschied, denn die KI ist nur ein Spielzeug. Kein echter Diskutant. Ein Sprachcomputer. Ein Bot, der nach dem Mund redet.

Wird wahrscheinlich beim Hochladen nicht freuen - aber ach so, gibt ja keine Emotion.

@Panaetius

Ob ein Argument „peinlich“ ist, entscheidet nicht seine Herkunft, sondern ob es widerlegt werden kann.

Dass du inzwischen über KI statt über Inhalte sprichst, zeigt eher, dass dir inhaltlich nichts mehr bleibt.

Bisher hast du keines der inhaltlichen Punkte entkräftet – nur über die Form gesprochen.
Das ist kein Gegenargument, sondern Ausweichen.

Wenn die Logik falsch ist, widerlege sie.
Wenn nicht, ist die Quelle nebensächlich.

Mal was anderes:

https://www.n-tv.de/politik/Bericht-Bund-gibt-Nuklearprojekt-mit-russischer-Beteiligung-gruenes-Licht-id30387248.html

Muss man nicht verstehen...

Zz-Jones schrieb:Wenn die Logik falsch ist, widerlege sie.

Habe ich u.a. in einem unmittelbar vorausgehenden Post bereits getan:

Panaetius schrieb:Woher willst du denn wissen, dass Putin den Plan hatte, mit den 15.000 die West- und Zentralukraine zu annektieren oder militärisch zu kontrollieren, obwohl der Plan niemals realistisch sein konnte?

Wenn wir seine Pläne nicht verlässlich kennen, ist das anzunehmen, was am wahrscheinlichsten der Plan war.

Klar, rein theoretisch ist es möglich, dass Putin die 15.000 Soldaten vor Kiev dafür eingesetzt hatte, um anschließend auch noch die West- und Zentralukraine im Alleingang einzunehmen, statt einge begrenzte Operation in Kiev durchzuführen. Aber er musste damit rechnen, dass sich ein Widerstand von bis zu 1 Mio oder mehr bewaffneten Ukrainern bzw. ukrainischen Soldaten bald formieren würde. Dafür hätte es gereicht, westliche Wikipedia zu lesen. Er wusste auch, dass ein Invasionsheer für dauernde militärische Kontrolle bzw. Annektion des Gesamtterritoriums ein Vielfaches des ukrainischen Heeres umfasst haben müsste.

Also bliebe der von youtube unterstellte "Größenwahn", welcher Putin zu völlig irraltionalen Handlungen antriebe. Aber selbst wenn dem so wäre (wofür es aber keine Hinweise gibt), so wurde dir bereits gesagt, dass Putin nicht allein entscheidet, sondern Berater bzw. der Generalstab ihn im Falle offenkundiger geistiger Verwirrung mit der Folge des sicheren Todes für die Soldaten zurückhielte (die Paralelle wäre Hitler im Führerbunker).

Aus praktischen Gründen kann man daher ausschließen, dass die 15.000 den Plan hatten die West- und Zentralukraine zu annektieren. Vielmehr werden in modernen Kriegen Bodentruppen nicht zu Annektion, sondern Eliteeinheiten in geringem Umfang gezielt dazu eingesetzt, um eine begrenzte Militäroperation (in unserem Fall jedenfalls ein regime change durch Ausschalten von Selenski und warscheinlich weiterer Regierungsmitglieder) durchzuführen. Neuere Beispiele sind etwa die verschiedenen Irak- bzw. Golfkriege, Libyen 2011 oder Afghanistan ab 2001.

Dein ChatGPT, das dir immer die Antworten auf mich vorgibt, erkennt das nicht, da du dein ChatGPT so instruiert hast, dass es auf meine Argumente nicht inhaltlich eingehen darf, sondern die Inhalte konequent ignorieren soll und statt dessen davon ausgehen soll, als ob ich ein Betrüger wäre. Dabei verdrehst du gegenüber deinem ChatGPT die tatsächlichen Aussagen von mir, z.B. hast du gemerkt, dass ChatGPT bei deinen Annektionsphantasieen nicht mitzieht, und daher tust du so, als käme der regime change von dir und als würde ich dagegen argumentieren wollen, wenn das genaue Gegenteil die Wahrheit ist (dies ist nur ein Beispiel, die Kette dieser Verdrehungen ließe sich beliebig fortsetzen, deshalb würde ich in diesem Fall auch nicht empfehlen, den screenshot meines posts wieder auf ChatGPT hochzuladen).



Quelle: ChatGPT

Daher sind "deine" Antworten roboterhaft in der Endlosschleife der Vermeidung inhaltlicher Argumente durch gezielte Unterschlagung aller inhaltlichen Aspekte meiner Beiträge eingeschränkt und haben keinen eigenen geistigen Wert.

@Panaetius

„Alles, was gegen mich spricht, ist manipuliert“ ersetzt kein inhaltliches Gegenargument.

Damit bleibt weiterhin unbeantwortet:
Warum wurde Kiew angegriffen, wenn nicht zur Ausschaltung der Führung?

Truppenzahlen erklären Realismus – nicht Zielsetzung.

Solange du diese Kernfrage nicht beantwortest, ändert keine Meta-Diskussion etwas an der Logik.

Zz-Jones schrieb:Warum wurde Kiew angegriffen, wenn nicht zur Ausschaltung der Führung?

Du hast deinem ChatGPT zwar gesagt, dass du möchtest, dass es "Ausschaltung der Führung" und "Regime Change" als zwei getrennte Dinge betrachtet. Du hast deinen ChatGPT außerdem - wider besseres Wissen - so instruiert, dass du den Regime Change bzw. die Ausschaltung der Führung als Ziel des Angriffs auf Kiev genannt hattest. In Wirklichkeit hattest du darauf bestanden, dass die Gesamtannexion der Ukraine das Ziel des Angriffs auf Kiev gewesen sei. Du hast dann festgestellt, dass ChatGPT da nicht mehr mitziehen kann, denn die Eingabe ist ChatGPT sinnlos. Du verdrehst dann gegenüber ChatGPT die Tatsachen und behauptest das Gegenteil der Wahrheit.

Zz-Jones schrieb am 04.02.2026:Niemand hier hat behauptet, dass Putin keinen Plan gehabt hätte. Das spielt sich wieder mal nur in deinem Kopf ab.
Gesagt wurde, dass der Plan war, die Ukraine binnen 3 Tagen zu kontrollieren. Das war der Plan!

Ich hatte eingewendet, dass die Truppen nicht ausreichten, um die Gesamtukraine militärisich zu kontrollieren und daher in dem Überraschungsangriff von wenigen Tagen ein Regime change bzw. eine Ausschaltung der Führung (das eine ist Englisch, das andere Deutsch) geplant war. Aber keine Annexion der Gesamtukraine.

Panaetius schrieb:Regierung ausschalten heißt regime change. Für eine Annektion oder das Einsetzen einer Marionettenregierung gegen den Willen der Ukraine wäre dauernde militärische Kontrolle nötig.

Dein ChatGPT spuckt also nur noch Sinnloses aus, das du hier ungeprüft - ohne die Antworten selbst zu durchdenken - hineinkopierst, und das nervt sehr. Sehr wahrscheinlich nicht nur mich.

Auf den nächsten Unsinns-ChatGPT-Post werde ich nicht mehr antworten. Deine Chatbot hat weniger Qualität als der Chatbot von großen Mobilfunkunternehmen usw. und deshalb nutze ich die nicht.

@all

Nur kurz zur Einordnung, weil hier ständig „KI“ ins Feld geführt wird:

Ich nutze ChatGPT gelegentlich als Werkzeug – mehr nicht.
Nicht dauerhaft, nicht als Ersatz für eigenes Denken, sondern wenn ich bestimmte Argumentationsmuster strukturiert prüfen will.

Die Inhalte stammen weiterhin von mir.

Am Ende zählt hier auch nicht, womit man arbeitet, sondern ob auf Fragen geantwortet wird – oder nicht.