Warum lässt Russland dann die Informationen nicht der Untersuchungskomission zukommen, wenn sie solche eindeutigen Beweise für die Schuld der Ukraine haben? Sonst sind sie doch nicht so zimperlich, den 'Faschisten' in Kiew ans Bein zu pissen ...LaDerobee schrieb:In den ICAO Regeln und dort präzisiert im Anhang 13 wird mehrfach unmissverständlich
daraufhingewiesen das es eine geeignete beauftragte Untersuchungskommission und beteiligte
Staaten die Informationen haben, diese Informationen in einem vorläufigen und einen
Abschlussbericht der Öffentlichkeit zur Verfügung stellen und auf jeden Fall eine
Schuldzuweisung vermeiden sollen.
Weil die Informationen einfach nur Propaganda sind. Nicht für uns, sondern für die eigene Bevölkerung. "Seht, die Faschisten haben das Passagierflugzeug abgeschossen, und der Westen deckt die Verbrecher!"Issomad schrieb:Warum lässt Russland dann die Informationen nicht der Untersuchungskomission zukommen, wenn sie solche eindeutigen Beweise für die Schuld der Ukraine haben?
in der Tat.Hape1238 schrieb:Na wenn der Chefkonstrukteur der SU-25 das ausschließt, können wir ja die SU-25 Variante ad Acta legen.
Die Frage beschäftigt mich schon lange. Ich weiß es nicht warum ausgerechnet von einer SU-25 die Rede war. Ich war immer skeptisch was das angeht. Die Ukraine hat auch andere Typen von Kampfflugzeugen die dafür geeigneter währen.
Das ist wieder so eine Verzehrung. Die 'Faschisten in Kiew' ist Polemik und hat nichts mit der Haltung der russischen Führung zu tun. Das kommt im russischem Internet und sozialen Netzwerken vor.
Das wird laut den ICAO Regelungen die Untersuchungskommission nicht öffentlich machen wenn sie von Russland oder USA solche tatbeweisende Informationen bekommen haben, da es ja eine eine Vertragsverletzung darstellen würde.
Weil russische Blogger einen Tag nach dem Abschuss darüber berichtet haben. Einer hat damit angefangen und alle anderen schrieben ohne wirkliches Wissen/Verständnis dahinter, ab. Das russische Verteidigungsministerium hat das Spiel einfach mitgespielt, ohne darüber nachzudenken, um eine mögliche Antwort der ukrainischen Regierung zu bieten und die Russen aufzuklären.IvanIV schrieb:Die Frage beschäftigt mich schon lange. Ich weiß es nicht warum ausgerechnet von einer SU-25 die Rede war. Ich war immer skeptisch was das angeht. Die Ukraine hat auch andere Typen von Kampfflugzeugen die dafür geeigneter währen.
Das mag sein. Trotzdem fällt mir die Vorstellung schwer, dass die Ukraine in Gebieten mit einer feindlichen Übermacht mit ihren BUK-Systemen herumfährt, zumal es dort gar keine konkrete Bedrohung durch Luftfahrzeuge gibt.
In der Praxis sieht das wohl ein wenig anders aus, zumal zum damaligen Zeitpunkt.
Die vom russischen Generalstab lancierte Verdächtigung, ein ukrainisches Kampfflugzeug könnte mit dem Abschuss der Boeing zu tun haben, scheint damit endgültig widerlegt zu sein.Die Tagesschau schreibt noch zusätzlich, am selben Tag:
Der Konstrukteur hält es auch für unmöglich, dass andere Kampfflugzeuge die Maschine abgeschossen haben.Quellen
Nun, die BUK gehört zur Truppenluftabwehr, begleitet also normalerweise Infanterie/Panzerverbände - wenn sich solche dort aufhielten, wäre die Anwesenheit einer BUK logisch.
Nein, der Zünder ist zwar von hinten eingeschraubt, sitzt aber in einem Hohlraum auf der Längsachse des Kopfes.
Auf den Bildern der Sprengköpfe sieht es so aus das der Zünder an der Triebwerkseite des Sprengkopfes anliegt.
Also beginnt dort die Reaktion und detoniert vom Zünder aus in alle Richtungen.
Zuerst gegen den Sprengkopfdeckel (und wird diesen dabei gegen den Triebkörper wegdrücken) an der Triebwerksseite dann gleichzeitig radial und in Richtung und Sprengkopfdeckel auf der Seite der Raketenspitze.
@paco_
Ok, mir geht es jetzt mal um eine andere Frage. Wir wissen also dass die Ukrainische Armee komplette BUK Batterien an der Front deployed hatte.
Zur Frage der Bedrohung aus der Luft hatte ich bereits geschrieben: Es ging da möglicherweise weniger um einen Luftangriff der Rebellen, als um die Befürchtung direkter russischer Angriffe.
paco
Was spricht gegen das S-125 Newa ? Vielleicht etwas veraltet, aber es wird/wurde in der Donbass-Region hergestellt und es ist plausibel, dass den Sepas einige davon in die Hände gefallen sind ...
nö so kann man das nicht rechnen.
Warum wird bei allen Theorieansätzen immer davon ausgegangen das es die Seperatisten waren, die irgendwo eine System der Ukraine geklaut hätten ?
Weil einige Leute argumentieren, dass die Sepas keine Waffensysteme besäßen, mit denen man Flugzeuge in solcher Höhe herunterholen könnte und es deshalb nicht gewesen sein könnten, was aber eben nicht stimmt ...
