MH17 von BUK durch Separatisten abgeschossen - Juristische Konsequenzen
17.07.2017 um 20:53Anzeige
Hape1238 schrieb:Es ist mir völlig neu, das die Russen ihren Luftraum gesperrt hätten.Schön, dass es nicht nur mir so geht :) Aber das stand, wie ich gesehen habe, schon im Bericht des DSB vom Oktober 2015 auf S. 180.
Hape1238 schrieb:Ich frage mich, warum die Russen jetzt damit kommen.Naja, es ist halt Jahrestag des Unglücks. Der Journalist adressiert die Fragen ja auch an die russische Führung, weil er gerne Antworten auf die ganzen Ungereimtheiten hätte.
paco_ schrieb:Die 'Abfanghöhe' der BUK liegt einiges über 20km. Ich erwähne das nur, damit nicht ein Zusammenhang konstruiert wird, wo keiner ist. :)Das hängt vom Raketentyp ab.
Zu dem Notam: Nein, ich weiß nicht, wo man das finden kann, habe im Moment auch leider keine Zeit zur Suche.
Das war auch den Niederländern aufgefallen und sie hatten deshalb in Russland nach den Gründen nachgefragt. Zur Antwort kam, dass man dieses gemacht hat um sich den Maßnahmen der Ukraine anzupassen. Auf die darauf folgende Frage, warum man dann die Sperrung des Luftraums auf 16150 ausgedehnt hat, wo doch die Ukraine nur ab einer Höhe von 9454 m gesperrt hatte, kam bis heute keine Antwort.Haben denn auch die Niederländer zur NOTAM A1492/14 nachgehakt aus welchen Gründen die Ukraine ihre militärischen Sicherheitsbereich ausgerechnet 3 Tage vor dem Abschuss auf fast denselben Fluglevel ausgeweitet hat, wie MH17 flog?
Hast du vielleicht eine Idee wo man dieses NOTAM UUUUV6158/14 finden kannNur im Archiv, da eben NOTAMS auch erneuert werden.
Wenn ich danach suche kommt entweder der Abschlussbericht des DSB oder der verlinkte Forbes Artikel in allen möglichen Varianten raus.Zitat:
und deswegen mh17 von einer russischen buk abgeschossen werden mussteOder Ukrainischen. Offizielle "Ermittler" sind sich da auch nie einig.
In einem Vortrag vor den Mitgliedern des Parlamentarischen Kontrollgremiums präsentierte BND-Präsident Gerhard Schindler am 8. Oktober umfangreiche Belege, darunter eine Auswertung von Satellitenaufnahmen und verschiedenen Fotos. Demnach erbeuteten prorussische Separatisten ein russisches Buk-Luftabwehrraketensystem von einem ukrainischen Stützpunkt und feuerten damit am 17. Juli eine Rakete ab, die direkt neben der malaysischen Maschine mit 298 Menschen an Bord explodierte.http://www.spiegel.de/politik/ausland/mh17-laut-bnd-waren-separatisten-fuer-absturz-verantwortlich-a-997885.html
Du hast schon auf das Datum des Artikels geschaut?Ja und? Haben die Ermittlungen des BND ein Verfallsdatum?
Außerdem tut es nix zur Sache, denn sonst wäre Russland auch Schuld an den Toten durch AK-47 und deren Derivate.Die Schlussfolgerung verstehe Ich jetzt irgendwie nicht. Magst Du die bitte näher ausführen, wie Du es meinst?
Wer ab Abzug sitzt hat dafür zu Sorge zu tragen, dass seine Taten keine Unschuldigen in den Tod reißtIn der Tat! Dazu muss man aber vorerst nachweisen wer denn am Abzug saß. Spekulationen, Annahmen, etc. sind keine gerichtsfeste Beweise.
denn laut russischen Radardaten war in der Nähe von MH17 kein weiteres FlugobjektUnd laut den ukrainischen Daten?
Ist aber schon witzig das der bnd wohl damals reingelegt wurdeVon wem denn eigentlich und können Wir denn ausschließen, dass die Niederländer nicht auch reingelegt wurden? Sämtliche Beweise stammen doch von der Ukraine, die mehr als oft damit auf die Nase gefallen ist. Die Urheberschaft der vorgelegten "Beweise" ist oft umstritten und fragwürdig. Man kann noch nicht einmal ausschließen, dass Videos, wie bspw. das Lugansk mit den 3 Raketen, eine Archivaufnahme ist (wäre ja seitens des SBU nicht das erste Mal, dass sie eine archivierte Buk präsentieren).
j.t. schrieb:ämtliche Beweise stammen doch von der UkraineNöö, die Story die Schindler da vertrieben hat kam von Russland .
j.t. schrieb:h persönlich sehe da keine gerichtsfesten Beweise und die Ermittler glaub Ich auch nicht, denn sonst wäre es schon lange zu einer Klage gekommWas du siehst spielt keine Rolle . Ich sehe auch das du kein Plan hast , spielt auch keine Rolle .
j.t. schrieb:Ansonsten find Ich es schon grad amüsant, dass Du Kritik an den deutschen Ermittlern übsWenn man hier BND & mh17 im Suchfeld eingibt sieht man das ich das schon vor 3 Jahren hab . Komm mal in der Realität an .
j.t. schrieb:Ja und? Haben die Ermittlungen des BND ein Verfallsdatum?Das nicht, aber wenn neue Erkenntnisse zu Tage gefördert wurden, die die alten ergänzen/wiederlegen, dann ist der Einwand berechtigt.
j.t. schrieb:Wenn es denn mal zu einem Gerichtsprozess kommen wird (als ob) würde man mit dem, was der JIT oder der BND behaupten nicht weit kommen.Die Russen würden nicht nach Beweisen fragen, sie werden:
Die Russen würden dann einfach danach fragen welche Beweise denn vorliegen und dann? Dann steht man eben!
j.t. schrieb:Sämtliche Beweise stammen doch von der Ukraine, die mehr als oft damit auf die Nase gefallen istEin paar Beispiele bitte?
j.t. schrieb:Ich persönlich sehe da keine gerichtsfesten Beweise und die Ermittler glaub Ich auch nicht, denn sonst wäre es schon lange zu einer Klage gekommen, aber irgendwie hat keiner so richtig Bock damit vor das UN-Sondergericht zu gehen, weil er dann vermutlich sich mit den russischen Verteidigern auseinandersetzen müsste, die an den (zumindest präsentierten) "Beweisen" kein Haar stehen lassen werden.Nein, das ist nicht das Problem. Beweise gibt es, Verdächtige gibt es. Die russischen Verteidiger werden niemanden beeindrucken.
die Story die Schindler da vertrieben hat kam von RusslandKannst Du das bitte auch nachweisen?
Was du siehst spielt keine Rolle . Ich sehe auch das du kein Plan hastDann kläre mich doch bitte auf und zeige mir WO bitteschön im JIT Bericht nachgewiesen wird, dass die Buk aus Russland kommt. Selbst die Telefonatgespräche geben es nicht her und sprechen von irgendeinem Konvoi (Konvoi von Landmaschinen?). Dass dort ne Buk gemeint ist, ist eine reine Interpretation der Ermittler.
aber wenn neue Erkenntnisse zu Tage gefördert wurden, die die alten ergänzen/wiederlegen, dann ist der Einwand berechtigtJa, aber da wurden doch keine neuen Erkenntnisse vorgebracht. Weder der BND, noch der JIT weisen die Herkunft der Buk nach. Sie sagen nur, dass es so ist und man soll dem dann glauben? Was glaubst Du wie weit man mit solchen Floskeln in einem Gerichtsverfahren kommen würde?
Die Russen würden nicht nach Beweisen fragen, sie werden:Sie würden bitte was machen? Wie soll denn das gehen? Die Russen hätten dazu doch gar keine Kompetenz und im Falle einer Klage würden die Russen so allerlei tun, um sich zu verteidigen. Da würde das JIT oder der BND aufgrund mangelnder Beweise zur Herkunft nicht weit kommen.
1. Ein Veto einreichen und der Prozess kommt nicht zustande
2. Das Urteil, oder das Gericht nicht anerkennen und ein Prozess, oder eine Verurteilung die rechtskräftig wäre, käme erneut nicht zustande.Was die Russen anerkennen oder nicht, würde keine Geige spielen, da man dann eine gerichtsfeste Verurteilung hätte und somit Rechtssicherheit, aber bis jetzt kommt ja weder vom JIT was, noch von sonst wem. Keiner traut sich offensichtlich mit den "glasklaren" Beweisen vor Gericht zu gehen. Da müssen doch langsam die Konsequenzen folgen. Das internationale Ermittlerteam hat seine Ermittlungen abgeschlossen und ist zur Erkenntnis gekommen, dass Russland für den Abschuss der MH-17 indirekt verantwortlich ist.
Ein paar Beispiele bitte?Der Bericht hat ja nicht ausgeschlossen, dass es sich bei den Fotos und Videos um alte Archivaufnahmen handelt.
j.t. schrieb:Sie würden bitte was machen? Wie soll denn das gehen? Die Russen hätten dazu doch gar keine Kompetenz und im Falle einer Klage würden die Russen so allerlei tun, um sich zu verteidigen. Da würde das JIT oder der BND aufgrund mangelnder Beweise zur Herkunft nicht weit kommen.http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/europa/russland-blockiert-un-tribunal-fuer-flug-mh17-13726286.html
j.t. schrieb:Sie würden bitte was machen?Sie haben!
j.t. schrieb:Was die Russen anerkennen oder nicht, würde keine Geige spielenOh doch, das ist wichtig. Sollte Russland und das hat es bereits getan, ein internationales Gericht und dessen Urteil nicht anerkennen, so gäbe es auch keine Möglichkeit der Strafverfolgung. Geschweige denn einer Konsequenz. Sie würden weiterhin einfach behaupten das entsprechende Gericht wäre "politisch motiviert'" und Russland wäre bloß der Sündenbock. Das arme, arme Russland.
j.t. schrieb:Keiner traut sich offensichtlich mit den "glasklaren" Beweisen vor Gericht zu gehen.Welches Gericht denn auch? Bei sofortigem Veto...
j.t. schrieb:Das internationale Ermittlerteam hat seine Ermittlungen abgeschlossen und ist zur Erkenntnis gekommen, dass Russland für den Abschuss der MH-17 indirekt verantwortlich ist.Angst vor den Einwänden russischer Strafverteidiger? Bei der Vorstellung könnte ich vor Lachen glatt ersticken.
Wo sind denn nun die Konsequenzen? Warum geht Niemand damit gegen Russland vor Gericht um Kompensation für die Opfer von Russland zu verlangen? Angst vor den Einwänden der Russischen Strafverteidiger? Angst, dass dabei etwas rauskommt, was nicht rauskommen darf?
j.t. schrieb:Der Bericht hat ja nicht ausgeschlossen, dass es sich bei den Fotos und Videos um alte Archivaufnahmen handelt.usw.