PEGIDA

cejar schrieb:Kann man so eine Aktion nicht einfach lustig finden ohne gleich eine moralische Standpauke zu bekommen?

Gerade moralisch find ich diese Aktion gut. Muss natürlich nicht jedem gefallen und rechtlich ist sie auch nich ok, aber ja mir hat es gefallen. :)

@Groucho

Groucho schrieb:Nein, bei Religionen ist ganz klar, dass es um GLAUBEN geht.
Sarrazin aber versucht seinen Rassismus mit angeblichen Fakten zu untermauern, um seinen Resentiments, den Anstrich des Faktischen zu geben.

Und religionen probieren nie, sich den Anstrich von Fakten zu geben?^^

shionoro schrieb:Und religionen probieren nie, sich den Anstrich von Fakten zu geben?^^

Sie probieren es vielleicht, aber deren "Fakten" sind zu meißt nicht zu belegen.

@paranomal

paranomal schrieb:Nur das man diese in ein Verhältnis zur Gesinnungsethik setzen muss, damit das Konzept überhaupt einen Sinn ergibt. Wenn man sich nicht auf die Ebene beliebiger Rechtshörigkeit begeben will (was Ethik ja gerade nicht sein soll).

Aber das sollten wir besser im Philo-Thread bereden.

P.S.:
Sorry, hatte da was überlesen :D
Hast im Prinzip ja dasselbe vertreten, nur aus mir unklaren Gründen mit anderer Beurteilung der Aktion.

ALso was ich damit meinte, ist, dass das stören einer anderen politischen gruppe (selbst dann, wenn man diese für gefährlich hält), weder einen positiven effekt auf die gesamtgesellschaft hat , noch vom 'prinzip' her also von der absicht her gerechtfertigt ist, weil man damit einen grundsätzlichen und guten aspekt der eigenen gesellschaft unterwandert.

Schließlich ist es ja willkür, ob man jetzt jemanden so schlimm findet, dass man ihn stören will.
Es gibt, wenn man danach geht, keinen grund mehr, anderen gruppen nicht zu erlauben sich gegenseitig das demonstrationsrecht einzuschränken, obwohl das sicherlich ein sehr hohes gut ist.

DAs wäre natürlich etwas anderes in einem unrechtsstaat, dessen regeln man grundsätzlich nicht anerkennt, weil man sieht, dass sie zu keinem zeitpunkt das wohl der gemeinschaft im sinn haben sondern nur machterhalt.

Aber so ein Staat ist die BRD ja nicht, dass man grundsätzlich demonstrationsrecht usw. respektieren sollte, da wird sich hier wohl jeder zu bekennen.

@Bone02943

Das problem ist, dass sie oft nicht so recht verstehen, was eigentlich ein beweis ist.

shionoro schrieb:Und religionen probieren nie, sich den Anstrich von Fakten zu geben?

Ich kann mich jedenfalls nicht entsinnen, dass man mit Statistiken die Existenz Gottes zu beweisen versucht hat.

@Groucho

Also wenn du dich nicht erinnern kannst, dass gläubige je behaupten würden, beweis efür gott zu haben, dann muss ich an deinem gedächtnis zweifeln :cat:

Die behaupten sogar ziemlich flott genau zu wissen, was nach dem tod mit dir passiert und stellen das als fakt dar um leute zu erpressen in ihre sekte zu kommen und ihnen geld zu geben.

Das macht der sarrazin nicht.

shionoro schrieb:Also wenn du dich nicht erinnern kannst, dass gläubige je behaupten würden, beweis efür gott zu haben, dann muss ich an deinem gedächtnis zweifeln :cat:

Siehst du nicht den Unterschied zwischen einer Behauptung und einer Behauptung die mit Staistiken untermauert wird?

@Groucho

Der einzige unterschied ist doch der grad der professionalität mit dem einer verarscht wird.
Christen faken auch sehr gern statistiken zum thema wie sehr sie verfolgt und unterdrückt werdne, ode rmuslime wie die konversionsraten so sind.

WOmit man angeblich etwas 'beweist' ist doch zweitrangig.

def schrieb:Solange es nicht gegen geltendes Recht verstößt musst du das sehr wohl.

Man muss gar nichts tolerieren, schon gar keine Intoleranz.
Wenn einem eine Meinung nicht passt, kann man auf verschiedene Arten dagegen vorgehen.

@Draiiipunkt0

Du kannst dazu stellung beziehen, aber ultrimativ MUSST du eine legale meinung oder tätigkeit tolerieren im Sinne davon, dass du eine Person nicht daran hindern darfst, diese Meinung zu äußern.
Dich kann lediglich keiner zwingen unterstützung dazu zu leisten.

@shionoro

shionoro schrieb:ultrimativ MUSST du eine legale meinung oder tätigkeit tolerieren im Sinne davon, dass du eine Person nicht daran hindern darfst

Dürfen und müssen sind zwei unterschiedliche Dinge.
Es stimmt, dass man eine Person RECHTLICH betrachtet nicht daran hindern darf, seine Meinung zu äußern, solange diese mit geltendem Recht in Einklang ist, aber man kann es trotzdem tun.

@Draiiipunkt0

Da ist dann ja aber die Frage ob man das tun sollte und mit welcher begründung.

@shionoro

Wenn beispielsweise jemand an einem öffentlichen Ort eine Meinung äußert, die zwar rechtlich unproblematisch, aber dazu geeignet ist, bestimmte Bevölkerungsgruppen zu verletzen oder runterzumachen, finde ich es richtig und wichtig, dass dieser zum Schweigen gebracht wird (und das muss ja nicht mit Gewalt geschehen).

Klar muss man PEGIDA und so tolerieren, aber dieser Banner-Klau war schon recht lustig. Zum Glück ist wohl wenigstens der mit dem Banner entkommen. :)

@Draiiipunkt0

Inwiefern ist das denn hilfreich?
Der hat im internet genug möglichkeiten sich zu verbreiten, und leute, die sich von dem einlullen lassen würden und sehen wenn da leute kommen und den niedermachen, die sind danahc in der meinung bestärkt, unterdrückt zu werden und sich wehren zu müssen.

shionoro schrieb:die sind danahc in der meinung bestärkt, unterdrückt zu werden und sich wehren zu müssen.

Das sind sie so oder so, egal was passiert.

@Bone02943

Das ist jetzt ja eine reine behauptung.
Sicherlich gibt es leute die ohne grund paranoid sind, aber es wird durchaus davon intensifiziert, wenn auf jeder demo nen schwarzer block steht.

Es IST doppelmoralisch zu sagen, demokratie ist wichtig und politisches ausübungsrecht auch, aber dann den leuten die man dazu bringen will in dmeokratischen maßstäben sich zu bewegen genau das zu verbieten.

@shionoro

shionoro schrieb:Inwiefern ist das denn hilfreich?

Insofern, dass man signalisiert, dass in unserer Gesellschaft solche Meinungen unerwünscht sind.

shionoro schrieb:die sind danahc in der meinung bestärkt, unterdrückt zu werden und sich wehren zu müssen.

Die sind mit jedem Asylbewerber, der ins Land kommt, bestärkt, sich wehren zu müssen.
Diese Leute leiden unter einer Geisteskrankheit, die sich Rassismus nennt und darauf kann man keine Rücksicht nehmen.

@shionoro

Ich würde aber behaupten, dass genau diese Leute von PEGIDA, sofern sie an die Macht kommen, die Demokratie so schnell es nur geht abschaffen würden. Demonstrationen wären unter deren Macht wohl auch nicht mehr erlaubt, wenn sie sich gegen deren Regierung stellen würden.

Draiiipunkt0 schrieb:Wenn beispielsweise jemand an einem öffentlichen Ort eine Meinung äußert, die zwar rechtlich unproblematisch, aber dazu geeignet ist, bestimmte Bevölkerungsgruppen zu verletzen oder runterzumachen, finde ich es richtig und wichtig, dass dieser zum Schweigen gebracht wird (und das muss ja nicht mit Gewalt geschehen).

Volksverhetzung ist ja strafbar.