Chavez schrieb:Und auch in diesem Vergleich fällt es nicht zu Russlands Gunsten aus. Auch hier ist die Nato in einer besseren Position. Deswegen haben auch die Russen angefangen ihre Armee umzubauen und haben diese riesigen Divisionen abgeschafft und Brigaden eingeführt. Man konzentriert sich sehr stark auf Spezialeinheiten. Als Abschreckung für einen Krieg gegen Nato oder einen anderen möglichen Gegner der Russland angreifen könnte sind ja die Atomwaffen da. Und Russland würde nie ein Nato land angreifen und die Nato weis das auch. Man versucht hier einfach für sich eine Daseinsberechtigung zu finden.
naja bei Milchmädchenrechnung kommt auf Nordkorea ganz gut weg.
Zumal bei der NATO noch die Geographische Verteilung hinzukommt. (Glaub keiner das in den 80er in der BRD großartig Italienische oder Griechische Verbände gekämpft hätten.
Wie gesagt Russland Europa ohne die US Überssegeschichte sieht es beim Bestand Konventionleller Waffenysteme gut für Russland aus.
Und die Atomwaffen Abschreckung funktioniert nur Bedingt. Ein Grund warum die Massive Vergeltung abgeschafft wurde.
Will man Wirklich einen Atomkrieg riskieren bei einer Konventionellen Aktion? Nur wenn die Staatliche Existenz bedroht wäre.
Oder Anders gefragt wie konnte Agypten und Syrien 73 Krieg führen gegen eine Atommacht. Oder wieso hat Saddam Hussein nicht 1990 nicht einfach Kapitluliert?
Weil man mit Atomarer Erpressung nicht so leicht vorwärtskommt, und auch ein enormes Risiko eingeht.
canales schrieb:Die Rüstungsausgaben spielen doch hier nur bedingt eine Rolle, wichtiger ist doch wieviele Soldaten unter Waffen sind und wer wieviele Panzer, Geschütze Flugzeuge etc. im Betrieb hat. Vergleiche doch da einmal was in Europa steht, und was in Russland.
