Gewinnt der islamistische Terrorismus?

@Fedaykin
Oder nehmen wir Gülen und Erdogan. Haben eigentlich beide die selbe religiöse Überzeugung. Sind beides sunnitische Türken.

Glünggi schrieb:Ja aber auch in klar sunnitischen Ländern haben wir Konflikte... ganz Nordafrika ist klar sunnitisch.

Ja und die sind Teils Teils, teils Politisch teil Religiös Motiviert. Im Tunesien haben wir klar das Religöse Element.

was das Wesen innerhalb der Gesellschaft ausmacht. Das hört sich extrem spannend an. Erzähl mal mehr davon.

Kennst du dich aus mit den Kulturdimensionen? Oder anderen Werken? Ohne Literatur hat das wenig Sinn.

Nur was eine Gesellschaft ausmacht siehst du eigentlich in ihren Kodifizierten Gesetzen, im Umgang miteinander, was gefördert wird oder was negativ bewertet wird.

Glünggi schrieb:Und selbst in Syrien bekämpfen sich sunnitische Organisationen je nach Investor untereinander.

ja, und das sagt irgendwie ne Menge aus über das Problem was diese Religion mit sich bringt. Sie lässt sich so frei interpretieren das sie sich gegenseitig umbringen und dennoch Gottgefällig handeln.

Es ist also klar das sowas in unserer Gesellschaft nicht funktioniert ohne eine Staatliche Ordnung und Kontrolle bzgl Auslebung der Religion.

Vor allem dürfen zugunsten für Religionen keine überstehenden Gesetze aufgeweicht werden wie zuletzte geschehen , sei es Tierschutz, oder das Recht auf Unversehrtheit von Minderjährigen uvm.

Alles Schritte die in die Falsche Richtung führen um aus Zuwanderern möglichst gute Mitbürger zu machen.

Glünggi schrieb:ann gibt's noch die Konkurrenz zwischen den Wahabiten und Muslimbrüdern.

Tja die Wahabiten sind ja noch die Krönung der Sunniten. Wie man sieht ist die Religion so verquer, wenn keine "Ungläubigen" da sind heißt es Sunnit gegen Shiit, sollten keien Shiiten dasein dann kloppen sich sogar die Sunniten noch untereinander.

Solange die das nicht überwinden sind diese Gesellschaften nicht wirklich Kompatibel mit dem "Westen"

Glünggi schrieb:Oder nehmen wir Gülen und Erdogan. Haben eigentlich beide die selbe religiöse Überzeugung. Sind beides sunnitische Türken.

Und? Da geht es doch nicht um Religion. Du darfst eben nicht Pauschalisieren.

Tatsache ist der Islam und seine Auslegung ist eben eine nicht unerheblicher Anteil an vielen Konflikten oder gar Herkunft von Islamisten.

@Fedaykin
Im erster Linie wird er als Machtinstrument eingesetzt.
Dass er dies kann bedarf es an Nährboden.
Dieser Nährboden aber ist ein gesellschaftpolitisches Problem.
Wie erwähnt, Korruption und soziale Ungerechtigkeit, sind Schlüsselkomponenten, damit radikale Ideologien aufblühen können.
Aber dann ist es sekundär ob Du den Islam, sonst ne Religion, oder Faschisten oder Kommunisten nimmst. Jedes Töpfchen hat nen Deckelchen.

@Glünggi

Glünggi schrieb:Aber dann ist es sekundär ob Du den Islam, sonst ne Religion, oder Faschisten oder Kommunisten nimmst. Jedes Töpfchen hat nen Deckelchen.

In vielen Nicht-Muslemischen Ländern gibt es das auch und teilweise noch extremer aber kaum oder keine solche terrorioistischen Auswüchse

Glünggi schrieb:Im erster Linie wird er als Machtinstrument eingesetzt.

Ist schon mal ein PRoblem wenn man Macht über Hokus Pokus suggeriert wird...

Glünggi schrieb:Dass er dies kann bedarf es an Nährboden.

Jeder der Hokus Pokus vor die Rationalität stellt ist Humus für sowas..

Glünggi schrieb:Dieser Nährboden aber ist ein gesellschaftpolitisches Problem.

Auch, aber nicht zwingend. Denn die Gesellschaft kann ja den Leuten nicht immer den Hoskus Pokus austreiben.

Wenn man eins auf Allmy lernen kann das man mit Rationaltiät bei Relgion nicht weiter kommt.

Glünggi schrieb:Wie erwähnt, Korruption und soziale Ungerechtigkeit, sind Schlüsselkomponenten, damit radikale Ideologien aufblühen können.

Ein Aspekt dennoch sehe ich darin weniger eine Gesellschaftliche Revolution oder gar ein Versuch nach Gerechtigkeit. Es wechselt sich nur der korruptionsemfänger und die Gruppe die ungerecht behandelt wird.

Hokus Pokus sorgt ja für ein reines Gewissen.

Das ganze wäre dann auch gerade noch für interne Konflikte eine erklärung, aber wir reden ja eben über Taten und Unterstützung weit außerhalbe des eigentlichen Gebietes.

Glünggi schrieb:Aber dann ist es sekundär ob Du den Islam, sonst ne Religion, oder Faschisten oder Kommunisten nimmst. Jedes Töpfchen hat nen Deckelchen.

Bleibt das PRoblem warum es ausgerechnet mit dem Islam so gut Funktioniert. Armut und Soziale Ungerechtigkeit sind ja noch woander ausgeprägt und allgegenwärtig.

Also warum sprengen sich keine Menschen aus Bangladesch hier in die Luft? Oder Aus Südamerika?

Das ist doch die interssante Frage. Ganz einfach weil ihre Kulurelle und Moralische Prägrung ihnen einen schlechteren Unterbau bietet, noch weil es eine Gruppe gäbe in der sie untertauchen könnten.

Vor allem stellen wir fest das die AUswärtige Komponente des Terrorismus sich völlig Ziellos darstellt. Hätte sie ein ziel wäre das ganze auch eher ein Guerillakrieg.

@querdenkerSZ
Vielleicht fehlt es an Investoren?
Naja da gibts dann halt eher Probleme mit dem organisierten Verbrechen?
Wenn ich da zbsp nach Brasilien schaue... 2015 (14?) mehr Tote durch Gewaltverbrechen als durch Kriege weltweit... ist ja auch nicht schlecht?

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Hokus Pokus sorgt ja für ein reines Gewissen.

Kann auch Ausdruck von Verzweiflung sein. Eine (von mir aus imaginäre) Hoffnung und Halt in einer hoffnungslosen Welt.

Fedaykin schrieb:Es wechselt sich nur der korruptionsemfänger und die Gruppe die ungerecht behandelt wird.

Ja das ist so.. aber "leider " ist das kein Exklusivrecht der Muslime. Sondern kommt vielmehr global und kulturunabhängig vor.

Fedaykin schrieb:Bleibt das PRoblem warum es ausgerechnet mit dem Islam so gut Funktioniert.

Wird hier nicht funktionieren.
Es funktioniert bei Muslimen gut... aber eben nur dort.
Haben wir ja auch schön feststellen können, wie die IS es nicht schafft, sich in nicht sunnitischen Gebieten festzusetzen. Ist also ein Werkzeug das nur bei sunnitischen Muslimen funktionieren kann.
Man braucht schon das passende Werkzeug um etwas zu erreichen.
Hier würde ich ehrlich gesagt eher auf die Faschos setzen, dann erst noch den Kommunismus und das bleibt wohl auch die nächsten 100 Jahre so.

@Glünggi
da brauchst du doch nicht nach Brasilien das gilt ebenso für die USA......

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Bleibt das PRoblem warum es ausgerechnet mit dem Islam so gut Funktioniert

Ein nie überwundener kultureller Minderwertigkeitskomplex und Tribalismus, gepaart mit einem Hauch von selbstherrlicher Arroganz gegen alles nicht arabische und einer Religion, die sich über Jahrhunderte nie ernsthaft auf breiter Basis reformiert hat und zu einer kulturellen, spirituellen, technologisch und gesellschaftlich-politischen Stagnation über Jahrhunderte führte?

@querdenkerSZ
Na ich mag mich halt nur an einen Artikel erinnern der das bezüglich Brasilien schilderte.
In Mexico steppt ja auch der Bär ;)
Gibt sicher noch unzählig andere Beispiele die man anbringen könnte.
Selbst in Österreich musste nun wieder jemand wegen Korruption den Hut nehmen.
Wir haben das Glück, dass sich hierzulande die Korruption nicht durch sämtliche Bereiche des Lebens zieht.
Vieles ist auch eine Frage des Vertrauens... bzw. des Misstrauens.
In gewissen Ländern kann man nicht auf die Regierung vertrauen.
Da bleibt dann nur noch der Clan bzw die Familie denen man traut.
Und weil man ständig verarscht wird, verarscht man selbst halt auch.
ach es ist sowas von komplex...
Aber halt eben auch nicht ein Exklusivrecht des Islams... ist quasi nur ein Katalysator.
Er verspricht Gerechtigkeit in einer ungerechten Welt... wird aber selbst wiederum für ungerechte Taten herangezogen welche man auf ungerechte Taten seiner Gegner begründet.
usw.

Fedaykin schrieb:Also warum sprengen sich keine Menschen aus Bangladesch hier in die Luft? Oder Aus Südamerika?

Das ist doch die interssante Frage. Ganz einfach weil ihre Kulurelle und Moralische Prägrung ihnen einen schlechteren Unterbau bietet, noch weil es eine Gruppe gäbe in der sie untertauchen könnten.

Der Islam ist in Bangladesch Staatsreligion, dort gilt partiell die Scharia und es soll sogar zu Vorfällen gekommen sein, wo Leute mit Macheten auf der Straße zerhackt werden...
Aber das zeigt wieder hervorragend, was man auf dein geballtes Wissen bzgl "kultureller und moralischer Prägung" geben kann.

Roy wurde 2015 nach einem Auftritt auf einer Buchmesse in Bangladesch von religiösen Fanatikern mit Macheten erschlagen.[4][5] Seine Frau Rafida Ahmed Bonna überlebte mehrere Messerstiche.[6] Eine islamistische Gruppierung namens Ansar Bangla-7 bekannte sich zu dem Attentat.

Wikipedia: Avijit Roy

Glünggi schrieb:Kann auch Ausdruck von Verzweiflung sein. Eine (von mir aus imaginäre) Hoffnung und Halt in einer hoffnungslosen Welt

oh ja so melancolisch. Die meisten Terroristen kommen nicht aus so Hoffnungsloser Welt. Und wer seine Hoffnung im Sadismus und Töten von zivilisten sieht, der macht was falsch.

Glünggi schrieb:Naja da gibts dann halt eher Probleme mit dem organisierten Verbrechen?

Den Unterschied merkste selber oder?

Glünggi schrieb:Ja das ist so.. aber "leider " ist das kein Exklusivrecht der Muslime. Sondern kommt vielmehr global und kulturunabhängig vor.

Nein, aber ein Phänomen sämtlicher Islamischer Gruppierungen die über den Status einer Terrorzelle hinaus kommen.

@Vltor

ja, das kommt auf alle Fälle auf die Liste.

Fierna schrieb:Der Islam ist in Bangladesch Staatsreligion, dort gilt partiell die Scharia und es soll sogar zu Vorfällen gekommen sein, wo Leute mit Macheten auf der Straße zerhackt werden...

Ja aber auch hier merkst du den Unterschied zum Terrorismus. Wir können das vom Islam auch noch weiter ins Detail brechen. Wahabiten gehen mal gar nicht, ebensowenig wie Salafisten.

Fierna schrieb:Aber das zeigt wieder hervorragend, was man auf dein geballtes Wissen bzgl "kultureller und moralischer Prägung" geben kann.

Nochmal wieviel Anschläge im Westen gibt es denn mit Herkunft Bangladesh und co? Der Grund ist doch angeblich die Ausbeutung.

Bleibt weiterhin die Frage ob das in Banladesh legal ist, das zerhacken mit der Machete oder ob die Leute aus Bangladesh nach Tailand gehen um Westliche Touristen und co zu attackieren.

Du must schon bei dem Terrorismus bleiben.


Obwohl der Islam eine gewisse Rolle in der Gesetzgebung spielt, gibt es in Bangladesch keine formelle Implementierung der Scharia, und islamische Rechtsvorstellungen werden auch nicht auf Nichtmuslime angewendet. Das Familienrecht unterscheidet sich zwischen den einzelnen Religionen etwas. Männlichen Muslimen ist es erlaubt, bis zu vier Ehefrauen zu nehmen, allerdings nur mit dem schriftlichen Einverständnis der ersten Ehefrau. In der Realität kommt das selten vor, und es gibt einen starken gesellschaftlichen Druck gegen die Polygamie. Hindus ist die Ehescheidung nur unter bestimmten Voraussetzungen erlaubt (ungewollte Kinderlosigkeit, Misshandlungen, Geisteskrankheit). Hindu-Witwen dürfen sich legal wiederverheiraten. Es gibt auch keine gesetzlichen Beschränkungen für Heiraten von Angehörigen verschiedener Religionen. Die gesetzlichen Bestimmungen können allerdings nur dann in Anspruch genommen werden, wenn die Eheschließung registriert wurde, was keine Pflicht ist.[22


Und auch hier sind Sufisten die größte Etnie.

BTW zeigt der Fall auch die Religiöse Motivation. Nicht die vermeidliche "Ausbeutung durch den Westen" oder Soziale Ungerechtigkeit.

Es war sogar ein gezielter Mord.

Fedaykin schrieb:Ja aber auch hier merkst du den Unterschied zum Terrorismus.

Also ist das kein Terrorismus? Weißt du, die erschiessen da auch Italiener oder Japaner und dann bekennt sich der IS dazu. Was zur Hölle ist denn das?

Fedaykin schrieb:Nochmal wieviel Anschläge im Westen gibt es denn mit Herkunft Bangladesh und co? Der Grund ist doch angeblich die Ausbeutung.

Bleibt weiterhin die Frage ob das in Banladesh legal ist, das zerhacken mit der Machete oder ob die Leute aus Bangladesh nach Tailand gehen um Westliche Touristen und co zu attackieren.

Du must schon bei dem Terrorismus bleiben.

Du scheinst absolut nicht zu verstehen, was die Leute dir hier erzählen oder versteifst dich jetzt ewig auf diese "Ausbeutung" bzw grenzt das alles durch völlig wirre Prämissen ein wie "Innerstaatlich gilt nicht" (obwohl du das vorhin noch selbst groß und breit thematisiert hast) oder "Die müssen irgendwie den 'Westen' verantwortlich machen", um Recht zu behalten...

Fierna schrieb:Also ist das kein Terrorismus? Weißt du, die erschiessen da auch Italiener oder Japaner und dann bekennt sich der IS dazu. Was zur Hölle ist denn das?

In dem Fall war es gezielter Mord. Dennoch ist es ein merkmal das der Terror in Bangladesch stattfindet und nicht in Europa.

Und es zeigt eigentlich auch nur das die in Bangladesh ein PRoblem mit Islamisten der Strömung wahabiten bekommen.

Fierna schrieb:Du scheinst absolut nicht zu verstehen, was die Leute dir hier erzählen oder versteifst dich jetzt ewig auf diese "Ausbeutung" bzw grenzt das alles durch völlig wirre Prämissen ein wie "Innerstaatlich gilt nicht" (obwohl du das vorhin noch selbst groß und breit thematisiert hast) oder "Die müssen irgendwie den 'Westen' verantwortlich machen", um Recht zu behalten...

Frag die LEute die meinen A) Die Relgion hätte keine Bedeutung bei dem Terroismus. und B) Die Ursach wäre angeblich die Westliche Ausbeutung der Länder.

C) Wir sehen doch momentan ganz gut welche Strömungen in europa den Terror verüben.

Bangladesh zeigt eigentlich ganz schön wenn andere Ziele fehlen das die Islamisten sich gerne selbst wegbomben.

Das Tangiert mich aber etwas weniger als wenn sie es hier machen, oder wenn halt die Flüchtlinge hierhin fliehen nur um dann selber wieder in das Gesellschafstmuster zu verfallen vor dem sie flohen.

Fedaykin schrieb:Frag die LEute die meinen A) Die Relgion hätte keine Bedeutung bei dem Terroismus. und B) Die Ursach wäre angeblich die Westliche Ausbeutung der Länder.

Die gibt es nicht, das wurde dir auch jetzt mehrfach erläutert, nur scheinst du das nicht zu verstehen oder die ganze Zeit in dieser extremen Form darzustellen, um es "widerlegen" zu können.

Fedaykin schrieb:Bangladesh zeigt eigentlich ganz schön wenn andere Ziele fehlen das die Islamisten sich gerne selbst wegbomben.

Wo zeigt sich das?

Vltor schrieb:Ein nie überwundener kultureller Minderwertigkeitskomplex und Tribalismus, gepaart mit einem Hauch von selbstherrlicher Arroganz gegen alles nicht arabische und einer Religion, die sich über Jahrhunderte nie ernsthaft auf breiter Basis reformiert hat und zu einer kulturellen, spirituellen, technologisch und gesellschaftlich-politischen Stagnation über Jahrhunderte führte

WORD!
Dass hier doch noch jemand bei so klarem Verstand ist, sehr unerwartet.
Hinzukommt zu viel Erdöl, das aus Vorsitzenden von Wüsten-Kollektiven plötzlich global wirkende Staatenlenker macht.
Dummerweise haben sie überhaupt keine attraktive Agenda anzubieten außer eben diesen 1400 Jahre alten Schriften eines rachsüchtigen, größenwahnsinnigen Warlords.
Mehr als existierende Gesellschaften zu destablisieren, kann auf dieser Grundlage nicht herauskommen.

@all
im MDR läuft seit 1.10 Maischberger über dieses Thema und insbesondere über diesen Jungen.
Frage mich nur, wieso so spät? (sehen ka dann nur sehr wenige Menschen).

Eine sehr ehrliche und konstruktive Debatte - sehr wohltuend, weil auch wenig Streit und persönliche Anwürfe kommen.
Künast wurde u.a. befragt, weshalb sie so voreilig gegen die Polizei getwittert hatte.

Einer äußert, dass wir in der Lage sein müssen, als Hintergründe die Religion zu benennen - ca. in der 40sten Minute. Bzw. dass Viele immer behaupten, das hätte mit dem Islam NICHTS zu tun (die Grünenen würden alles relativieren...). Künast verteidigt sich bzw die Grünen.

Optimist schrieb:. dass Viele immer behaupten, das hätte mit dem Islam NICHTS zu tun

das haben linke gruppierungen seit jeher verpasst , eine vernünftig-analytische kritik und einschätzung des islams AN SICH vorzunehmen , so langsam merkt man da , dass es da nachholbedürfnis gibt , aber reichlich spät ,wenn nicht gar bereits schon zu spät.
daher werden wir auch grad von einer welle des rechtspopulismus überrollt ,weil die sich das zum zentralen thema gemacht haben , wenn auch nicht aufrichtig und analytisch , sondern nur zum eigenen gusto.
die linke hat ,da grundsätzlich atheistisch , sich wohl zu lange ins fäustchen gelacht , wenn der islam vermeintlich am christentum sägen würde.
da war die fatale devise nur wieder: der feind meines feindes ist mein freund.
bestenfalls wollte man noch lachender dritter werden ,wenn sich zwei streiten. aber da kann man zu links-grün nur sagen: zug komplett verpasst.

und um gegen das christentum zu wettern wird jeder gern genommen , der da das gleiche feindbild hat , so entstehen "unheilige" allianzen , und dem was auf der welt abläuft wird man damit niemals gerecht und kann auch nicht wirksam gegensteuern.

der islamische terrorismus verzeichnet ein etappensieg nach dem nächsten weil ihn niemand vernünftig -analytisch zu kritisieren imstande ist in reihen der politik.

@pere_ubu

. dass Viele immer behaupten, das hätte mit dem Islam NICHTS zu tun

--->
das haben linke gruppierungen seit jeher verpasst , eine vernünftig-analytische kritik und einschätzung des islams AN SICH vorzunehmen , so langsam merkt man da , dass es da nachholbedürfnis gibt , aber reichlich spät ,wenn nicht gar bereits schon zu spät.
daher werden wir auch grad von einer welle des rechtspopulismus überrollt ,weil die sich das zum zentralen thema gemacht haben , wenn auch nicht aufrichtig und analytisch , sondern nur zum eigenen gusto.

dass ich das noch erlebe, dass wir uns bei solch einem Thema vollkommen einig sind. :)

pere_ubu schrieb:die linke hat ,da grundsätzlich atheistisch , sich wohl zu lange ins fäustchen gelacht , wenn der islam vermeintlich am christentum sägen würde.

von der Seite hatte ich das ja noch gar nicht gesehen, aber da könnte was dran sein.
Denke, da spielt auch die Angst mit rein, dass alle Muslime unter Generalverdacht gestellt werden und das IST ja auch eine realistische Gefahr, dass dies Populisten machen.

Deshalb sollte man aber trotzdem gewisse mögliche Ursachen nicht totschweigen und dieses Feld den Rechten überlassen. Warum sich das die Linken/Grünen nicht schon eher überlegt hatten, dass ihre übertriebene PC nur in eine Sackgasse führen kann, verstehe ich nicht.

Denke, da spielt auch die Angst mit rein, dass alle Muslime unter Generalverdacht gestellt

vielleicht würde es helfen, das alles in den Medien besser zu kommunizieren und zu differenzieren? Aber bei einer wirklich guten Sendung wie Maischberger, die erst oder schon am frühen Morgen ausgestrahlt wird, kann das nichts werden. Vielleicht am Ende gewollt, dass es gar nicht die Masse sieht, oder welchen plausiblen Grund kann es für so einen Sendeplatz geben?
Ich hoffe ja irgendwie noch, dass es vielleicht nur eine Wiederholung war.

pere_ubu schrieb:der islamische terrorismus verzeichnet ein etappensieg nach dem nächsten weil ihn niemand vernünftig -analytisch zu kritisieren imstande ist in reihen der politik.

so siehts aus