Das hatte Masala bei Maischberger aber anders erklärt.Fedaykin schrieb:Und nein diese Waffen waren nicht Teil der atomaren Abschreckung
Bei europäischen Sprengköpfen, wer soll dann den Einsatz entscheiden?Zz-Jones schrieb:An den Fähigkeiten wir es nicht scheitern.
Es ist nur so, wenn Deutschland Atomwaffen haben will, dann will es Polen auch, usw.
Ob Briten oder Franzosen für die Sprengköpfe sorgen könnten, wird vmtl gerade heiß diskutiert... aber die Alternative sollten dann vielleicht doch besser europäische Sprengköpfe sein.
Die Frage wäre dann, wie man andere Länder wie Polen, Italien, die Türkei, den Iran, Brasilien, Vietnam, Japan, Saudi Arabien, Südafrika, usw, davon abhalten will ebenfalls atomar aufzurüsten. Wenn Deutschland mit all seinen Verbündeten und seiner Wirtschaftsmacht A-Waffen braucht, dann gibt es keinen Grund warum andere, schwächere und mit weniger Verbündeten versehene Länder nicht auch A-Waffen brauchen.parabol schrieb:Wenn Deutschland Atomwaffen hat, dann hat man in Europa drei Atommächte, Deutschland, UK, Frankreich, was erhöhte Sicherheit für Europa bedeuten würde.
Ich bin jetzt kein so ganz großer Freund einer europäischen Armee, aber in Teilbereichen könnte das durchaus Sinn ergeben.
Mit was für Verbündeten? Es gibt momentan keinen atomaren Schutz für Mitteleuropa.
Deutschland hätte seine Waffen innerhalb der NATO, also eine Stärkung der NATO. Mit Hilfe der UN Vetomächte Frankreich und UK ließe sich der deutsche Atomwaffenbesitz legalisieren.
Kann man machen. Aber dann muss man damit leben, das dies mittelfristig viele andere auch tun. Man sollte aber vorher überlegen ob man das will und nicht danach rumjammern, das dann irgendwann jede zweite Nation A-Waffen hat.
Deutschland würde dann gegen den Atomwaffensperrvertrag und den 2+4-Vertrag verstoßen.
Indien und Pakistan verstoßen auch gegen den Atomwaffensperrvertrag.SomertonMan schrieb:Deutschland würde dann gegen den Atomwaffensperrvertrag und den 2+4-Vertrag verstoßen.
In einer Umfrage von "Die ZEIT", zeigt sich eine deutliche Ablehnung der deutschen Bevölkerung, bezüglich einer atomaren Aufrüstung.
Wie halten es die Deutschen nun also mit der Atombombe?Nur in der Gruppe der jungen Erwachsenen, gibt es eine hauchdünne Mehrheit, pro Atomwaffen:
Die ZEIT hat vor Beginn des Israel-Iran-Kriegs in Kooperation mit Infas eine bundesweite repräsentative Umfrage durchgeführt. Das Ergebnis: Nur 21 Prozent befürworten eigene Atomwaffen. Die überwiegende Mehrheit der Befragten, 72 Prozent, lehnt sie ab.
Wie die Antwort ausfällt, ist dabei stark abhängig vom Alter. So ist knapp über die Hälfte der 18- bis 24-Jährigen dafür, dass Deutschland Atomwaffen besitzen soll. In der Altersgruppe der 45- bis 54-Jährigen sind das nur 7 Prozent, die große Mehrheit, 91 Prozent, sagt Nein zu deutschen Atomwaffen. Auch bei den Befragten, die 65 Jahre und älter sind, überwiegt die ablehnende Haltung; nur 11 Prozent sprechen sich für Nuklearwaffen aus.Quelle:
Atomwaffen sind nicht billig. Die französische Force de Frappé verschlingt 10% des gesamten Verteidigungshaushaltes - und die Teilstreitkraft ist bereits aufgebaut.
Aha. Also nehmen wir uns an schlechten Beispielen ein Beispiel.
Mit seinen Atomdrohungen verstößt Russland gegen den 2+4 Vertrag. Der 2+4 Vertrag regelt die Nachkriegsordnung, die Russland mit seinen terroristischen Handlungen zerstört hat.
Du verwendest die Begriffe seltsam, Zweitschlagsfähigkeit beinhaltet Überlebensfähigkeit der eigenen Atomwaffen.Fichtenmoped schrieb:Eine Atombombe zu bauen ist kein Problem, innerhalb eines Jahres könnten wir das.
Aber: wie will man die einsetzen? Als Abschreckung - da benötigt es auch eine Zweitschlagskapazität, die erst noch aufgebaut werden muss.
Erstschlag? Die funktionieren nicht mehr seit den 80erm, bzw was verstehst du denn unter einem Erstschlag ?
Sind beide nicht beigetreten, daher können sie schwer dagegen verstoßen. Es handelt sich ja nicht um eine globale Anweisung, sondern eine freiwillige Entscheidung des Landes. Tatsächlich verstoßen Russland, China, USA, Frankreich und England dagegen, also die Länder die beigetreten sind aber Atomwaffen haben aber witzigerweise natürlich kein Land was nicht beigetreten ist. Das macht die Länder die nicht beigetreten sind aber in keiner Form besser, weil sie nicht freiwillig auf Massenvernichtungswaffen verzichten.
Ich sehe die Teilhabe eher als einen symbolischen Schutz ähnlich wie z.B. die 800 Bundeswehrsoldaten im Baltikum.
Ach ja, dazu passend hat Putin mal wieder ein Start der tollen neuen SARMANT verjündet. Ist se endlich mal wieder geflogen :-)
Grade was thema hybrider krieg angeht ein paradebeispiel für ein polarisierenden müll Beitrag.
Die Fähigkeiten dazu hat es noch, obwohl Merkel mit dem Ausstieg aus der Atomenergie alles getan hat, dass diese Fähigkeiten verloren gehen.
Muss nur irgendwer einen sprengkopf entwickeln und bauen.
Wie schön, denn die hängen wieder an US Trident 2 Systemen und Sprengköpfen
