Der hybride Krieg Russlands gegen die Ukraine

Fedaykin schrieb:Und nein diese Waffen waren nicht Teil der atomaren Abschreckung

Das hatte Masala bei Maischberger aber anders erklärt.
Ab Minute 9:

Carlo Masala über die Rolle der USA in der NATO und die Lage in der Ukraine | maischberger

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Dort wird nichts von atomarer Abschreckung erwähnt.

Für die DARK Eagle gibt es keine Atomsprengköpfe



Für die sm 6 auch nicht.

Und die w80 für die Tomahawk ist für die Luft gestarteten Cruise Missiles vor gesehen

Für die Landgestützten Variante wäre es eine theoretische Möglichkeit, aber aber nichts geplantes.

Zz-Jones schrieb:An den Fähigkeiten wir es nicht scheitern.
Es ist nur so, wenn Deutschland Atomwaffen haben will, dann will es Polen auch, usw.

Ob Briten oder Franzosen für die Sprengköpfe sorgen könnten, wird vmtl gerade heiß diskutiert... aber die Alternative sollten dann vielleicht doch besser europäische Sprengköpfe sein.

Bei europäischen Sprengköpfen, wer soll dann den Einsatz entscheiden?
Jetzt entscheidet jedes Land alleine, der amerikanische Präsident entscheidet über den Einsatz amerikanischer Atomwaffen.

Wenn Deutschland Atomwaffen hat, dann hat man in Europa drei Atommächte, Deutschland, UK, Frankreich, was erhöhte Sicherheit für Europa bedeuten würde.

parabol schrieb:Wenn Deutschland Atomwaffen hat, dann hat man in Europa drei Atommächte, Deutschland, UK, Frankreich, was erhöhte Sicherheit für Europa bedeuten würde.

Die Frage wäre dann, wie man andere Länder wie Polen, Italien, die Türkei, den Iran, Brasilien, Vietnam, Japan, Saudi Arabien, Südafrika, usw, davon abhalten will ebenfalls atomar aufzurüsten. Wenn Deutschland mit all seinen Verbündeten und seiner Wirtschaftsmacht A-Waffen braucht, dann gibt es keinen Grund warum andere, schwächere und mit weniger Verbündeten versehene Länder nicht auch A-Waffen brauchen.

parabol schrieb:Bei europäischen Sprengköpfen, wer soll dann den Einsatz entscheiden?

Ich bin jetzt kein so ganz großer Freund einer europäischen Armee, aber in Teilbereichen könnte das durchaus Sinn ergeben.
Das mit den "Willigen" muss halt noch viel konsequenter ausgebaut werden...dann findet sich auch die Zuständigkeit.

Ahmose schrieb:Wenn Deutschland mit all seinen Verbündeten und seiner Wirtschaftsmacht A-Waffen braucht

Mit was für Verbündeten? Es gibt momentan keinen atomaren Schutz für Mitteleuropa.
Und da sollte Deutschland seine "Wirtschaftsmacht" endlich nutzen, um leistungsfähige Atomwaffen zu bauen.

Ahmose schrieb:Die Frage wäre dann, wie man andere Länder wie Polen, Italien, die Türkei, den Iran, Brasilien, Vietnam, Japan, Saudi Arabien, Südafrika, usw, davon abhalten will ebenfalls atomar aufzurüsten.

Deutschland hätte seine Waffen innerhalb der NATO, also eine Stärkung der NATO. Mit Hilfe der UN Vetomächte Frankreich und UK ließe sich der deutsche Atomwaffenbesitz legalisieren.

parabol schrieb:Und da sollte Deutschland seine "Wirtschaftsmacht" endlich nutzen, um leistungsfähige Atomwaffen zu bauen.

Kann man machen. Aber dann muss man damit leben, das dies mittelfristig viele andere auch tun. Man sollte aber vorher überlegen ob man das will und nicht danach rumjammern, das dann irgendwann jede zweite Nation A-Waffen hat.

parabol schrieb:Und da sollte Deutschland seine "Wirtschaftsmacht" endlich nutzen, um leistungsfähige Atomwaffen zu bauen.

Deutschland würde dann gegen den Atomwaffensperrvertrag und den 2+4-Vertrag verstoßen.

SomertonMan schrieb:Deutschland würde dann gegen den Atomwaffensperrvertrag und den 2+4-Vertrag verstoßen.

Indien und Pakistan verstoßen auch gegen den Atomwaffensperrvertrag.
Mit seinen Atomdrohungen verstößt Russland gegen den 2+4 Vertrag. Der 2+4 Vertrag regelt die Nachkriegsordnung, die Russland mit seinen terroristischen Handlungen zerstört hat. Außerdem, was soll Russland machen, etwa wieder die DDR annektieren?

parabol schrieb:Wenn Deutschland Atomwaffen hat, dann hat man in Europa drei Atommächte, Deutschland, UK, Frankreich, was erhöhte Sicherheit für Europa bedeuten würde.

parabol schrieb:Wenn Deutschland Atomwaffen hat, dann hat man in Europa drei Atommächte, Deutschland, UK, Frankreich, was erhöhte Sicherheit für Europa bedeuten würde.

In einer Umfrage von "Die ZEIT", zeigt sich eine deutliche Ablehnung der deutschen Bevölkerung, bezüglich einer atomaren Aufrüstung.

Wie halten es die Deutschen nun also mit der Atombombe?

Die ZEIT hat vor Beginn des Israel-Iran-Kriegs in Kooperation mit Infas eine bundesweite repräsentative Umfrage durchgeführt. Das Ergebnis: Nur 21 Prozent befürworten eigene Atomwaffen. Die überwiegende Mehrheit der Befragten, 72 Prozent, lehnt sie ab.

Nur in der Gruppe der jungen Erwachsenen, gibt es eine hauchdünne Mehrheit, pro Atomwaffen:

Wie die Antwort ausfällt, ist dabei stark abhängig vom Alter. So ist knapp über die Hälfte der 18- bis 24-Jährigen dafür, dass Deutschland Atomwaffen besitzen soll. In der Altersgruppe der 45- bis 54-Jährigen sind das nur 7 Prozent, die große Mehrheit, 91 Prozent, sagt Nein zu deutschen Atomwaffen. Auch bei den Befragten, die 65 Jahre und älter sind, überwiegt die ablehnende Haltung; nur 11 Prozent sprechen sich für Nuklearwaffen aus.

Quelle:
https://www.zeit.de/2025/27/atomwaffen-umfrage-nato-aufruestung

parabol schrieb:Und da sollte Deutschland seine "Wirtschaftsmacht" endlich nutzen, um leistungsfähige Atomwaffen zu bauen.

Atomwaffen sind nicht billig. Die französische Force de Frappé verschlingt 10% des gesamten Verteidigungshaushaltes - und die Teilstreitkraft ist bereits aufgebaut.
Deutschland müsste vom Reißbrett anfangen.
Eine Atombombe zu bauen ist kein Problem, innerhalb eines Jahres könnten wir das.
Aber: wie will man die einsetzen? Als Abschreckung - da benötigt es auch eine Zweitschlagskapazität, die erst noch aufgebaut werden muss.
Als Erstschlag - da benötigt man auch entsprechende Waffensysteme.
Deutschland muss erstmal sein konventionelles Militär auf Stand bringen, dann können wir über Atomwaffen reden. Jetzt in der aktuellen Situation sind deutsche Atomwaffen erstmal eine gute Gelegenheit richtig viel Geld sinnlos zu verbrennen, ohne Sinn und Verstand.

parabol schrieb:Indien und Pakistan verstoßen auch gegen den Atomwaffensperrvertrag.
Mit seinen Atomdrohungen verstößt Russland gegen den 2+4 Vertrag. Der 2+4 Vertrag regelt die Nachkriegsordnung, die Russland mit seinen terroristischen Handlungen zerstört hat.

Aha. Also nehmen wir uns an schlechten Beispielen ein Beispiel.

Wenn ich mich nicht gänzlich täusche, ist so ganz außen vor Deutschland sowieso nicht. Man hat ne Art Teilhabe an den A-Waffen der Verbündeten.

Fichtenmoped schrieb:Eine Atombombe zu bauen ist kein Problem, innerhalb eines Jahres könnten wir das.
Aber: wie will man die einsetzen? Als Abschreckung - da benötigt es auch eine Zweitschlagskapazität, die erst noch aufgebaut werden muss.

Du verwendest die Begriffe seltsam, Zweitschlagsfähigkeit beinhaltet Überlebensfähigkeit der eigenen Atomwaffen.

Fichtenmoped schrieb:Als Erstschlag - da benötigt man auch entsprechende Waffensysteme.

Erstschlag? Die funktionieren nicht mehr seit den 80erm, bzw was verstehst du denn unter einem Erstschlag ?

Denn die gegnerischen ato Streitkräfte zu reduzieren oder auszuschalten ist je nach Lage eine Unmöglichkeit.

Deutschland müsste im Grunde das UK kopieren, 2 bis 3 seengestützte U-Boote.

parabol schrieb:Indien und Pakistan verstoßen auch gegen den Atomwaffensperrvertrag.

Sind beide nicht beigetreten, daher können sie schwer dagegen verstoßen. Es handelt sich ja nicht um eine globale Anweisung, sondern eine freiwillige Entscheidung des Landes. Tatsächlich verstoßen Russland, China, USA, Frankreich und England dagegen, also die Länder die beigetreten sind aber Atomwaffen haben aber witzigerweise natürlich kein Land was nicht beigetreten ist. Das macht die Länder die nicht beigetreten sind aber in keiner Form besser, weil sie nicht freiwillig auf Massenvernichtungswaffen verzichten.

SomertonMan schrieb:Wenn ich mich nicht gänzlich täusche, ist so ganz außen vor Deutschland sowieso nicht. Man hat ne Art Teilhabe an den A-Waffen der Verbündeten.

Ich sehe die Teilhabe eher als einen symbolischen Schutz ähnlich wie z.B. die 800 Bundeswehrsoldaten im Baltikum.

Es gibt nichts in Worten und Taten des US Präsidenten Trump, das darauf hindeuten würde, dass die USA Europa militärisch schützen würden.
Dafür gibts massig Drohungen aus Russland, u.a. sogar bei Beschlagnahme von russischem Staatsvermögen wurde mit Atomwaffen gedroht.

parabol schrieb:Dafür gibts massig Drohungen aus Russland, u.a. sogar bei Beschlagnahme von russischem Staatsvermögen wurde mit Atomwaffen gedroht.

Ach ja, dazu passend hat Putin mal wieder ein Start der tollen neuen SARMANT verjündet. Ist se endlich mal wieder geflogen :-)

ab 18:26

🔥RIGHT NOW! LUKASHENKO HAS SNAPPED! BELARUS IS MOBILIZING EVERYONE! FULL COMBAT READINESS!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wikipedia: RS-28 (Rakete)

parabol schrieb am 14.05.2026:Deutschland muss seine eigenen Mittelstreckenwaffen und Atomsprengköpfe entwickeln.
Die Fähigkeiten dazu hat es noch, obwohl Merkel mit dem Ausstieg aus der Atomenergie alles getan hat, dass diese Fähigkeiten verloren gehen.

Grade was thema hybrider krieg angeht ein paradebeispiel für ein polarisierenden müll Beitrag.

Theoretisch könnte der Taurus atomar bestückt werden und an der Reichweite soll ja auch gerade gearbeitet werden.

Wenn ich mich bei der Teilhabe entscheiden müsste, würde ich UK wohl vorziehen. Sich mit den Franz-Männern zu einigen, ist meist nicht so einfach.

Zz-Jones schrieb:Theoretisch könnte der Taurus atomar bestückt werden und an der Reichweite soll ja auch gerade gearbeitet werden.

Muss nur irgendwer einen sprengkopf entwickeln und bauen.

Zz-Jones schrieb:Wenn ich mich bei der Teilhabe entscheiden müsste, würde ich UK wohl vorziehen

Wie schön, denn die hängen wieder an US Trident 2 Systemen und Sprengköpfen


Das Problem ist Frankreich ist das einzige von beiden Ländern das taktische systeme unterhält

Das Problem beim Thema deutsche Atomwaffen ist sicherlich nicht der technische Aspekt. Da würde man sich sicherlich etwas "basteln" können.

Es würde nur nie zu einer politischen Konstellation kommen, die sich trauen würde all die Schritte zu eigenen Atomwaffen zu gehen, abseits irgendwelcher Teilhabeoptionen.