Der hybride Krieg Russlands gegen die Ukraine

Röhrich schrieb:Und 30 Iskander im Monat auf Deutschland sind allein schon eine Hausnummer.

So wie dir Russen die Einsetzen entspricht das 30 V2

Röhrich schrieb:Lagerbestände sollten dafür dienen, dass die Produktion hochgefahren werden kann und den Bedarf dann deckt.
Viele Länder haben überhaupt keine nennenswerten Lagerbestände an Munition.

Bisher wurden in jedem Krieg irgendwie dramatisch unterschätzt wie schnell die Munition durchgeht

Röhrich schrieb:Startfahrzeuge kann man in Massen herstellen, die wird man eben nicht so einfach ausschalten.
Produktionsstätten lassen sich tief ins Gebirge verbringen.

Die Produktionskapazitäten sind grundsätzlich begrenzt und ebenso die Fähigkeiten/Möglichkeiten Industrie in Gebiete, die gegen Luftangriffe zu 100% geschützt sind, zu verlegen. Zudem kommen solche Vorkehrungen auch nur bei langen Stellungskriegen zum tragen, oder bei Kriegen die man lediglich aus der Luft führen will und der Gegner nicht zusammenbricht.

Röhrich schrieb:Wäre Europa dazu heute in der Lage bei einem Angriff Russlands auf uns?

Nein. Aber darauf sollte man sich vorbereiten und nicht darauf abertausende Patriots auf Lager zu legen.

Desperadoo schrieb:Daraus aber zu folgern, das man die Luftabwehr vernachlässigen könnte ist fahrlässig. Alle Kriege nach dem WK1 sind auch durch Luftabwehr entschieden worden...

Ja, "auch". Die Luftabwehr war ein Puzzlestein in einem ganzen Puzzle. Alles zusammen führte zum Sieg und nicht ein Einzelteil.

Fedaykin schrieb:Nun Russland verfeuert seine aktuelle Produktion, oder das was sie gesammelt haben.

Natürlich größer Null, was Nordkorea liefert wissen wir nicht genau, eine Nachricht spricht von 130

Es ist eben größer Null.
30 Iskander aus Kalininggrad auf Berlin im Monat und weitere Raketen, sowie die Geran mit Düsenantrieb werden schon aufzeigen ob man auf Patriotraketen verzichten kann.

Sollten sich China und Russland absprechen, Taiwan/Europa, dann sieht das alles etwas düster aus was wir derzeit dagegen setzen können, selbst die Amis haben überhaupt keine Kapazitäten einen Krieg länger durchzuhalten.
Wenn wir dieses Szenario nun sehen, dann sollte uns der Iran als unbekannte Variable da große Sorgen bereiten, auch Nordkorea.
Die könnten massiv als Lieferanten einspringen.

Röhrich schrieb:30 Iskander aus Kalininggrad auf Berlin im Monat und weitere Raketen, sowie die Geran mit Düsenantrieb werden schon aufzeigen ob man auf Patriotraketen verzichten kann.

Ähh? Ru würde nur D angreifen? Nicht die NATO?
Oder kämen zu den 30 auf Berlin noch andere hinzu? Und alle anderen würden nur zusehen und Beifall klatschen?
Kinners? Warum immer solche absolut hirnrissigen, völlig an der Realität vorbeigehenden, Beispiele?

Cachalot schrieb:Ähh? Ru würde nur D angreifen? Nicht die NATO?

Deutschland wäre bei einem Angriff auf Osteuropa die Drehscheibe für militärische Transporte, Deutschland ist auch sicherlich ein Land welches einknicken könnte. Fällt Deutschland als Drehscheibe und wichtiger Partner aus, dann ist die NATO Geschichte, eine Verlegung von Truppen in den Osten schwer und langwierig.
Russland greift seit Wochen Deutschland an, man nimmt es eben nicht ernst.
Leipzig war keine hybride Kriegsführung, es war eine aktive kriegerische Handlung, das Russland hier verantwortlich sein dürfte liegt auf der Hand.

Cachalot schrieb:Oder kämen zu den 30 auf Berlin noch andere hinzu? Und alle anderen würden nur zusehen und Beifall klatschen?

Ach, schau Dir den Verlauf an, "Patriot oder Luftabwehr sind eigentlich überflüssig man müsste nur mit einem Bewegungskrieg Russland besiegen, alle russischen Starten mal eben zerstören"


Konstantin Flemig mit weiteren Details zur Drohne in Leipzig, es handelt sich um professionelle Arbeit und nicht um die Tat von irgendwelchen Hobbyakteuren. Auch hier erwähnt er das Drehkreuz Leipzig mit seinem Cargo Airpot.

Neue Erkenntnisse zum Drohnen-Angriff in Leipzig: Es wird schlimmer...

Neue Erkenntnisse zum Drohnen-Angriff in Leipzig: Es wird schlimmer...

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Der Bundeswehr Standort, wo Patriotsysteme gewartet und repariert werden, wurde auch erst stundenlang mit Drohnen überflogen.
Der Plan Stefan Thuman zu ermorden.

So langsam sieht man wo Russland seine Aktivitäten hochfährt.

Aber wir kennen es ja, Russland hat kein Interesse irgendwen anzugreifen, das hörte man schon 2014 im Bezug auf die Ukraine, bis zum 21. Februar 2022 wurde das von immer den gleichen Akteuren propagiert.

Röhrich schrieb:Deutschland wäre bei einem Angriff auf Osteuropa die Drehscheibe für militärische Transporte, Deutschland ist auch sicherlich ein Land welches einknicken könnte. Fällt Deutschland als Drehscheibe und wichtiger Partner aus, dann ist die NATO Geschichte, eine Verlegung von Truppen in den Osten schwer und langwierig.
Russland greift seit Wochen Deutschland an, man nimmt es eben nicht ernst.
Leipzig war keine hybride Kriegsführung, es war eine aktive kriegerische Handlung, das Russland hier verantwortlich sein dürfte liegt auf der Hand.

Langer Rede kurzer Sinn - nein
Ru würde nicht allein D angreifen. Damit ist dein Beispiel auf das ich eingegangen bin - Unsinnig

Röhrich schrieb:Ach, schau Dir den Verlauf an, "Patriot oder Luftabwehr sind eigentlich überflüssig man müsste nur mit einem Bewegungskrieg Russland besiegen, alle russischen Starten mal eben zerstören"

Und das hat jetzt was genau mit deinem unsinnigen Beispiel zu tun?

Cachalot schrieb:Ru würde nicht allein D angreifen. Damit ist dein Beispiel auf das ich eingegangen bin - Unsinnig

Wir haben zu einem Krieg Russland-EU diskutiert, wie Du allein auf Deutschland kommst ist mir schleierhaft.
Welche Ziele für russische Raketen ausgesucht werden, wird sich eher daran orientieren welche Wirkung man wo erzielen will.
Gegen Litauen würden solche Angriffe eher weniger bringen aus russischer Sicht.

Röhrich schrieb:Auch Biden hat der Ukraine die Lizenzproduktion der Patriots verweigert.
Die Amis haben kein Mangel wegen der Ukraine sondern weil die Produktion sowieso einen möglichen Bedarf nicht decken kann, nicht einmal den Bedarf der Ukraine kann die Jahresproduktion decken.

Wenn die Amis wirklich an der Ausweitung der Patriotproduktion interessiert wären, hätten sie es längst gemacht. Es ist doch wohl einfacher für die Amis selber neue Fabriken zu bauen als wenn die Ukraine neue Fabriken baut.
Geld haben die Amis genug, z.B. für die neuen Schiffe der Trump-Klasse, die mehr als 20 Mlrd Dollar das Stück kosten.

Im Irankrieg kamen übrigens die Flugzeugträger fast nicht zum Einsatz, sie hielten sicheren Abstand, die Ami Flugzeuge starteten von Quatar und VAE aus.
Die Tarnkappenschiffe blieben im Pazifik. Der Irankrieg zeigt die Nutzlosigkeit der teuren Ami Marine.
------------------------------------------------
Russland plant offenbar eine Ausweitung der Angriffe auf die Ukraine.

Institute of study of war:

Russland plant offenbar in den kommenden Wochen einen großangelegten Angriff auf die Energieinfrastruktur in Kiew. Das ukrainische Zentrum für strategische Kommunikation berichtete am 8. August unter Berufung auf US-Geheimdienstinformationen, dass Russland einen solchen Angriff vor dem ukrainischen Unabhängigkeitstag am 24. August vorbereitet.[1] Berichten zufolge könnte Russland dabei auf sein strategisches Arsenal an ballistischen Raketen zurückgreifen, um bis zum 24. August maximalen Schaden anzurichten.

Quelle: https://understandingwar.org/research/russia-ukraine/russian-offensive-campaign-assessment-august-8-2026/

Röhrich schrieb:30 Iskander aus Kalininggrad auf Berlin im Monat und weitere Raketen, sowie die Geran mit Düsenantrieb werden schon aufzeigen ob man auf Patriotraketen verzichten kann.

Wer sagt das man darauf verzichten kann?

Röhrich schrieb:Geran mit Düsenantrieb

Dafür gibt es günstiger Abwehr

Drohnen funktionieren in der Ukraine deshalb so gut weil man eine sehr begrenzte Luftwaffe hat.

Röhrich schrieb:Aber wir kennen es ja, Russland hat kein Interesse irgendwen anzugreifen, das hörte man schon 2014 im Bezug auf die Ukraine, bis zum 21. Februar 2022 wurde das von immer den gleichen Akteuren propagiert.

Na diese Propaganda verfängt vor allem bei den blauen.

parabol schrieb:nicht zum Einsatz, sie hielten sicheren Abstand, die Ami Flugzeuge starteten von Quatar und VAE aus.
Die Tarnkappenschiffe blieben im Pazifik. Der Irankrieg zeigt die Nutzlosigkeit der teuren Ami Marine.

Eigentlich zeigt er das nicht, nur das manche eine falsche Vorstellung haben wie Träger eingesetzt werden, und man parkt Träger nicht in einem Golf

Btw China baut verstärkt Träger.


Aber hast du zahlen zu den Missionen die von Träger starteten?

Russland plant offenbar in den kommenden Wochen einen großangelegten Angriff auf die Energieinfrastruktur in Kiew

Quelle: https://understandingwar.org/research/russia-ukraine/russian-offensive-campaign-assessment-august-8-2026/

Dafür haben sie gespart, das ist natürlich nichts neues, könnte aber diesmal wirksamer sein weil die Raketen durchkommen

Röhrich schrieb:Wir haben zu einem Krieg Russland-EU diskutiert, wie Du allein auf Deutschland kommst ist mir schleierhaft.

Naja. Ru hat monatlich 30 Iskander zur Verfügung. Und die schicken sie, dein Beispiel, monatlich nach Berlin. Ich denke, mehr muss man nicht schreiben um den Unsinn dieses Beispiels aufzuzeigen.

Fedaykin schrieb:Na diese Propaganda verfängt vor allem bei den blauen.

Da brauchen wir nicht immer auf die Extremisten rechts und links schauen.
Mir reichen da schon SPD Größen wie Stegner, Mützenich und Co.

Fedaykin schrieb:Wer sagt das man darauf verzichten kann?

Worauf habe ich denn ursprünglich geantwortet?
Es wurde geschrieben man bräuchte keine großen Lagerbestände an Abwehrraketen, wenn man eben mit Panzerbrigaden einen Bewegungskrieg führt und alle Raketenstarter ausschaltet.

Röhrich schrieb:Mir reichen da schon SPD Größen wie Stegner, Mützenich und Co.

Ach die, die sind, naja die hätten 1940 auch noch gesagt das Hitler niemals Frankreich angreift

Cachalot schrieb:Naja. Ru hat monatlich 30 Iskander zur Verfügung. Und die schicken sie, dein Beispiel, monatlich nach Berlin. Ich denke, mehr muss man nicht schreiben um den Unsinn dieses Beispiels aufzuzeigen.

Wenn Russland Zehntausende Iskander hätte, dann wäre die Zielauswahl leichter, man kann einfach wild umherschießen.
So bleibt eben eine bestimmte Zielauswahl und die dürfte dann auf Deutschland eher ausgerichtet sein als auf Litauen oder sonst wen.

Röhrich schrieb:So bleibt eben eine bestimmte Zielauswahl und die dürfte dann auf Deutschland eher ausgerichtet sein als auf Litauen oder sonst wen.

Frankreich, Polen, GB nur mal als Beispiel.
Aber nein alles nur nach Berlin. Monat für Monat. Und da nur D betroffen ist warten alle Nachbarn erstmal ruhig ab. Und warten.

parabol schrieb:Im Irankrieg kamen übrigens die Flugzeugträger fast nicht zum Einsatz, sie hielten sicheren Abstand, die Ami Flugzeuge starteten von Quatar und VAE aus.
Die Tarnkappenschiffe blieben im Pazifik. Der Irankrieg zeigt die Nutzlosigkeit der teuren Ami Marine.

Weshalb sollten sie Flugzeugträger in Gefahr bringen, wenn sie andere Möglichkeiten wie Katar und VAE haben?

Cachalot schrieb:Frankreich, Polen, GB nur mal als Beispiel.
Aber nein alles nur nach Berlin. Monat für Monat. Und da nur D betroffen ist warten alle Nachbarn erstmal ruhig ab. Und warten.

Erstens passiert das im Kriegsfall, Russland wird einen Krieg gegen die EU nicht mit Deutschland beginnen, sondern vermutlich im Baltikum.

Reicht die Iskander bis GB und Frankreich? Sind die das Drehkreuz für NATO Truppen in Europa?
In Polen dürften eventuelle Ziele ebenso interessant sein aber die Reaktionen in der Bevölkerung sind bei der donnerstäglichen Atomwaffendrohung schon komplett anders, die zucken nicht zusammen, die wurden sauer.

Auweia schrieb:Weshalb sollten sie Flugzeugträger in Gefahr bringen, wenn sie andere Möglichkeiten wie Katar und VAE haben?

Erschließt sich mit auch nicht, warum sollten Flugzeugträger überhaupt in die Nähe der Küste fahren, wo sie sich zum Ziel machen, die bleiben sowieso möglichst weit weg.
Und wenn man eine Base am Boden hat, dann sind Einsätze von diesen weit einfacher, darum hat die USA überall auf der Welt eben auch Stützpunkte.

Röhrich schrieb:Erstens passiert das im Kriegsfall, Russland wird einen Krieg gegen die EU nicht mit Deutschland beginnen, sondern vermutlich im Baltikum.

Dann ist es mit den „nur Iskander gegen B“ auch schon wieder hinfällig.
Ich denke wir können die Schleife beenden.

Röhrich schrieb:Sind die das Drehkreuz für NATO Truppen in Europa?

Berlin ist nicht das Drehkreuz. Die Lage von D im zentralen Europa mit der vorhandenen Infrastruktur macht es zur naheliegenden Durchgangsstraße für die Nato in Richtung Osten. Und selbst wenn Berlin platt wäre, die Masse der Verkehrswege wäre nicht betroffen.

Cachalot schrieb:Und selbst wenn Berlin platt wäre, die Masse der Verkehrswege wäre nicht betroffen.

Nimm Berlin als Symbol...
Wir hätten ebenso genauer definieren können welche Knotenpunkt, welche Infrastruktur in Reichweit und Interesse liegt.
Hamburg dürfte in so einem Fall ebenso von großem Interesse sein, wie eben der Leipziger Flughafen oder auch der Rangierbahnhof Maschen bei Hamburg.

Es ging eben darum, dass ich der Meinung bin, dass wir ausreichend und gute Luftverteidigung benötigen, selbst wenn die EU/Nato einen Bewegungskrieg im Verteidigungsfall führen würde.

Fedaykin schrieb:Aber hast du zahlen zu den Missionen die von Träger starteten?

Chatgpt sollte die Bedeutung der US Einsätze vom Land aus und von Flugzeugträgern aus vergleichen, zwischen der Irakkriegen und dem Irankrieg:

Der entscheidende Unterschied zu 2026

Das macht den Vergleich interessant:

1991:
🇺🇸 Flugzeugträger → sehr wichtiger Bestandteil der Luftoffensive.

2003:
🇺🇸 Flugzeugträger → weiterhin wichtiger Bestandteil, aber Landbasen und Langstreckenbomber ebenfalls enorm wichtig.

2026 gegen Iran:
🇺🇸 Landbasierte Flugzeuge und Langstreckenwaffen → wesentlich stärker im Vordergrund, während die Träger wegen der iranischen Bedrohung offenbar weiter außerhalb des unmittelbaren Einsatzgebietes operierten.

Cachalot schrieb:Frankreich, Polen, GB nur mal als Beispiel.

Wie will man mit iskander nach UK kommen?

Röhrich schrieb:Es ging eben darum, dass ich der Meinung bin, dass wir ausreichend und gute Luftverteidigung benötigen, selbst wenn die EU/Nato einen Bewegungskrieg im Verteidigungsfall führen würde.

Nun zumindest Arrow 3 wurde ja geschafft

Flächendeckende Luftabwehr dürfte eh ausfallen.








1991:
🇺🇸 Flugzeugträger → sehr wichtiger Bestandteil der Luftoffensive.

parabol schrieb:1991:
🇺🇸 Flugzeugträger → sehr wichtiger Bestandteil der Luftoffensive.

2003:
🇺🇸 Flugzeugträger → weiterhin wichtiger Bestandteil, aber Landbasen und Langstreckenbomber ebenfalls enorm wichtig.

2026 gegen Iran:
🇺🇸 Landbasierte Flugzeuge und Langstreckenwaffen → wesentlich stärker im Vordergrund, während die Träger wegen der iranischen Bedrohung offenbar weiter außerhalb des unmittelbaren Einsatzgebietes operierten

.


Also hast du dazu keine aussagen

Wie viel Einsätze die Air force und wieviel die navy ausgeführt hat