Homo Ehe in Irland

@keyshan

keyshan schrieb:Der Grund , warum die Jugend so ist, liegt daran, dass es keine Disziplinare Erziehung mehr gibt. Es werden keine Grenzen gesetzt.

Das will man ja. Es sollen keine Grenzen gesetzt werden, damit die Menschen orientierungslos und wehrlos werden. Nein, das ist keine VT. Im Spionageskandal mit Erika wird ja auch deutlich, ihr Handy wird abgehört, und die Bevölkerung interessiert das einen Scheiß, oder hält die Besatzungsmacht für "unsere Freunde".

@wichtelprinz

keyshan schrieb:
das heisst, dass homosexuelle ihre Kinder besser erziehen, oder wie?
Das heisst, das Homosexelle Menschen im Stande sind mindestens gleichwertig zu erziehen.

Es heisst auch das es Fakt und Realität sein wird das Homosexuelle Paare Kinder haben werden und nichts und niemand in unseren Ländern auf Gesetzesebene etwas dagegen tun kann.

Daraus schliesse ich, das es der letzte Strohalm ist, an den sich die homophobe Gemeinde klammert, wenn man das Adoptionsrecht Homosexuellen vorenthalten will.

keyshan schrieb:
Der Grund , warum die Jugend so ist, liegt daran, dass es keine Disziplinare Erziehung mehr gibt. Es werden keine Grenzen gesetzt.
Jetzt komm ich mal so wie Du: soll das heissen das Homosexuelle Kinder zu weniger Disziplin erziehen und weniger Grenzen setzten?`

keyshan schrieb:
Wenn man seine Kinder von Grund auf beibringt, sich anständig und gesittet zu verhalten, dann tuen sie das auch.
Schön und gut das darüber alle heterosexellen Menschen so gut bescheid wissen - in der Realität zeigt sich nämlich das ein Defizit daran herrscht.

keyshan schrieb:
Konsolen, Handys und sonstige Digitale Spielereien haben eben nichts im Kinderzimmer zu suchen und wenn man dann aufs zimmer geschickt wird, oder hausarrest, heisst es : Büffeln. Entweder sie lernen für die Schule oder müssen sich langweiligen. Punkt um.
Und was hat das mit dem geschlecht der Eltern zu tun. Was hat all das was Du geschieben hast mit dem Geschlecht der Eltern zu tun. Nichts? Oder wären einfach homosexuelle Eltern zu dieser Verderbnis einfach das "i" Tüpfelchen?

du bringst hier was durcheinander:

ich habe nie davon geredet, dass Homo- oder Heterosexuelle in irgendeiner Weise besser oder schlechter erziehen. Du versuchst mich grade in das Homophobe Lager zu stecken, was nicht funktionieren wird.
Ich habe nie gesagt, dass die Erziehung mit dem Geschlecht zu tun hat. Wenn doch, dann bitte ich darum, zeige es mir.

Ich bin lediglich auf deinen Post eingegangen, indem du meintest, dass Heterosexuelle irgendwie daran Schuld sind, dass die Jugend so drauf ist.

Diese von dir angesprochene Individualisierung passiert aber nicht zufällig, oder weil die Menschen das so wollen. Die Individualisierung wird aktiv vorangetrieben, damit die Spaltung der Gesellschaft bis ins Ehebett reicht. Damit sich nicht mal mehr Mann und Frau einig sind. Man setzt damit politische Ziele durch.


Es geht nicht um das stumpfe Festhalten an traditionellen Werten, einfach nur um der Werte wegen. Ich bin der Letzte, der an Traditionen festhält, nur weil sie da sind. Nein, es geht darum, schädliche Veränderungen der Gesellschaft (hier: die fortschreitende Individualisierung zum Zwecke der Vereinzelung und Zersetzung) abzublocken. Ich habe mich noch niemals auf Traditionen berufen. Solche Argumente wirst du bei mir nicht finden, und deine Strohmänner kannste auch stecken lassen.

Erstens: Die Homo-Ehe hat nichts damit zu tun, wenn sich Mann und Frau in die Haare kriegen.

Zweitens: Welche schädlichen Veränderungen?

Mir kommt es echt so vor, als würden hier einige und du denken, dass Befürworter der Homo-Ehe für bar jeglicher Wertvorstellungen und Verantwortung sind. Das erinnert mich an ein nicht ernstgemeintes Tortendiagramm, die zeigt was eine Homo-Ehe bringt bzw. nicht bringt ;)

@keyshan

keyshan schrieb:Jeder kennt das... Junge Frauen , die von ihrem Vater nie genug Liebe bekommen haben ( oder sogar geschlagen wurden), schmeissen sich meist den falschen Partnern an den Hals

Es ist sehr wohltuend, deine Beiträge zu lesen. Es ist ganz offensichtlich, dass du nicht in einer Filterblase lebst und die Realität ebenso ungeschminkt wahrnimmst, wie ich.

@wichtelprinz

also langsam wird es albern.

Ich habe doch lediglich gesagt, dass dieses "Naturgesetz" ein Psychologischer Faktor ist. Aber mit reiner Erziehung an sich, hat das absolut nichts zu tun.

Deine Posts sind teilweise sehr Beleidigend gegenüber Heterosexuellen Eltern, und wurden gemeldet.

Du kannst doch nicht allen ernstes behaupten, dass Heterosexuelle Eltern ihre Kinder nicht erziehen können.

Oder willst du versuchen, dass ich sage, das Homosexuelle daran Schuld sind, dass die Jugend so ist?

nehme es mir nicht böse, aber mit dir werde ich nicht mehr diskutieren, da ich sonst ausfallend werde.

Ich wünsche dir noch weiterhin viel Spaß.

@KillingTime
tja, Erfahrungen und ne Menge Lesestoff vom guten alten Freud. :)

@Pallas

Pallas schrieb:Erstens: Die Homo-Ehe hat nichts damit zu tun, wenn sich Mann und Frau in die Haare kriegen.

Das habe ich auch nicht behauptet! Lies richtig!

Pallas schrieb:Zweitens: Welche schädlichen Veränderungen?

Das steht in Klammern dahinter, Kruzifix nochmal! Langsam werde ich echt sauer!

Draiiipunkt0 schrieb:Die Ehe wird für Homosexuelle geöffnet werden, weil laut Grundgesetz alle Menschen vor dem Gesetz gleich sind.

Das BVerfG wird das Gesetz kippen, hoffe ich. Voraussetzung wäre natürlich, dass Susanne Baer kein Mitspracherecht am Urteil bekommt.

Also:

ist es denn nicht fürr alle Seiten am besten, der Lebenspartnerschaft einzueins dieselben rechte zu geben?

Das ist doch gleichberechtigung für und Schutz der Ehe zusammen. Ich finde diese Idee wirklich klasse.


Alles andere, wäre doch nur, sich um einen Begriff zu streiten, was nicht hilft.

keyshan schrieb:Ähnlich ist es bei meiner exfreundin: Ihre Mutter ist geistig eingeschränkt, sehr sogar. Sie hat keinerlei Empathie und wirkt oft, als würde sie in einer anderen Welt leben.
Es gab viele Streitereien, es gab wenig Liebe.

Jetzt ist meine Exfreundin auf dem Trip, lesbisch zu sein. ....Allerdings auch nur irgendwie halbwegs :D
Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich..naja egal.

Wow, die Argumente werden immer abstruser ^^

Eine autistische(?) Mutter (übrigens haben Autisten Empathie, aber das gehört nicht hier her) ist jetzt Schuld, dass die Tochter lesbisch ist :D

(Auf die Idee, dass diese schon immer lesbisch war und nicht so erzogen wurde, kommt man nicht.)

"Witzig" ist da auch die Vorstellung wie eine Frau bzw. Mutter zu sein hat. Aufopferungsvoll, voller Hingabe, nur an anderer Vorteile bedacht. Als wäre es unmöglich, bzw. unfassbar, wenn sich eine Frau bzw. Mutter mal egoistisch, launisch und gereizt fühlt - etwas das übrigens auch bei den besten Müttern vorkommt.

Väter gelten irgendwie als Erzeuger, die irgendwie Kinder in die Welt gesetzt haben, aber null daran interessiert sind (Wenn, wieso gibt es etliche Väter, die ihre Kinder sehen wollen?), sondern einfach ihren Samen verbreite wollen. Dementsprechend ist dann auch das Interesse ihrer Kinder besonders Töchter gegenüber, welche sich dann irgendwelche Typen an den Hals werfen

Habe ich irgendein Klischee ausgelassen?

Pallas schrieb:Väter gelten irgendwie als Erzeuger, die irgendwie Kinder in die Welt gesetzt haben, aber null daran interessiert sind

Manch einer von uns hat schlechte Erfahrungen gemacht. Andere wiederum haben gar keine Erfahrungen und reden trotzdem mit.

@KillingTime

Pallas schrieb:Zweitens: Welche schädlichen Veränderungen?

Dann wiederhole ich die Frage: Denn die angebliche Zersetzung ist eines der dämlichsten Argumente, die Gegner der Homo-Ehe vorbringen

Und was meinst du dazu?

Pallas schrieb:Soweit ich mich erinnern kann, habe ich dazu geschrieben, dass man mit einem solchen Argument auch die Recht der Frauen in Zweifel ziehen kann. Denn früher mal war es "Norm", dass Frauen ihren Männern gehorchen mussten heutzutage ist es nicht mehr. Und ganz ehrlich kann man darüber froh sein (es sei denn man ist ein Mann, der eine unterwürfige Frau will)

KillingTime schrieb:Manch einer von uns hat schlechte Erfahrungen gemacht. Andere wiederum haben gar keine Erfahrungen und reden trotzdem mit.

Das ist eben ein Diskussionsforum und kein "Was-ist-die-ideale-Lebensform"-Seminar

@zidane

Nou: Aber dass die, die permanent von Gleichstellung schreien, davon plötzlich nichts mehr wissen wollen, sobald es um andere Formen von Liebesbeziehungen geht, ist wenig verwunderlich.
zidane: Das ist Unsinn.

Das ist kein Unsinn, sondern die Realität, wie du, draiiipunkt0 und andere hier doch bereits recht eindrucksvoll demonstrieren.

zidane schrieb:Es geht darum einer Minderheitengruppe die selben bestehenden Rechte zu verleihen wie der Mehrheit.

Nope, da haust du 'ne ganze Menge durcheinander. Zunächst gelten für homosexuelle Menschen haargenau die gleichen Rechte wie auch für heterosexuelle Menschen: Auch einem heterosexuellen Menschen ist die Ehe mit einem Partner gleichen Geschlechts verwehrt, denn die Ehe ist eben erklärt als ein Bund zwischen einem Mann und einer Frau. Es findet insofern also gerade nicht eine Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung statt.
Zweitens geht es hier offenbar darum, einer Minderheitengruppe Rechte zuzugestehen, sie dann aber einer anderen Minderheitengruppe - nämlich Menschen, die eine Ehe mit mehr als einer Person zu schließen beabsichtigen - weiterhin zu verwehren. Warum nun aber gerade die Hetero-Normativität (d.h. die Bindung ausschließlich zwischen Menschen verschiedenen Geschlechts), nicht aber die Mononormativität (d.h. die Bindung ausschließlich zwischen zwei Menschen), auf den Prüfstand gestellt werden soll, bleibt wahrlich ein Rätsel!

zidane schrieb:Mit Betonung auf bereits bestehende Rechte und Normen.

Und die sollen doch nun offenbar geändert werden, oder etwa nicht?

Du hingegen öffnest eine komplett neue Diskussion um von der eigentlichen Diskussion abzulenken. Sozusagen die weniger anstößige Variante von Zoophilievergleichen die sonst so aufkommen.

Ließ dir mal das hier durch: [...]

Mir sind das Slipery-Slope-Argument und viele andere Scheinargumente wohlbekannt. Ersteres liegt hier jedoch überhaupt nicht vor, denn hier geht es lediglich um die logische Konsequenz eurer "Argumente" für die Gleichstellung von Partnerschaften zwischen Menschen gleichen Geschlechts. Und folgt man jenen "Argumenten", ergibt sich nun einmal, dass auch die Beschränkung der Ehe auf lediglich zwei Menschen Unfug ist. Dass du und Deinesgleichen das nicht erkennen (oder nicht erkennen wollen), ist allerdings nicht mein Problem.

Vielleicht trägst du jene "Argumente" einfach noch einmal vor, dann kommen wir vielleicht weiter...

zidane schrieb:Argumentativ jedenfalls ist das 'ne ganz schwache Nummer.

Wer im Glashaus sitzt, sollte lieber nicht mit Steinen werfen. ;)

@Pallas

Anerzogen wurde ihre "Homosexualität" nicht. Das habe ich auch gar nicht gesagt.

Allerdings ist es durchaus denkbar, dass die Problematik mit der "fehlenden Mutter" dazubeigetragen hat, dass sie nun eine weibliche Bezugsperson braucht und sich von ihr abhängig macht.

Und das Mädchen war nicht schon immer lesbisch, dafür war sie zu oft zu nass :P

Wenn die gute jetzt glücklich ist, seis drum.

"Witzig" ist da auch die Vorstellung wie eine Frau bzw. Mutter zu sein hat. Aufopferungsvoll, hingebungsvoll, nur an andere Vorteile bedacht. Als wäre es unmöglich, bzw. unfassbar, wenn sich eine Frau bzw. Mutter mal egoistisch, launisch und gereizt fühlt - etwas das übrigens auch bei den besten Müttern vorkommt.

Wenn ich mich entscheide, ein Kind zu bekommen, das MUSS ich so sein. Als Mutter, wie auch als Vater. Natürlich darf man auch mal einen schlechten Tag haben, aber man darf als Elternteil NIEMALS seine Launen am Kind auslassen. Das ist Kindeswohlgefährdung, je nach Härte der Laune.

Sollte ich mein Kind mal ein wenig forsch anfahren, dann werde ich mich sofort entschuldigen.
Leider ist es heute auch so, dass viele Eltern gar nicht mehr wissen, wie es ihren Kindern geht. Meine wundervolle Mutter sieht es mir heute noch an, wenn etwas im argen liegt. das sieht sie SOFORT.

Bei vielen meiner Freunden ist das nicht mehr so. Das liegt allerdings daran, dass die Gesellschaft selbstgefällig geworden ist.

Mütter, die lieber bei den Kindern Zuhause bleiben, statt sie in eine Kita zu stecken und zu arbeiten,werden heute als veraltet angesehen, warum? -Weil die Gesellschaft nicht mehr in der Lage ist, zu verstehen, dass es Familien gibt, die so leben wollen.

Und ich finde das auch richtig so, dass frauen sich dazu entscheiden, zuhause zu bleiben.
Meine freundin wird das später auch erstmal tuen. da wir der Ansicht sind, dass die Mutterliebe mehr Wert ist, als Geld, oder irgendeine Emanzengeschichte. Dann fahren wir lieber ein kleineres Auto, leben mit weniger Geld als das Kind irgendwelchen Erziehern in die hand zu drücken.

Alleinerziehende Mütter und Väter haben da natürlich schlechte karten und sind teilweise dazu gezwungen, zu arbeiten. Um die geht es nicht, nur damit das Argument nicht auftaucht.

@wichtelprinz


Abgesehen von deinen Sätzen, mit denen du zu trollen versuchst, tue mir den gefallen und Schreibe verständlich.

Bingen homo oder heterosexuelle Eltern Dinge in Kinderzimmer die da allem an nicht verlohren hätten?

Abgesehen von der Rechtsschreibung, die ja Autokorrektur bedingt ist ;) - verstehe ich den ganzen Satz nicht.

Wer erzieht den im Moment diese Jugend so ohne Disziplin und Grenzen? Hetero oder Homosexuelle Eltern?

Momentan beide. Eine freundin von mir, hat auch eine lesbische Mutter. Es gibt viele Homosexuelle Paare mit Kindern, homosexuelle-Patchwork-familien sozusagen.

daher schwafelst du leicht unsinnig daher, aber gut.

@keyshan

keyshan schrieb:Momentan beide. Eine freundin von mir, hat auch eine lesbische Mutter. Es gibt viele Homosexuelle Paare mit Kindern, homosexuelle-Patchwork-familien sozusagen.

juhe ein Fotschritt :D Also können wir uns darauf einigen das hetero Eltern genau so schlecht sein können wie homo Eltern.

Also gibt es einen Grund den einen rechtlich zu bevorteilen?

@Pallas

Pallas schrieb:Ich wieso muss die Grenze ausgerechnet bei der Ehe zwischen Mann und Frau gezogen werden? :ask:

Warum muss die Grenze ausgerechnet bei der Ehe zwischen zwei Menschen gezogen werden? :ask:

Noch einmal die Frage, warum die Ehe zwar unabhängig vom Geschlecht, aber nicht unabhängig von der Anzahl geschlossen dürfen werden soll.

Pallas schrieb:Das ist im Grunde eine reine Willkür. Klar kann man jetzt sagen, es sei auch Willkür wenn man die Grenze bei der Anzahl sieht, aber es hat doch Sinn. Bei mehr als zwei Beteiligten könnte sich einer benachteiligt fühlen, was bei zwei ausgeschlossen ist (es sei denn einer geht fremd) In solchen Fällen würde man die Partner vor irgendwelchen Nachteilen schützen und die gäbe es beim Erbrecht gewiss.

Das ist aber eben lediglich deine subjektive, mononormative Sicht, dass eine Beziehung zwischen zwei Menschen irgendwie "besser" sei als die zwischen drei oder mehr Menschen.

Pallas schrieb:Jedenfalls wenn man davon ausgeht, dass der Hinterbliebene 50 % bekommt und dessen Nachwuchs aufgeteilt auch 50%. Mehr Leute wäre mehr Aufteilung, ergo weniger Erbe. Da würde sich jeder, der sich darauf einlässt freiwillig auf das Erbe verzichten, das ihm zustehen würde.

Bei einer Partnerschaft geht es doch vor allem um's Zusammenleben, nicht um die Erbschaft - meine Güte... Aber wenn wir schon vom Sterben reden... Denk mal an die Kinder: Wenn bei Zweierbeziehungen ein Partner stirbt, steht der andere ganz alleine da. Bei Dreier- oder Viererkonstellationen ist das weitaus weniger dramatisch, wenn da jemand verstirbt. Mal abgesehen davon, dass sich hier der Aufwand für Erziehung uvm. auf etwas mehr Schultern verteilt, was so manche Vorteile mit sich bringt. Gerade aus Sicht des Kindeswohls (auf das hier ja immer wieder gepocht wird) bringen drei oder mehr 'Eltern' weitaus mehr Vorteile, wie eigentlich schon intuitiv klar sein sollte.

Pallas schrieb:Nein, es geht darum, schädliche Veränderungen der Gesellschaft (hier: die fortschreitende Individualisierung zum Zwecke der Vereinzelung und Zersetzung) abzublocken. Ich habe mich noch niemals auf Traditionen berufen. Solche Argumente wirst du bei mir nicht finden, und deine Strohmänner kannste auch stecken lassen.

Oh ja, der Schrecken der Individualisierung -,- Fragt sich nur, was daran so schlimm ist :ask:

@keyshan

Ich finde Frauen können sich für oder gegen Kinder entscheiden. Ich denke auch nicht, dass Frauen automatisch dafür geeignet sind Kinder aufzuziehen. Wer sich für die Mutterschaft entscheidet, hat eine lebenslange Verantwortung und Sorge auch psychischer Art. Jedenfalls ist das ein Grund warum ich ich mich dagegen entscheide.

Und ich finde, auch eine Mutter oder ein Vater darf mal einen schlechten Tag haben und ihr Kind anmotzen. Alles andere zu verlangen wäre extrem unrealistisch. Eltern sind Menschen und keine Engel

Wenn Kinder da sind, ist es natürlich schön, wenn sich jemand um sie kümmert. Übrigens gehen in meiner Firma viele Frauen auf Teilzeit um mehr für ihre Kinder da zu sein - und zunehmend beanspruchen Väter die Karenz.

keyshan schrieb:Meine freundin wird das später auch erstmal tuen. da wir der Ansicht sind, dass die Mutterliebe mehr Wert ist, als Geld, oder irgendeine Emanzengeschichte. Dann fahren wir lieber ein kleineres Auto, leben mit weniger Geld als das Kind irgendwelchen Erziehern in die hand zu drücken.

Wenn deine Freundin das auch so will, ist das in Ordnung :)

Aber eher glaube ich, dass du es bist der es so will. Wenn du mehr verdienst, dann ist es irgendwie verständlich. Wenn sie aber mehr verdient, fehlt da die Logik.

@wichtelprinz

Wann und wo habe ich gesagt, dass irgendwer bevorteilt wird?

Jetzt wo deine unsinnigen Beiträge gelöscht wurden, gibst du kleinbei und tust so, als wolltest du irgendwas bestimmtes bezwecken.

Das funktioniert leider nicht, da die Grundlage dafür fehlt, was du mir abringen wolltest.

Daher werde ich mit dir auch nicht mehr diskutieren und wünsche dir auch weiterhin viel Spaß.

@Pallas

Pallas schrieb:Oh ja, der Schrecken der Individualisierung -,- Fragt sich nur, was daran so schlimm ist :ask:

Auch das schrieb ich bereits! Soll ich es dir wieder vorsuchen, oder schaffst du es wenigstens diesmal, im Kontext zu lesen?