Die Gesetzeslage legitimiert sich nicht selbst. Das ist ein schwachsinniges Argument.Abahatschi schrieb:Weil es das Gesetz, die Abkommen und die Urteile vorgeben!
Achso, aber die Randstaaten müssen das auch ohne Plan für Finanzierung oder Integration tragen. Das ist ein Experiment, das du mit freude absegnest, wa?
Du machst ein Experiment daraus - die Staaten haben das Abkommen unterschrieben, frag doch die warum sie sowas unterschreiben.RosaBlock schrieb:Das ist ein Experiment, das du mit freude absegnest, wa?
Die Gesetze haben sich auch nicht selbst erschaffen...stecken nicht Menschen dahinter)..und Du schreibst vom Schwachsinn...tz tz
Richtig, welches Teil erfüllt Deutschland nicht? Was läuft hier falsch?Realo schrieb:Ein Abkommen, das aus 2 ineinander greifenden Teilen besteht,
Was unterschreiben? Den EU-Beitritt?
Achso ja, na das ist ein besseres Argument dafür, dass nur die Randstaaten Flüchtlinge aufnehmen müssen.
die Staaten haben das Abkommen unterschrieben, frag doch die warum sie sowas unterschreiben.nein Dublin
Was unterschreiben? Den EU-Beitritt?
dass nur die Randstaaten Flüchtlinge aufnehmen müssen.das hatten die Randstaaten offensichtlich unterschrieben
ich dachte Du kennst Dich aus - klar kann man alles diskutieren, aber man kann sich ruhig vorher informieren.
Nachdem Deutschland eines der Hauptzufluchtländer wurde und die Flüchtlingszahlen dort stark zunahmen, erhob der deutsche Innenminister – ohne das Dublin-Verfahren als solches in Frage zu stellen – im April 2015 die Forderung nach europaweiten Standards bei der Unterbringung von Flüchtlingen, einer Angleichung der Anerkennungsquoten, „politisch verabredeten Kriterien zur Rückführung“ sowie nach einer gerechteren Verteilung der Asylbewerber in EuropaAlso was macht DE falsch?
Am 26. Juli 2017 bestätigte der EuGH, dass ein Asylbewerber in dem EU-Staat seinen Asylantrag stellen muss, an dem er die EU zuerst betreten hat.[15] Der erste Grenzübertritt werde durch eine willkürliche Duldung nicht legal.
ich bin überzeugt, dass Griechenland keinefalls die Integration von Asylbewerbern anstrebt.
Umso schlimmer.lawine schrieb:ich bin überzeugt, dass Griechenland keinefalls die Integration von Asylbewerbern anstrebt.
Du findest es nicht sinnvoll, obwohl es so beschlossen ist ...ich schrieb doch: leb damit.
Wie wäre es damit: weil sie dort nicht mehr von den eigentlichen Fluchtursachen bedroht sind? Sie sind in Europa! Die Länder haben die Leute und können die Nichtasylberechtigten abschieben.
Moment mal.
@all: habt ihr @Abahatschi gehört? Die Asylgesetzgebung ist beschlossen---die Diskussion bringt nichts mehr. Der Thread kann zu.
Sie sind auch in anderen Ländern nicht bedroht. Das ist nichts einzigartiges für die Randstaaten. Besonders wenn man sich die Randstaaten wirtschaftlich anschaut ergibt es keinen Sinn nur sie für die Flüchtlingsaufnahme verantwortlich zu machen. Dass der Verwaltungsaufwand für die Asylverfahren untragbar werden kann haben wir ja schon gesehen. Noch ein Grund mehr die Asylanträge zu verteilen.
ich glaube, die Frage trifft nicht den Kern des Problems.
Geht es hier um Geld? Geld ist in den Grundrechten nicht ernant, deswegen sollen ja die "Randstaaten" (komische Bezeichnung für souveräne europäische Staaten) schauen wer asylberechtigt ist, diese kann man danach gerne verteilen.
Ich rate davon ab Asylantrag in DE zu stellen, die Verfahren dauern mehrere Jahre, es sei denn es geht um das Geld, dann schon.
Wenn jemand nach Europa kommt um Asyl zu beantragen weil er bedroht ist dann ist es ja auch ok.
vom EU Parlament beschlossene GEsetze müssen in jedem einzenen LAnd ratifiziert werden.
Alles klar, kommen dann die anderen Staaten für den verwalterischen Aufwand auf? Unterstützten die anderen Staaten vielleicht sogar die Randstaaten dadurch, dass Verwaltungspersonal gestellt wird? Wenn das der Fall wäre, dann könnte man mich sogar davon überzeugen, die Randstaaten als ersten Aufenthalt zu nutzen.
Wo steht denn geschrieben, dass man nur humanitäre Hilfe leisten braucht, wenn es sich lohnt?
Nein. Asyl ist Teil humanitärer Hilfe.
Ich auch. Aber da können wir lange drauf warten. Solange z.B. die Kurden im Norden Syriens nicht ernstgenommen und in die Gespräche miteinbezogen werden, wird das nichts mit Hilfe vor Ort.
Ja :D Asyl hilft vor Ort wenig, das hast du gut erkannt.
Ich bin der Meinung, dass man die Auslastung dieses Staates miteinbeziehen sollte. Es kann nicht sein, dass man in einen überforderten Staat abschiebt. Ansonsten würde ich dir sogar fast zustimmen (aber auch nur unter der Prämisse, dass man Menschen kein Bestimmungsrecht über ihren Aufenthaltsort zuspricht).venerdi schrieb:Wenn diese Person nun aus einem Staat oder Zwischenstaat kommt wo sie nicht bedroht ist, dann kommt sie aus einem sicheren Staat und sollte auch umgehend in diesen abgeschoben werden.
Danke.
manche Länder stellen einzelen EU Beschlüsse zur nationalen Abstimmung.
Lies bitte nach - Asyl ist für politisch verfolgte da, nicht mal Bürgerkrieg ist "drin".
(1) Politisch Verfolgte genießen Asylrecht.Jetzt Du: wo steht dass man Leute aus einem EU Land herbringen muss? Wo steht dass bei Hungernöten Asyl ist die Lösung ist? usw. usw.
Nochmal: Ich argumentiere nicht mit dem Status Quo; ich fechte ihn an.
Es sollte eine werden. Vielleicht geben sich die betroffenen Staaten dann mal Mühe bei der internationalen humanitären Hilfe.
Da steht Politisch Verfolgte genießen Asylrecht und nicht Ausschließlich Politisch Verfolgte genießen Asylrecht. Nach der Genfer Flüchtlingskonvention kommen neben politisch verfolgten noch ein paar weitere dazu, aber du hast Recht, dass selbst da noch keine Kriegsflüchtlinge drin sind. Anscheinend ist unser Staat einfach nur nett.
