Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

peekaboo schrieb: Nach einem gut durchdachten Plan, wo auch nicht einzige Frage offen bleibt, sieht mir das aber nicht aus.

Ist schon sehr gut durchdacht. Zentrale Aufnahmeeinrichtung perfektioniert. Ich glaube Du hast keinen Alternativplan der ansatzweise besser als der ist Zustand ist. Bisher war da nämlich nichts von zu lesen.

shionoro schrieb:Ich frag dich, denn du hast gesagt, die Idee sei Murks.

Kannst du gerne machen.

Die Mechanik ist ja hier ganz einfach:

Jemand sagt, grundsätzlich seien solche Zentren eine gute Idee.
Dafür werden argumente angeführt, aber da man Laie ist und außerdem privatperson, kann man wohl kaum ein juristisch stichhaltiges regelwerk oder eine gesetzesvorlage liefern, weil man für sowas gut und gerne eine taskforce bäruchte die in monaten solche Zentren plant und sie rechtlich wasserdicht macht und durchdenkt, wie sie funktionieren.

Darauf wird dann herumgeritten, z.b. mit dem unsinnigen argument, man könnte von solchen Zentren aus nicht klagen.
Das kommt natürlich auf die implementierung der Zentren an, aber das verschweigt man gern.

Sich selbst dazu äußern, was an der Grundidee furchtbar ist, @peekaboo , das will man scheinbar nicht so gern.

Da bring tman sich ja in dieselbe schusslinie wie die, von denen man einen

peekaboo schrieb:gut durchdachten Plan, wo auch nicht einzige Frage offen bleibt

erwartet.

Tussinelda schrieb:ich finde es frech, dass Du behauptest, es kämen keine stichhaltigen Argumente....Du argumentierst nur damit, dass Du denkst, es könnte alles irgendwie theoretisch schneller werden, wenn Kompetenzen gebündelt werden. Aha. Dies ist bisher nicht geschafft worden, auch nicht in den Transitzentren in Bayern, es sind weniger Flüchtlinge geworden, trotzdem ist nix schneller geworden, da ist dass Du es Dir vorstellen kannst oder glaubst, wo in dem Sondierungspapier gar nix dazu steht, irgendwie erst recht kein stichhaltiges Argument

Inwiefern ist das denn ein Argument gegen solche Zentren im Ausland, nur weil die hiesigen ineffizient waren?
Ein Vorteil z.b. wäre, dass man, wenn man solche Auffangstätten z.b. in einem afrikanischen Land plant, auf jeden fall genug Kräfte vor Ort haben kann, die die Sprachen der Flüchtenden sprechen und sich komplett auf die Gegenebheiten in der entsprechenden Region einstellen können.

Allein die Sache mit den Übersetzern war hier ein riesiges problem.

shionoro schrieb:Das kommt natürlich auf die implementierung der Zentren an, aber das verschweigt man gern.

In Zeiten des Internets und des elektronischen Datenaustauschs und zentraler Datenbanken ist es völlig wurscht, ob du 3, 4 Riesenzentren hast oder in jeder Stadt eines.

Allerdings hast du in den Riesenzentren nicht genügend Verwaltungsrichter, um diese Massen an Klagen zu bewältigen, verteilt auf die Einzelstädte aber schon.

damit ist das Argument von der logistisch besseren Form dieser Zentren gegenüber dezentraler, wohnungsnaher Bearbeitung vom Tisch.

neugierchen schrieb:Ich glaube Du hast keinen Alternativplan der ansatzweise besser als der ist Zustand ist.

Muss man denn zwingend einen alternativen Plan bereit haben, weil man Zweifel daran hat, das euer Plan realisierbar ist?

shionoro schrieb:Da bring tman sich ja in dieselbe schusslinie wie die, von denen man einen
araab schrieb:
gut durchdachten Plan, wo auch nicht einzige Frage offen bleibt
erwartet.

Ich erwarte nichts. Das hast du leider nicht richtig eingeschätzt. Ich habe nur bemängelt und darauf hingewiesen, dass noch viele Fragen offen sind, auf die es bisher keine Antwort gegeben hat.

shionoro schrieb:Ein Vorteil z.b. wäre, dass man, wenn man solche Auffangstätten z.b. in einem afrikanischen Land plant, auf jeden fall genug Kräfte vor Ort haben kann, die die Sprachen der Flüchtenden spreche

Deutsche Sachbearbeiter und Verwaltungsgerichte in Niger und Libyen? In was für einer Welt lebst du?

Realo schrieb:In Zeiten des Internets und des elektronischen Datenaustauschs und zentraler Datenbanken ist es völlig wurscht, ob du 3, 4 Riesenzentren hast oder in jeder Stadt eines.

Allerdings hast du in den Riesenzentren nicht genügend Verwaltungsrichter, um diese Massen an Klagen zu bewältigen, verteilt auf die Einzelstädte aber schon.

damit ist das Argument von der logistisch besseren Form dieser Zentren gegenüber dezentraler, wohnungsnaher Bearbeitung vom Tisch.

Es geht doch aber genau darum, dass die nah an den Ländern aus denen Menschen fliehen dran sind, damit sie nicht über das Mittelmeer oder die Balkanroute kommen und sich in Gefahr begeben.

Realo schrieb:Deutsche Sachbearbeiter und Verwaltungsgerichte in Niger und Libyen? In was für einer Welt lebst du?

In welcher Du? Es reicht ein Büro mit einem Dolmetscher. Wir haben inzwischen Skype. Jede verantwortungsvolle Firma vermeidet Dienstreisen, schon im Interesse der Umwelt.

peekaboo schrieb:Muss man denn zwingend einen alternativen Plan bereit haben, weil man Zweifel daran hat, das euer Plan realisierbar ist?

Wenn man von anderen erwartet, dass die den masterplan haben, dann schon.

peekaboo schrieb:Ich erwarte nichts. Das hast du leider nicht richtig eingeschätzt. Ich habe nur bemängelt und darauf hingewiesen, dass noch viele Fragen offen sind, auf die es bisher keine Antwort gegeben hat.

Darfst du ja auch sein, man kann ja über alles diskutieren.
Nur war das gegenargument mit den Klagen für mich jetzt nicht so wirklich überzeugend, weil es halt lediglich auf die implementierung solcher zentren ankommt, ob man da vernünftig klagen stellen kann oder nicht.

Noch einmal die Frage:

Realo schrieb:Deutsche Sachbearbeiter und Verwaltungsgerichte in Niger und Libyen? In was für einer Welt lebst du?

Wenn dort in außereuropäischen Sammlungszentren also keine Asylanträge gestellt und bearbeitet werden können, wozu sollen sie dann gut sein außer zur Lagerung dieser Menschen? In der Türkei warten seit Jahren 3,5 Millionen Flüchtlinge darauf, dass sie ihre Asylanträge stellen können, um nach Europa zu gelangen, aber dort gibt es nicht diese Möglichkeit, und ausreisen können sie dort auch nicht. Warum wird hier also über etwas geredet,l das rechtlich und technisch nicht möglich ist?

Realo schrieb:Deutsche Sachbearbeiter und Verwaltungsgerichte in Niger und Libyen? In was für einer Welt lebst du?

Nein, ein nigerianischer oder lybischer in einem zentrum, welches aber durchaus von Deutschland aus kontrolliert wird, oder im Idealfall von EU Bediensteten.

Realo schrieb:Wenn dort in außereuropäischen Sammlungszentren also keine Asylanträge gestellt und bearbeitet werden können, wozu sollen sie dann gut sein außer zur Lagerung dieser Menschen?

Es können doch sämtliche Anträge gestellt werden. Jeder Deal kann doch auch so getätigt werden. Die Unterschriften kommen dann noch per Post wenn man sie im Orginal braucht. Ansonsten reicht doch auch schon digitales signen.
Selbst Gerichtsverhandlungen wären so möglich. Es ist doch gerade der Vorteil der digitalen Welt.

@Realo

Gegenfrage außerdem: Wie sinnvoll ist es, leute über das Mittelmeer und den Balkan zu locken?
Und wie sinnvoll ist es, auch leute ohne recht auf asyl hierzulassen weil sich abschiebungen schwierig gestalten und dafür dann irgendwann einfach komplett dicht machen zu müssen oder wenigstens vielen menschen MIT theoretischen recht auf asyl, die aber nicht den weg auf sich nehmen können, diese Möglichkeit zu nehmen?

ist das wirklich eine gute idee?

shionoro schrieb:ist das wirklich eine gute idee?

@Tussinelda meint sie kommen trotzdem. Darum nutzen die Zentren nichts. Ich verstehe auch nicht warum auf die Meerüberquerung gepocht wird.

shionoro schrieb:Wenn man von anderen erwartet, dass die den masterplan haben, dann schon

Nochmal. Ich erwarte nichts.

shionoro schrieb:Darfst du ja auch sein, man kann ja über alles diskutieren.
Nur war das gegenargument mit den Klagen für mich jetzt nicht so wirklich überzeugend, weil es halt lediglich auf die implementierung solcher zentren ankommt, ob man da vernünftig klagen stellen kann oder nicht.

Natürlich kommt es darauf an, nur bezweifle ich, dass in den Hs von Optimist und neugierchen überhaupt Gerichte vorhanden sein werden. Bisher haben sie darüber aber noch kein Wort verloren. Haben aber einen Plan. Schon klar. ;)

peekaboo schrieb:Natürlich kommt es darauf an, nur bezweifle ich, dass in den Hs von Optimist und neugierchen überhaupt Gerichte vorhanden sein werden. Bisher haben sie darüber aber noch kein Wort verloren. Haben aber einen Plan. Schon klar.

NAja also es war doch von anfang an klar, dass da anträge gestellt werden können.
NAtürlich muss das von der EU so organisiert werden, dass in den zentren vernünftige mitarbeiter beschäftigt sind und das keine Pfuhle von Korruption werden, aber danach spricht nichtmal etwas dagegen, nach der aufnahme und dem ausfüllen der anträge das ganze nach Deutschland weiterzuleiten, sowohl die anträge als auch eventuelle beschwerden.

peekaboo schrieb:Natürlich kommt es darauf an, nur bezweifle ich, dass in den Hs von Optimist und neugierchen überhaupt Gerichte vorhanden sein werden.

Was Du bezweifelst kann man nicht beeinflussen. Natürlich steht der Rechtsweg offen. Jede Entscheidung kann einmal gerichtlich überprüft werden. Die Frage ist ob es zwingend notwendig ist das durch physisches Aufeinandertreffen sein muss. Digital ist es auch durchaus möglich.

neugierchen schrieb:Wir haben inzwischen Skype. Jede verantwortungsvolle Firma vermeidet Dienstreisen, schon im Interesse der Umwelt.

Ich glaube du verwechselst deutsche Verwaltungen und Gerichte mit Firmen. Es ist zudem keiner deutschen Institution erlaubt, höchstselbst oder "per Sykpe" in anderen zumal außereuropäischen Staaten Verwaltungsaufgaben, die hoheitlich sind, zu erledigen, und noch weniger deutschen Gerichten, da die Rechtssprechung nur in dem Land erfolgen kann, für das sie gilt. Deutsche Rechtssprechung gilt weder in Niger und Libyen, noch in der Türkei. Der Erdo wird dir da was husten.

Das wisst ihr aber alle, beharrt aber weiter auf dieser weltfremden Behauptung, weil dies - in einem anderen Land Asylanträge bearbeiten zu können, was nicht möglich ist - die einzige Möglichkeit ist, dass sie weiterhin außerhalb gelagert bleiben wie Konservendosen, völlig rechtlos und ohne Ahnung, wann und wie sich an dem Zustand mal was ändern sollte.

Es kommt allein darauf an, das diese Millionen rechtlos jenseits der Grenzen der EU bleiben. Alles andere interessiert nicht, und rechtsschutz am allerwenigsten.

shionoro schrieb:Nein, ein nigerianischer oder lybischer in einem zentrum, welches aber durchaus von Deutschland aus kontrolliert wird, oder im Idealfall von EU Bediensteten.

Lies dich mal in Hoheitsrecht ein.

neugierchen schrieb:Es können doch sämtliche Anträge gestellt werden.

Nein, du bist falsch informiert. es können dort keine Asylanträge gesteltl werden, und bearbeitet erst recht nicht.

shionoro schrieb:Gegenfrage außerdem: Wie sinnvoll ist es, leute über das Mittelmeer und den Balkan zu locken?

Es geht hier nicht darum, was einzelne User für sinnvoll halten, sondern um das genfer Flüchtlingsabkommen und um das Grundrecht auf Asyl, das auf diese Art und weise ausgehebelt wird. Es gibt nicht einmal die Möglichkeit dagegen zu klagen, da die Flüchtlinge dort nicht mal erfasst sind. Ergogans Job ist einfach, die Leute dort zu halten und nur die Tür aufzulassen, aus der sie hineingekommen sind, aber nicht die Tür, die nach Europa geht, die muss geschlossen bleiben.

Bin raus aus dem Thread, weil hier von einigen ja nicht einmal die rechtlichen Grundlagen anerkannt oder erfasst werden.

@neugierchen
@shionoro

Asche auf mein Haupt. An diese Möglichkeit habe ich gar nicht gedacht.