Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

neugierchen schrieb:Realo schrieb:
Aber interessant ist es, was ganz sicherlich keiner tut, den deutschen Flüchtlingsstreit mal aus der englischsprachigen Auslandspresse unserer Nato-Verbündeten zu lesen.
Welche meinst du denn? Aktuell oder so mitten aus der Krise? 2016 zum Beispiel?

Tschechien
Pavel Polák arbeitet für den Tschechischen Hörfunk. „Merkels Popularitätswerte liegen im Keller“, sagt der Korrespondent. Die Bevölkerung werfe ihr vor, eine rücksichtslose Politik der offenen Grenzen zu betreiben.

Aktuell. Schreiben die tschechischen Blätter neuerdings auf Englisch? Ich meine z.B. NY Times, Washington Post, The Guardian und so.

Du kannst dein Versprechen vom Donnerstag oder Freitag jetzt übrigens einlösen und das Versprochene nachliefern, ich bin jetzt auch wieder häufiger da.

sacredheart schrieb:Flüchtlinge müssen zunächst mal aus einem Staat kommen, der kein sicherer Herkunftsstaat ist und sie dürfen nicht schon andernorts als Flüchtling registriert sein, um hier Asyl zu bekommen.

Was ist mit Klimaflüchtlinge?

Im Zeitalter des Internets wird bald jeder Bauer in der Sahelzone wissen ,dass die immer länger andauernden Dürren vom Klimawandel herrühren .Und die werden sich dann schlau machen wieso dass Klima so geworden ist und man wird ihnen sagen es ist der CO2 Ausstoß.

Dagegen sind die eine Mille Garnichts, ein Gebiet grösser als Europa ist davon betroffen und die machen sich bestimmt nicht auf den Weg nach China .

H7-24 schrieb:Was ist mit Klimaflüchtlinge?

Gibt das Gesetz aktuell nicht her.

Atrox schrieb:Ich kann schon gewisse Vorbehalte verstehen, wenn Menschen in die EU kommen, die unberechtigt und de facto nicht identifizierbar sind.

Ob jemand Asylberechtigt ist oder nicht muss ja erstmal festgestellt werden. Und wer sich nicht ausweisen kann dem kann man ja Ausweispapiere beschaffen.

Atrox schrieb:Oder lässt du regelmäßig Leute in deine Wohnung, die du nicht kennst und auch nicht weißt, warum sie rein wollen?

Von mir persönlich wird sogar erwartet das ich Menschen in Not helfe, Stichwort unterlassene Hilfeleistung. Und da kenne ich die Menschen auch nicht.

neugierchen schrieb:Warum Angst? Vielleicht keine Lust Personen zu alementieren die keinerlei Anspruch darauf haben?

Sorry aber das sind doch Peanuts.

Optimist schrieb:was heißt "weniger Kontrolle"? Viel weniger Kontrolle als man in D bewiesen oder praktiziert hatte geht in meinen Augen bald nicht mehr (sh. die ganzen Missstände bei der Identifizierung, die ganzen Betrugsmöglichkeiten, die Unregelmäßigkeiten und Schlendriane beim Bamf, vom bewussten Betrug dort ganz zu schweigen usw...)

Also weil wir mit unserem doch recht guten Verwaltungsapparat schon Schwirigkeiten hatten mit der großen Anzahl an Menschen wollen wir das Ländern mit weit weniger gut organisierter Verwaltung überlassen? Welchen Vorteil soll das haben?

Optimist schrieb:Es geht doch nicht darum zu entscheiden, WO jemand Asyl bekommt, sondern OB überhaupt.

Optimist schrieb:Wer in Italien z.B. anerkannt wurde und einen entsprechenden Schriebs oder Ausweis hat, darf dann von Italien aus hingehen wo er möchte.
Wenn er an der deutschen Grenze angekommen ist, darf er dort nicht abgelehnt werden.

Was dann ja in letzter Konsequenz das ist was ich schon fragte: dann entscheiden Marrokaner oder Italiener wer zu uns kommen darf und wir dürften es nicht mal ablehnen?
Welchen Sinn soll das haben? Warum soll das nicht von Deutschland aus viel besser gehn?

@McMurdo

Ob jemand Asylberechtigt ist oder nicht muss ja erstmal festgestellt werden. Und wer sich nicht ausweisen kann dem kann man ja Ausweispapiere beschaffen.

Hää? Wie willst du denn ohne Papiere feststellen ob derjenige Asylberechtigt ist ?
Und im gleichen Satz willst du dann einfach Papiere ausstellen? Da frag ich mich gerade wo die Logik ist.

Realo schrieb:stattdessen kommt der dämliche Wohnzimmervergleich, bei dem man sich gar nicht genug fremdschämen kann.

Nun, du darfst dich natürlich gerne wenn es dir gut tut fremdschämen so oft und lange du möchtest. Trotzdem, noch einmal zur Erklärung, denn es ist ja mittlerweile amüsant das immer wieder versucht wird richtige und gute Argumente ins Lächerliche zu ziehen:
Wenn ich mich entscheide Menschen die an meine Haustüre klopfen und um Einlass bitten rein zulassen, werde ich eines Tages vor dem Problem stehen wenn immer wieder Menschen nachkommen, das es ein Platzproblem geben wird, es mit der Versorgung zu Problemen kommen wird, es durch die womöglich verschiedenen Ethnien zu Spannungen kommen wird u.s.w.. Eines Tages werde nicht mehr Leute in das Haus passen, trotzdem drängen immer noch welche nach und rein. So sehen die harten für manche nicht verkraftbaren Fakten nun mal aus. Und darum kann ich sehr wohl ein Haus oder eine Wohnung mit einem Land vergleichen, das werden dir Experten bestätigen.

Noch viel Spaß beim Fremdschämen wegen ganz einfachen, klaren und logischen Fakten. Du darfst aber natürlich gerne widerlegen das in dein Haus unbegrenzt viele Menschen rein passen, wenn du das schaffst ist dir der Nobelpreis sicher ;-)

@Realo
Es gibt doch eine realistische Obergrenze und bis dahin mehrere Abstufungen.
Jede bringt mehr Nachteile für die Leistungsträger, ich meine, man kann schon den linken feuchten Traum erleben - alle werden auf H4 runtergestuft ob Arbeitnehmer oder nicht, dann hat man die maximal mögliche Umverteilung geschafft.
Und eine Bürgerkrieg angezettelt.

TearsOfAvalon schrieb:Wenn ich mich entscheide Menschen die an meine Haustüre klopfen und um Einlass bitten rein zulassen, werde ich eines Tages vor dem Problem stehen wenn immer wieder Menschen nachkommen, das es ein Platzproblem geben wird, es mit der Versorgung zu Problemen kommen wird, es durch die womöglich verschiedenen Ethnien zu Spannungen kommen wird u.s.w.. Eines Tages werde nicht mehr Leute in das Haus passen,

Im Gegensatz zu deiner Sicht ist leider Tatsache, dass nicht mal die 15.000, die monatlich hier noch ankommen, den natürlichen Bevölkerungsschwund ausgleichen können, da müssten schon 35.000 kommen, um die 400.000, um die ohne Zuzug die Bevölkerung pro Jahr schrumpft, auszugleichen. Dein Platzproblem besteht also nur in deinem Kopf. In Ostdeutschland soll es ganze verlassene Ortschaften geben, ghost towns...

McMurdo schrieb:Also weil wir mit unserem doch recht guten Verwaltungsapparat schon Schwirigkeiten hatten mit der großen Anzahl an Menschen wollen wir das Ländern mit weit weniger gut organisierter Verwaltung überlassen? Welchen Vorteil soll das haben?

Keine soziale Spaltung mehr durch die Flüchtlingspolitik. Seit 2015 gibts es nur noch ein Thema: die Ausländerpolitik; mit den Unterabteilungen 1. Ausländerkriminalität, 2. Terrorismus und
3. die unerschütterliche Großzügigkeit der deutschen Bevölkerung gegenüber den Ausländern.

parabol schrieb:3. die unerschütterliche Großzügigkeit der deutschen Bevölkerung gegenüber den Ausländern.

Ja, das kann man sehr beispielhaft in unseren beiden Megathreads nachlesen.

Realo schrieb:In Ostdeutschland soll es ganze verlassene Ortschaften geben, ghost towns...

So eine Geisterstadt ist bestimmt viel besser als ein Ankerzentrum oder eine Transitzone.

parabol schrieb:Keine soziale Spaltung mehr durch die Flüchtlingspolitik.

Als hätte es je irgendeine "soziale, deutsche Einigkeit" gegeben. Das ist doch alles nur Geschwätz von Leuten, die irgendeine Volksgemeinschaft beschwören wollen.
Ich will doch weder vor noch nach der "Flüchtlingskrise" auch nur das Geringste mit Leuten zu tun haben - nur weil sie "deutsch" sind -, mit denen ich mich jetzt rumstreite.

parabol schrieb:Seit 2015 gibts es nur noch ein Thema: die Ausländerpolitik; mit den Unterabteilungen 1. Ausländerkriminalität, 2. Terrorismus und
3. die unerschütterliche Großzügigkeit der deutschen Bevölkerung gegenüber den Ausländern.

Ja, eine gesamtgesellschaftliche Psychose quasi.

Wisst ihr, wenn so ein "Neger" bei mir an der Tür klingelt und es anschließend zu Platzproblemen kommen würde, schmeiße ich doch als aller erstes den schnauzbärtigen Penner mit der Pickelhaube in seiner hässlichen Schützenfestuniform raus....ich weiß auch beim besten Willen nicht, was der in meiner Wohnung verloren hat.

Das wird einem doch jeder Experte bestätigen.

Fichtenmoped schrieb:Dazu sagt Kneissl: „... Die im Einigungspapier der Union enthaltene Idee einer Nichteinreise nach Deutschland bezeichnete sie als „eine Fiktion, mit der ich als Juristin nicht ganz zurechtkomme“. Sie fügte hinzu: „Wer auf deutsches Staatsgebiet eingereist ist, ist dort.“

ja das glaube ich, dass sie als Österreicherin dies nur so sehen kann, ansonsten würde sie ja ihrem Land schaden. Wie Deutschland damit zurecht kommt, dass die meisten Flüchtlinge dorthin wollen, ist ihr logischerweise egal.

Atrox schrieb:Hat doch schon längst angekündigt, dass er erwägt den Brenner dicht zu machen

Fichtenmoped schrieb:Hoffentlich zur Sommerzeit, die deutschen (speziell bayrischen!) Urlauber sollen mal sehen, wie es ohne Schengen ist.

glaube nicht, dass dies alle so schlimm fänden, wenn es darum geht, dass die Zahl der unberechtigten Einreisen verringert werden könnten.
Kontrollen wären doch im Prinzip auch nur in Richtung D nötig und dies auch nicht bei allen. Wie Neugierchen schon schrieb, eine 80-jährige Oma welche offensichtlich nicht aus Afrika kommt, braucht sicherlich nicht genau kontrolliert zu werden.

O:
Wer in Italien z.B. anerkannt wurde und einen entsprechenden Schriebs oder Ausweis hat, darf dann von Italien aus hingehen wo er möchte.
Wenn er an der deutschen Grenze angekommen ist, darf er dort nicht abgelehnt werden.

McMurdo schrieb:Was dann ja in letzter Konsequenz das ist was ich schon fragte: dann entscheiden Marrokaner oder Italiener wer zu uns kommen darf und wir dürften es nicht mal ablehnen?

das ist doch jetzt auch schon genau so.
Nur mit dem Unterschied, dass dann nur noch Berechtigte entscheiden wo sie hin wollen und nicht mehr auch die Unberechtigten mit.

Welchen Sinn soll das haben? Warum soll das nicht von Deutschland aus viel besser gehn?

weil von D aus die Unberechtigten viel schlechter abgeschoben werden können.

Realo schrieb:In Ostdeutschland soll es ganze verlassene Ortschaften geben, ghost towns...

und warum wohl?
Weil eine zeitlang (vielleicht sogar teilweise auch jetzt noch) die Maxime galt - seitens der Landespolitik - die Leute von der Periferi in die Städte rein zu locken. Die Städte sollten attraktiver werden.
Es hat also nicht nur mit Bevölkerungsschwund zu tun, sondern mit falscher Politik, wenn die Döfer unattraktiv gehalten worden waren (im Moment sieht es so aus, als will man langsam wieder gegensteuern -> z.B. Anreize für Ärzte, aufs Land zu gehen...)

Nun ist es aber im Moment so wie es ist, dass viele die Städte erstrebenswerter finden als Dörfer.
Wenn man nun noch mehr Leute nach D haben möchte - wegen des Bevölkerungsschwundes, sh hier:

Realo schrieb:ist leider Tatsache, dass nicht mal die 15.000, die monatlich hier noch ankommen, den natürlichen Bevölkerungsschwund ausgleichen können, da müssten schon 35.000 kommen, um die 400.000, um die ohne Zuzug die Bevölkerung pro Jahr schrumpft, auszugleichen.

... dann wird dies das Platzproblem in den Städten sicherlich nicht mindern können, sondern im Gegenteil.
Und die Dörfer werden deswegen auch keinen nennenswerten Zuzug erleben, wenn Flüchtlinge nicht dorthin möchten. Oder willst du diese zwingen? (wäre aber nicht nett und humanistisch, aber natürlich die einzige realistische und praktische Alternative, wenn es um deinen angemahnten Bevölkerungsschwund geht)

Optimist schrieb:die Leute von der Periferi in die Städte rein zu locken.

Du solltest unbedingt Fremdwörter vermeiden. Vorschlag: Stadtrand.

Aber die meisten (Jungen) sind dann noch ein Stück weiter gegangen und gleich ganz in den Westen.

Was aber zeigt, dass Raumnot noch nie ein Problem war, aber wenn das wieder hochgeholt wird aus den Untiefen der Vergangenheit, muss ich als erstes immer an "Volk ohne Raum" und die Folgen denken. Aber die Deutschen lernen aus der Geschichte grundsätzlich nie, deshalb werden sie auch immer wieder auf die Schnauze fallen. Eine Begründung für "das Boot ist voll" war es nie, ist es nie, wird es nie sein. Noch einmal: Wir brauchen monatlich 35.000 Netto-Zuwanderer, um das Bevölkerungsniveau zu halten.

Realo schrieb:Wir brauchen monatlich 35.000 Netto-Zuwanderer, um das Bevölkerungsniveau zu halten.

Daraus entsteht genau welcher Vorteil?

Realo schrieb:Wir brauchen monatlich 35.000 Netto-Zuwanderer, um das Bevölkerungsniveau zu halten.

Werde nie begreifen, weshalb man das Bevölkerungsniveau so verbissen halten will.
Weniger kann manchmal auch mehr sein.
Im Moment haben wir doch nun erst mal viele Menschen im Lande, welche die Geburtenrate heben, da sie im Schnitt mehr Kinder haben als der durchschnittliche Einheimische.

Falls sich dies in den nächsten Jahren wieder ändern sollte - diese Menschen dann genauso wenig Kinder bekommen wie die Einheimischen, dann kann man ja 2015 wiederholen.

Was ich mit all dem sagen will:
Dieses Argument - wir brauchen Zuwanderer - was hat denn das mit dem Asylrecht zu tun, bzw. weshalb soll das denn mit Asyl vermischt werden.
Das wäre ein Fall für ein Einwanderungsgesetz, nichts anderes.

Realo schrieb:Du solltest unbedingt Fremdwörter vermeiden. Vorschlag: Stadtrand.

hergott, hab halt die dänische Schreibweise genommen. Mir kam es selbst unvollständig vor, kam aber in dem Moment nicht darauf, dass anstatt f ein ph muss.
Werde dennoch weiterhin Fremdwörter nehmen, weil jeder trotzdem weiß, was ich meinte. :D

Grenox schrieb:Hää? Wie willst du denn ohne Papiere feststellen ob derjenige Asylberechtigt ist ?

Wo jemand her kommt lässt sich ja auch anderweitig ganz gut eingrenzen. Ist zwar etwas aufwändiger aber im Zweifel sogar belastbarer als ein Ausweisdokument.

parabol schrieb:Keine soziale Spaltung mehr durch die Flüchtlingspolitik.

Ich glaube du hast nicht verstanden was Optimist schrieb. Die Menschen wurden ja trotzdem nach Deutschland kommen wenn die Italiener oder Marokkaner das Asyl anerkannt haben. Und dreimal darfst du raten wieviel Motivation die dort haben Anträge zu genehmigen. Ist doch viel einfacher wenn man weiß das die eh nach Deutschland kommt weiterziehen wollen. Also Vorteile sehe ich da keine.

parabol schrieb:Keine soziale Spaltung mehr durch die Flüchtlingspolitik.

Die soziale Spaltung in Deutschland besteht im Geldbeutel, doch nicht wegen ein paar Flüchtlingen.

Optimist schrieb:eine 80-jährige Oma welche offensichtlich nicht aus Afrika kommt, braucht sicherlich nicht genau kontrolliert zu werden.

So ist es leider, dir geht's nur um Hautfarben. Blöd nur für den dunkelhautigen US Bürger dann.

Optimist schrieb:das ist doch jetzt auch schon genau so.
Nur mit dem Unterschied, dass dann nur noch Berechtigte entscheiden wo sie hin wollen und nicht mehr auch die Unberechtigten mit.

Und du willst den Marokkanern und Italienern tatsächlich die Entscheidung überlassen wem Asyl gewährt wird und wem nicht? Wenn die eh wissen das die sowieso nach Deutschland wollen?!? Da lassen die gleich alle durch. Wer will schon schlechte Presse von Menschen in Massengefängnissen...

Destructivus schrieb:Daraus entsteht genau welcher Vorteil?

Optimist behauptet es würde bald ein Platzproblen in Deutschland geben wenn immer mehr Menschen hier hin kommen. Das soll nur zeigen das dieses Argument hält Schrott ist und nur rassistisches Gedankengut ist.

McMurdo schrieb:Optimist behauptet es würde bald ein Platzproblen in Deutschland geben wenn immer mehr Menschen hier hin kommen. Das soll nur zeigen das dieses Argument hält Schrott ist und nur rassistisches Gedankengut ist.

Das Platzargument ist zum Vergessen. Warum die reine Kopfzahl aufrecht erhalten werden muss ist aber eine zu beantwortende Frage. Meinetwegen wegen volkswirtschaftlichen Gründen. Dann müssten diese 35K aber auch demgemäß produktiv sein und da gibt es massive Zweifel...

Destructivus schrieb:Warum die reine Kopfzahl aufrecht erhalten werden muss ist aber eine zu beantwortende Frage.

Muss es doch gar nicht, darum gings auch nicht.