Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

Optimist schrieb:eine 80-jährige Oma welche offensichtlich nicht aus Afrika kommt, braucht sicherlich nicht genau kontrolliert zu werden.

McMurdo schrieb:So ist es leider, dir geht's nur um Hautfarben. Blöd nur für den dunkelhautigen US Bürger dann.

mir gehts nicht um die Hautfarben an sich, aber irgendworan muss man es doch festmachen, bzw. es wäre ja wirklich etwas zeitaufwändig, wenn man tatsächlich Alle genau kontrollieren würde.

McMurdo schrieb:Und du willst den Marokkanern und Italienern tatsächlich die Entscheidung überlassen wem Asyl gewährt wird und wem nicht? Wenn die eh wissen das die sowieso nach Deutschland wollen?!? Da lassen die gleich alle durch.

okay, das issn Argument, was ich nachvollziehen kann.

Wie ist denn die Alternative in deinen Augen?
So weiter machen wie bisher, also jeder der möchte darf in D Asyl beantragen ... und dann bleiben wir auf den Unberechtigten sitzen?

Destructivus schrieb:Warum die reine Kopfzahl aufrecht erhalten werden muss ist aber eine zu beantwortende Frage.

McMurdo schrieb:Muss es doch gar nicht, darum gings auch nicht.

doch doch, Realo ging es darum.
Und ich verstehe eben auch nicht, was so schlimm wäre, wenn es weniger Menschen in D gäbe...
Aber ist ein anderes Thema.

McMurdo schrieb:Muss es doch gar nicht, darum gings auch nicht.

Doch muss es. Auch wenn ein Argument unsinnig ist, wirft sich die Frage zwangsläufig auf. Frage ich halt dich: warum muss D 35 K Einwanderer/m aufnehmen? Nur um die Bevölkerungszahl zu halten kann es wohl doch nicht sein.

Optimist schrieb:mir gehts nicht um die Hautfarben an sich, aber irgendworan muss man es doch festmachen,

Und die Hautfarbe ist da das geeignete Mittel der Wahl?
Sorry das ist Rassismus pur was du hier rein kotzt.

Destructivus schrieb:Doch muss es. Auch wenn ein Argument unsinnig ist, wirft sich die Frage zwangsläufig auf.

Nein die Frage stellt sich nicht, da es nicht darum geht die rückläufige Einwohnerzahl auszugleichen. Es ging um das Platzproblem. Und da wir jetzt keins haben würden uns auch 30.000 zugewanderte Menschen pro Monat keins machen eben aus diesem Grund. Das ist das Argument und mehr nicht.

McMurdo schrieb:Und die Hautfarbe ist da das geeignete Mittel der Wahl?

hast du ein anderes Mittel, was besser zum Ziel führt (zum Ziel dann weiter unten)?

Wenn nicht, müsste man ja wirklich jeden an der Grenze genau kontrollieren, das kanns doch nun aber auch nicht sein (sh Aufwand, Zeitfrage, Staus...)
Genauso wie ich es auch für sinnlos halten würde, wenn man die Ausreisenden aus D kontrollieren würde.
Es geht doch darum was man mit den Kontrollen erreichen will - man möchte die Einwanderung von Menschen kontrollieren, welche keine EU-Bürger sind.
Also woran will man das festmachen?

Und daruaf hätte ich auch gerne noch eine Antwort:

Optimist schrieb:Wie ist denn die Alternative in deinen Augen?
So weiter machen wie bisher, also jeder der möchte darf in D Asyl beantragen ... und dann bleiben wir auf den Unberechtigten sitzen?

@McMurdo
Du mich interessiert es nicht, was dieser Optimist da schreibt. Mich interessiert was @Realo meint, der eine konkrete Zahl nennt. Sag einfach "Realo soll das beantworten", dann lass ich dich eh in Ruhe. Aber dieses Kopfzahlargument um eine ohnehin schon sehr hohe Einwohnerzahl zu halten, ist für sich schon interessant. Mir wäre es lieber, wenn die Einwohnerschaft sinkt.

Optimist schrieb:So weiter machen wie bisher, also jeder der möchte darf in D Asyl beantragen ...

Natürlich, nur so geht es in einem Rechtsstaat. Jeder darf erstmal alles beantragen was er will. Du machst es abhängig von der Hautfarbe und das ist halt so gar keine Option.

Optimist schrieb:Also woran will man das festmachen?

Du ja offensichtlich an der Hautfarbe. Ist nur halt leider Schwachsinn wie du jetzt ja selbst siehst.

Also kriege ich keine Antwort, weil man diesen vermeintlichen oder tatsächlichen Hetzer zuerst maßregeln muss und somit die Ordnung wieder sichergestellt ist?
@McMurdo
@Realo

Destructivus schrieb:Mich interessiert was @Realo meint, der eine konkrete Zahl nennt.

Schrieb ich doch, das Argumt war wir würden ein Platzproblem bekommen wenn die Menschen weiterhin in den aktuellen Anzahlen nach Deutschland kommen. Da wir akut gerade kein Platzproblem haben könnten jedem Monat 30.000 Menschen hierhin kommen ohne das sich was an der Situation ändert. So schwer ist das doch nicht zu verstehen.

Destructivus schrieb:Daraus entsteht genau welcher Vorteil?

Dass wir bleiben.
Mit wir meine ich jetzt natürlich "das dt. Volk". ^^

Optimist schrieb:welche die Geburtenrate heben, da sie im Schnitt mehr Kinder haben als der durchschnittliche Einheimische.

Auch da bist du wieder falsch informiert. Schon in der 2. Generation gleicht sich die Geburtenrate von Migrantenkindern der deutschen an. Auch das wurde hier schon mehrfach diskutiert, aber gegen selektives Erinnern (man erinnert nur das, was einem passt) ist kein Kraut gewachsen.

Optimist schrieb:kann kann man ja 2015 wiederholen

Soll ich jetzt lachen oder weinen?

Optimist schrieb:was hat denn das mit dem Asylrecht zu tun

So viel, dass ohne Flüchtlinge die Schrumpfung sich ungehindert fortsetzt, da normale Zu- und Abwanderer ("Arbeitsmigranten") sich in etwa die Waage halten, von daher also keine "Demografie-Hilfe" zu erwarten ist.

Optimist schrieb:mir gehts nicht um die Hautfarben an sich, aber irgendworan muss man es doch festmachen, bzw. es wäre ja wirklich etwas zeitaufwändig, wenn man tatsächlich Alle genau kontrollieren würde

Rassische Selektion? Woran muss ich dabei immer denken? Wir Deutsche waren so gründlich, dass wir sogar ein Blutschandegesetz hatten (schau mal unter "Nürnberger Gesetze).

Realo schrieb:Im Gegensatz zu deiner Sicht ist leider Tatsache, dass nicht mal die 15.000, die monatlich hier noch ankommen, den natürlichen Bevölkerungsschwund ausgleichen können, da müssten schon 35.000 kommen,

@McMurdo
Das ist topic Nicht dass es ein Platzproblem gibt, wenn soviele kommen. Schwer zu verstehen?

Realo schrieb:Dass wir bleiben

Wenn die Bevölkerung um 35K/m sinkt verschwindet dann Deutschland?

Realo schrieb:So viel, dass ohne Flüchtlinge die Schrumpfung sich ungehindert fortsetzt, da normale Zu- und Abwanderer ("Arbeitsmigranten") sich in etwa die Waage halten, von daher also keine "Demografie-Hilfe" zu erwarten ist.

Ich hatte es tatsächlich etwas anders verstanden so wie du das Argument benutzt hast. Nämlich das es so oder so kein Platzproblem geben wird eben weil wir eigentlich noch viel mehr Zuwanderung brauchen.
Aber klar recht hast du auch das unsere Altersstruktur in der Bevölkerung natürlich sehr ungünstig verteilt ist ohne Zuwanderung und wir alleine schon aus diesem Grund mehr Einwanderung benötigen eigentlich.

Optimist schrieb:So weiter machen wie bisher, also jeder der möchte darf in D Asyl beantragen ...

McMurdo schrieb:Natürlich, nur so geht es in einem Rechtsstaat. Jeder darf erstmal alles beantragen was er will. Du machst es abhängig von der Hautfarbe und das ist halt so gar keine Option

nein, was die Berechtigten - welche ich nach D gerne einreisen lassen würde - betrifft, da mache ich es mitnichten von der Hautfarbe abhängig ob sie nach D dürfen oder nicht.
Berechtigte können doch gerne unbegrenzt kommen. Nur müssten dagegen die Unberechtigten eben schon vorher erkannt werden können und nicht erst wenn sie schon in D drin sind. Oder worum gehts denn bei diesen Kontrollen die angedacht sind? Wenn nicht darum, dann braucht man auch keine Kontrollen.

Wenn es aber Kontrollen gibt, dann gibts doch nun mal keinen anderen groben Anhaltspunkt als die Hautfarbe (oder gibts noch einen anderen, dann wäre mir dieser auch recht?)
Ansonsten noch mal meine Frage: Alle kontrollieren, auch wenn das riesen Staus produzieren würde?

Jeder darf erstmal alles beantragen was er will.

das dumme ist nur - und das ist ja in meinen Augen der eigentliche Knackpunkt - dass es die meisten welche nach Europa kommen, in D machen wollen.
Findest du das richtig und gerecht, dass D somit die Hauptlast tragen soll (im Vergleich zu anderen EU-Ländern)?

Destructivus schrieb:Daraus entsteht genau welcher Vorteil?

Realo schrieb:Dass wir bleiben.
Mit wir meine ich jetzt natürlich "das dt. Volk". ^^

wozu denn das? Für manche ist es sicher nicht schade, wenn D unter geht, die bedauern das keinesfalls :D

Optimist schrieb:was hat denn das mit dem Asylrecht zu tun

Realo schrieb:So viel, dass ohne Flüchtlinge die Schrumpfung sich ungehindert fortsetzt,

noch mal: dann brauchts ein Einwanderungsgesetz, aber keine Vermischung mit dem Asylrecht.

Destructivus schrieb:Schwer zu verstehen?

Du offensichtlich den Kontext, ja.

Optimist schrieb:nein, was die Berechtigten - welche ich nach D gerne einreisen lassen würde - betrifft, da mache ich es mitnichten von der Hautfarbe abhängig ob sie nach D dürfen oder nicht.

Achso also ist die Hautfarbe nur bei den unberechtigten entscheidend? Hör lieber auf zu schreiben bevor du völlig im Nazisumpf versinkst.

Destructivus schrieb:Wenn die Bevölkerung um 35K/m sinkt verschwindet dann Deutschland?

Du kannst ja mal ausrechnen, wie lange der Prozess bei "natürlichem" Ablauf brauchen würde. Aber Macht- und Wirtschaftsverhältnisse sorgen stets dafür, dass sich ein dauerhafter Trend verstärkt und beschleunigt. Auch dafür gibt es Berechnungen, die ich aber nicht vorliegen habe, da es sich dabei um wissenschaftliche Spezialstudien handelt, die zudem viel mit Annahmen jonglieren, also auch noch nicht der Weisheit letzter Schluss sind. Was nicht bedeutet, dass es diese Verstärkerfunktionen nicht gäbe, man weiß nur nicht in welchem Maß sie sich auswirken werden.

McMurdo schrieb:Hör lieber auf zu schreiben bevor du völlig im Nazisumpf versinkst.

das ist leider kein Argument und auch nicht die Beantwortung meiner Frage, woran du es festmachen würdest bei Kontrollen?
Oder würdest du wirklich Alle kontrollieren und somit Staus in Kauf nehmen wollen?

Realo schrieb:Du kannst ja mal ausrechnen, wie lange der Prozess bei "natürlichem" Ablauf brauchen würde.

Ist eine Volksschülerrechnung. Aber du hast insofern recht, dass diese Milchmädchenrechnung nicht einfach auf zig Jahre valide als Grundlage dienen kann. Deshalb taugt das Argument auch wenig.

Optimist schrieb:das ist leider kein Argument

Stimmt, das ist ein gut gemeinter Ratschlag. Nicht mehr und nicht weniger.

Funktioniert doch heute schon mit den Kontrollen. Ich weiß beim besten Willen nicht wie da die Hautfarbe eines Menschen die Kontrolle in irgendeiner Weise verbessern soll. Du ja offensichtlich auch nicht da du auf meine Frage nur eine Gegenfrage im Ärmel hattest.
Schwarze raus aus Deutschland, das ist deine Agenda mehr nicht.