Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

@Optimist
Du musst schon meinen ganzen post lesen, ich habe ausgeführt, worum es Dir geht.

Tussinelda schrieb:es geht Dir darum, Flüchtlinge von Deutschland abzuhalten, egal wie viele es sind. Dir geht es darum, dass Unberechtigte schon mal gar nicht ins Land sollen, es geht darum, dass hier keine Verfahren stattfinden sollen, denn dann sind sie ja "da"

und das alles wegen der Anzahl, denn die ist doch Dein vorrangiges Problem, zieht sich ja durch den ganzen thread. Die Anzahl, die 7 Millionen, die dann alle hierher kommen............ ich lese mit, immer, sogar Deine posts, da kannste mir also nix vormachen.

Es ging jetzt nur alleine darum:

Optimist schrieb:um den IST-Zustand gings zwischen Realo und mir nicht, sondern wie es sein könnte oder müsste.
Nimmst du das bitte mal zur Kenntnis (wie gesagt, Kontext beachten)?

Und nicht um das was du nun daraus gemacht hast und mir z.T. unterstellt hast.

Und im Übrigen hatte z.B. nicht ich das mit den 7 Mill. aufs Tablett gebracht, sondern Realo - ich hatte lediglich darauf reagiert. Ist das genehmigt oder muss ich da in Zukunft um Erlaubnis fragen, wenn ich auf Gedankenexperimente (also kein Ist-Zustand) reagiere?
Hier kannst es noch mal nachlesen:

Realo schrieb:Ich will einfach, dass endlich Bewegung ins Spiel kommt. Damit man sich nicht weiter länger auf "unerträgliche Zustände" berufen kann, die ein geregeltes Verfahren leider unmöglich machen. Das hieße dann, bezogen auf die Türkei, eben auch eine einseitige Kündigung des Deals vom Januar 2016. Bis es dahin kommt, sind die 7 Millionen Flüchtlinge, die bisher keinen Asylantrag stellen konnten, unsere Schande und der Makel Europas

Tussinelda schrieb:Die Anzahl, die 7 Millionen, die dann alle hierher kommen............ ich lese mit, immer, sogar Deine posts, da kannste mir also nix vormachen.

ja du liest aber manchmal offensichtlich nicht richtig mit.
Ich hatte die 7 Mill eben nicht aufs Tablett geracht an denen du dich mir gegenüber jetzt laufend hochgezogen hattest - sondern lediglich Realo gegenüber darauf reagiert.

Aber jetzt ist für mich dieses unselige Im-Kreis-Drehen auch beendet.
Dann denk von mir und meinen Aussagen jetzt was du willst, ich hab nun genug erklärt, wie es zu verstehen war.

@Optimist
es ging nicht nur um die Diskussion mit @Realo es geht darum, dass Du ständig von ALLE, wenn ALLE dann hierher kommen, Deutschland die Last tragen muss blablast. Und es nervt, weil es nicht stimmt. Weder kamen ALLE hierher, noch kommen ALLE hierher, noch wollen ALLE hierher.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Weder kamen ALLE hierher, noch kommen ALLE hierher, noch wollen ALLE hierher.

hatte ich auch nie SO behauptet (mal etwas differenzieren beim Lesen, wenn es möglich ist).
Deine Unterstellungen und Pauschalierungen wie das hier z.B nervt auch nur noch:

Tussinelda schrieb:dass Du ständig von ALLE, wenn ALLE dann hierher kommen

Wie oft muss ich dich noch korrigieren, dass ich immer nur von denen spreche, welche nach D WOLLEN?
Aber jetzt ist wirklich gut von meiner Seite, ich rede gegen eine Wand.


im Übrigen würde mich mal interessieren, weshalb du Realos Vorschlag hier Beitrag von Realo (Seite 1.839) "Mist" genannt hattest (leider ohne Begründung).
Das mit Lybien hatte er ja erklärt.
Was ist nun Mist daran?

@Optimist
weil Libyen keine Option ist und Bulgarien ja wohl auch nicht. Man muss auch mal bedenken, wie die Zustände dort sind, wie die Regierung mit Flüchtlingen umgeht.
Für mich ist der Post nur polemisch, sonst nix. Große Worte, großes Theater, nix dahinter. Ich beziehe mich übrigens auf diesen post
Beitrag von Realo (Seite 1.840)

Tussinelda schrieb:weil Libyen keine Option

das hatte er doch nun erklärt und mir zugestimmt, dass man die Abgelehnten auch in ihre Heimatländer bringen könnte.

Tussinelda schrieb:Man muss auch mal bedenken, wie die Zustände dort sind, wie die Regierung mit Flüchtlingen umgeht.

und deshalb sollte man nun alle (die es WOLLEN!!! - muss ich ja bei dir immer dazu schreiben) nach D bringen oder kommen lassen? Weil D so toll ist?
Andere Länder wollen nun mal keine nennenswerte Zahl an Flüchtlingen aufnehmen. Aber alle nach D kanns ja dann nun auch nicht sein.

Realo brachte heute zum Ausdruck, dass man hinsichtliche Humanität aus bestimmten Notwendigkeiten heraus auch leider mal Abstriche machen muss. Und da bin ich der gleichen Meinung.
Wie gesagt, er würde sogar die Flüchtlinge nach Lybien zurück bringen (ehe er meinem Einwand dann zustimmte).
Flüchtlinge sind auch in Bulgarien erst mal vor Verfolgung sicher denke ich.

Tussinelda schrieb:Ich beziehe mich übrigens auf diesen post

wäre gut gewesen wenn du das eher gesagt hättest.

Tussinelda schrieb:Für mich ist der Post nur polemisch, sonst nix. Große Worte, großes Theater, nix dahinter.

da bin ich anderer Meinung

Um das malklarzustellen, nicht alle wollen nach Deutschland, vielen geht es einfach darum vor demKrieg oder menschenunwürdigen Zuständen zu fliehen und da brauch es auch keine Merkeldazu, sie würden auch trotzdemkommen-.

rainlove schrieb:nicht alle wollen nach Deutschland

hat ja niemand behauptet, oder?
Es geht ja immer NUR um diejenigen welche es WOLLEN. Bitte auch an dich, den Kontext der Posts zu beachten.

rainlove schrieb:vielen geht es einfach darum vor demKrieg ...zu fliehen

vielen, aber nicht alle.
Viele kommen und kamen auch aus wirtschaftlichen Gründen. Aber dafür ist das Asylrecht halt nicht gedacht.

@Optimist
@Optimist
@Optimist

Das Problem hier ist, dass wir es uns auch nicht leisten können, alle von denen ohne Asylabspruch dauerhaft abzuweisen. Jedenfalls nicht ohne anderweitig tätig zu werden.

@shionoro

shionoro schrieb:Das Problem hier ist, dass wir es uns auch nicht leisten können, alle von denen ohne Asylanspruch dauerhaft abzuweisen. Jedenfalls nicht ohne anderweitig tätig zu werden.

bin mir nicht ganz sicher wie du das meinst?

Ich hab es so interpretiert - in diesem Sinne:
Es geht nicht, dass wir immer mehr ohne Asylanspruch im Lande behalten müssen, weil wir sie ohnehin kaum schaffen abzuschieben.
Abgewiesen werden dürfen sie aber an der Grenze auch nicht (da man ja vorher noch nicht weiß ob sie berechtigt Asyl begehren oder nicht), also ergibt dies ein Problem oder Dilemma aus dem wir nicht so ohne weiteres raus kommen.

Oder hast es anders gemeint?

Optimist schrieb:Es geht ja immer NUR um diejenigen welche es WOLLEN. Bitte auch an dich, den Kontext der Posts zu beachten.

Dir gehts darum, warum auch immer. Ich wüsste nicht was das Wollen eines geographischen Punktes was an der Sache ändern sollte ausser das man Flüchtlinge anhand ihres Ziellandes einteilt. Es hat wohl keinen Einfluss auf das Asylrecht ob jemand nach X oder Y will.

Optimist schrieb:wäre gut gewesen wenn du das eher gesagt hättest.

wie meinen? Meine Kommentare kamen erst NACH diesem post, wieso Du dann auf den anderen post kommst, kann ich leider nicht beeinflussen

Optimist schrieb:Realo brachte heute zum Ausdruck, dass man hinsichtliche Humanität aus bestimmten Notwendigkeiten heraus auch leider mal Abstriche machen muss.

je, nee, ist klar, und Abstriche bedeutet eben menschenunwürdige Zustände, ich verstehe schon, keine Sorge.

Optimist schrieb:er würde sogar die Flüchtlinge nach Lybien zurück bringen

ja, auch so ein Ding. Ein Flüchtling ist eben kein Mensch, der ist entweder berechtigt oder unberechtigt, wird hin und her bugsiert wie Ware, irgendwo zwischengelagert....ja, herrlich

Optimist schrieb:das hatte er doch nun erklärt und mir zugestimmt, dass man die Abgelehnten auch in ihre Heimatländer bringen könnte.

Was allerdings voraussetzt, dass der Zustand der Herkunftsländer genau geprüft wird, und da zählen für mich z.B. Afghanistan, Algerien oder Libyen zu keinen sicheren Herkunftsländern, warum und wieso habe ich schon des öfteren erklärt. Eine EU-Regelung darf also nicht blind die Vorstellungen der BRD hinsichtlich Sicherheit der Herkunftsländer übernehmen, sondern da muss ein neutrales Expertenteam die Richtlinien zur Einstufung der Herkunftsländer bestimmen und die EU hat sich daran zu halten. Du solltest mich also nicht zu kurz interpretieren.

Optimist schrieb:Andere Länder wollen nun mal keine nennenswerte Zahl an Flüchtlingen aufnehmen.

Womit wir beim zentralen Punkt wären: Asylpolitik, die diesen Namen auch verdient, kann nur mit einer Kern-EU ohne des "Ostblock" gemacht werden. Hier haben die EU-Politiker die schwersten fehler gemacht mit der voreiligen Aufnahme des ganzen Ostblocks, Die sollen erst mal nachsitzen und Demokratie üben.

Optimist schrieb:Realo brachte heute zum Ausdruck, dass man hinsichtliche Humanität aus bestimmten Notwendigkeiten heraus auch leider mal Abstriche machen muss.

Nein, das ist wieder die "Optimist-Version". Ich hatte geschrieben, dass rechtskräftig Abgelehnte wieder dahin zurück müssen, wo sie hergekommen sind, vorausgesetzt dass ihnen dort keine Todesstrafe (oder ähnliches, was das Leben verkürzt, wie z.B. Krieg) droht. Also nur in eindeutig sichere Herkunftsländer. Es darf überhaupt nur jemand abgelehnt werden, der aus einem sicheren Herkunftsland kommt.

Optimist schrieb:Wie gesagt, er würde sogar die Flüchtlinge nach Lybien zurück bringen

Aber nur, wenn sie nicht selber Libyer sind, weil Libyen eben kein sicheres Herkunftsland ist. Sie sollten dann im eigenen Interesse zurück in ihre Heimat gehen, falls sie zu den sicheren Herkunftsländern gehört.

Optimist schrieb:bin mir nicht ganz sicher wie du das meinst?

Ich hab es so interpretiert - in diesem Sinne:
Es geht nicht, dass wir immer mehr ohne Asylanspruch im Lande behalten müssen, weil wir sie ohnehin kaum schaffen abzuschieben.
Abgewiesen werden dürfen sie aber an der Grenze auch nicht (da man ja vorher noch nicht weiß ob sie berechtigt Asyl begehren oder nicht), also ergibt dies ein Problem oder Dilemma aus dem wir nicht so ohne weiteres raus kommen.

Oder hast es anders gemeint?

Ich meine damit, dass es auf dauer gesehen nicht vernünftig von der Eu wäre, auf reine Abschottung zu setzen, weil die Migrationsbewegung sogar noch wesentlich stärker werden wird, als sie es jetzt ist.

Vernünftiger wäre es, jetzt konzepte für eine geordnete einwanderung zu schaffen, damit sich menschen nich tmehr dazu gezwungen sehen, das asylsystem zu missbrauchen

wichtelprinz schrieb:Es hat eohl keinen Einfluss auf das Asylrecht ob jemand nach X oder Y will.

für D als Gesellschaft hats halt schon Einfluss.
Es fängt bei den Kapazitäten für Integration an. Aber schon klar, die sind ja unbegrenzt.

Tussinelda schrieb:Ein Flüchtling ist eben kein Mensch, der ist entweder berechtigt oder unberechtigt, wird hin und her bugsiert wie Ware

nee, er muss nicht bugsiert werden. Unberechtigte reisen z.T. sogar freiwillig wieder in ihre Heimat, wenn sie vom Staat Geld bekommen hatten (kam heute gerade wieder im Radio - ca. 12000 Freiwillige ...)

Realo schrieb:Eine EU-Regelung darf also nicht blind die Vorstellungen der BRD hinsichtlich Sicherheit der Herkunftsländer übernehmen, sondern da muss ein neutrales Expertenteam die Richtlinien zur Einstufung der Herkunftsländer bestimmen und die EU hat sich daran zu halten. ....

damit wäre ich auch einverstanden.

Realo schrieb:Womit wir beim zentralen Punkt wären: Asylpolitik, die diesen Namen auch verdient, kann nur mit einer Kern-EU ohne des "Ostblock" gemacht werden. Hier haben die EU-Politiker die schwersten fehler gemacht mit der voreiligen Aufnahme des ganzen Ostblocks, Die sollen erst mal nachsitzen und Demokratie üben.

da bin ich ganz bei dir. Leider nur ein Traum bis jetzt.

Realo schrieb:Nein, das ist wieder die "Optimist-Version". Ich hatte geschrieben, dass rechtskräftig Abgelehnte wieder dahin zurück müssen, wo sie hergekommen sind,

es ging speziell auch um "nach Lybien zurück schiffen" - aber egal jetzt, hatten wir ja auch schon ausdiskutiert den Punkt.

shionoro schrieb:Ich meine damit, dass es auf dauer gesehen nicht vernünftig von der Eu wäre, auf reine Abschottung zu setzen, weil die Migrationsbewegung sogar noch wesentlich stärker werden wird, als sie es jetzt ist.

Vernünftiger wäre es, jetzt konzepte für eine geordnete einwanderung zu schaffen, damit sich menschen nich tmehr dazu gezwungen sehen, das asylsystem zu missbrauchen

meine vollste Zustimmung.
Wird nur leider schwer umsetzbar sein, bei den ganzen anderen "Sturköppen" (Länder meine ich)

shionoro schrieb: dass es auf dauer gesehen nicht vernünftig von der Eu wäre, auf reine Abschottung zu setzen

Ich hatte hier schon mal gefragt: für was ist die Migration in die soziale Systeme gut? Was hat die EU davon? (*Flüchtlinge ausgenommen).

shionoro schrieb:Vernünftiger wäre es, jetzt konzepte für eine geordnete einwanderung zu schaffen, damit sich menschen nich tmehr dazu gezwungen sehen, das asylsystem zu missbrauchen

Und diejenigen die von der geordneten Migration (-skriterien) nicht profitieren können, werden trotzdem das Asylrecht missbrauchen. Oder was soll sie davon abhalten?

Optimist schrieb: meine vollste Zustimmung.
Wird nur leider schwer umsetzbar sein, bei den ganzen anderen "Sturköppen" (Länder meine ich)

Darum muss es uns gut genug gelingen, als dass die bevölkerungen entsprechender länder weniger angstreflexe haben.

Momentan gelingt uns die Integration der Flüchtlinge einigermaßen, aber eben auch mit vielen Problemen. Das ist in anderen ländern nicht anders.

Das könnte ander ssein, wenn wir Flüchtlinge und wirtschaftsmigranten trennen.
Dann würden nur die Leute die eben wirklich schutzsuchend hier ohne bedingungen bleiben können und der Rest hätte zwar eine faire chance, hier das aufenthaltsrecht zu erlangen (eben über arbeit usw.), aber man könnte eben besse rzwischen denen selektieren , die wirklich chancen haben, und denen, die hier keine perspektive haben.

Optimist schrieb:für D als Gesellschaft hats halt schon Einfluss

Was denn für einen?

Abahatschi schrieb:Ich hatte hier schon mal gefragt: für was ist die Migration in die soziale Systeme gut? Was hat die EU davon? (*Flüchtlinge ausgenommen).

Für niemanden, aber das soll ja auch nicht passieren.
Es gibt aber durchaus in der gesamt Eu viele wirtschaftliche MÖglichkeiten für Migranten aus dem afrikanischen Raum.

Abahatschi schrieb:Und diejenigen die von der geordneten Migration (-skriterien) nicht profitieren können, werden trotzdem das Asylrecht missbrauchen. Oder was soll sie davon abhalten?

Wir. Das fällt uns nur wesentlich leichter, wenn weniger Leute es versuchen.
Natürlich müsste es eben vorteile haben, ein geordneter wirtscahftsmigrant zu sein verglichen damit, auf asyl zu setzen.

Optimist schrieb:für D als Gesellschaft hats halt schon Einfluss

wichtelprinz schrieb:Was denn für einen?

na schrieb ich doch schon (ick hätt jetzt beinah wat jesacht!):

wichtelprinz schrieb:Es hat eohl keinen Einfluss auf das Asylrecht ob jemand nach X oder Y will.

Optimist schrieb:für D als Gesellschaft hats halt schon Einfluss.
Es fängt bei den Kapazitäten für Integration an. Aber schon klar, die sind ja unbegrenzt

--------------------------

@shionoro

shionoro schrieb: Das fällt uns nur wesentlich leichter, wenn weniger Leute es versuchen.

stimme dir zu. Nur müsste das dann vielleicht auch in den Herkunfts-Ländern entsprechend publiziert werden oder? (also dass man Migration und Asyl strikt trennen möchte)