Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

wichtelprinz schrieb:Schnelles Fahren, Gesundheitsprobleme wegen Fresssucht ect pp.

Wie kommst du darauf, dass hier nicht quantifiziert wird? Die Beiträge zu KFZ- und Krankenversicherung sind keine Fantasiebeträge, sondern errechnen sich aus eben dem, was du hier als Alleinstellungsmerkmal der Flüchtlinge präsentieren möchtest.

wichtelprinz schrieb:Jetzt Begründe mir mal warum man genau bei Flüchtlingen es tun soll

Weil es bei uns allen gemacht wird. Das ist der Prozess der Vernunft, der zeigt, dass man nicht mehr ausgeben kann als man hat.

@Atrox
Und trotzdem läast man keinen Raser zwecks Abschreckung auf der Unfallstelle verbluten.

Atrox schrieb:Weil es bei uns allen gemacht wird. Das ist der Prozess der Vernunft, der zeigt, dass man nicht mehr ausgeben kann als man hat.

Nein ich nenne das nicht vernünftig sondern diskriminierend gegenüber einer Gruppe Menschen.

FF schrieb:Dass das Gericht so entschieden hat, hätte die Republik vermutlich verkraftet, wenn die Behörde nicht eigenmächtig und gegen das Gerichtsurteil gehandelt hätte. Dann wäre Sami A. weiterhin einer von 800(?) Gefährdern, die der Staat im Auge behält. Mir wäre das ehrlich gesagt lieber, als ein Gefährder, der womöglich vom Ausland aus mit besten Kontakten nach Deutschland agiert.

Okay.

Naja, stimmt schon. Die Behörde hätte durch die vermutliche Expertise seiner Rechtsberater sicherlich vorab ahnen können, dass es zu so einem Ergebnis kommen könnte.

Der Schaden ist so oder so da. Der Staat schiebt grnauso nicht zum ersten mal willkürlich ab und holt die Leute wieder zurück.

FF schrieb:Nein, aber sie verursachen selbst bei Leerstand hohe Kosten: Miete, Nebenkosten, Reparaturen, Wachschutz, womöglich bereit gestelltes Personal und Material...

Also schliessen, nicht „Klientel“ suchen.

FF schrieb:Oder ohne Geld nach Hause umkehren?

Ich dachte die brauchen Schutz im Sinne des Asyl, nicht G€ld.
Schon witzig, immer wenn ich über Finanzen schreibe, gibt es es Gemaule - Du gehst selbstverständlich davon aus dass sie aufgrund von Asyl mit G€ld nach Hause gehen müssen.

FF schrieb:Möchtest Du die Versichterten kontrollieren, ob und wie viel sie rauchen oder geraucht haben oder zeitweise stark passiv rauchten, und dann auch gleich bei Alkoholkonsum, Eßgewohnheiten und anderen Risiken weiter machen, oder möchtest Du die Kosten auf alle Versicherten umlegen?

Ja, ich persönlich JA. Rauchen, Alkohol, Fressen, wie alle anderen freiwligen Risiken wie Folgen gefährliche Sportarten sind ungesund, für die kann jeder „Genießer“ aufkommen.
Die GKV sollte für Krankeiten da sein, heisst ja auch so.

wichtelprinz schrieb:Und trotzdem läast man keinen Raser zwecks Abschreckung auf der Unfallstelle verblu

Nein, aber wenn du aus Fahrlässigkeit einen Unfall verursachst, wirst du zur Kasse gebeten.

wichtelprinz schrieb:Nein ich nenne das nicht vernünftig sondern diskriminierend gegenüber einer Gruppe Menschen.

Interessant, ich wusste garnicht, dass das 1x1 der Finanzmathematik überhaupt in der Lage ist zu diskriminieren.

@Atrox
Du wirst aber nicht zur Kasse gebeten, wenn Du dafür bezahlt hast, sicher von A nach B gebracht zu werden und darauf vertraut hast, dass dies auch klappt. Ist wie bei einem Fahrgeschäft........es ist dann nicht die Schuld der Person, die drin sitzt, wenn sich die Verriegelung löst, oder?

@Tussinelda
Wir sprechen ja nicht nur von erwachsenen Menschen sondern auch von Kindern. Scheint egal zu sein. Haupsache Abschreckung und keine Sogwirkung mittels unterlassener Hilfe. Ich frag mich einfach warum die Hemmschwelle nur bei Flüchtlingen eine legitime Methode sein soll.

@wichtelprinz

Ich hätte gerne mal ein Zitat, wo ich ein Unterlassen von Hilfeleistung aus finanziellen Gründen fordere. Ansonsten werte ich das haltlose Unterstellung.

@Tussinelda

Interessante Analogie. Leider komplett an allem vorbei.

Tussinelda schrieb:Du wirst aber nicht zur Kasse gebeten, wenn Du dafür bezahlt hast, sicher von A nach B gebracht zu werden und darauf vertraut hast, dass dies auch klappt. Ist wie bei einem Fahrgeschäft........es ist dann nicht die Schuld der Person, die drin sitzt, wenn sich die Verriegelung löst, oder?

Dein Vergleich hinkt in meinen Augen ziemlich, aus folgendem Grund:
Flüchtlinge wissen sicherlich genau, dass es sehr gefährlich ist, übers Meer zu kommen, auch wenn Rettungsschiffe auf sie warten (soviel Info traue ich ihnen zu). Sie gehen schon von daher ein großes Risiko ein, wenn sie über die Wüste nach Lybien kommen.
Und diese Risiken sind mMn ungleich höher als wenn man sich hirzulande in einen Bus oder Taxi setzt.

Und nun zuletzt ging es um Risikoeinschätzung bzw. Bereitschaft solches einzugehen und die möglichen Konsequenzen daraus, sh z.B. hier:

FF schrieb:Möchtest Du die Versichterten kontrollieren, ob und wie viel sie rauchen oder geraucht haben oder zeitweise stark passiv rauchten, und dann auch gleich bei Alkoholkonsum, Eßgewohnheiten und anderen Risiken weiter machen, oder möchtest Du die Kosten auf alle Versicherten umlegen?

Abahatschi schrieb:Ja, ich persönlich JA. Rauchen, Alkohol, Fressen, wie alle anderen freiwligen Risiken wie Folgen gefährliche Sportarten sind ungesund, für die kann jeder „Genießer“ aufkommen.
Die GKV sollte für Krankeiten da sein, heisst ja auch so.

Wichtelprinz, glaube ich nicht, dass dieses Denken ("Hemmschwelle") nur auf Flüchtlinge bezogen ist, sondern es geht an sich um den Umstand, dass jemand bereit ist, ein Risiko einzugehen, welches er einschätzen kann.
Trifft (sh. Tamarillo) nicht nur auf Flüchtlinge zu.
Die Motive, weshalb jemand ein Risiko eingeht stehen dabei wieder auf einem andren Blatt.

Der Punkt war jetzt lediglich die Bereitschaft und daraus folgenden Konsequenzen (so sehe ich zumindest die letzte Teildiskussion)

wichtelprinz schrieb:Scheint egal zu sein.

Um mal diesem Trend hier im Thread Aufmerksamkeit zu schenken: es scheint, manche, egal...:
Nein, ist es nicht!

wichtelprinz schrieb:Haupsache Abschreckung und keine Sogwirkung mittels unterlassener Hilfe.

Ja, Nichtberechtigte sollen nicht kommen, die verlieren hier nur Zeit, kostet Geld und bringt gar nichts.
Bist Du für eine Sogwirkung?

Optimist schrieb:es geht auch nicht nur um Investitionen, sondern auch um schon bestehende Problemviertel in so manchen Großstädten, welche so schon nicht richtig in den Griff zu bekommen sind (bis jetzt zumindest)

Wer sagt, dass gerade da noch mehr Flüchtlinge aufgenommen werden sollen?
In Berlin gibt es aber abgesehen von zwei problematischen Vierteln noch die anderen 80% Stadtgebiet, in denen man gegen die Entstehung solcher Probleme von vornherein arbeiten kann, z.B. indem man Ghettoisierung verhindert.

Optimist schrieb:mir persönlich gehts auch gar nicht so ums Geld (schrieb ich aber schon oft) - mir gehts darum, dass bezüglich Integration kein richtiges und einheitliches Konzept zu erkennen ist - für mich jedenfalls nicht.

Muss es denn ein überall einheitliches Konzept geben, wo doch die Orte mit unterschiedlichen Problemen und Ressourcen umgehen müssen?

Optimist schrieb:ja man kann sicher so manches mal "aus der Not eine Tugend machen".
Es gibt aber auch den Spruch "der Krug geht so lange..."

Sorry, aber Sprichworte sind für mich keine Argumente.

Abahatschi schrieb:Also schliessen, nicht „Klientel“ suchen.

Auch wenn in den jeweiligen Orten noch Kapazitäten, Wille und Mittel dafür da wären, Leute aufzunehmen?

Abahatschi schrieb:Ich dachte die brauchen Schutz im Sinne des Asyl, nicht G€ld.
Schon witzig, immer wenn ich über Finanzen schreibe, gibt es es Gemaule - Du gehst selbstverständlich davon aus dass sie aufgrund von Asyl mit G€ld nach Hause gehen müssen.

Nein, ich gehe davon aus, dass sie für den Rückweg von Libyen ins Heimatland oder ein Flüchtlingslager auch Geld brauchen. Illegale brauchen Schleuser, um über Grenzen zu kommen und nicht festgenommen zu werden. Festgenommen zu werden ist auch ein Risiko für Leib und Leben in den Ländern.
Wenn die Alternative ist, in das wackelige Boot zu steigen, das im besten Fall nur einige Stunden braucht (bei Gibraltar sind es 16km), oder die ganze lange Reise durch die Wüste zurück anzutreten, von der Du aus eigenem Augenschein schon weißt, dass da auch sehr viele Leute umkommen, und an deren Ende Du nur wieder in der gleichen Situation bist, die Dich die ganze lange, teure, gefährliche Reise erst antreten ließ - was würdest Du tun?

Abahatschi schrieb:Ja, ich persönlich JA. Rauchen, Alkohol, Fressen, wie alle anderen freiwligen Risiken wie Folgen gefährliche Sportarten sind ungesund, für die kann jeder „Genießer“ aufkommen.
Die GKV sollte für Krankeiten da sein, heisst ja auch so.

Dann sollen die Leute, die sich z.B. wegen ihrer Sucht die teurere Krankenversicherung nicht leisten können, also ohne Versicherung bleiben? Oder sind nur die Folgekrankheiten nicht versichert, also wenn der Raucher dann an Lungenkrebs stirbt oder ein Raucherbein bekommt, muss er privat das Krankenhaus zahlen - also seine Angehörigen, wenn sie ihn nicht ohne Behandlung krepieren lassen wollen?
Bleiben dann die hohen Konsumsteuern bestehen, mit denen ja schon mindestens ein Teil der Kosten, die der Gesellschaft entstehen, angedeckt werden können?

Und wie ist das bei den Dicken... wird da berücksichtigt, ob man schon von den Eltern auf "fressen" und falsche Ernährung konditioniert wurde?

Oder zurück zu den Bootsflüchtlingen: Wenn da ganze Familien drin sitzen, müssen also die Frauen und Kinder, die vom Vater auf die Reise mitgenommen wurden, im Zweifelsfall mit ertrinken. Sie hätten ja das Risiko nicht eingehen müssen.

FF schrieb:Auch wenn in den jeweiligen Orten noch Kapazitäten, Wille und Mittel dafür da wären, Leute aufzunehmen?

Es geht nach Asylrecht, nicht nach Kapazitäten!

FF schrieb:Dann sollen die Leute, die sich z.B. wegen ihrer Sucht die teurere Krankenversicherung nicht leisten können, also ohne Versicherung bleiben?

Nein, sie sollen sich extra versichern. Süchte sind Privatsache.

FF schrieb:Oder sind nur die Folgekrankheiten nicht versichert, also wenn der Raucher dann an Lungenkrebs stirbt oder ein Raucherbein bekommt, muss er privat das Krankenhaus zahlen - also seine Angehörigen, wenn sie ihn nicht ohne Behandlung krepieren lassen wollen?

Nein, sie sollen sich extra versichern.

FF schrieb:Bleiben dann die hohen Konsumsteuern bestehen, mit denen ja schon mindestens ein Teil der Kosten, die der Gesellschaft entstehen, angedeckt werden können?

Ja, selbstverständlich, wir sind in DE.

FF schrieb:Und wie ist das bei den Dicken... wird da berücksichtigt, ob man schon von den Eltern auf "fressen" und falsche Ernährung konditioniert wurde?

Auch Privatsache - einerseits kriegen alle die Kräze wenn man sagt dass das Kind dick...mir egal warum einer dick ist (solange nicht krankheitsbedingt).

FF schrieb:Oder zurück zu den Bootsflüchtlingen: Wenn da ganze Familien drin sitzen, müssen also die Frauen und Kinder, die vom Vater auf die Reise mitgenommen wurden, im Zweifelsfall mit ertrinken. Sie hätten ja das Risiko nicht eingehen müssen.

Zum Tausendsten: sie sollen nicht in die dämmlichen Booten steigen...

@Abahatschi
und noch einmal: wie verzweifelt denkst Du ist jemand, der mit Kind und Kegel in diese Boote steigt und sein Leben aufs Spiel setzt? Offenbar haben diese Menschen den Eindruck, dass dies die einzige Chance auf ein lebenswertes Leben ist. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Und dann wird gesagt, naja, der "muss" ja nicht einsteigen. Weil man will sie weder retten, noch versorgen, im Grunde will man nix mit Elend und Verzweiflung zu tun haben. Bleibt doch bitte alle da, wo man sich dann in Europa NICHT mit euch auseinander setzen muss. DAS ist das, was ich hier als "Erkenntnisgewinn" habe.

Atrox schrieb:Interessante Analogie. Leider komplett an allem vorbei.

nee, nicht an allem vorbei......aber da muss man eben einen Ticken weiter denken

Tussinelda schrieb:und noch einmal: wie verzweifelt denkst Du ist jemand, der mit Kind und Kegel in diese Boote steigt und sein Leben aufs Spiel setzt?

Das stelle ich nicht in Frage, aber ich mit meinem Wissen kann nur davon abraten.
Würdest Du Dich in Libyen hinstellen und sagen: steigt alle ein?

Tussinelda schrieb: Offenbar haben diese Menschen den Eindruck, dass dies die einzige Chance auf ein lebenswertes Leben ist.

Dann muss man ihnen davor schon genau erklären was sie erwartet, das würde auch viele Menschenleben retten und Schleppern schaden.

Tussinelda schrieb:Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.

Ja, mach mal - die Realität muss man auch mal schmecken, ist nicht immer Zuckerschlecken.

@Abahatschi


merkst Du eigentlich, wie sich so ein Satz für verzweifelte Menschen die flüchten anhören muss? Oder kannst Du Dir das gar nicht vorstellen?

Abahatschi schrieb:Ja, mach mal - die Realität muss man auch mal schmecken, ist nicht immer Zuckerschlecken.

Abahatschi schrieb:Es geht nach Asylrecht, nicht nach Kapazitäten!

Das Asylrecht soll aber mit dem Argument verweigert werden, dass es keine Kapazitäten mehr gibt.

Abahatschi schrieb:Auch Privatsache - einerseits kriegen alle die Kräze wenn man sagt dass das Kind dick...mir egal warum einer dick ist (solange nicht krankheitsbedingt).

Psychische Krankheiten als Ursache sind also auch Privatsache?

Abahatschi schrieb:Zum Tausendsten: sie sollen nicht in die dämmlichen Booten steigen...

Die Kinder sollen sich also weigern, mit den Eltern mitzufahren, Frauen den Mann alleine fahren lassen? Und wie kommen die dann ohne Mann/Vater sicher zurück ins Lager oder Herkunftsland?

Wenn man eine Nothilfe einrichtet, kann man nicht selektiv helfen. Die Bergwacht hilft auch allen, selbst wenn sie den Wetterbericht missachtet haben.
Man könnte diskutieren, ob den Geretteten ein Teil der Kosten aufgebürdet werden könnte, aber man kann den Rettern nicht zumuten, zu selektieren, wer rettungswürdig ist, oder allen möglichen in Not geratenen die Hilfe von vornherein verwehren.
Angefangen haben die Rettungsschiff-Projekte mit der Cap Anamur, die Boatpeople vor Vietnam aufnahm. Schon gleich anfangs gab es Diskussionen, ob die Vietnamesen in der BRD aufgenommen werden sollen.

Vielleicht könntest Du auch mal überlegen, in welcher Situation man ist, wenn man den Weg in einem Schlauchboot über ein Meer antritt, und ob man da wohl noch viele Alternativen hat.

Tussinelda schrieb:nee, nicht an allem vorbei......aber da muss man eben einen Ticken weiter denken

Ehrlich gesagt sehe ich nicht ein, weiterzudenken, wenn jemand die Mittelmeerüberfahrt anhand einer Attraktion im Freizeitpark einordnen möchte.

FF schrieb:Die Bergwacht hilft auch allen, selbst wenn sie den Wetterbericht missachtet haben.

Ich mache viele Expeditionen und kenne mich da zufällig aus:
Es gibt keine Bergwacht die im Search and Rescue Modus & Muster die Berge durchkämmt und alle Gerettetn in andere Länder bringen um dort zu leben.

Tussinelda schrieb:merkst Du eigentlich, wie sich so ein Satz für verzweifelte Menschen die flüchten anhören muss? Oder kannst Du Dir das gar nicht vorstellen?

Du merkst es nicht, leider!
Was ist am folgenden Satz unwahr und nicht human:
Steigt nicht in die Boote ein! Ihr könnten ertrinken!

Atrox schrieb:Ehrlich gesagt sehe ich nicht ein, weiterzudenken, wenn jemand die Mittelmeerüberfahrt anhand einer Attraktion im Freizeitpark einordnen möchte.

ach bitte, das war zur Verdeutlichung und aufgrund der anderen "Vergleiche", man muss sich ja hier was einfallen lassen, damit verstanden wird, was man sagen will.

Abahatschi schrieb:Du merkst es nicht, leider!
Was ist am folgenden Satz unwahr und nicht human:
Steigt nicht in die Boote ein! Ihr könnten ertrinken!

nichts.

aber daraus abzuleiten, dass man eben nicht helfen kann/will/soll, weil es ja im Grunde deren schuld ist, DAS ist das Problem. Und nicht erkennen zu wollen, dass diese Menschen den Tod auf der Flucht in Kauf nehmen, weil sie sich dann eine winzige Chance erhoffen, es vielleicht zu schaffen, sie wollen es versuchen, nicht einfach sterben in der Heimat oder ein nicht lebenswertes Leben führen dort. Ich glaube keiner kann sich vorstellen, wie verzweifelt man sein muss, wenn man für ein lebenswertes Leben sein Leben riskiert.
Offenbar soll man eben nix riskieren, sondern in der Heimat sterben oder eben ein Leben führen, dass keins ist.

Aber hier schon abhauen wollen, weil es ja hier nicht mehr so doll ist, wenn man als "Unternehmer" so viele Steuern zahlen muss, überhaupt alles zu bürokratisch und kostenintensiv ist und irgendwie zu viele Fremde da sind und das ganze Geld eh nur für die Falschen ausgegeben wird. Da geht man dann eben....man kann es sich ja leisten und muss nicht mal sein Leben riskieren.

@Abahatschi
Berg- und Küstenwachten werden auch meist vom Land, in dem die Rettung stattfindet, organisiert.
Es gibt kein Berg-Niemandsland und innerhalb der libyschen Küstengewässer mussten sich die Retter auch bisher mit der libyschen Küstenwache absprechen.

Es gibt aber außerhalb der Hoheitsgewässer "Niemandsland", und wer da gerettet wird, muss nicht zum Ausgangshafen oder nächstliegenden Hafen gebracht werden. Ein Frachtschiff wird garantiert nicht von der Route abweichen, um Gerettete irgendwo anzusetzen.

Wenn den Leuten in Libyen bekanntermaßen Gefahr droht... warum soll man sie dorthin zurück bringen? Das wäre, als würde die Bergwacht jemanden retten, und dann an der nächsten befahrbaren Straße absetzen, weil er es vielleicht alleine bis ins Krankenhaus oder nach Hause schafft. In Gefahr gebracht hat er sich ja auch selbst.