Dann sollte die EU mal dafür sorgen.Smiler schrieb:Ach wie stellt man sich denn die Rückführung in ein EU-Land vor, wenn dort nicht einmal die Grundbedürfnisse der Flüchtlinge geachtet werden?
das darf eben nicht allein zu deren Problem gemacht werden, das ist es ja was ich meinte.
Ja und das kommt noch dazu. Deshalb habe ich mich ja dafür ausgesprochen, dass wenigstens Deutschland Kontingente aufnimmt - allerdings nur von schon geprüften Flüchtlingen, also welche, die einen Asyl-Anspruch erwiesenermaßen haben.
ja eben. Das obendrein, da sind wir uns ja mal einig. Und weshalb werden nun diese Länder mehr oder weniger allein gelassen?
habe ich ja auch nicht behauptet (jedenfalls nicht heute... weil, ich hab das Gesetz mittlerweile schon verstanden).
ja, auch wenn es Tussinelda offensichtlich nicht glaubt.
Deutschland kann ja gerne Asyl gewähren. Steht im GG, dass der Asylsuchende dazu zwingend erst nach D einreisen müsste um es zu beantragen?
Bedeutet also, dass diese Freiwilligkeit gestrichen werden müsste und ich hatte in dem Zitat damals auch erklärt, weshalb ich dieser Meinung bin.Optimist schrieb am 27.07.2019:Wegen dieses Dilemmas sehe ich es nach wie vor so, dass sich an den Asylgesetzen etwas ändern müsste. Asylbeantragung eben nicht mehr im Ziel- und Wunschland.
Nenne es wie du möchtest, ich nenne es Pragmatismus … damit nicht irgendwann Deutschland vielleicht das einzige Land ist, was Flüchtlinge aufnimmt.
nö, es geht um kontrollierte Aufnahme von Asylsuchenden, mittels Kontingente (meine Beträge aus vergangenen Tagen gelesen?)
das hast Du nicht, sonst würdest Du es nicht als Gesetz bezeichnen und davon schreiben, was IM Selbsteintrittsrecht steht
es steht im Asylgesetz
Du willst Ländern verbieten, freiwillig etwas ihr Land betreffend zu entscheiden?
was wohl kaum passieren wird
okay, da habe ich mich bissel falsch ausgedrückt, Asche auf mein Haupt.
weiß nicht ob man das so nennen kann.
ha ha, Otimist! (ich hätte jetzt beinahe dazu noch eine andere Bemerkung gemacht :D )
Bei anderen Ländern, vor allem den nördlichen, z.B. Finnland, klappt es doch auch, dass sie ihre Asylgesetze verschärft haben (letztens wurde das hier thematisiert)…
auf Humanität gesch....machen das die anderen Länder denn?
Du scheinst zu vergessen, dass das Selbsteintrittsrecht freiwillig ist. Und Deutschland wird wohl kaum als einziges Land - wenn es nicht muss - Asylbewerber aufnehmen, wenn es niemand sonst macht. Oder warum bemüht sich Deutschland darum, dass mehr Länder sich beteiligen?
------------------------------------
Noch einmal, dafür müsstest Du das Grundgesetz ändern. Im Asylrecht ist es lediglich ausformuliert.
Optimist schrieb am 27.07.2019:
Wegen dieses Dilemmas sehe ich es nach wie vor so, dass sich an den Asylgesetzen etwas ändern müsste. Asylbeantragung eben nicht mehr im Ziel- und Wunschland.
Bedeutet also, dass diese Freiwilligkeit gestrichen werden müsste und ich hatte in dem Zitat damals auch erklärt, weshalb ich dieser Meinung bin.
Also nach deiner Schreibweise, auf Humanität gesch....
Nenne es wie du möchtest, ich nenne es Pragmatismus … damit nicht irgendwann Deutschland vielleicht das einzige Land ist, was Flüchtlinge aufnimmt.
Smiler schrieb:
Es geht um geschlossene Grenzen, egal was auf der anderen Seite der Grenze abgeht.
Na, irgendwann Nachrichten verfolgt?
Was ist also daran unmenschlich, wenn ich nur Menschen nach Deutschland lassen wöllte, welche tatsächlich einen Asylanspruch haben…
… dies jedoch nicht erst in Deutschland prüfen lassen möchte ... mit all den Nachteilen die das bringt. Bis hin zu der Tatsache, dass es mit den Abschiebungen sehr schwer ist und am Ende die meisten nun doch hier bleiben, auch wenn sie gar keinen Anspruch haben (aber dennoch geduldet werden … müssen)?
doch - gerade das befürchte ich, das traue ich D durchaus zu ... wegen der Humanität.
Damit es eben nicht irgendwann ganz alleine da steht und sich wegen der Humanität gezwungen sieht.
Das ist mir schon auch klar.
Aber egal, wie stellst es Dir im einzelnen vor?Sei mir bitte nicht böse, wie ich mir das alles vorstelle, hatte ich hier im Thread (allerdings schon länger her) ausführlich beschrieben.
Italien, Griechenland bauen Trabantenstädte, wer bezahlt diese, wo werden diese gebaut?
Wer soll denn die Bewachung hunderttausender übernehmen, die eher schlecht versorgt sinddie dürfen eben nicht schlecht versorgt werden -> Aufgabe der EU.
Also mal Tacheles wie stellst Du dir diese Lösung vor, die ruckzuck alle 27 Staaten als Kompromiss abzeichnen?...Nee, das wird eben nicht passieren, dass die anderen Länder mitziehen, da bin ich ganz pessimistisch.
jetzt bist Du schon wieder hysterisch.
die steht ja wohl kaum für unsere Entscheidungsträger.....
und WENN Deine pessimistische Glaskugel mal Recht hätte, dann bestimmt Deutschland ja immer noch, wie viele das dann sind, also musst Du Dich gar nicht so aufregen.
was du immer alles hysterisch nennst. Ich würde es eher realistisch nennen. Aber mit pessimistisch wäre ich auch noch einverstanden.
naja - rechtlich gesehen. Man sieht jedoch an der "fff-Bewegung", wie sich Medien und Politik auch mal beeinflussen lassen (teilweise ja auch zurecht).
Ach ja, da bist du dir so sicher, dass Deutschland dann noch die Möglichkeit zur Entscheidung hat...
die hat Deutschland immer, was Asylsuchende betrifft.
an unserer Grenze standen viele?
nun leg doch nicht jedes Wort auf die Goldwaage.
das denke ich eben nicht, weil Deutschland - gerade wegen der Vorgeschichte auch - möchte ja sicher nicht als inhuman dastehen.
wie bitte? Du schreibst Mist und wenn ich das hinterfrage, dann bezeichnest Du das als Nebelkerze? Das verbitte ich mir.
es ist aber ein Fakt. Ganz einfach.
warum fragst du was, wo du genau wissen müsstest, dass ich das nur im übertragenen Sinne gemeint hatte. Aber egal jetzt, nun weißt du ja wie es gemeint war.
was ist Fakt?
darum gings aber vorhin gar nicht.
------------------------------------------
Weil, wo sollen denn die Restlichen hin? ...
ach ja?
Deutschland kann eben nicht bestimmen, wieviele in Deutschland Asyl beantragen wollen.
das ist doch mein Punkt, da sich unsere ganze Konversation ja ums Selbsteintrittsrecht dreht. Und das ist FREIWILLIG. Also MUSS Deutschland, was Asylsuchende an den Grenzen betrifft gar nix, außer prüfen, welches Land zuständig ist. Und abweisen.
wie soll es das denn prüfen, wenn die Flüchtlinge gar nicht "mitarbeiten", wenn sie gar keine Auskunft geben, über welche Länder sie nach D gekommen sind (hab ich hier im Thread gelesen, dass dies viele nicht tun).
außer prüfen, welches Land zuständig ist.Hinzu kommt: die wenigsten Flüchtlinge werden wohl - wenn sie wissen sie könnten dann zurück geschickt werden - in einem anderen Land Asyl beantragen, also fällt das mit der Zuständigkeit schon mal von daher flach.
Und abweisenwie sieht das denn in der Praxis aus? Lassen die sich so ohne weiteres abweisen?
nö, das siehst du grundfalsch. Aber halt nicht als Ideologie und "um jeden Preis".
Doch wird passieren, denn ähnlich der BRD und den Bundesländern sind alle auf alle in irgendeiner Weise angewiesen.
Ja, da andere Länder ganz andere Probleme bekommen wenn wir die Grenzen dicht machen würden im Verbund mit den anderen Willigen und grundsätzlich Nettozahlern in der EU. s.o.
In der Praxis wäre es der Ausnahmezustand auf EU Ebene. Wird nicht passieren unsere direkten Grenzen liegen nun einmal nicht im Ansatz in der Nähe der Außengrenzen. Sollte der Fall eintreten haben wir allerdings ein paar andere größere Probleme als ein paar hundertausend Flüchtlinge.
Verwechselst Du da was?
Selbst wenn das andere Länder einsehen würden.
Du nennst es Kompromiss, andere Länder könnten es Zwang oder Erpressung nennen.
Es wird aber mehr oder weniger AAsyl mit Migration vermischt im Endeffekt und in der Praxis (weil es auch kein richtiges Einwanderungsgesetz gibt).
Ja genau. Und wie willst du das lösen?
Ich sage doch nicht dass die Flüchtlinge schuld sind. Die Politik ist schuld. Aber dieses Problem ist halt trotzdem vorhanden.
ja eben, das ist es doch alles was ich meine.
