Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

Optimist schrieb:kommen sie dir mit Gesetzen, dass dies alles nicht machbar ist.

@Optimist

Kann nicht wohnt ja meistens in der Will-nicht-Straße.

Die Schuldenbremse kann man ja auch mit windigsten Gründen umgehen oder mit Sondervermögen unterlaufen. Und die steht auch im GG.

Im selben GG, in dem auch steht, dass Menschen aus sicheren Drittstaaten, sprich alle, keinen Anspruch haben.

Die meisten Rechtsstaaten um uns herum haben auch Verfassungen und sind ungefähr auf dem Weg, den Asyl Unfug für Millionen zu beenden, ohne dass der Rechtsstaat untergeht.

Schweden ist ein Beispiel. Polen hat die Masseneinwanderung aus Weissrussland abgelehnt, ohne dass Welt, Verfassung oder das Abendland untergegangen wären.

Optimist schrieb:Von diesen 3 Mill. ziehe ich für mich ca. 1 Mill Kriegsflüchtlinge aus der Ukraine ab. Das waren vorwiegend Frauen und das ist für mich ein relevanter Punkt.
Finde ich zumindest besser, als wenn aus anderen Ländern vorwiegend junge Männer kommen.

das lag daran, dass Männer nicht ausreisen durften. Das empfinde ich als echt beschissenes Argument.

Optimist schrieb:Allerdings bezweifle ich, dass von den übrigen 2 Mill. (wenn ich die Ukrainer abgezogen habe) wirklich einen Asylgrund haben - z.B. politisch Verfolgte sind. Käme noch Kriegsgrund infrage - das wären ja dann also die Syrer.

ach so und Menschen aus Afghanistan, Eritrea? Oder aus anderen Ländern, in denen sie verfolgt sind oder Gewalt ausgesetzt?

Optimist schrieb:Aber wie dem auch sei und egal wie hoch die Zahl der Ausreisepflichtigen ist - es ist für mich ein No-Go, dass hier jeder der es möchte, einreisen kann, dann nur sagen braucht, ich möchte Asyl (egal ob er tatsächlich einen Grund hat), dann hier geprüft wird, aber die Meisten so und so bleiben können - egal wie der Status ist.

also fassen wir zusammen: es ist Dir einfach egal, es sind zu viele, da hast Du keinen Bock drauf, nur wenn es Frauen sind oder Gründe, die Dir plausibel erscheinen, dann ist es ok. Alles klar.

Und hier, ein wenig Lektüre, dient vielleicht dem Verstehen warum Menschen fliehen, wovor sie fliehen, warum es oftmals junge Männer sind

Flucht ist weder männlich noch weiblich – sondern menschlich

Quelle: https://www.fluechtlingshilfe.ch/publikationen/standpunkt/flucht-ist-weder-maennlich-noch-weiblich-sondern-menschlich

Tussinelda schrieb:Und hier, ein wenig Lektüre, dient vielleicht dem Verstehen warum Menschen fliehen, wovor sie fliehen, warum es oftmals junge Männer sind

danke, das brauche ich nicht als Nachhilfe, weil ich das alles weiß und auch alles verstehen kann.
Nur gehts mir halt nicht darum.

Hab schon oft klar gemacht, dass ich mit der Umsetzung des Asylrechts - also so wie es in Deutschland umgesetzt wird - nicht einverstanden bin. Das ist mein Punkt.
In diesem Sinne:

sacredheart schrieb:Im selben GG, in dem auch steht, dass Menschen aus sicheren Drittstaaten, sprich alle, keinen Anspruch haben.

Die meisten Rechtsstaaten um uns herum haben auch Verfassungen und sind ungefähr auf dem Weg, den Asyl Unfug für Millionen zu beenden, ohne dass der Rechtsstaat untergeht.

Schweden ist ein Beispiel. Polen hat die Masseneinwanderung aus Weissrussland abgelehnt, ohne dass Welt, Verfassung oder das Abendland untergegangen wären.

sacredheart schrieb:Kann nicht wohnt ja meistens in der Will-nicht-Straße.

ja, denke da hast du Recht, das liegt hauptsächlich am politischen Willen.

Optimist schrieb:Nur gehts mir halt nicht darum.

natürlich geht es Dir darum, Du erwähnst doch alles ständig. Die jungen Männer, keine Asylgründe usw. blabla.

Wenn es nicht um die Geflüchteten geht, worüber diskutieren wir denn hier? Du willst weniger, am besten nur Frauen und nur wenn sie Gründe haben, die für Dich ok sind. Das lese ich aus all Deinen posts.....und dass die Politik das gefälligst alles so machen soll, damit weniger kommen und die die kommen dann Frauen sind, im Grunde sind ja aber eh fast alle ausreisepflichtig, von daher Grenzen dicht.

Tussinelda schrieb:von daher Grenzen dicht.

nein, nicht Grenzen innerhalb der EU dicht, sondern die Außengrenzen besser schützen.
Das was die EU ja jetzt mittlerweile sogar beschlossen hat (die Umsetzung steht dann wieder auf einem anderen Blatt...)
Und Asylprüfungen nicht mehr in D, sondern in Aufnahmezentren woanders.
Wurde hier alles schon diskutiert, wir drehen uns halt immer wieder im Kreis ...
ja ich weiß, geht alles nicht, ist zu inhuman usw...

@Optimist
spielt es wirklich eine Rolle, ob Außengrenzen oder unsere Grenzen? Echt jetzt. Grenzen dicht ist ganz allgemein gemeint.

#6: Behauptung aus der Politik: Um die »illegale Migration« zu beenden, müssen die Grenzen geschlossen werden. Ob an der europäischen Außengrenze oder national.

An den europäischen Außengrenzen, zum Beispiel in Polen, Ungarn, Griechenland und den spanischen Exklaven Ceuta und Melilla, gibt es bereits hochgerüstete Grenzanlagen. Dies führt kaum dazu, dass weniger Flüchtlinge kommen – es erhöht nur das Risiko, dass mehr Menschen auf dem Fluchtweg sterben, weil sie die Zäune und Mauern auf gefährlichen Wegen umgehen müssen. Wer Schutz vor Verfolgung, Elend und Tod sucht, lässt sich durch Grenzhindernisse nicht dauerhaft aufhalten.



Auch national wird eine Grenzschließung Deutschlands wenig bewirken, es sei denn, auch alle rechtlichen und moralischen Werte würden zugleich aufgegeben. Denn nach wie vor gilt: Menschen, die an einer deutschen Grenze ankommen und Asyl suchen, dürfen nicht abgewiesen werden. Sie haben ein verbrieftes Anrecht darauf, dass ihr Asylantrag geprüft wird. Und dass diese zumeist berechtigt sind, beweist der hohe Prozentsatz anerkannter Anträge von zurzeit 70. Diese Schutzberechtigten mussten »illegal« einreisen, weil Europa keine gefahrenfreien, regulären Wege für Flüchtlinge eröffnet.

Quelle: https://www.proasyl.de/thema/fakten-zahlen-argumente/

ruhig alles lesen

Optimist schrieb:Das was die EU ja jetzt mittlerweile sogar beschlossen hat (die Umsetzung steht dann wieder auf einem anderen Blatt...)
Und Asylprüfungen nicht mehr in D, sondern in Aufnahmezentren woanders.
Wurde hier alles schon diskutiert, wir drehen uns halt immer wieder im Kreis ...
ja ich weiß, geht alles nicht, ist zu inhuman usw...

Geht schon, ist aber auch wirklich nicht human.
Wenn du dir "Grenzen dicht" wünschst, dann nimmst du es in kauf das Boote voller Menschen, auch wenn sie am sinken sind, zurück aufs offene Meer gezogen und die Menschen ihrem Schicksal überlassen werden.
Du nimmst es auch in kauf, dass Menschen gewaltsam an den Außengrenzen zurückgewiesen und abgewehrt werden.

Bzw. du nimmst es im grunde nicht wirklich in Kauf, denn dich betrifft das ganze ja nicht. Weder wirst du im Mittelmeer ertrinken, noch wirst du gewaltsam daran gehindert eine Grenze zu übertreten. Aber fordern geht natürlich.

Tussinelda schrieb:An den europäischen Außengrenzen, zum Beispiel in Polen, Ungarn, Griechenland und den spanischen Exklaven Ceuta und Melilla, gibt es bereits hochgerüstete Grenzanlagen. Dies führt kaum dazu, dass weniger Flüchtlinge kommen

Grenzsicherungsanlagen bewirken sehr wohl etwas -sonst würde man nicht Milliarden an erdogan zahlen, damit weniger Flüchtlinge kommen

Tussinelda schrieb:auch alle rechtlichen und moralischen Werte würden zugleich aufgegeben.

Es gibt so Merkwürdigkeiten beim Asyl - aus Russland z.B. sind 2022 bis Anfang 2023 weniger als 3000 Asylsuchende gekommen, bei einem Land mit 140 Mill Einwohnern. Sind in Russland die politischen Repressionen nicht so hoch oder gibts da irgendwelche Hindernisse, dass die Russen nicht nach Deutschland gelangen können?

@Tussinelda
"proasyl" ... da ist ja nun der Name Programm und da erwarte ich keine objektive Einschätzung.
Wenn es eine Webseite wäre mit dem Namen "antiasyl", stünde sicherlich etwas anderes drin.

An den europäischen Außengrenzen, zum Beispiel in Polen, Ungarn, Griechenland und den spanischen Exklaven Ceuta und Melilla, gibt es bereits hochgerüstete Grenzanlagen. Dies führt kaum dazu, dass weniger Flüchtlinge kommen

das ist ja nun auch logisch -> genau deswegen:

weil sie die Zäune und Mauern ...umgehen ..

Wer würde sich denn auf den Weg machen, sich in Gefahren begeben, wenn man weiß, es ist aussichtslos, kein Durchkommen möglich?
Naja, ein paar vielleicht schon, aber sicherlich weniger (spräche sich ja dann auch rum, dass kaum noch was geht).

Denn nach wie vor gilt: Menschen, die an einer deutschen Grenze ankommen und Asyl suchen, dürfen nicht abgewiesen werden.

ja das gilt, aber genau das wird eben hinterfragt, ob das so bleiben sollte.

Bone02943 schrieb:Wenn du dir "Grenzen dicht" wünschst, dann nimmst du es in kauf das Boote voller Menschen, auch wenn sie am sinken sind, zurück aufs offene Meer gezogen und die Menschen ihrem Schicksal überlassen werden.

zum Einen wie gesagt, sh. oben.
Zum Anderen gibts dann sicher andere Mittel und Wege, dass diejenigen, die es dennoch versuchen nicht umkommen.
Es sind ja seitens der EU Aufnahmeeinrichtungen im Gespräch, wo dann die Anträge gestellt werden müssen...

Bone02943 schrieb:Aber fordern geht natürlich.

ja, weil es auf Dauer nun mal nicht gut gehen kann, wenn D als fast einziges europ. Land das Asylrecht großzügiger handhabt als andere EU-Länder.

parabol schrieb:Es gibt so Merkwürdigkeiten beim Asyl - aus Russland z.B. sind 2022 bis Anfang 2023 weniger als 3000 Asylsuchende gekommen, bei einem Land mit 140 Mill Einwohnern. Sind in Russland die politischen Repressionen nicht so hoch oder gibts da irgendwelche Hindernisse, dass die Russen nicht nach Deutschland gelangen können?

woher soll ich deren Gründe kennen? Aber nur zur Info, auch Russen fliehen.

KRIEGSFOLGEN
Massenflucht aus Russland: Kommen jetzt harte Strafen?

Quelle: https://www.mdr.de/nachrichten/welt/osteuropa/politik/russland-ukraine-krieg-russen-fluechten-100.html

parabol schrieb:Grenzsicherungsanlagen bewirken sehr wohl etwas -sonst würde man nicht Milliarden an erdogan zahlen, damit weniger Flüchtlinge kommen

dazu dies:

#9: Behauptung aus der Politik: Abkommen mit Transitländern sind die Lösung, um Menschen von Europa fernzuhalten.

PRO ASYL sagt dazu:

Solche Deals sind rechtlich, humanitär und moralisch inakzeptabel. Die Blaupause für diese Art Abkommen ist der EU-Türkei-Deal von Angela Merkel und Recep Tayyip Erdoğan. Für Flüchtlinge hatte dieser Deal schwere und teilweise todbringende Folgen. In der Türkei wurden sie in Lagern festgesetzt und immer wieder auch illegal und mit brutaler Gewalt über die türkisch-syrische Grenze zurück in die Kriegsgebiete gezwungen.

In Griechenland löste der Deal eine permanente humanitäre Krise aus. In den EU- finanzierten Flüchtlingslagern auf den Ägäis-Inseln wurden und werden Schutzsuchende ihrer Rechte beraubt, physisch und psychisch verletzt.



EU-Türkei-Flüchtlingsgipfel
Über all diese Verfestigung des Unrechts hinaus machte sich Europa erpressbar, denn sobald es zu Unstimmigkeiten zwischen den Vertragsparteien kam, öffnete Erdoğan die Grenzen Richtung Griechenland. Schutzsuchende Menschen wurden so zum Spielball eines autokratischen Regimes, das inzwischen selbst auf dem dritten Platz der Herkunftsländer von Asylsuchenden in Deutschland steht. In Griechenland stieg sowohl an der Landgrenze als auch in der Ägäis die Zahl illegaler und tödlicher Zurückweisungen auf eine traurige Rekordhöhe.



EU-Tunesien Deal:
Ein Pakt gegen Schutzsuchende

Ein weiteres Abkommen schloss die EU im Juli 2023 mit dem tunesischen Machthaber Kais Saied ab, der aus seiner rassistischen Haltung gegenüber Flüchtlingen vor allem aus der Sahel-Zone keinerlei Hehl macht. Bei der Unterzeichnung des Deals in Tunis blendeten die EU-Repräsentant*innen die Tatsache aus, dass schutzsuchende Menschen von tunesischen Sicherheitskräften über die Grenze hinaus in die Wüste deportiert wurden und dort qualvoll verdursteten.

Quelle: s. im post weiter oben

Tussinelda schrieb:Massenflucht aus Russland: Kommen jetzt harte Strafen?

Ja, die Russen flüchten, aber nicht nach Deutschland

parabol schrieb:Ja, die Russen flüchten, aber nicht nach Deutschland

ja, viele Menschen flüchten nicht nach Deutschland, worauf willst Du denn mit Deinem post die Russen betreffend hinaus?

sacredheart schrieb:Wollen wir weiterhin große Menschenmengen aufnehmen oder wollen wir das nicht.

Bei knapp 800k offenen Arbeitsstellen kommt es weniger aufs Wollen an .
Wir wollen doch ein gemütliches Weihnachtsfest feiern , auch in Zukunft, während die migranten den Laden weiter am Laufen halten . Oder etwa nicht ?
Ich finde dieses verklausilieren von Ausländer raus einfach nur mittelprächtig, dazu dieses Gehabe das man kulturell einfach ne höhere Spezies ist ( kein Garten Eden). Und dann muss man noch lesen " ich denke weiter als Politiker " siehe @Optimist . Mir wäre das peinlich

Jedimindtricks schrieb:Bei knapp 800k offenen Arbeitsstellen kommt es weniger aufs Wollen an .
Wir wollen doch ein gemütliches Weihnachtsfest feiern , auch in Zukunft, während die migranten den Laden weiter am Laufen halten . Oder etwa nicht ?

Und was hat das mit dem Asylrecht zu tun?
Wollen wir Asyl und Migration vermischen? (steht auch nicht im Asylgesetz, dass dies so gemacht werden sollte).
Migration von Fachkräften klappt in D leider schlecht aus diversen Gründen. Gerade gestern hörte ich diesbezüglich im Fernsehen wieder, dass viele Fachtkräfte lieber in andere Länder gehen, Deutschland nicht so begehrt ist.

Jedimindtricks schrieb:ich denke weiter als Politiker " siehe @Optimist .

ja, die Politiker hätten tatsächlich mal weiter denken sollen, dann stünden wir evtl. wirtschaftlich gesehen besser da. Hätten vielleicht auch genug Fachkräfte und es müsste niemand denken: ach wie gut, dass Flüchtlinge über das Asylgesetz hier ankommen und bleiben, dann können wir die Lücken mit ihnen füllen.

Noch mal: das Asylrecht hat nicht diese Aufgabe und Deutschland ist für Fachkräfte-Migration nicht attraktiv genug (hat u.a. Gründe in der Besteuerung, Anerkennung von Abschlüssen usw.)

Optimist schrieb:Und was hat das mit dem Asylrecht zu tun?
Wollen wir Asyl und Migration vermischen?

Beides geht einher , weil grade die Leute aus Syrien nichtmehr zurück zu schicken sind. Solltest du auf dem Schirm haben wenn du viele Jahre im voraus denkst .

Optimist schrieb:Gerade gestern hörte ich diesbezüglich im Fernsehen wieder, dass viele Fachtkräfte lieber in andere Länder gehen, Deutschland nicht so begehrt ist.

Ja gut , ich wollt auch nicht hier her und meine Arbeitskraft im billiglohnsektor anbieten. Noch obendrauf ist man von jedem 4ten nicht erwünscht.

Optimist schrieb:stünden wir evtl. wirtschaftlich gesehen besser

Wo willst du denn noch hin , sind 3t stärkste volkswirtschaft. Nur mit Platz 1 zufrieden, hm ?

Jedimindtricks schrieb:Beides geht einher , weil grade die Leute aus Syrien nichtmehr zurück zu schicken sind.

das ist mir klar (das liegt aber eben wiederum daran, WIE das Asylgesetz hierzulande umgesetzt wurde - und da geht es mir jetzt nicht so sehr um die Syrer - das waren ja Kriegsflüchtlinge).

Und ich bin ja nun auch dafür, wenn Flüchtlinge schon lange hier sind, die Sprache gut beherrschen, unsere Werte (gerade was Frauenrechte betrifft) akzeptieren usw., hier vielleicht sogar Arbeit gefunden haben - also gut integriert sind... dass solche Menschen hier gerne bleiben können.

Mir gehts nur darum, dass manche den großen Zustrom an Asylbewerber mit der "Parole verteidigen": ja, wir brauchen ja Arbeitskräfte.
Diese Rechtfertigung halte ich eben für falsch.

Wie gesagt, "wenn sie nun einmal da sind", dann sollten sie natürlich auch gescheit integriert werden, ist doch völlig klar.

Optimist schrieb:ja, wir brauchen ja Arbeitskräfte.
Diese Rechtfertigung halte ich eben für falsch.

Die Zahlen für offene Stellen sind doch einsehbar .
2 Klicks
Ansonsten einfach mal das Gegenteil belegen.

Optimist schrieb:und da geht es mir jetzt nicht so sehr um die Syrer

Um wenn denn dann ? Politisch - religöse Verfolgung gib es nicht nur in Syrien , das stimmt . Aber no jews no news - da sind die vielen Millionen Muslime auf Flucht etwas untergegangen die letzten Jahre.

Optimist schrieb:Mir gehts nur darum, dass manche den großen Zustrom an Asylbewerber mit der "Parole verteidigen": ja, wir brauchen ja Arbeitskräfte.
Diese Rechtfertigung halte ich eben für falsch.

Jedimindtricks schrieb:Die Zahlen für offene Stellen sind doch einsehbar .

lies oben bitte noch mal genauer:
Wo hatte ich denn zum Ausdruck gebracht, dass es nicht viele offene Stellen gäbe?
Das weiß ich ja nun auch.
Mir gehts um die Deklarierung bezüglich Asylrecht ("wir brauchen AK") - also um diese verbale Vermischung.

Und die AK bräuchten wir JETZT. Wenn jedoch über das Asylrecht zu wenig Fachkräfte kommen, nützt uns das wenig, weil es ca. 3 Jahre braucht, bis diese ausgebildet wären.
Und ist ja auch fraglich, ob ein großer Teil der Asylbewerber überhaupt eine Ausbildung machen wollen.

@Optimist
Ich verteidige Nicht den Zustrom mit Parolen, es ging um was wir wollen und was wir nicht wollen .

Optimist schrieb:Und ist ja auch fraglich, ob ein großer Teil der Asylbewerber überhaupt eine Ausbildung machen wollen.

Ja , in etwa so fraglich wie bei jungen deutschen Leuten.
Wären wir vielleicht sogar auf Platz 1 , nä

Bone02943 schrieb:Wenn du dir "Grenzen dicht" wünschst, dann nimmst du es in kauf das Boote voller Menschen, auch wenn sie am sinken sind, zurück aufs offene Meer gezogen und die Menschen ihrem Schicksal überlassen werden.
Du nimmst es auch in kauf, dass Menschen gewaltsam an den Außengrenzen zurückgewiesen und abgewehrt werden.

Ok...

Nun mit offenen Grenzen kommen die Leute mit Booten... Haben eine glückliche Reise und nur ein paar sterben und saufen ab... Human halt...

Genauso wie wir unsere Schlachtabfällle nach Afrika liefern und dort für Preise verlaufen, die die lokalen Agrarindustrien zerstören.... Human halt.... Wenn du in dein Geflügelburger beißt
und in Kauf nimmst, dass in Afrika einer seinen Job verliert.

Wir leben in einer schrecklichen Welt und sind in den Schrecken auch voll integriert. Made in China steht auf all euren Handys und PCs. CO2 sparen die anderen "ich darf doch mal in den Urlaub fliegen"

Ich glaube man kann das mit dem Bau der Titanic vergleichen. Total inhuman ein Schiff mit weniger Rettungsplatzen zu bauen, als Passagiere vorhanden sind.

Dann nimmt man an man ist unsinkbar und muss sich um das Thema Rettungsboote nicht kümmern.

Würde einer fragen, wer denn in die Rettungsboote kommt und wie wir denn das regeln, wäre er ein inhumaner rechter Nazi. Es ist klar den Fehler haben andere am Anfang gemacht und daher muss man während der Reise nicht mehr drüber reden.

Lieber stellen wir der 3 ten Klasse Steine in den Weg.... Schuld ist nachher ein niederer Mitarbeiter und dann retten sich die oberen paar Prozent.

Hatte man mehr retten können??? bestimmt

Aber es waren moralisch fragwürdige Entscheidungen zu treffen gewesen. Einer hatte sagen müssen "Ihr nicht". Dieser Mörder.

Und diese Situation sehe ich heraufkommen, wenn in 10, 20 oder 30 Jahren die Flüchtlingszahlen weiter steigen.

Wir in dem blöden Trott sind das Asyl für jeden zu prüfen und die Leute dann hier behalten aus Verfahrensgründen.

Das Tolle :

Je mehr sich die Humanisten sträuben eine inhumane Entscheidung und Regelung auf den Weg zu bringen, desto stärker werden die Rechten Lager.

Ist natürlich folgerichtig: man umgeht die inhumanen Entscheidungen und überlasst sie anderen... Und steht da wie eine 1.

"Wir schaffen das.... Und das was dann an Beiwerk passiert, wenn eine rechte AFD erstarkt, sind ja die anderen."

Und so ist das Thema vielfältig und komplex, so dass wir am besten nichts tun. "Wir schaffen das"