Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

sacredheart schrieb:So als Größenordnung, was an die Schlepper gezahlt werden muss, geistern ja immer zwischen 8000 und 20000 Dollar durch die Medien. Das wird man auch gar nicht ganz exakt ermitteln können, da es ja abseits offizieller Wirtschaftspfade geschieht.

Dass das zwingend die Ärmsten und Durchsetzungsschwächsten sind, die diese Summe aufbringen können, wird doch niemand ernsthaft glauben.
Und ein manifester Asylgrund ist dieser Summe obendrein auch nicht zu entnehmen.

Ich hab das Argument nie ganz verstanden: Wer gibt genaue Wohlstandsgrenzen für Flucht vor? Gerade wenn die Flucht wg. Krieg, Krise oder polit. Verfolgung geschieht?

Es ist wie das Argument, dass nur ukrainische Flüchtlinge die auf Eseln oder per Bahn herkommen legitim seien. PKW, gerade gehobene PKW? Da haben einige immer ein K(r)ampfargument draus gemacht. Warum auch immer.

Dürfen nur arme Menschen fliehen?

Fluchtgrund =/= eigener Wohlstand oder Bezugsgrundlage für öffentliche Gelder. Und manche geben ggf. ihr Gespartes und ihren letzten Rest für Flucht aus und sind dann pleite.

Wer mentale Probleme mit dem Argument hat: Hier würden auch genug deutsche Bürger im Kriegs- oder Krisenfall abhauen die mehrere tausend Euro/Dollar zur Verfügung hätten. Die wären de-facto aber Flüchtlinge. Gilt das dann auch nicht? Nur arme Schlucker dürfen fliehen?

[

Warden schrieb:Dürfen nur arme Menschen fliehen?

darum geht's nicht.
Es geht darum, dass manche glauben, es geht Flüchtlingen in ihren Heimatländern dermaßen schlecht, sodass sie aus diesem Grund die Strapazen und Risiken auf sich nehmen (das implizierte mir zumindest das Post von Klompje).
Und da bin ich eben der Meinung, das sind nicht wirklich die Ärmsten und Schwächsten, die das Geld und die Kraft für eine strapazielle Flucht aufbringen können.

es geht Flüchtlingen in ihren Heimatländern dermaßen schlecht

abgesehen davon, dass das ja impliziert, es handelt sich um Wirtschaftsflüchtlinge und nicht unbedingt um Asylbewerber. Aber natürlich behaupten sie dann in D, Asyl zu brauchen.

Warden schrieb:Und manche geben ggf. ihr Gespartes und ihren letzten Rest für Flucht aus und sind dann pleite

...aber die richtig Armen in den Ländern haben eben nicht mal die Mittel für eine Flucht - nach Deutschland...
Wenn schon Wirtschaftsflüchtlinge zu uns kommen, würde ich lieber diejenigen sehen, denen es richtig dreckig geht, die hungern müssen, fänd ich gerechter.

Aber davon ab, ich finde, das Asylrecht sollte nicht für Wirtschaftsflucht ausgenutzt werden, aber durch unsere Gesetzgebungung kann es ausgenutzt werden.

Warden schrieb:Nur arme Schlucker dürfen fliehen?

wie gesagt, darum geht's nicht.
Das Asylrecht war damals nicht für Wirtschaftsflucht angedacht.
Den Armen in den Ländern sollte man mMn vor Ort helfen, das wäre dann zudem auch billiger, weil die Lehenshaltungskosten in vielen Ländern geringer sind.

Warden schrieb:Ich hab das Argument nie ganz verstanden: Wer gibt genaue Wohlstandsgrenzen für Flucht vor? Gerade wenn die Flucht wg. Krieg, Krise oder polit. Verfolgung geschieht?

@Warden

Natprlich betrifft das nicht den Oppositionspolitiker, der wegen seines unermüdlichen Einsatzes für Frauenrechte, für Demokratie, gegen den militanten Islam, für LQGBT Rechte etc eingetreten ist.

Man kann aber nicht gleichzeitig vor Hunger und Armut fliehen und 10k plus auf der Tasche haben. Das wäre lächerlich.

Warden schrieb:Es ist wie das Argument, dass nur ukrainische Flüchtlinge die auf Eseln oder per Bahn herkommen legitim seien. PKW, gerade gehobene PKW? Da haben einige immer ein K(r)ampfargument draus gemacht. Warum auch immer.

Echt jetzt? Warum kann man hier mit nem Cayenne Turbo S ankommen und glaubwürdig erklären, man könne A) wegen Mischhaut leider nicht selbst das Vaterland verteidigen und B) könne zwar die Unterhaltskosten des Fahrzeugs leisten, benötige aber dennoch Bürgergeld.

Meinethalben können Milliardäre flüchten, aber definitiv nicht in die Segnungen des Transfers.

https://www.tagesschau.de/ausland/afrika/sudan-krieg-humanitaere-krise-100.html

geht um Sudan @Optimist.
USA will hilfe einstellen.
Soweit ich weiß spendet Deutschland auch schon weniger. Habe ich heute gelesen, finde es aber leider nicht wieder.

Optimist schrieb:Den Armen in den Ländern sollte man mMn vor Ort helfen, das wäre dann zudem auch billiger, weil die Lehenshaltungskosten in vielen Ländern geringer sind.

Dies zu dein Kommentar.

@klompje1
Was in deinem Link beschrieben ist, ist sehr traurig, hat aber nichts mit dem zu tun, was ich meinte.

klompje1 schrieb:Dies zu dein Kommentar.

wie gesagt, mein Kommentar hat nicht viel mit deinem Link zu tun, dein Link ist eine andere Problematik

Aus deinem Link:

Mit seiner Frau, seinen beiden Söhnen und vier Töchtern erreicht Mohammed nach einer beschwerlichen Reise Port Sudan, ganz im Osten des Sudan. Die Hafenstadt ist von den Kämpfen verschont geblieben

die sind innerhalb ihres Landes geflohen. Und das bestätigt sogar im Grunde was ich meinte:
Das sind keine Wirtschaftsflüchtlinge. Diesen Menschen würde auch ich wünschen, dass sie nach D kommen könnten - jedoch nicht auf so einer gefährlichen Fluchtroute übers Meer usw.

Dieses Beispiel zeigt wie gesagt, was ich meinte - solche Menschen schaffen es vermutlich gar nicht, so weit zu flüchten, wie die vielen jungen Männer welche die Schlepper bezahlen können und kräftig genug sind, diese gefährliche Reise bis nach Europa anzutreten.

sacredheart schrieb:Man kann aber nicht gleichzeitig vor Hunger und Armut fliehen und 10k plus auf der Tasche haben. Das wäre lächerlich.

Viele von ihnen verkaufen ihr Hab und Gut und machen Schulden. 8000 Euro für alles was man besitzt, ist doch kein Reichtum und Grund um nicht zu flüchten. Entweder befasst man sich richtig mit diesem Thema oder lässt es sein.

Warden schrieb:Ich hab das Argument nie ganz verstanden: Wer gibt genaue Wohlstandsgrenzen für Flucht vor? Gerade wenn die Flucht wg. Krieg, Krise oder polit. Verfolgung geschieht?

Es ist wie das Argument, dass nur ukrainische Flüchtlinge die auf Eseln oder per Bahn herkommen legitim seien. PKW, gerade gehobene PKW? Da haben einige immer ein K(r)ampfargument draus gemacht. Warum auch immer.

Dürfen nur arme Menschen fliehen?

Fluchtgrund =/= eigener Wohlstand oder Bezugsgrundlage für öffentliche Gelder. Und manche geben ggf. ihr Gespartes und ihren letzten Rest für Flucht aus und sind dann pleite.

Amen

yari schrieb:Entweder befasst man sich richtig mit diesem Thema oder lässt es sein

... und befasst sich auch damit, ob es um normale Migration oder um Asylproblematik geht (was hier ja Thema ist).

Asyl und Migration aus wirtschaftlichen Gründen ist leider oftmals vermischt worden. Nämlich dann, wenn Flüchtlinge sagen, sie möchten Asyl, obwohl sie genau von sich selbst wissen, dass sie gar keinen Asylgrund haben.

yari schrieb:8000 Euro für alles was man besitzt, ist doch kein Reichtum und Grund um nicht zu flüchten.

@yari

In Ländern mit einem monatlichem Durchschnittsverdienst von 250 Euro reichen 8000 Euro oder auch 20.000 Euro nicht aus, um mittelfristig nicht zu hungern, im Klartext 3-8 Jahresgehälter bar auf der Hand?

Im Sudan dürfte ein 5stelliges Dollarvermögen eher nicht die Regel sein.

yari schrieb:Entweder befasst man sich richtig mit diesem Thema oder lässt es sein.

Eben. Wer 3-8 Jahresgehälter flüssig hat, dürfte nicht in existenzieller Not sein.

Wir reden von Ländern, in denen derart exklusiv hohe Sparraten wohl kaum der Regelfall sein dürften.

@yari
Das Hab und Gut wird flüssig gemacht, da man Cash braucht für die Flucht! Die haben bestimmt nicht 8000 Eur unterm Kissen gehabt!
Wie gesagt, alles verkaufen, was eine zB 3 köpfige Familie besitzt, Haus, Auto, Schmuck usw, was sich halt alles in 40 Lebensjahren angesammelt hat und zusätzlich Schulden machen, um flüchten zu können, ist nicht viel! Nein!!
Was bringt einem das Geld, wenn man nicht sicher ist in seiner Heimat. Keiner flüchtet, wenn es ihm finanziell gut geht und er/sie sicher ist! Also worüber reden wir hier 🙄

yari schrieb:Haus, Auto, Schmuck

@yari

Na klar, Haus, Auto, Schmuck sind die klassischen Zeichen von Menschen in existenzieller Not.

@sacredheart
Nochmal die Frage an dich. Was bringt dieser "Luxus", wenn man nicht sicher ist?

Es ging ja darum, dass Menschen die flüchten, nicht arm sein können, wenn sie die Flucht bezahlen können. Das ist einfach Blödsinn

Edit
Du darfst unsere Häuser und Autos nicht mit den Häusern und Autos dort vergleichen. Andere Qualität, andere Preise

yari schrieb:Es ging ja darum, dass Menschen die flüchten, nicht arm sein können, wenn sie die Flucht bezahlen können. Das ist einfach Blödsinn

@yari

Ach so, als Besitzer einer verwertbaren Immobilie, eines Autos und verwertbaren Schmucks gilt man in typischen Fluchtländern als arm?

Wo kommen die dann her? Monaco und Dubai?

@sacredheart
Meine Zeit ist zu kostbar, um mit Menschen zu diskutieren, die sich entweder dumm stellen oder einfach keine Empathie besitzen.

Vor allem, wenn man Fragen gekonnt übersieht, trotz Erinnerung. So kann keine qualitative Diskussion zu Stande kommen.

yari schrieb:Nochmal die Frage an dich. Was bringt dieser "Luxus", wenn man nicht sicher ist?

Ach komm, vergiss es einfach

yari schrieb:Das Hab und Gut wird flüssig gemacht, da man Cash braucht für die Flucht! Die haben bestimmt nicht 8000 Eur unterm Kissen gehabt!
Wie gesagt, alles verkaufen, was eine zB 3 köpfige Familie besitzt, Haus, Auto, Schmuck usw, was sich halt alles in 40 Lebensjahren angesammelt hat und zusätzlich Schulden machen, um flüchten zu können, ist nicht viel! Nein!!

Nur eine kurze Anmerkung: Wenn eine 3 köpfige Familie aus .. Sudan war das Beispiel? einem Kriegsgebiet flüchtet... dann wird sie vorher kaum noch alles zu Cash machen können. Zudem die Häuser und Autos bestimmt in unseren Breitengraden nicht einmal für 1000 € über den Tisch gehen würden.
Vor allem.. wer will das dann in einem Kriegsgebiet noch kaufen? So viele gut Betuchte Menschen wohnen dort auch nicht auf den Dörfern. Zudem... Schulden machen? Und an wen und wann zurückzahlen? In derartigen Kriegs- und Krisengebieten sind mit Sicherheit auch kaum Altruisten mit dickem Geldbeutel unterwegs. Und wer mit 40 Lebensjahren flüchtet... kommt meist hier viel jünger an. Also irgendwie scheinen da die Relationen nicht zu stimmen.

Wenn man Fluchtgründe verteidigen möchte, dann bitte nachvollziehbar.

@Gwyddion
Nein, ich habe kein Land genannt in meinem Beispiel.
Es kommt doch immer auf den einzelnen Fall an. Mir ging es nur darum, dass es nicht richtig ist, zu behaupten dass arme Menschen nicht flüchten könnten, weil sie ja die Schlepper bezahlen könnten.
Ich habe oft von Flüchtlingen gehört, dass sie und ihre Familien Schulden haben wg der Flucht.
Vielleicht sollte man sich mal mit diesen Menschen unterhalten. Dann muss man auch nicht soviel spekulieren. Damit meine ich dich jetzt nicht persönlich. Nicht dass du das annimmst, weil dein Name oben steht

Die Subdebatte hier hinkt meines Erachtens weil irgendwie jeder mit seinen spezifischen pro- oder contra Argumenten kommt und seine eigenen spezifischen Vorstellungen hier als sagen wir mal "Primärfilter" anwendet.

Am Ende ist es aber immer sehr individuell. Jeder erdenkliche Fall wird vermutlich in den letzten 10+ Jahren abgedeckt sein. Von (gut, ist wieder subjektiv) kaum legitim bis sehr legitim.

Das wird die Realität sein, das Spektrum. Theoretisch haben hier alle je nach Blickwinkel recht. Obs aber wem was bringt, eher auf spezifischen Vorstellungen zu beharren oder damit zu argumentieren...keine Ahnung. Bissel 'kreisdebattig' (ja das Wort habe ich jetzt erfunden bzw. verhunzt) für mich persönlich. Einfach weil das Spektrum so breit gefächert ist.

Warden schrieb:Einfach weil das Spektrum so breit gefächert ist.

das ist richtig.
Vor allem sehe ich es jedoch so, dass das Asylrecht auch sehr breitgefächert ausgelegt/angewendet wird, wenn dies im Grunde auch auf wirtschaftliche Gründe angewendet bzw. damit vermischt werden kann.

Als das Asylrecht damals entstand, war das mal viel enger gefasst - nämlich nur für politisch Verfolgte.