insideman schrieb:Am Ende urteilt der Wähler und die Politiker werden sich immer danach richten.
Das ist richtig. AFD 20%, FN 30%, FPÖ wahrscheinlich auch diesen Dreh rum - die neuen "Volksparteien". Die NSDAP war stimmenmäßig auch nicht viel stärker, als sie an die Macht kam. Danach gabs dann erst mal 12 Jahre lang überhaupt keine Wahlen mehr.
Nein, ich klese nicht falsch und interpretiere nicht falsch. Gäbe es eine Umfrage, ob man keine Flüchtlinge mehr aufnehmen sollte, wäre das sicherlich mehrheitsfähig.
insideman schrieb:Wählt das GG überhaupt ?
Istr ja nur ein Stück Papier, das man entsorgen kann, wenn "das Volk" es so will, oder?
Optimist schrieb:So eine unhaltbare Pauschalierung mal wieder!!
Es geht um Mehrheiten. Es war meine Antwort auf die leider zutreffende Bemerkung
Moses77 schrieb: die Bevölkerungen sicher nicht
Und wenn man anhand der Thread-Beiträge mal die letzten 18 Monate nimmt, kann man feststellen, dass hier immer schärfer kontra "mit Migrationshintergrund" geschossen wird und dass die Hälfte der Beiträge, über die sich nur noch ganz schwach aufgeregt wiord, noch vor einem Jahr gelöscht worden wäre. War zu der Zeit, als ich im Spätsommer letzten Jahres hier ankam, noch knapp die Mehrheit humanistisch eingestellt, hat sich das inzwischen ganz erheblich umgedreht und etwa 2/3 der Leute, die hier "engagiert" schreiben, sind kontra Ausländer, auch wenn das immer schön mit Fremdzitaten und Links aus den üblichen Sumpfquellen Focus, Bild und Welt unterlegt wird, die natürlich überhaupt nicht hetzen, sondern ausnahmsweise zur "Wahrheitspresse" gehören. "Lügenpresse" sind nur die, die recherchieren und ein differenzierteres Bild zeichnen.
Eigentlich geht es um die "Stimmung" im Land, und die lässt sich nicht messen, aber aus der Summe der Beiträge in den sozialen Medien und Foren wie diesem eruieren, wenn man das Gesamtbild nimmt, und das trübt sich hier zunehmend weiter ein, und zwar völlig unabhängig davon, wie viele oder wie wenige Flüchtlinge kommen. Um zu zeigen, dass man ja menschlich ist, plädiert man dafür, sie am Rand des Kriegsgebiets zu versorgen, das reicht ja, Hauptsache, wir haben im eigenen Land nichts mehr damit zu tun. Es regt sich ja auch keiner über Kinderarbeit in Fernost und über Menschenrechtsvetrletzungen in Saudi Arabien und China auf, weil das ist alles ganz weit weg von hier und von dort kommen nicht einmal Flüchtlinge rüber.
Irgendwann vor 6 Wochen oder 2 Monaten war bei mir das Maß voll unsd ich hab mich dann ziemlich aus dem Forum zurückgezogen, weil ich gemerkt habe, dass es nur Zeit- und Kraftverschwendug ist, den Sisyphos zu machen. Allenfalls kommt dann, wenn man den Finger in die Wunde legt, nur noch ein Sturm der Entrüstung so wie jetzt (lawine, Optimist) oder Häme (insideman), und da weiß man dann, dass es aussichtslos ist.
Kc schrieb:Die am weitesten verbreitete Haltung ist offenbar nicht ,,Ausländer raus" oder ,,kein Asyl für irgendwen", sondern:
Asyl für ECHTE Flüchtlinge
Die es natürlich nicht gibt, weil egal wer kommt, jeder aus einem eurpäischen Drittland kommt und daher kein Asylberechtigter ist, sondern "Luxusflüchtling" ("außerdem haben die alle die neuesten Smartphones, wo haben die eigentlich alle das Geld her?"), und als es einer wagte, für 3 Wochen Urlaub in sein Heimatland zu reisen, war der Shitstorm hier unerträglich. Sofort Asyl entziehen!! Es soll ihnen also sogar schon vorgeschrieben werden, in welchen Ländern sie Urlaub machen dürfen und in welchen nicht.
Ich will damit sagen: "Jeder" ist für Asyl, "niemand hat was gegen die Flüchtlinge", solange sie "an der EU-Außengrenze" versorgt werden, nicht aus Drittstaaten kommen, ihre Kultur bei der Ankunft an den Nagel hängen, sich unterordnen und praktisch unsichtbar machen - aber nict unter einer Burka, sondern generell.
Kc schrieb:77 Prozent halten die Zurückweisung von Menschen ohne Asylanspruch gleich an der Grenze für gut.
Sagt doch schon alles. Wer nicht beweisen kann, dass er aus Syrien oder Irak ist, z.B. weil er keinen Pass hat, wird sofort zurückgewiesen
