Donald Trump: 45. Präsident der USA

Das ist einfach Trump. Kein anderer hätte so etwas fertig gebracht, mM. Er ist und war schon immer nicht gerecht. Er hatte sogar privat ein Kopfgeld auf Jugendliche (die unschuldig waren) ausgesetzt. Es wird jetzt das Amtsenthebungsverfahren dringender denn je.

https://www.tagesspiegel.de/politik/yusef-salaam-sass-zu-unrecht-in-haft-trump-hat-damals-ein-kopfgeld-auf-uns-ausgesetz...

Einer von fünf in New York unschuldig verurteilten damals Minderjährigen hat den heutigen US-Präsidenten Donald Trump scharf angegriffen. "Als Trump in ganzseitigen Anzeigen in New Yorker Zeitungen unsere Hinrichtung forderte, hat er ein Kopfgeld auf uns ausgesetzt", sagte Yusef Salaam am Freitag bei einem Empfang der Bürgerrechtsorganisation American Civil Liberties Union (ACLU) in Los Angeles zu Ehren der fünf Männer.

Der damalige Immobilienmogul Donald Trump hatte 1989 Anzeigen geschaltet, in denen er wegen einer mutmaßlich von den Teenagern begangenen Vergewaltigung einer 28-Jährigen eine Wiedereinführung der Todesstrafe im US-Bundesstaat New York forderte. Damals seien auch ihre Namen, Telefonnummern und Adressen veröffentlicht worden, sagte Salaam. "Wir waren noch Babys. Das System hat uns überrannt."

nocheinPoet schrieb:Sehr clever, das wird eskalieren und viele Tote geben. Trump macht alles, aber nicht clever handeln.

Nö wird es nicht, wenn dann Iraner oder Milizinäre.

Wie gesagt die Grenzen zeigen ist die Sprache die Theokratien verstehen.

ayAshi schrieb:Ja, aber das sind doch die Guten, die jetzt nur auf einen Vorwand warten, den Iran mit Drohnen in ein genau so stabiles Land zu verwandeln, wie den Irak.
Ist ja nicht so das man ein Abkommen hatte und einigermaßen Ruhe, auch wenn der Iran nicht nach der Pfeife der USA tanzte. Das Böse muss vernichtet werden, vor allem seit man Israels Regierung (Netanjahu) so nahe steht wie nie zu vor.

Das Abkommen war nicht wirklich was wert.

Und einige haben wohl irgendwie das Iranische Vorgehen über Monate und Jahre verpasst im Irak..

SomertonMan schrieb:Ja, deswegen sollte die nächste Bombe direkt die Mullahs, Ayatollahs und Khomeinis in ihren goldenen Palästen treffen.

Im Grunde ist es Gerechter den Drahzieher zu liquidieren als die Mitläufer oder als Sanktionen.

@Fedaykin

Das Abkommen war nicht wirklich was wert.

... predigt man in der Church of Trump

Nö, das war schon länger bekannt.

Ebenso in Israel.

Aber das ist ein eigenes Thema

Was war denn bekannt?

Der Iran hielt sich selbst 1 Jahr nach dem einseitigen austritt der USA noch an das Abkommen.

https://www.dw.com/de/iaea-iran-h%C3%A4lt-sich-bisher-strikt-an-atomabkommen/a-48993160

Schon aus dem Mai letzten Jahres.

Auf die Frage, ob er eine militärische Konfrontation mit dem Iran riskieren würde, antwortete der US-Präsident am Donnerstag: "Ich möchte nicht Nein sagen. Aber hoffentlich wird das nicht geschehen."

https://www.zeit.de/politik/ausland/2019-05/atomabkommen-iran-ausstieg-ultimatum-sanktionen-urananreicherung-eu-reaktion

Warndreieck schrieb:Was war denn bekannt?

Das hier ist alles bekannt
Und die IAEA taugt so langsam nur noch bedingt als Kronzeuge

Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein (Seite 1164) (Beitrag von Fierna)

Und jetzt geh damit in den richtigen Thread

https://www.zeit.de/politik/ausland/2020-01/us-praesident-donald-trump-irak-truppenabzug-soldaten-sanktionen

Der Typ ist verrückt - wenn also ein souveränes Land sagt, das es keine USA Truppen mehr in seinem Land haben möchte - warum auch immer - wird mit Strafmaßnahmen gedroht?



Am Geilsten finde ich das hier:

Trump sagte, die USA würden den Irak nicht verlassen, solange das Land nicht für den US-Luftwaffenstützpunkt dort bezahle. "Wir haben dort einen sehr außerordentlich teuren Luftwaffenstützpunkt. Der Bau hat Milliarden Dollar gekostet, lange vor meiner Zeit. Wir werden nicht gehen, bevor sie uns nicht dafür bezahlen."

@cejar
Das lernt man bei der Mafia. Wenn du nicht möchtest, daß dein Dönerladen oder die Pommesbude abfackelt sondern gut geschützt wird, bezahlst du für den Schutz. Oder paßt auf, daß du nicht drin stehst wenn sie brennt. Und du erzählst der Mafia auch nicht: geht nach Hause, ich habe einen Feuerlöscher...

cejar schrieb:souveränes Land sagt, d

Und das seit 2004.


Ob Trump so

Fedaykin schrieb:Clever Gehandelt

hat, wenn man nun auch noch von der eigens installierten Regierung die Tür gewiesen bekommt, sieht es eher nach einem Schuss nach hinten aus.
Nun bleibt ihm nur noch der Rückzug, oder eben seine Erpressermethoden, die wir ja aus der Ukraine Affäre schon kennen.

Wissen wir welche Verträge vorliegen in Bezug auf das US-Militär im Irak ?
Wenn es dort Verträge gibt die den Aufenthalt regeln und diese nun gebrochen werden, dann käme das einer Nichterfüllung des Vertrages gleich und dies wäre dann zu entschädigen.

Also nichts was sonderlich "verrückt" wäre , wenn man auf einen Vertrag pocht.

@Cyanol
Als ob Trump jemals Vertragstreu gewesen wäre. Dieser Mann hat einige wichtige Abkommen einfach gekündigt, weil es ihm nicht in den Kram passte.

Ich weiß nicht welche Abkommen es bezüglich der US Militärpräsenz im Irak gab, aber das Parlament dieses Landes hat für einen Abzug gestimmt, es fehlt also nur noch die offizielle Aufforderung das Land zu verlassen.
Einfach zu bleiben, käme einer Besatzung gleich.

Cyanol schrieb:Wissen wir welche Verträge vorliegen in Bezug auf das US-Militär im Irak ?
Wenn es dort Verträge gibt die den Aufenthalt regeln und diese nun gebrochen werden, dann käme das einer Nichterfüllung des Vertrages gleich und dies wäre dann zu entschädigen.

Dann sollte Trump auf diese hinweisen und auf deren Basis realistische Forderungen stellen statt rumzupoltern. Er ist der Präsident der USA und nicht ein Bub auf dem Bolzplatz, dem das Mitspielen verboten wird

Ich fand ja den Socialmediadialog zwischen Trump und dem Kongress ganz nett.

These Media Posts will serve as notification to the United States Congress that should Iran strike any U.S. person or target, the United States will quickly & fully strike back, & perhaps in a disproportionate manner. Such legal notice is not required, but is given nevertheless!

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1213919480574812160 (Archiv-Version vom 06.01.2020)
Darauf der Kongress:

This Media Post will serve as a reminder that war powers reside in the Congress under the United States Constitution. And that you should read the War Powers Act. And that you’re not a dictator.

https://twitter.com/HouseForeign (Archiv-Version vom 06.01.2020)

ayAshi schrieb:hat, wenn man nun auch noch von der eigens installierten Regierung die Tür gewiesen bekommt, sieht es eher nach einem Schuss nach hinten aus.
N

Nee, du die Regierung im Irak war nicht installiert. Hätte ihre Armee, nicht den Chicken Run gemacht 2014 vor dem Is, wären die USA ja auch gar nicht mehr da (ich glaube du hast die Situation im Irak seit der Invasion nur lückenhaft verfolgt).

Gut die IS Problematik hat man sich selber geschaffen weil die Shiiten den Sunniten rache angedeihen liesen für deren Oberherrschaft unter Saddam usw, und so fort.

Und natürlich war es Clever den Iran Grenzen aufzuzeigen.

MAn kann natürlich sich gedanken machen wie gut das Irakische Parlament abstimmen kann unter den Druck Iranische Milizen. Das ist so schön wie auf der Krim als Girkins Truppe mit Aks im Saal standen.

Aber gut wird der Irak dann merken ob es diesmal klappt.

ayAshi schrieb:Einfach zu bleiben, käme einer Besatzung gleich.

Jo, ein Besatzung mit 5000 Mann..

Fedaykin schrieb:Jo, ein Besatzung mit 5000 Mann..

Das ist so ungefähr gleichzusetzen mit der Aussage etwas früher in dem Thread vonwegen es gibt Krieg, die Amis haben die Truppen um 3500 Mann aufgestockt...

Das ist nie und nimmer genug dafür. Kann man ja mal so zurückschauen was für Manpower so vor den letzten Konflikten in der Region versammelt wurden.
Z.b. haben alleine die Amerikaner für den 2.Golfkrieg 575000 Mann aufgefahren. Insgesamt waren da so 800000 Mann bereit.

Spielt ja erst mal keine Rolle, wie und warum ein souveräner Staat über etwas abstimmt. Auch die Anzahl der Soldaten spielt keine Rolle. Es ist und bleibt Völkerrechtswidrig
Also nicht um den heißen Brei reden ;)

ayAshi schrieb:Spielt ja erst mal keine Rolle, wie und warum ein souveräner Staat über etwas abstimmt.

Klar man kann es simple auf "Abstimmung" runterbrechen. Für die Gesamtbewertung der Situation ist das aber schon noch ein Unterschied..

ayAshi schrieb:Auch die Anzahl der Soldaten spielt keine Rolle. Es ist und bleibt Völkerrechtswidrig

Bis jetzt ist mal gar nix Völkerwiedrig.. und selbst dann ist es keine "Besatzung"

Das kannte ich immer auch von den Reichsbürgern, die sprachen auch bei jedem Stützpunkt von Besatzung.

ayAshi schrieb:Also nicht um den heißen Brei reden ;)

Ach ja das Völkerrecht, es hätte auch die Shoa, geschützt...

Aber wie erwähnt bis jetzt trifft werder das eine noch das andere zu...

Fedaykin schrieb:Bis jetzt ist mal gar nix Völkerwiedrig.. und selbst dann ist es keine "Besatzung"

Da ist schon ein Unterschied zu dem was ich schrieb.

ayAshi schrieb:Einfach zu bleiben, käme einer Besatzung gleich.

Fedaykin schrieb:Ach ja das Völkerrecht, es hätte auch die Shoa, geschützt.

Äpfel und Birnen

Trump sitzt mächtig in der Scheiße mit seiner "cleveren Entscheidung".