Donald Trump: 45. Präsident der USA

Dogmatix schrieb:nämlich den "Fakt" einer sinkenden Kriminalitätsrate -- Tendenz: weiter sinkend.

Hier siehts etwas anders aus. Der Artikel ist vom September letzten Jahres.

In den großen amerikanischen Städten steigt die Zahl der Morde wieder. Nach einem Bericht der New York Times sind in den ersten acht Monaten dieses Jahres im Vergleich zum gleichen Vorjahreszeitraum in mehr als 35 Städten der Vereinigten Staaten teilweise viel mehr Menschen ermordet worden. In den Jahren zuvor war die Zahl der Mordopfer stetig gesunken. New Orleans war nach dem Bericht bis Ende August Tatort für 120 Morde, 22 mehr als im Vorjahreszeitraum.

http://m.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/usa-wieder-mehr-morde-in-amerikanischen-staedten-13779811.html

@Sersch

Ja, das bemühte Herr Gingrich auch, sehr bemüht. Weiß das. Ich weiß schon, wovon ich rede, meistens zumindest: wenn ich es tue, reden. Berührt aber nicht den größeren Punkt, den ich in meiner Antwort an @Flatterwesen gerichtet anschnitt.

Soll ich jetzt auch noch Mark Twain zitieren?

"Besorge dir erst die Fakten, und dann kannst du sie verdrehen, wie es dir passt".

@Dogmatix
Haste recht schön zitiert.

Dogmatix schrieb: Ich weiß schon, wovon ich rede,

Das ist ja schön, das denken wohl die meisten, deswegen ist es doch immer gut so ein paar Quellen zu haben und zu verlinken.
2014 ist die Rate etwas gesunken, 2015 wieder enorm gestiegen.

http://www.zeit.de/news/2014-01/01/usa-kriminalitaet-statistik-zahl-der-morde-in-us-grossstaedten-sinkt-um-fast-20-prozent-01231008

Edit: Daher "Fakt" in Anführungszeichen, ich hatte dich falsch verstanden

@Dogmatix
Das ist auch hier in Deutschland so, die Menschen sind immer verunsicherter wegen angeblich steigender Kriminalität, häufig wurde sie auch herbei geredet im zuge der Flüchtlingskrise, dabei gab es keine explosionsartige erhöhung der Kriminalität, im Gegenteil die Kriminalität ist seit Jahren in Deutschland rückläufig, lediglich im Bereich Einbrüche, Taschendiebstahl und rechtsradikal motivierter Kriminalität hat zugenommen. in den Bereichen ist sie Rückläufig oder in etwa gleich geblieben.
Die Ursachen sind zum einen ein Informationsüberfluss über die sozialen Medien, vielmehr Nachrichten erreichen die Leute. was allgemein nicht schlecht, aber im Gegensatz zu früher ein ganz anderes Bild suggeriert, nur ist nicht die Kriminalität gestiegen sondern die Verfügbarkeit von Informationen.
Desweiteren die Emotionalisierung von Debatten durch verschiedene Politiker, man setzt nicht mehr auf Fakten sondern auf Emotionen, und dann gleiten Debatten in das Irrationale ab wie etwa Panikmache und Hysterie, man setzt auf Angst statt Argumenten und Fakten. Und das trifft auch auf Trump zu, er profitiert von den sozialen Medien aber auch davon das Debatten immer Irrationaler geführt werden. Ein schöner Text dazu

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2016-06/populismus-brexit-donald-trump-afd-fakten

@Flatterwesen
Wer bitte sind diese Klienten? Die, die in Deutschland seit Anfang der 80er beschissen werden um ihre gerechtfertigte Teilhabe an dem erarbeiteten gesellschaftlichen Gemeinwesen, das dann für sie in h4 mündete?
Oder in den usa, wo die Einkommensschere seit 30 Jahren so weit aufklafft, das du durch amerikanische Städte fahren kannst, und glaubst, du bist in der dritten Welt?

Die Kriminalitätsrate sinkt in Deutschland? Aber nicht bei Eigentumsdelikten. Vor allem in Brennpunktbezirken der Städte. Da ermittelt keine Behörde mehr, da werden lediglich Bescheinigungen für Versicherungen ausgestellt. Und die unteren 40% der Bevölkerung hat keine Hausratvers. abgeschlossen, geht also bei dem wenigen, das sie besitzen, auch noch leer aus bei Diebstahl.

@nickellodeon
Sorry gerade die "besorgten Bürger" wollen soziale Gerechtigkeit(Aber natürlich nur für Deutsche nicht für Flüchtlinge) wählen AfD, jubeln Trump etc. hinterher. Wie lächerlich ist das dann? Gerade diese Parteien stehen nicht für soziale Gleichheit. Natürlich gibt es soziale Probleme und vor allem die Schere zwischen Arm und Reich wird immer grösser keine Frage. Aber Rechtspopulismus bringt es nicht, und da verstehe ich die menschen das sie denen hinterher laufen, die machen nur Stimmung und Lösungen haben sie nicht. Diejenigen die bisher am meisten sich für soziale Gerechtigkeit sind diejenigen die jetzt als "Linksgrün versiffte Gutmenschen", "Willkommensklatscher" und so weiter beschimpft. Gerade das Dummvolk was bei Pegida, AfD und co. bellen den falschen an mit ihren "Merkel muss weg", das Problem liegt ganz woanders, und die Flüchtlinge sind nicht das Problem, das Problem ist der Kapitalismus und wir sind ein Teil des Systems nicht nur die Politiker. Aber dazu müsste man mal nachdenken doch dazu ist "Das Volk" zu faul, Feindbilder sind besser auf die man sich einschiessen "Wir gegen die". Wir als Volk sind die betrogenen und die da oben oder Flüchtlinge(Wahlweise beides) sind die wahren schuldigen, Selbstkritik ist da fehl am Platz. Aber man Polarisiert lieber, ist wohl einfacher...

@Flatterwesen

"Das Problem ist der Kapitalismus" ist aber auch nicht wirklich ein Lösungsansatz.

Ohne den Kapitalismus würdest du nix auf Allmy posten, weil es das Internet -zumindest für Privatpersonen- gar nicht geben würde.

@Deepthroat23
Kapitalismus führt in letzter Konsequend zu sozialer Ungleichheit, über die man sich ja beschwerd. Natürlich hat der Kapitalismus seine historische Berechtigung, mittlerweile ist er zunehmend in der Krise. Kapitalismus das sdind nicht nur die da oben oder die Banken sondern wir alle. Wir müssen nicht nur die da oben hinterfragen sondern auch uns selber, den wir sind der Kapitalis,mus und unsere Gesellschaft nicht nur die Politik sind Teil des problems. und genau das hat die jetzige Pseidoprotestbewegung von Rechts nicht kapiert, ohne Radikale Selbstkritik keine Kritik an den bestehenden Verhältnissen...

@Flatterwesen

Kapitalismuskritisch klingst du aber auch nicht wirklich anders als die Pegida Anhänger.
Alternative Systeme werde keine angeboten, bis auf verschiedene -ismen, die 100 Millionen Menschenleben gekostet haben.

Flatterwesen schrieb:dann gleiten Debatten in das Irrationale ab wie etwa Panikmache und Hysterie, man setzt auf Angst statt Argumenten und Fakten.

so wie, dass Trump das Ende der Menschheit bedeutet :D

Flatterwesen schrieb:Kapitalismus führt in letzter Konsequend zu sozialer Ungleichheit, über die man sich ja beschwerd.

Ich beschwere mich nicht. Im Gegenteil. Wenn es nicht zu extrem wird, ist das ja auch ganz gesund für eine Gesellschaft.

@Durchfall
Es wird immer extremer, noch nie war der reichtum auf der welt so unfair verteilt, 72 Menschen besitzen die Hälfte des Reichtums der erde, dabei müsste der reichtum dieser erde allen gehören. aber man regt sich lieber über den Flüchtling mit I-Phone auf, der scheint das wahre Problem zu sein...

@Flatterwesen

Flatterwesen schrieb:dabei müsste der reichtum dieser erde allen gehören

Warum?

@slider
Weil diese Welt im Gruinde genommen kein Privatbesitz sein kann, so gehört allen Wesen die darauf leben....

@Flatterwesen

Hast du Wohneigentum? Oder deine Eltern?
Dürfen die das?

@Flatterwesen
Der Anteil der Menschen in Armut nimmt aber ab. Das ist ja nicht schlecht.
Ich finde es jetzt auch nicht schlimm, wenn andere viel mehr haben als ich. Solange ich gut leben kann und die Möglichkeit habe aufzusteigen, geht es mir nicht schlecht.

@Flatterwesen

Aha, wenn ich also ein Risiko eingehe und z.B. nach Öl suche und bohre und dann etwas finde, dann sollen die Gewinne daraus allen gehören, obwohl sie gar nichts dazu beigetragen haben? Ergibt für mich keinen Sinn.

@slider
Das PÜroblem ist, es endet im Zügellosen Gewoinnstreben einer kleinen Elite, die ihren Einfluss immer mehr festigt, die elite ist nur Symptom eines Kapitalismus. Mehr dazu heute Abend...

@Flatterwesen

Alles was nicht dringend zum Leben notwendig ist, sollte sich jemand kaufen oder erwerben dürfen für einen gewissen Preis. Alles was dringend für das Leben notwendig ist, also Lebensmittel, Wasser und Wohnraum, sowie Kleidung sollten unterschiedliche Kategorien haben. Einiges sollte nur einen niedrigen Produktionswert haben, damit es die Kosten decken kann, die für den Hersteller entstehen. Der Rest der nicht notwendig ist, der kann auch teurer sein.
Man braucht z.B. Gemüse für eine ausgewogene Ernährung, deswegen sollte mit diesem kein Gewinn gemacht werden. Jedoch braucht man kein besonders veredeltes Gemüse, also welches noch mit zusätzlichen Materialien behandelt wurde, oder noch Beilagen hat die eigentlich nicht notwendig sind. Da dieses Produkt eine Sonderleistung ist, sollte dies eben auch einen höheren Preis haben dürfen, da zum einen ein höherer Aufwand drin steckt und zum anderen der Mensch auch ohne dieses Produkt existieren kann.

Das gleiche gilt auch für Kleidung. Diese sollte auch in die Kategorien notwendig und optional eingestuft werden. Heißt also, man teilt auf welches von der Kleidung ein Mensch braucht und welche nicht. Der Mensch braucht Unterwäsche, diese kann man in unterschiedliche Kategorien einteilen. Die Unterwäsche die man haben muss, sollte eben aus Baumwolle bestehen und sollte einen Selbstkostenpreis haben, der die Produktion sowie die Lohnkosten deckt, jedoch sollte der Gewinn auf ein Minimum reduziert werden. Die Unterwäsche, die man nicht dringend benötigt z.B. welche aus feiner Seide, die kann auch zu einem höheren Preis angeboten werden und es darf damit auch Gewinn eingefahren werden, da es sich dabei nicht um ein notwendiges Kleidungsstück handelt.

Das gleiche kann man auch auf andere Bereiche des Lebens ummünzen. Es sollte woher entschieden werden, was der Mensch zum überleben braucht und was nicht. Alles was Lebensnotwendig ist, sollte nicht gewinnbringend abgesetzt werden. Alles andere, was nicht Lebensnotwendig ist, darf gewinnbringend abgesetzt werden.

@Yotokonyx

Und wer soll dann Produzent dieser "Grundlagenprodukte" sein?

@slider

Es bleibt alles so wie es jetzt ist, nur eben das mit einigen Produkten eben kein Gewinn mehr erwirtschaftet werden darf. Sollte ein Betrieb, der durch die Herstellung nicht existieren kann, wird der Staat ein Teil der Vergütung übernehmen. Heißt also, es wird von staatlicher Seite dafür gesorgt, dass vor allem kleine und regionale Betriebe existieren können.