Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

FrankM schrieb:Die Abstimmung zur Finanzierung des DHS (und damit auch ICE) bis Sept. war am Donnerstag und wurde mit 220:207 angenommen. Ein Republikaner stimmte dagegen, 7 Demokratische Abgeordnete stimmten dafür

Erklärung für Dich:

Congress ist die Zusammenfassung beider Kammern. Zuerst stimmt das House ab (einfache Mehrheit) und dann der Senat (qualifizierte Mehrheit). Aktuell hofft man also, dass ca. 8 weitere demokratische Senatoren dem Paket zustimmen werden. Diese Mehrheit bröckelt gerade massiv und die Demokraten werden sich zweimal überlegen müssen, ob sie dem zustimmen werden.

Es gibt leider einige Senatoren, welche eher Republikaner sind als Demokraten. Bestes Beispiel ist Fettermann.

SvenLE schrieb:Es gibt leider einige Senatoren, welche eher Republikaner sind als Demokraten. Bestes Beispiel ist Fettermann.

Ich glaube das wäre auch bei uns in Deutschland so, wenn wir ein Zweiparteiensystem hätten welches lediglich aus der AfD bestände.

Die zweite weiß ich gerade nicht.

Man muss sich an der Stelle nochmal verinnerlichen, dass ICE eine massive Anzahl an Menschen eingestellt hat, die Kriterien eher runtergeschraubt hat und die Trainings- bzw. Ausbildungszeiten massiv verkürzt hat.

Das kann nur Eskalation auf der Straße oder unprofessionelles/überfordertes/eskalatives Vorgehen fördern, ob willentlich von der Administration gewollt oder nicht.

On CNN’s State of the Union on Sunday, US Democratic Senator Mark Warner told anchor Jake Tapper the Trump administration had shortened ICE agents’ training time while scaling up its hiring.

“Remember, we’re beefing up ICE – 10,000 more agents,” Warner said. “They are not getting the traditional five months training. Literally, Jake, the training for the ICE agents now is 47 days. Why 47 days? Because Donald Trump is the 47th president.”

He also used this figure on Thursday, when talking to a liberal commentator, and on Monday, on CNBC’s Squawk Box.

Other lawmakers, social media posts and journalists repeated the same line in the days after ICE officer Jonathan Ross shot Renee Good.

The Trump administration has confirmed to multiple news organisations it shortened the duration of immigration agent training, while taking issue with some outlets’ framing and declining to answer follow-up questions. Neither the ICE nor the Department of Homeland Security (DHS) responded to PolitiFact’s queries. We were unable to confirm whether the number of training days is connected to Trump’s status as the 47th president.

Ross had been a deportation officer with the agency since 2015, The Associated Press news agency reported, so he was subject to earlier, longer training standards.

Quelle: https://www.aljazeera.com/news/2026/1/13/has-us-ice-officer-training-been-reduced-to-47-days


Traurig ist: Jener der die Frau im Auto erschoss ist seit 2015 dabei und bringt ein Jahrzehnt normales Training sowie Berufserfahrung (mit vermuteten entsprechenden Fortbildungen) mit.

Unabhängig von diesem Fall ist Eskalation bzw. schlechtere Kompetenz gerade bei den "new hires" zu erwarten wenn man ein an sich meiner Meinung nach schon kurzes Trainingsprogramm von 5 Monaten geschweige denn 1,5 Monaten hat. Irre.


Unabhängig davon ob solche kurzen Ausbildungszeiten bei Vollzugsjobs in den USA normal sind:

Wer hier ne Ausbildung oder ein duales Studium in nem Bereich der mit Sicherheit (vom Security Mensch bis hin zum Zöllner, Polizisten, etc) selbst durchlaufen hat muss sich bei so was an den Kopf fassen. Ich würde mich absolut nicht bereit fühlen nach 1,5 oder gar schon 5 Monaten auf die Straße zu gehen um irgendein Recht durchzusetzen. Allein alles was man nach zumindest deutschem oder europ. Ausbildungs- oder Studienreglement an Inhalten vermittelt bekommen und lernen und dann anwenden müsste ist markant.

All die Rechtsfragen, gerade wenn teilweise Laien anfangen die damit bis dato wenig zutun hatten. Allein das ganze Einsatztraining. Würde ich irgendwo essen gehen wo die Köche nach 1,5 Monaten als fertig ausgebildet gelten und einen bekochen sollen? Lasse ich Rettungssanitäter nach 1,5 Monaten Ausbildung auf andere los? Ne, right? Warum lasse ich dann Menschen mit Waffen auf andere Menschen nach 1,5 Monaten los?
Selbst bei 5 Monaten ist das aus meiner Sicht riskant, wenn auch besser. Ich mutmaße mal nicht, dass US-Recht komplett vereinfacht ist und schnell vermittelbar ist, selbst wenn man sich auf einen konkreten Bereich konzentriert. In 1,5 Monaten kann ich doch kaum qualitativ sowohl robuste rechtliche Kenntnisse noch taktisches Einsatztraining, ja auch situative Deeskalation usw. vermitteln.

In deutschen / anderen Ausbildungen die mehrere Jahre gehen lernt man schon weitaus robuster Dinge und hat augenscheinlich eine wertigere Ausbildung bevor man sagt "Okay, jetzt bist du halbwegs ready" (der Rest ist dann zu erlangende Berufserfahrung).

Warden schrieb:In 1,5 Monaten kann ich doch kaum qualitativ sowohl robuste rechtliche Kenntnisse noch taktisches Einsatztraining, ja auch situative Deeskalation usw. vermitteln.

Deswegen ist der Amerikanische Agent auch so schiesswütig. Man lernt einfach nichts, wie man situativ auf Stressreaktionen umgehen muss. Natürlich ist es auch ein verstärktes Risiko, das jeder eine Waffe dabei haben kann. Ein Umstand, der in Europa fast unbekannt ist. Man denke da an unbewaffnete Streifenpolizisten in England oder Norwegen.

Das die Polizeien das ausrangierte Militärequipment kriegen zeigt vielmehr das man sich eher als paramilitärische Organisation versteht als Service für den Bürger.

Zumindest werden auch immer mehr Prominente laut und beziehen Stellung. Bei den Golden Globes wurden ja schon diverse Pins getragen, der SuperBowl wird von der Band Greenday eröffnet, die es sich auch in der Vergangenheit nicht nehmen ließen, gegen Trump und seine Regierung auszuteilen und auf SM vernehme ich dieser Tage immer mehr prominente Stimmen, die sich erbost über das momentane Geschehen äußern.
Hoffentlich bringt das alles was - nie wieder ist definitiv JETZT!




Anm.: ich möchte das, was die Gestapo insgesamt damals getan hat, damit nicht runterspielen, Parallelen sind in diesen Anfängen aber leider schon zu sehen.

SvenLE schrieb:Deswegen ist der Amerikanische Agent auch so schiesswütig. Man lernt einfach nichts, wie man situativ auf Stressreaktionen umgehen muss. Natürlich ist es auch ein verstärktes Risiko, das jeder eine Waffe dabei haben kann. Ein Umstand, der in Europa fast unbekannt ist. Man denke da an unbewaffnete Streifenpolizisten in England oder Norwegen.

Das ist natürlich noch ein begünstigender gesellschaftlicher Mindsetfaktor der es oft nicht besser macht.

Aber man sollte sich auch keinem Trugschluss hingeben, es gibt in Europa (kann man natürlich nicht ganz vereinfachen und müsste man im Zweifel pro Land beurteilen aber ihr wisst was ich meine, beschreiben wir es mal vereinfachter im Sinne der Debatte) auch genug Angriffe mit etwa Hieb- und Stichwaffen wo genau so dann meist auf die Schusswaffe hocheskaliert wird. Du meintest im Kontext mit "Waffe" sicher Schusswaffen aber man sollte auch hier aufpassen.

Und: Die Wilderer, die zwei Polizisten bzw. eine Polizistin und einen Polizisten glaube ich erschossen haben sind ein mahnendes Beispiel, dass auch hier eine zuerst augenscheinlich routinemäßige Kontrolle mit Schusswaffen eskalieren kann. Es ist - zum Glück - aber in diesen Breitengraden hier weitaus weniger die norm 'per capita' als in den USA, schätze ich. Und schätze ich meine ich im doppelte Sinne der Schätzung und Wertsschätzung des Umstandes.

Im Zweifel glaube ich aber, dass man einfach schon wegen der generellen Ausbildungszeiten hier im Schnitt kompetenter ist - auch wenn es hier Ausreißer gibt, respektive es in den USA auf city, county, state, federal-Ebene sicherlich viele kompetente Polizisten gibt. Sieht man ja teilweise auch in Dokus usw von drüben.

Strukturell kann man aber eben Unterschiede herausarbeiten (Beispiel: Paar Monate Ausbildung vs. mehrere Jahre, anderes Mindset, etc).

SvenLE schrieb:Erklärung für Dich:

Congress ist die Zusammenfassung beider Kammern. Zuerst stimmt das House ab (einfache Mehrheit)

Das ist mir bekannt.

Wenn die 7 Abgeordneten der Dem. nicht zugestimmt hätten wäre die Finanzierung mit 213:214 bereits "durchgefallen"

Warden schrieb:Das kann nur Eskalation auf der Straße oder unprofessionelles/überfordertes/eskalatives Vorgehen fördern, ob willentlich von der Administration gewollt oder nicht.

an die "Protester" in Minnesota sind ja gut ausgestattet und organisiert.

SvenLE schrieb:Deswegen ist der Amerikanische Agent auch so schiesswütig. Man lernt einfach nichts, wie man situativ auf Stressreaktionen umgehen muss.

Eventuell würde bei dem Terroranschlag in Mannheim ein Polizist heute noch leben, hätte man den ... von Terroristen mit dem grossen Messer schneller zumindest angeschossen.

Kältezeit schrieb:Zumindest werden auch immer mehr Prominente laut und beziehen Stellung.

Wie sind die "ICE Zahlen" zu Zeiten von Obama gewesen und haben sich damals auch so Prominente zu Wort gemeldet.

AHero schrieb:an die "Protester" in Minnesota sind ja gut ausgestattet und organisiert.

Für jemanden, der solche interssanten Helden hat, ist dein Deutsch....nun ja...abenteuerlich.

Was genau willst du uns mitteilen?

AHero schrieb:Eventuell würde bei dem Terroranschlag in Mannheim ein Polizist heute noch leben, hätte man den ... von Terroristen mit dem grossen Messer schneller zumindest angeschossen.

Hat jetzt was mit dem Thema zu tun?

AHero schrieb:Wie sind die "ICE Zahlen" zu Zeiten von Obama gewesen und haben sich damals auch so Prominente zu Wort gemeldet.

Hat jetzt was mit dem Thema zu tun?

Tipp: Satzzeichen sind deine Freunde (und durch und durch deutsch).

Interessanter Nick übrigens.

AHero schrieb:Wie sind die "ICE Zahlen" zu Zeiten von Obama gewesen und haben sich damals auch so Prominente zu Wort gemeldet.

Es geht nicht einfach um reine Zahlen. Die kritisiert man weniger. Ich glaube bis dato wurde mehr unter Obama oder Biden auch über Behörden wie ICE abgeschoben bzw. agiert.

Der Kern vieler Kritik ist nicht die Zahl (die ja noch wächst, ist ja erst ein Jahr rum) oder nicht die Zahlen allein - es geht im Kern der Kritik um das Vorgehen.

Den Post den zu zitiert hast bzw. der Tweet von Stephen King meint ja offenkundig mit dem Gestapo-Vergleich auch das Vorgehen mehr denn als irgendeine bisher erreichte Zahl die noch nicht final ist.

Ich behaupte jetzt mal, dass man zuvor mit ICE weitaus weniger wie ein Vorschlaghammer aufgetreten ist, das mit einer medialen Angstkampagne begleitet hat und sogar noch rechtswidriges Verhalten fördert oder schützend die Hand über aggressives Vorgehen hält und alles noch abtut. Andernfalls wird das sicher in Summe dokumentiert und aufrufbar sein. Wäre das damals in Summe irgendwo der Fall gewesen, wäre es auch zu kritisieren gewesen. Ist mir jetzt aber nicht bekannt.

Wirkt kontextuell daher auch ein bissel wie whataboutism.

Warden schrieb:es geht im Kern der Kritik um das Vorgehen.

Wie ist das "ICE Vorgehen" zu Zeiten von Obama gewesen und haben sich damals auch so Prominente zu Wort gemeldet?

Wenn du gerade da bist:

AHero schrieb am 21.01.2026:Ausserdem frage ich mich, ob zu Obamas Zeiten auch dagegen von bezahlten Demonstranten protestiert wurde.

Auf die Fragen nach Belegen für die Bezahlung der Demonstranten hast du noch nicht geantwortet.
Kommt da noch was?

Stirnsänger schrieb:Was genau willst du uns mitteilen?

Das die Demonstranten bezahlt werden. Kommt da noch ein Beleg @AHero ?

Stirnsänger schrieb:Hat jetzt was mit dem Thema zu tun?

Nix, das ist wieder reines Getrolle, wie auch im Biden Thread.

AHero schrieb:Wie sind die "ICE Zahlen" zu Zeiten von Obama gewesen

Unter Biden und Obama wurden tatsächlich im
Vergleich zu Trumps erster Amtszeit mehr Menschen abgeschoben. Aber die Inhaftierungen durch ICE in der aktuellen Amtszeit von Trump übertreffen jetzt schon die Amtszeiten von Obama und Biden

AHero schrieb:Wie ist das "ICE Vorgehen" zu Zeiten von Obama gewesen

Anscheinend professioneller, ruhiger, weniger medial-gesellschaftlich aufgeladen und weniger konfrontativ-aggressiv.

Dieser Fox-News Artikel, der einen ride-along bei ICE von einer CNN Reporterin aus dem Jahr 2016 (Obama) aufgreift, ist in eine gewisse Richtung gefärbt, weil er vermeintliche doppelte Medien- oder Kommentierungsstandards bei CNN sehen will oder auch in den Raum stellt. Andererseits zeigt er (bzw. der referenzierte CNN-Videobericht aus 2016) kein vergleichbar aggressiv-konfrontatives Vorgehen wie es in der Wahrnehmung bzw. auch der aufgeladenen Stimmung jetzt eher vorkommt. Das ist natürlich nur eine Begleitung gewesen aber implikativ für ein generelles Vorgehen damals.

https://www.foxnews.com/media/obama-era-cnn-segment-resurfaces-showing-different-ice-coverage-compared-trump-years

Ich denke, der springende Punkt ist aber auch dieser, neben der Reizfigur Trump wo das massive aufblasen und 'loslassen von der Leine' bei ICE natürlich auch kontextuell mitbewertet werden muss:

Many took to X with thoughts on the unearthed CNN segment. New York Times columnist Ross Douthat said the different media tone was noteworthy but also spotlighted that ICE agents dressed and acted differently at the time.

Quelle: siehe oben.


Thematisch verwandter Artikel, auch von Fox:

CNN revisited on Friday a 2016 report the network did on U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE) operations that recently went viral, with reporters noting that "heightened rhetoric," protests, and an increased tactical presence have complicated the agency's ability to operate under the Trump administration.

The report centered on a May 2016 ride-along in Chicago, where reporter Pamela Brown shadowed a team of ICE agents as they arrested undocumented felons.

Some conservative social media users, who recently unearthed the clip, have used the footage to suggest a media double standard, contrasting the more favorable framing of the agency during the Obama administration with current coverage under the Trump administration.

After reviewing the archival footage on Friday, Brown told viewers she observed the agents to be "very professional" and "respectful" in their encounters. She noted a lack of public resistance at the time, stating there were no protesters and that raids were conducted in the early morning to avoid public disruption.

CNN correspondent Priscilla Alvarez noted that while similar operations continue across the nation, media attention has shifted toward Minneapolis due to the scale of operations and significant public backlash.

She observed that agents now operate in a "very, very testy landscape," where they are met with "protesters with these whistles."

"They have a very specific mandate, right? They are enforcing immigration laws," Alvarez said. "But when they’re put in situations like policing the streets, that skirts a little bit what their typical operations and their tasks are when they are out in the field."

Alvarez added that the current climate has become "murky" due to the presence of multiple law enforcement agencies, including U.S. Border Patrol. She stated that the heated language surrounding the agency has "supercharged" the environment.

Quelle: https://www.foxnews.com/media/cnn-revisits-2016-ice-report-says-heightened-rhetoric-protests-now-complicate-operations

Man kann also subsumieren, dass ICE in einem weitaus weniger aufgeregten sozialen und gesellschaftlichen Klima unter Obama operieren konnte und generelle Kritik natürlich auch (gem. kurzer Recherche) da war, etwa von Vereinen oder Aktivisten etc. Man konnte augenscheinlich leichter seine Arbeit machen und hat sich beim Modus Operandi augenscheinlich - so leite ich es ab - auch auf einen weniger eskalativen Kurs und eine öffentliche Präsenz verlassen, die "street policing" gleichkommt. Stattdessen eher spezifische warrant-Umsetzung. Auch weniger invasiv was öffentliche Präsenz mit Schwerpunktsetzungen angeht. Skalpell statt Vorschlaghammer, sinngemäß.

Neben dem an sich aufgeladenen Klima heute was Trump Rhetorik und Taten geschuldet ist kommt zusätzlich ein aggressiveres aufgeladeneres Auftreten von ICE hinzu. Respektive eine sich verschärfende Dynamik.

Ich glaube wir können die Frage abhaken obs damals schlimmer war, was das Vorgehen angeht.

Es wird ja anders rum ein Witz oder Schuh draus: Die massiven Abschiebezahlen die unter Obama hervorgehoben werden sprechen irgendwo ja dafür, dass man auch ohne "boots on the ground" und Vorschlaghammer-Inszenierung und Einschüchterungskomponente irgendwo Ergebnisse liefern kann. Das macht die aufdrängende martialische Präsenz, die die Trump-Administration zu präferieren scheint, dahingehend also fragwürdig. Die jüngsten Todesfälle machen es nicht besser.

AHero schrieb:und haben sich damals auch so Prominente zu Wort gemeldet?

Kursorisch finde ich nichts mit einfachen Schlagworten was nicht automatisch heiß, dass es nicht passierte.

Die Alternative ist eine Liste mit X celebrities zu erstellen und dann mit Zeitfilter und je nach sozialer Plattform (oder bzw. und Medium) Aussagen zu filtern. Je nach Personenanzahl dauert das 1-X Stunden. Da in dem Fall gemäß dem Aufwand bei der kleinteiligen Arbeit der Wissensdrang aus meiner Sicht eine Holschuld bei dir ist und nicht eine Bringschuld bei mir kannst du dir selbst die Mühe machen. Lass uns wissen, was du herausgefunden hast und mit welchem Zeitansatz und mit welcher Suchmethodik! :)

Dasdeeeeniz schrieb:Aber die Inhaftierungen durch ICE in der aktuellen Amtszeit von Trump übertreffen jetzt schon die Amtszeiten von Obama und Biden

Gibt es dazu verlässliche Quellen? ich stelle damit nicht deinen Post in Frage.
Mich wundert nur dass es kaum Beachtung findet.

AHero schrieb:Gibt es dazu verlässliche Quellen?

Was ist mit den Quellen für die bezahlten Demonstranten?

Warden schrieb:Und: Die Wilderer, die zwei Polizisten bzw. eine Polizistin und einen Polizisten glaube ich erschossen haben sind ein mahnendes Beispiel, dass auch hier eine zuerst augenscheinlich routinemäßige Kontrolle mit Schusswaffen eskalieren kann.

Ja, durchaus. Hier im speziellen war aber sehr viel kriminelle Energie im Spiel gewesen. Das ist eher die Ausnahmen als die Regel - zum Glück.

FrankM schrieb:Wenn die 7 Abgeordneten der Dem. nicht zugestimmt hätten wäre die Finanzierung mit 213:214 bereits "durchgefallen"

Da gebe ich Dir Recht. Das hätte auf alle Fälle den Druck von den Demokraten genommen.

AHero schrieb:Wie sind die "ICE Zahlen" zu Zeiten von Obama gewesen und haben sich damals auch so Prominente zu Wort gemeldet.

AHero schrieb:Gibt es dazu verlässliche Quellen? ich stelle damit nicht deinen Post in Frage.
Mich wundert nur dass es kaum Beachtung findet.

Kannst du nicht einmal auch Google selbst bedienen? Hier mal ein Bericht von 2023, da 2024 nicht verfügbar:

https://ohss.dhs.gov/sites/default/files/2024-03/2023_0818_plcy_enforcement_actions_fy2022.pdf

Die Zahlen unter Biden waren teilweise drei mal so hoch wie unter Trump. Das geht also auch ohne Morde an Zivilisten.

Wie schon beschrieben, setzt der zivile Ungehorsam ein:

As of January 24, 2026, the following groups are currently armed and patrolling the streets of Minneapolis, Minnesota as part of community watch and defense operations
- ​Black Panther Party for Self-Defense
- ​Minnesota Freedom Fighters
- ​Many Shields Warrior Society
- ​Indigenous Protector Movement (IPM)
- ​American Indian Movement (AIM) Patrol

They are patrolling streets as a deterrence against GestapICE, and their goal is to....
- use physical presence and cameras to monitor, document, and deter GestapICE from committing civil rights violations or using excessive force.
​- Provide an armed "chaperone system" to escort residents, elders, and children to schools and grocery stores.
- act as a physical buffer between federal agents and the community to prevent further fatal encounters following the murders of Renee Good and Alex Pretti.
- to patrol neighborhoods to provide a sense of security for residents who feel "under siege" by GestapICE

Quelle: https://x.com/GenoVeno73/status/2015229256696008946

Dere Bereich des Schauplatzes in Minneapolis ist von den Bewohnern verbarrikadiert, das keine Gestapo mehr reinkommt. Überwacht durch die National Guard und Police Department.

Das Video der Frau, welche unmittelbar daneben stand ist auch öffentlich.