@SomertonManSomertonMan schrieb:Irgendwie ist das mit den Wahlmännern schon gerecht - aber auch wieder nicht.
Und was sie im Gegenzug dafür erhalten haben oder würden.frauZimt schrieb:Da würde mich interessieren, wie oft die Wahlleute von ihrem Mandat abgewichen sind.
Es mag bei der Einführung noch Sinn ergeben haben, als die Kommunikation über weite Strecken noch erschwert war, und man eben einen Vertreter für jeden Wahlkreis nach Washington senden musste. Ein Wahlmann repräsentiert ungefähr die gleiche Anzahl Wähler. Aber dieses System wurde pervertiert, als mehr und mehr Staaten zum Winner-takes-it-all-prinzip gewechselt haben. Dadurch, dass jeder Staat als ganzes noch extra zwei Wahlmänner stellen darf, wurde auch die gleichwertige Repräsentanz zerstört.PrivateEye schrieb:Ich finde das schon sehr veraltet und ebenso störanfällig.
Nun, das ist eine typische Folge des Mehrheitswahlrechts. Wenn immer nur der Sieger eines Wahlkreises zählt, ist Zersplitterung kontraproduktiv und es bilden sich mit der Zeit zwei entgegengesetzte Pole heraus. Das ist der Vorteil des Verhältniswahlrechts, was in Deutschland praktiziert wird.
Nun, du hast erklärt, was schlecht daran ist. Aber in welchen Teilen findest du es besser? Ich kann nichts erkennen.
NICHT an ihr Mandat gebunden sind. Da können klar die Reps gewonnen haben und sie stimmen
trotzdem für die Dems - und natürlich geht das auch umgekehrt.
Da würde mich interessieren, wie oft die Wahlleute von ihrem Mandat abgewichen sind.
Die Kommunikation spielte damals bei der Schaffung dieses Systems sicher eine Rolle, was heute als Argument natürlich veraltet ist. Es gab damals noch eine weitere Begründung:Quiron schrieb:Es mag bei der Einführung noch Sinn ergeben haben, als die Kommunikation über weite Strecken noch erschwert war, und man eben einen Vertreter für jeden Wahlkreis nach Washington senden musste.
Die Möglichkeit des unabhängigen Urteils war von den Vätern der Verfassung gewollt, so bezeichnete Alexander Hamilton in den Federalist Papers die Wahlmänner als diejenigen, die am besten geeignet seien, Präsidentschaftskandidaten zu analysieren.Bei abtrünnigen Wahlleuten spricht man von "faithless electors", wobei sie in 24 Staaten rechtlich gesehen frei abstimmen dürfen.
Heute sind sie in 24 Bundesstaaten frei in ihrer Entscheidung. In 26 Bundesstaaten sowie in Washington gibt es Gesetze, die von den Wahlmännern verlangen, nur für einen bestimmten Kandidaten abzustimmen. Es gibt (Stand 2020) kein Bundesgesetz, das den Wahlmännern die Abstimmung für einen bestimmten Präsidentschaftskandidaten vorschreibt, selbst dann nicht, wenn der den Wählern vorliegende Wahlzettel diese Verbundenheit suggeriert.Das Problem der abweichenden Abstimmung scheint aber eher theoretischer Natur zu sein:
Faithless electors haben noch nie dazu geführt, dass ein anderer Kandidat Präsident wurde.Quelle: Wikipedia: Faithless elector
Natürlich. 1776 und mit damals ja "nur" 13 Kolonien/Bundesstaaten war das eine ganz andere Sachen. Mittlerweile aber eben nicht mehr zeitgemäß.
Völlig logisch. Der Wähler hat keinerlei Alternativen und kann sich nur nach Punkten umsehen, die ihm im Wahlkampf ansprechen und diese Partei dann wählen. Das war es auch schon. Keine Alternativen, keine Kompromisse, keine Koalitionen. Kein nachdenken. Dann wird eine Agenda gewählt, die ich zwar gar nicht will, aber immerhin enthält sie ein oder zwei Einzelpunkte die ich möchte. Dann wird der Rest eben als Beifang akzeptiert und mitgenommen.
Die Möglichkeit des unabhängigen Urteils war von den Vätern der Verfassung gewollt, so bezeichnete Alexander Hamilton in den Federalist Papers die Wahlmänner als diejenigen, die am besten geeignet seien, Präsidentschaftskandidaten zu analysieren.Richtig. Damals ist man wohl davon ausgegangen, dass nur Leute, die von ihren unmittelbaren Mitbürgern als ehrenwert und unbestechlich angesehen wurden, als ihre Vertreter ausgewählt werden würden. Und dass diese Leute natürlich nur für Präsidentschaftskandidaten einstehen, die genauso ehrenwert und über jeden Zweifel erhaben sind, wie sie selbst.
Eine offene Ohrfeige ins Gesicht der UN.
Man könnte meinen, Satire.
Was ist das denn?
UN-Sprecher Stephane Dujarric wertete Melania Trumps Auftritt jedoch als Zeichen dafür, dass die USA den Sicherheitsrat und das Thema ernst nehmen.Das Gegenteil ist der Fall.
Hm, ist das nicht eigentlich überhaupt der Job des US-Botschafters bei der UN, in diesem Fall also Michael Waltz?
Genau, wir wählen den Bundestag, dieser wählt den Kanzler, wir wählen nicht direkt.
Jein.cejar schrieb:Genau, wir wählen den Bundestag, dieser wählt den Kanzler, wir wählen nicht direkt.
@Quiron
Kompromisse können eben dauern, das muß nichts schlechtes sein.
Die Regierungsbildung nach einer Wahl ist mitunter schwierig und langwierig.
Und hier sind Kompromisse eben gut, da (evtl) nicht alle Inhalte geopfert werden. In den USA ist die Stimme, je nach Ergebnissen im Kongress, weniger wert.
weil diese Inhalte geopfert werden.
Das passiert eher bei der Zersplitterung der Parteienlandschaft, die Regierungen in DE waren eigentlich immer recht stabil. Schröder hat damals eigentlich eher ohne Not die Vertrauensfrage gestellt (aus der Erinnerung!)
Parteien verlieren wegen der Kompromisse ihr Profil.
Joa, Politikverdrossenheit ist aber kein speziell DE oder EU-Problem.
hört man immer häufiger.
Es kommt auf die Krise an, zur Not haben sich alle Parteien zu verständigen, zum Wohle des Landes. Und ja ich bin mir bewußt, daß das durchaus naiv klingen kann :D
die abgewählte Regierung (die keiner mehr ernst nimmt) noch im Amt ist.
Lassen wir Diaper Donnie und GAGA mal aussen vor, so unterschiedlich waren die Regierungen eigentlich nicht. Und Wahlversprechen werden da genauso oft oder auch nicht eingehalten. Dazu kommt, das man spätestens bei "umstrittenen" Gesetzesvorhaben auch den Kompromiss mit dem "Gegner" suchen muß. Die Politik in den USA funktioniert zwar in Teilen anders, ohne Verhandlungen und Kompromisse kommt die Regierung dort aber auch nicht aus.
Zwar wird mitunter ewig lange ausgezählt, aber im Prinzip steht die Regierung nach der Wahl.
This!
Das historische Dilemma und Konfliktpotential > Das Kompetenzrecht der Bundesregierung. Ein Auslöser des Sezzessionskrieges und auch heute noch aktuell.
die nahezu unabhängig sind. und dass darum am Ende nicht die Summe der landesweit abgegebenen Stimmen zählt -
Newsom würde ohne Dementia Donnie keinen so hohen Bekanntheitsgrad außerhalb der USA haben, was keine Abwertung oder Kritik sein soll. Der letzte Gouverneur mit dieser Bekanntheit war Arnie, ansonsten interessiert man sich in EU, zumindest in DE eher nicht für Gouverneure der Staaten.
Für sich allein genommen tut sie das. Nimmt man die abgeleiteten Gesetze dazu tut sie das auch, zumindet je nach Minderheitenart (Hautfarbe, Behinderung, was auch immer)
Jep
Genau da kommen wir dann zu den Schwächen, jedes System läßt sich eben auch aushebeln. Das dürfte eine der größten Sorgen der Väter und Mütter des GG gewesen sein!
dieses Dekretentum und diese Begnadigerei.
In den Zeiten zwischen den Wahlen? Sie man die ganzen Klagen und Proteste lassen sie sich recht wenig gefallen. Nur sich durchsetzen ist halt schwer
Nope, nur anders
und das große Kotzen...
Olympische Siege werden normalerweise mit großen Gesten gefeiert: Staatsbanketten, feierlichen Reden, eleganten Menüs. Sportliche Erfolge im großen Stil liefern Politiker:innen schließlich Gelegenheiten nationaler Inszenierung. Genau das sollte auch der Besuch der US-Eishockey-Nationalmannschaft diese Woche im Weißen Haus werden.Quelle Watson.de
Dieser mutete ungewöhnlich an, zumindest kulinarisch. Statt eines feinen Menüs gab es dieses Mal Burger von McDonald's. Diese Auswahl löst nun international Diskussionen aus – und überraschend viel Humor auf Social Media.
Also, ihr habt doch wirklich nur zu meckern.
Ja schulliun, in Westfalen nicht unüblich
stimmt, zu mehr reichts in seinem Hirn nicht
Seine Vorfahren rotieren in den Gräbern
Jede "Armenküche" bietet mehr Qualität (was keine Kritik oder was auch immer an Armenküchen, etc ist)....
moderner Fabrikation,
Die finden ohne Hilfe nicht mal die Toilette
unbeanstandet die ICE-Kontrollen passieren konnte.
Isch abe geine 'aare
....tzzz
Frauen sind manchmal haltbahoma schrieb:Die Damen haben darauf hin ihren Besuch im weissen höflich Haus abgesagt.
An dieser Stelle muss ich nochmal daran erinnern: Donald Trump hat nur einen einzigen gebürtigen US-Vorfahren, nur einen, und das war sein Vater Fred.
