Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

@Photographer73
Trump macht das, was Choleriker eben so tun. Wer jemals einen zertifizierten Choleriker in der Familie hatte, der erkennt sie sofort. Man sollte da nichts rationales Suchen, da es bei Cholerikern nicht zu finden ist. Es mag ein Verhaltensmuster geben, was das Umfeld kennt und sich dementsprechend darauf einstellt. Aber ansonsten, sollte man sich besser wegducken, weghören oder sich seinem Dunstkreis entziehen.
Wenn jemand über sich selbst sagt, er kenne keine Freunde oder Feinde, er könne mit jedem, dann sollte man schon mal seine Tasche vorsorglich packen.
Das Problem an all dem, je älter solche Menschen werden, es wird nicht besser, eher gefährlicher für Menschen, um ihn herum. Man weiß nie, wer der nächste sein könnte, den sein Zorn trifft.

calligraphie schrieb:Kein güldener Ballroom for Donald?

@calligraphie
Was würde ihm denn schon passieren, wenn er weiterbaut?

@FrauZimt
Vermutlich wird seine Anwaltsarmada zuerst mal das Urteil anfechten. Es ist eben nur ein vorläufiges Urteil, erstritten von Denkmalschützern. So wie es bei allen vorläufigen richterlichen Entscheidungen bisher der Fall war, läuft es auch diesmal. Er wird munter weiter baggern, bis die nächste richterliche Entscheidung kommt. Dann wandert die Angelegenheit bis ganz hoch zum Surpreme Court. Darf ein sitting Präsident buddeln bis der Arzt kommt?
Womöglich ist er nur aufzuhalten, durch die Männer im weißen Kittel?
Dem Donald seinen Bagger wegnehmen? Das hat er schon im Sandkasten verinnerlicht, nicht mit dem Donald.
Aber vielleicht lässt er ja von selbst davon ab? Immerhin hat er momentan eine Menge anderer Baustellen. Gerade droht er an, exit aus der NATO. Ich hoffe die NATO hat schon einen Plan B. Vielleicht könnte man ihn mit einem Bagger besänftigen, vergoldet versteht sich.

calligraphie schrieb:Gerade droht er an, exit aus der NATO

Aufklärungskapazitäten hin oder her, vielleicht sollten die "restlichen" NATO-Staaten von sich aus die derzeit von Verrückten geführte USA aus dem Bündnis ausschließen.

Mal ehrlich: wird Russland (oder eine andere hochgerüstete Macht) es in den nächsten 3 Jahren wagen, einen NATO-Staat ernsthaft anzugreifen, selbst wenn die USA kein offizieller Mitgliedstaat mehr ist?

Ich wage zu behaupten, das wird nicht passieren, denn so ganz wehrlos ist das Bündnis auch ohne die USA nicht.

Ebenfalls wage ich zu vermuten, dass die USA dann in eine ganz schlechte Position rutscht und der/die nächste Präsident/in dann förmlich um eine Wiederaufnahme betteln müsste.
Das wäre der Moment, das ganze Bündnis neu auszurichten, um in jeder weltpolitischen Lage immer noch einen echten Abschreckungseffekt darzustellen.

Schon klar - wird nicht passieren. Denn es würde europäischen Mut erfordern.
Den zeigt i.A. eigentlich nur Spanien (egal, wie man zu der Luftraumsperrung steht, mutig ist es).

canisrex schrieb:Mal ehrlich: wird Russland (oder eine andere hochgerüstete Macht) es in den nächsten 3 Jahren wagen, einen NATO-Staat ernsthaft anzugreifen, selbst wenn die USA kein offizieller Mitgliedstaat mehr ist?

Europa dürfte relativ blank dastehen ohne die USA.
Europa hat sich stark ausgeruht bei seiner Wehrhaftigkeit auf dem Rücken der USA, ohne US Unterstützung und nicht einheitliche europäische Interessen gegenüber Russland würden zu einer weiteren Spaltung innerhalb der EU führen.

Warum sollten sich Spanien, Portugal oder Belgien in Gefahr bringen, wenn Riga in russische Hände fällt?
Bei Deutschland wäre ich mir auch nicht sicher, wie weit die Bevölkerung bereit wäre gegen Russland einen Verteidigungskrieg zu führen, wenn die ersten Raketen bei Berling und Hamburg als "Warnung" eingeschlagen sind.

Was soll man denn an die Ostgrenze zur Verteidigung verlegen und womit soll über 2,3 Tage lang hinaus gekämpft werden?

canisrex schrieb:und der/die nächste Präsident/in dann förmlich um eine Wiederaufnahme betteln müsste.

Warum sollte der nächste Präsident das machen?
Die USA reduzieren seit Jahrzehnten ihre Präsenz in Europa, einmal beendet wird man nicht mehr wirklich zurückkommen.
Die US Wähler würden vermutlich einer Rückkehr in der Mehrheit nicht zustimmen.

canisrex schrieb:Mal ehrlich: wird Russland (oder eine andere hochgerüstete Macht) es in den nächsten 3 Jahren wagen, einen NATO-Staat ernsthaft anzugreifen, selbst wenn die USA kein offizieller Mitgliedstaat mehr ist?

Möglich, das steht jetzt schon zur Debatte.

Auf alle Fälle sinken die Chancen nicht.

canisrex schrieb:eine ganz schlechte Position rutscht und der/die nächste Präsident/in dann förmlich um eine Wiederaufnahme betteln müsste.

Unwahrscheinlich..

Zumal nicht klar ist ob der nächste Präsident eine. Richtungswechsel anstrebt.

canisrex schrieb:Den zeigt i.A. eigentlich nur Spanien (egal, wie man zu der Luftraumsperrung steht, mutig ist es).

Mutig ist daran nichts, wären sie mutig hätten sie was im Baltikum

Röhrich schrieb:Warum sollten sich Spanien, Portugal oder Belgien in Gefahr bringen, wenn Riga in russische Hände fällt?

Sorry, denk noch mal drüber nach.
Das ist so ziemlich mit die dümmste Frage, die mir hier bis jetzt gestellt wurde.
Gegenfrage: warum gibt es die NATO überhaupt?

Röhrich schrieb:Warum sollte der nächste Präsident das machen?
Die USA reduzieren seit Jahrzehnten ihre Präsenz in Europa, einmal beendet wird man nicht mehr wirklich zurückkommen.

Kriegen aber ne Krise, wenn hier in Europa jemand ihre Kreise einengt - passt irgendwie nicht zusammen.

Die Wahrheit ist: um weltweit Macht ausüben zu können, muss man militärisch präsent sein, das hat sogar Trottel Trump (oder wenigstens einer seiner Berater) begriffen.

Fedaykin schrieb:Mutig ist daran nichts, wären sie mutig hätten sie was im Baltikum

Spanien?

Bitte um nähere Erläuterung.

Röhrich schrieb:Was soll man denn an die Ostgrenze zur Verteidigung verlegen und womit soll über 2,3 Tage lang hinaus gekämpft werden?

Habe mal ausnahmsweise ChatGPT befragt:

🧭 Szenarien für eine europäische Armee
1. Minimale Integration (realistisch kurzfristig)
Gemeinsame Einheiten + Koordination
Größe: 50.000 – 150.000 Soldaten
👉 Vergleichbar mit schnellen Eingreiftruppen
2. Mittlere Integration (gemeinsame Kommandostruktur)
Teile der nationalen Armeen werden zusammengelegt
Größe: 300.000 – 600.000 Soldaten
👉 Eine ernsthafte militärische Macht mit globaler Einsatzfähigkeit
3. Voll integrierte EU-Armee (maximales Szenario)
Nationale Armeen gehen weitgehend auf
Größe: 1 – 1,5 Millionen Soldaten
👉 Würde zu den größten Streitkräften weltweit gehören

canisrex schrieb:Das ist so ziemlich mit die dümmste Frage, die mir hier bis jetzt gestellt wurde.

Du hältst die Osteuropäer für dumm? Die haben diese berechtigte Sorge seit 2022.
Ich habe darüber nachgedacht und leider habe ich sehr große Zweifel, dass alle EU Staaten bereit sind Opfer zu bringen, um Riga zu verteidigen.

canisrex schrieb:Gegenfrage: warum gibt es die NATO überhaupt?

Weil man dann die USA als militärische Großmacht zur eigenen Sicherheit mit im Boot hat.
Warum haben europäische Staaten so wenig in das Militär investiert, dass man nicht einmal genug auf Lager hat, was man der Ukraine zum Sieg übergeben könnte?

canisrex schrieb:Kriegen aber ne Krise, wenn hier in Europa jemand ihre Kreise einengt - passt irgendwie nicht zusammen.

Die USA haben festgelegte Routen für die Versorgung und Verlegung ihrer Truppen, übrigens Weltweit.
Sind die Basen einmal aufgegeben, werden Alternativen geschaffen.

canisrex schrieb:3. Voll integrierte EU-Armee (maximales Szenario)
Nationale Armeen gehen weitgehend auf
Größe: 1 – 1,5 Millionen Soldaten

Und die laufen dann mit Kampfgewehr alle Richtung Ostgrenze?
Eine EU Armee und Frankreich will in Afrika mal wieder irgendwo seine Rohstoffvorkommen verteidigen. Wird interessant.

Ich gehe einfach davon aus, dass eine plumpe Zahl an Soldaten nicht Garant für eine effektive Armee ist. Russland hatte 2022 auch eine numerische Zahl von über 1 Millionen "Soldaten", die lagen damals bei rund 160.000 Mann in Kampftruppen am Boden.

Wie sieht es mit der militärischen Aufklärung aus? Wie sieht es mit der Luftwaffe aus? Wie sieht es mit ausreichend Versorgung aus?
Wie groß sind denn in Europa die Munitionsvorräte? Wie viel Tage Krieg könnte man damit führen?

Röhrich schrieb:Weil man dann die USA als militärische Großmacht zur eigenen Sicherheit mit im Boot hat.
Warum haben europäische Staaten so wenig in das Militär investiert, dass man nicht einmal genug auf Lager hat, was man der Ukraine zum Sieg übergeben könnte?

Genau dieses Denken in der Vergangenheit hat "uns" in diese Misere gebracht.
In deiner Welt geht das also endlos so weiter?

Röhrich schrieb:Sind die Basen einmal aufgegeben, werden Alternativen geschaffen.

Alternativen zu ganz Europa?? Wie das?

Röhrich schrieb:Ich gehe einfach davon aus, dass eine plumpe Zahl an Soldaten nicht Garant für eine effektive Armee ist.

Du hattest danach gefragt.

Röhrich schrieb:Wie sieht es mit der militärischen Aufklärung aus? Wie sieht es mit der Luftwaffe aus? Wie sieht es mit ausreichend Versorgung aus?
Wie groß sind denn in Europa die Munitionsvorräte? Wie viel Tage Krieg könnte man damit führen?

Ich blende das nicht aus - aber stelle diese Fragen doch auch mal zu einem möglichen Aggressor!

canisrex schrieb:Genau dieses Denken in der Vergangenheit hat "uns" in diese Misere gebracht.
In deiner Welt geht das also endlos so weiter?

In meiner Welt hätte Europa die Verteidigung nicht immer so dermaßen auf die USA abgewälzt sondern einen weit größeren Beitrag geleistet.
Eine Partnerschaft, ein Bündnis kann nicht dauerhaft erhalten bleiben, wenn die eine Seite einzig nur gibt und die anderen sich ins gemacht Nest legen.

canisrex schrieb:Alternativen zu ganz Europa?? Wie das?

Der USA wird wohl wenig übrig bleiben, wenn man denen dies oder das verbietet.
Da müssen zwangsweise Alternativen her.
Und ganz Europa? Die Polen buhlen seit langem um eine große US Base.
Wird für den Nahen Osten nichts bringen aber vermutlich würde das eben zu einer anderen europäischen Sicherheitsarchitektur führen.
Einige, die heute meinen wegen Trump alles aufgeben zu können und andere, die auf die Sicherheit der USA weiterhin angewiesen sein wollen und denen auch bewusst ist, dass Trump bald wieder weg ist.

canisrex schrieb:Du hattest danach gefragt.

Ich hatte nicht nach Personalzahlen zu irgendwelchen Armeen in Europa gefragt.
Ich hatte gefragt, wie lange Europa denn ohne Hilfe der USA überhaupt in der Lage ist sich zu verteidigen.
So rein nach Lagerbeständen an Munition. Mir klingelt da was im Ohr, zu deutschen Beständen an popeligen 155mm Geschossen...
Dann ein paar Dutzend Taurus...

Sollen die 1 Million Militärangehörige dann mit Bajonett und Kampfmesser die Front halten oder irgendwo die russische Armee aus Litauen verjagen?

Röhrich schrieb:Ich hatte nicht nach Personalzahlen zu irgendwelchen Armeen in Europa gefragt.

Hier:

Röhrich schrieb:Was soll man denn an die Ostgrenze zur Verteidigung verlegen und womit soll über 2,3 Tage lang hinaus gekämpft werden?

Röhrich schrieb:In meiner Welt hätte Europa die Verteidigung nicht immer so dermaßen auf die USA abgewälzt sondern einen weit größeren Beitrag geleistet.

Bad news for you: die Vergangenheit lässt sich nicht ändern.

Röhrich schrieb:Sollen die 1 Million Militärangehörige dann mit Bajonett und Kampfmesser die Front halten oder irgendwo die russische Armee aus Litauen verjagen?

Nochmal: stellst du diese Überlegungen auch über einen potentiellen Aggressor an?
(Um einen groß angelegten Angriff oder Belagerung erfolgreich gestalten zu können, sollte die Übermacht des Angreifers mindestens bei 3:1 liegen. Ich vermute, das weisst du sogar)

Röhrich schrieb:Weil man dann die USA als militärische Großmacht zur eigenen Sicherheit mit im Boot hat.

Weil die usa sich ganz nebenbei ein Imperium aufgebaut hat mit alliierten, handel etc

Röhrich schrieb:Warum haben europäische Staaten so wenig in das Militär investiert, dass man nicht einmal genug auf Lager hat, was man der Ukraine zum Sieg übergeben könnte?

Seit wann ist die Ukraine denn in Europa oder der Nato?

Röhrich schrieb:In meiner Welt hätte Europa die Verteidigung nicht immer so dermaßen auf die USA abgewälzt sondern einen weit größeren Beitrag geleistet.

In deiner Welt waren wir bestimmt auch nie frontstaat im kalten Krieg

canisrex schrieb:Hier:

Da verstehst Du aber einiges falsch, Armeangehörige reichen nicht, um kämpfen zu können,
es braucht schon ein wenig mehr in der heutigen Zeit, um die Wehrfähigkeit aufrecht erhalten zu können.
In 3 Tagen wird ein Angriff Russland auf die EU vermutlich nicht zurückgeschlagen sein und dann endet alles...
Wenn dann die Lager an Munition leer sind, dann wird es auch für 1 Million Militärangehörige schwierig effektiv kämpfen zu können.

canisrex schrieb:Bad news for you: die Vergangenheit lässt sich nicht ändern.

Daher ist es jetzt um so wichtiger die Fehler der Vergangenheit nun auch in möglich harte Konsequenzen im Jetzt umzusetzen.
Sorry, man weis um die mangelnde Verteidigungsfähigkeit der europäischen Armeen und dann geht man trotzdem das Risiko ein, den einzigen Verbündeten loszuwerden, der die Verteidigung gegenüber Russland derzeit gewährleistet.

Beste Idee.

Hoffen wir mal, dass 2, 3 Jahre später dann nicht Blut fließt und wir dann wieder sagen können, "Bad news for you: die Vergangenheit lässt sich nicht ändern".
Diese Bad News würden vermutlich zum unnötigen Tod vieler junger Menschen erscheinen, die irgendwo an der Front sterben.

canisrex schrieb:Nochmal: stellst du diese Überlegungen auch über einen potentiellen Aggressor an?

Ich würde die Kampfkraft einer Armee nicht unbedingt rein an der Zahl von Militärangehörigen festlegen wollen.
Der Irak hatte auch mal 1 Million Soldaten...

canisrex schrieb:sollte die Übermacht des Angreifers mindestens bei 3:1 liegen. Ich vermute, das weisst du sogar

Ohne Waffen, Munition und Waffensysteme sind viele "Soldaten" wertlos.
Du weichst der Frage immer aus, wie lange sind europäische Armeen im Stande die Verteidigung aufrecht zu erhalten und wann sind die Lagerbestände aufgebraucht, wenn diese 1 Million denn kämpfen würden?

Röhrich schrieb:Sorry, man weis um die mangelnde Verteidigungsfähigkeit der europäischen Armeen und dann geht man trotzdem das Risiko ein, den einzigen Verbündeten loszuwerden, der die Verteidigung gegenüber Russland derzeit gewährleistet.

Beste Idee.

Verteidigung gegenüber Russland? Du meinst mit javelins ?

Im Gegensatz zu deiner Welt fragt man sich in europa mit wem trump verbündet ist . Die einzigen Hände die er schüttelt sind die von Diktatoren und Milliadären . Welche Verteidigung sehen wir denn im Nahen Osten, da müssen die Ukrainer kommen um Schutz zu gewährleisten .

Röhrich schrieb:Diese Bad News würden vermutlich zum unnötigen Tod vieler junger Menschen erscheinen, die irgendwo an der Front sterben.

Ach Gottchen , jetzt wirds sentimenti. Sonst keine Karten auf der Hand?

Jedimindtricks schrieb:Seit wann ist die Ukraine denn in Europa

Seit Gründung der Ukraine?

Jedimindtricks schrieb:oder der Nato?

Warum sollte die Ukraine in der NATO sein?
Es würde reichen, wenn man einige Tausend Kampfpanzer und Artilleriegeschützte wie ausreichende Munitionsproduktion für den Bedarf hätte.
Dann wäre man in der Lage gewesen ausreichend Material zu liefern, damit die Ukraine 22/23 eine Wendung herbeiführt.

Jedimindtricks schrieb:Weil die usa sich ganz nebenbei ein Imperium aufgebaut hat mit alliierten, handel etc

Handel kann man nebenbei auch führen, ohne sich militärisch Engagieren zu müssen.
Wäre mir neu, dass die USA militärisch mit China ein Bündnis hat.

Jedimindtricks schrieb:Verteidigung gegenüber Russland? Du meinst mit javelins ?

So wird es wohl aussehen, Selbstmordkommandos, die die Russen aufhalten müssen.
Hoffen wir mal, dass sich genügend finden werden, die das machen und so mutig sind wie die Ukrainer.
Aber bei 1 Million Militärangehörigen in der EU wird man sicherlich ein paar finden, die bereit dafür sind.

Jedimindtricks schrieb:Die einzigen Hände die er schüttelt sind die von Diktatoren und Milliadären .

Na, der Steinmeier schüttelt gerne Hände.
Und Milliardäre sind welches Problem? Sollten Rheinmetall und Co zerschlagen werden, weil Firmenanteile in Hand von Milliardären liegen?
Wir sollten wirklich mehr "ehrliche" Arbeiter in die Verwaltung setzen, dann brummt die Verteidigung, dann floriert die Wirtschaft.

Röhrich schrieb:Ich würde die Kampfkraft einer Armee nicht unbedingt rein an der Zahl von Militärangehörigen festlegen wollen.

Verstehe. Deswegen hat Russland die allerneuesten Technologien aus Nordkorea importiert und damit den Krieg so gut wie bereits gewonnen.

Röhrich schrieb:Ohne Waffen, Munition und Waffensysteme sind viele "Soldaten" wertlos.

Das gilt für Angreifer, z.B. Russland auch.

Röhrich schrieb:Du weichst der Frage immer aus, wie lange sind europäische Armeen im Stande die Verteidigung aufrecht zu erhalten und wann sind die Lagerbestände aufgebraucht, wenn diese 1 Million denn kämpfen würden?

Ok, hier meine Antwort: hoffentlich länger, als ein Angreifer angreifen kann.

Röhrich schrieb:Es würde reichen, wenn man einige Tausend Kampfpanzer und Artilleriegeschützte wie ausreichende Munitionsproduktion für den Bedarf hätte.
Dann wäre man in der Lage gewesen ausreichend Material zu liefern, damit die Ukraine 22/23 eine Wendung herbeiführt.

Warum hätte man das tun sollen ? Du hast doch die fetten jahre gehabt ohne panzer . Work life Balance

Röhrich schrieb:Seit Gründung der Ukraine?

War doch klar das ich die europäische Union mein oder warum gibt es deiner Meinung diesen krieg hm ?

Röhrich schrieb:Handel kann man nebenbei auch führen, ohne sich militärisch Engagieren zu müssen.
Wäre mir neu, dass die USA militärisch mit China ein Bündnis hat.

Boar was laberst du ?
Muss ich dir jetzt ernsthaft den Begriff hegemonialmacht erklären? Starkes Stück

Röhrich schrieb:So wird es wohl aussehen, Selbstmordkommandos, die die Russen aufhalten müssen.

Bitte ?

Röhrich schrieb:Hoffen wir mal, dass sich genügend finden werden, die das machen und so mutig sind wie die Ukrainer.
Aber bei 1 Million Militärangehörigen in der EU wird man sicherlich ein paar finden, die bereit dafür sind.

??